Р Е
Ш Е Н
И Е
№: 06.07.2021 год. Град Царево
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Царевският районен съд, наказателен състав
На шести юли две хиляди двадесет и първа година
В публично заседание, в следния състав: Председател: Минчо Танев
Секретар: Нели Стоянова
като разгледа докладваното от съдия
Минчо Танев
НАХД № 11 по описа на съда за 2021 год. за да се произнесе,
взе пред вид следното:
Производството е по реда на чл. 59-
чл. 63 от ЗАНН.
Образувано
е по жалба на „Анигс“ ЕООД, ЕИК *********, срещу Наказателно постановление № 538098-F568707 от 15.10.2020 год. на Началник отдел
„Оперативни дейности“ Бургас, в ЦУ на НАП, с което на основание чл. 185,
ал. 2, вр. ал. 1 от Закона за данъка върху добавената стойност (ЗДДС)
на „Анигс“ ЕООД, ЕИК *********, е наложена имуществена санкция в размер на 2000,00
лева за нарушение на чл. 33, ал. 1 от Наредба Н-18/ 13.12.2006 г. на МФ.
С жалбата се иска да бъде отменено наказателното
постановление като се сочат възражения.
Редовно призован в съдебно заседание жалбоподателя се
представлява от упълномощен представител. Пледира се за отмяна на НП,
алтернативно, за намаляване на размера на санкцията.
За административнонаказващия орган- ТД на НАП в гр. Бургас
се явява упълномощен представител. Иска се потвърждаване на НП.
В хода на съдебното следствие съдът разпита в
качеството на свидетел актосъставителя.
Жалбата е подадена от лице посочено в НП като
нарушител и в срока по чл. 59, ал. 2
от ЗАНН. Съдържа изискуемите от закона реквизити и производството пред
ЦРС е редовно образувано.
След по отделна и съвкупна преценка на доказателствата
по делото и направената служебна проверка, съдът, приема за установено от
фактическа и правна страна следното:
Административнонаказателното производство е започнало
със съставяне на акт за констатиране на административно нарушение на 06.09.2020
г. за това, че на 02.09.2020 г. при извършена проверка и съставен за това
протокол в търговски обект стопанисван от жалбоподателя, е било констатирана
касовата наличност и налични парични средства към момента на започване на
проверката както следва: разчетна касова наличност – 234,36 лева; фактическа
наличност – 623,25 и съответно разлика от 388,89 лева.
В ЕКАФП не са били отразени служебно въведени или
служебно изведени суми, видно от разпечатан по време на проверката дневен
финансов отчет.
Горната фактическа обстановка е отразени в акта за
установяване на административно нарушение и правната квалификация на установеното
нарушение е по чл. 33, ал. 1 от Наредба Н-18/ 13.12.2006 г. на МФ. Съставянето
на акта е станало в присъствието на представител на жалбоподателя. АУАН е подписан
от актосъставителя и от свидетеля очевидец на нарушението и при съставяната на
акта.
Като взел предвид акта, протокола за извършена
проверка и приложените към него фискални бонове и другите писмени доказателства
административнонаказващият орган е издал атакуваното наказателно постановление.
В него при идентичност на фактическата обстановка е направена същата правна
квалификация.
На основание чл. 185,
ал. 2, вр. ал. 1 от ЗДДС на търговеца–жалбоподател е наложено
административно наказание имуществена санкция в размер от 2000,00 лева.
Съдът установи изложената фактическа обстановка след
обстоен анализ на събрания по делото доказателствен материал - писмените
доказателства по АНП, приобщени към делото по реда на чл. 283 от НПК и гласните
доказателства- показанията на разпитания свидетел. Съдът кредитира изцяло
показанията на свидетеля като логични, последователни и напълно кореспондиращи
на събраните по делото писмени доказателства. Съдът няма никакви основания, да
се съмнява в правотата на показанията и в добросъвестността на свидетеля, при
изпълнението на служебните му задължения. Цитираните показания са дадени под
страх от наказателна отговорност и не е налице индиция за тяхната предубеденост
или заинтересованост, поради което и съда няма основание да се съмнява в
достоверността на показанията на този свидетели и кредитира същите като
истинни.
Съгласно разпоредбата на чл. 33, ал. 1 от Наредба Н-18/
2006 г. на МФ извън случаите на продажби, всяка промяна на касовата наличност
(начални сума, въвеждане, извеждане на пари в или извън касата) на фискалното
устройство се регистрира във ФУ чрез операциите "служебно въведени"
или "служебно изведени".
В настоящия случай няма спор, че е констатирана
разлика между касовата наличност и фактическата такава в обекта, стопанисван от
дружеството жалбоподател.
Съгласно разпоредбата на чл. 185,
ал. 2 от ЗДДС лице, което извърши или допусне извършването на
нарушение по чл. 118 или на нормативен акт по неговото прилагане, се налага
глоба- за физическо лице, което не е търговец в размер от 300,00 до 1000,00
лева, или имуществена санкция- за юридическите лица и едноличните търговци, в
размер от 3000,00 до 10 000,00 лева. Когато нарушението не води до не
отразяване на приходи, се налага санкциите по чл. 185, ал. 1
от ЗДДС. Нормата е бланкетна, поради което наказващият орган е
посочил за нарушение нормата на чл. 33, ал. 1 от Наредба Н-18/ 2006 г. на МФ. В
настоящия случай е констатирано, че ЕКАФП има заложени опции
"въвеждане" и "извеждане" на сумите, поради което наличната
парична сума е следвало да бъде въведена. В този смисъла деянието правилно е
квалифицирано като нарушение на чл. 33, ал. 1 от Наредба Н-18/ 2006 г. на МФ.
Освен изложеното от съществено значение за осъществяване на елементите от обективна
страна на чл. 185,
ал. 2 изречение второ от ЗДДС е неизпълнението на задължението към
Държавата да е довело до неотразяване на приходи. В изпълнение на санкцията правилно
същата е наложена в границите посочени в чл. 185, ал. 1
от ЗДДС, но последната е неправилно определена, следователно
неправилно е приложен материалният закон, което е основание за изменяване на
наказателното постановление. Принципното правило е, че съдът не може да
извършва преквалификация, когато става въпрос за нови или различни признаци от
състава на нарушението, каквито в настоящия случай не са налице. Затова,
преквалифициране на деянието в конкретната хипотеза не би довело до прилагане
на закон за по–тежко наказуемо нарушение и увеличаване на наказанието, което да
утежни положението на нарушителя. В случая не е налице процесуална пречка да
бъде процедирано по този начин, тъй като не се променят фактите, изложени в
АУАН и НП, срещу които се защитава жалбоподателя и правото му на защита не е
нарушено. Съгласно чл. 27 от ЗАНН, административното наказание се определя съобразно разпоредбите
на този закон
в границите на наказанието, предвидено за извършеното нарушение, като при
определяне на наказанието се вземат предвид тежестта на нарушението, подбудите
за неговото извършване и другите смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства,
както и имотното състояние на нарушителя. Според настоящия съдебен състав, за
постигане целите на административните наказания, визирани в разпоредбата на чл. 12 от ЗАНН, на дружеството жалбоподател, следва да бъде определен размер
на наложеното наказание в минималния предвиден от законодателя в нормата на чл. 185,
ал. 2, вр. ал. 1 от ЗДДС,
а именно 500,00 лв. който е подходящ да осъществи функциите на
административното наказание, свързани със специалната и генерална превенция.
С оглед на изложеното, обжалваното НП следва да бъде изменено,
като да се измени размерът на наложената имуществена санкция от 1000,00 лв. на
500,00 лева /в този смисъл Решение № 1869
от 4.11.2019 г. на АдмС - Бургас по к. а. н. д. № 2429/2019 г. и мн. др./.
Мотивиран от гореизложеното на основание чл. 63, ал. 1
предложение трето от ЗАНН, съда
Р Е
Ш И
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление
№ 538098-F568707
от 15.10.2020 год. на Началник отдел „Оперативни дейности“ Бургас, в ЦУ на НАП, с което на основание чл. 185,
ал. 2, вр. ал. 1 от Закона за данъка върху добавената стойност (ЗДДС)
на „Анигс“ ЕООД, ЕИК *********, е наложена имуществена санкция в размер на 2000,00
лева за нарушение на чл. 33, ал. 1 от Наредба Н-18/ 13.12.2006 г. на МФ, като вместо това постановява: ИЗМЕНЯ размера на
наложената на основание чл. 185, ал.
2, вр. ал. 1 от ЗДДС имуществена санкция на, като го НАМАЛЯВА от 2000,00
лева на 500,00 лева, на основание чл. 185, ал.
2, изр. 2-ро, във връзка с ал. 1 от ЗДДС.
ОСЪЖДА „Анигс“
ЕООД, ЕИК *********, да заплати на ЦУ на НАП, сумата от 80.00 лева, за юрисконсултско
възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване, пред Административен
съд- Бургас, в 14- дневен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ :