№ 4246
гр. София, 17.02.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 49 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА
като разгледа докладваното от ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА Гражданско дело
№ 20211110136274 по описа за 2021 година
„Ю.“ЕООД е предявил срещу ИВ. Т. К. иск с правно основание чл.422,
ал.1 от ГПК във вр. с чл.79, ал.1 от ЗЗД за признаване за установено в
отношенията между страните, че ответникът дължи на ищеца сумата от 52.11
лева – незаплатени далекосъобщитетлни услуги за периода от м.07.2017 до
м.11.2017.
Ищецът поддържа, че между ответника и „Б.“ЕАД е сключен договор за
предоставяне на далекосъобщителни услуги с клиентски номер 14739403002
от 06.04.2017, с който абонатът е добавил за ползване мобилни номера
********** по избран тарифен план VIVACOM Smart Call XS, с месечна
абонаментна такса в размер на 7.99 лева с ДДС и мобилен номер **********
по избран тарифен план VIVACOM I traffic L, с месечна абонаментна такса в
размер на 19.99 лева с ДДС за срок от 24 месеца.Твърди, че абонатът чрез
допълнително споразумение към договора от 28.04.2017 е заместил ползвания
мобилен номер ********** с мобилен номер **********.Твърди, че са
издадени фактури за незаплатената услуга, а именно:
№**********/15.07.2017, №**********/15.08.2017, №**********/15.09.2017,
№**********/15.10.2017, №**********/15.11.2017.Твърди, че „Б.“ЕАД е
прехвърлил на „С.Г.“ ООД вземанията си спрямо ответника по силата на
договор за цесия от 16.10.2018.Поддържа, че е придобил вземанията по
силата на договор за цесия, сключен между него и „С.Г.Груп“ООД на
1.10.2019г.Поддържа, че към исковата молба са приложени две уведомления
за двете цесии от 16.10.2018 и от 1.10.2019.Поради това твърди, че с
връчване на исковата молба на ответника, същият е уведомен за извършените
цесии.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът ИВ. Т. К. оспорва предявения иск
по основание и размер.Оспорва, че са настъпили последиците от извършените
цесии.Прави възражение за давност.
1
В тежест на ищеца е да докаже, че ответникът е бил в договорни
отношения с „Б.“ ЕАД, както и че е придобил вземанията спрямо ответника
по силата на договор за цесия и уведомяването на ответника по чл.99, ал.4 от
ЗЗД.В тежест на ответника е да докаже възраженията си.
Съдът намира, че следва да бъдат приети като доказателства по делото
приложените към исковата молба документи.
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
28.03.2022, 14.30 часа, за която дата и час да се призоват страните.
ПРИЕМА като доказателства по делото приложените към исковата
молба документи.
Съдът приканва страните към сключване на съдебна спогодба, към
медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба
дължимата държавна такса е в половин размер.
УКАЗВА на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се
явят лично в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален
представител , който от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да
представят по делото изрично пълномощно.
Препис от определението да се изпрати на страните.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2