Р Е Ш Е Н И Е
№1265
град Бургас, 4 юли 2019 г.
В И М Е Т
О Н А Н А Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – град БУРГАС, четвърти състав, на
деветнадесети юни две хиляди и деветнадесета година, в публично заседание, в
състав :
СЪДИЯ: Галина Радикова
при
секретаря Стоянка Атанасова, като разгледа докладваното от съдия Радикова административно дело № 3188 по описа за 2018
година и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.156 и сл. от ДОПК.
Образувано
е по жалба,
подадена от „СМИТ ТЕКС“ ЕООД, гр. Ямбол, ул.“Рожен“№22, представлявано от А.Христов
против Ревизионен акт № 1100834/02.08.2011г., издаден от П.Гайдарджиева-
главен инспектор по приходите при ТД на НАП,
проверен по искане за прогласяване на нищожност с решение №
138/19.06.2018г. на директор на Дирекция „ОДОП” гр.Бургас при ЦУ на
НАП – Бургас. С решението искането за прогласяване на нищожност на ревизионния
акт е оставено без уважение.
Жалбоподателят счита, че ревизионния акт е
издаден от некомпетентен орган, поради което иска да бъде прогласен за
нищожен.
В съдебно заседание, чрез процесуалния си представител адв.
М., поддържа жалбата по изложените в нея съображения и искането до съда.
Представя писмена защита.Претендира присъждане на разноски (л.259).
Ответникът – директор на дирекция “ОДОП”
Бургас при ЦУ на НАП, чрез
процесуалния си представител юрисконсулт М., намира оспорването за
неоснователно и недоказано. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение
в размер на 500 лева.
І. ПО ДОПУСТИМОСТТА:
Жалбата е процесуално допустима.
Въпросът за допустимостта е разрешен с Определение № 2366/19.02.2019г.,
постановено по адм. дело № 266/2019г. по опис на
Върховен административен съд.
ІІ. ФАКТИТЕ:
1.
Със Заповед №
РД-6/03.01.2011г. директорът на ТД на НАП гр.Бургас, на осн.
чл.11, ал.1, т.1 от Закона за НАП, за периода 01.01.2011г.-
31.12.2011г., оправомощил да издават заповеди за
възлагане на ревизии и резолюции за извършване на проверки в хода на възложените
ревизии следните органи за ТД на НАП –Бургас: П.Ж.- директор Дирекция
„Контрол“; Т.Т.- началник отдел „Ревизии“; Я.К.-
началник на сектор „Ревизии“ и С.Х.- началник на сектор „Ревизии“ (л.83). В
заповедта било изрично указано, че за всички случаи на отсъствие, да се считат
за оправомощени служителите, записани в съответната точка по възлагането – за
ТД на НАП Бургас- посочените служители взаимно се заместват.
2.
Със Заповед за възлагане
на ревизия № 1100306/22.02.2011г., на осн. чл.112 и
чл.113 от ДОПК, С.Х.- началник на сектор „Ревизии“, Дирекция „Контрол“ при ТД
на НАП гр. Бургас, възложил извършване на ревизия на „СМИТ ТЕКС“, с ЕИК
*********, с адрес по чл.8 от ДОПК: гр.Бургас, ул.“Магура“ №8, представлявано
от С.С.. Определил ревизията да бъде извършена от П.Гайдарджиева- ръководител екип, Д.П.и Д.Г., като обхване
следните видове задължения по периоди: корпоративен данък за периода 01.01.2005г.- 31.12.2009г.; данък по чл. 34-36 за периода 01.01.2005г.- 31.12.2006г.;
данък по чл.194-204 от ЗКПО за периода 01.01.2007г.-
31.12.2009г.; ДДС за периода 04.05.2007г.- 31.01.2011г.; данък по чл.38 от
ЗОДФЛ за периода 01.02.2006г.- 31.01.2006г.; данък по чл.42/49 от ЗДДФЛ за
периода 01.01.2007г.- 31.01.2011г.; вноски за ДОО за
наетите лица, вноски за здр. осигуряване на наетите
лица; вноски за ДЗПО за професионален пенсионен фонд, вноски за ДЗПО за УПФ за
наетите лица за периода 01.02.2006г.- 31.01.2011г. и вноски за фонд ГВРСН за
периода 01.02.2006г.- 31.12.2010г.
3.
Със Заповед за възлагане
на ревизия № 1100834/31.05.2011г., на осн. чл.112 и
чл.113 от ДОПК, С.Х.- началник на сектор „Ревизии“, Дирекция „Контрол“ при ТД
на НАП гр. Бургас изменил Заповед за възлагане на ревизия №
1100306/22.02.2011г., като удължил срока за извършване на ревизията до
01.07.2011г.
4.
На 14.07.2011г.
директорът на ТД на НАП Бургас издал Заповед № 1406, с която на осн. чл.57, ал.3 от ЗДСл и лична молба разрешил на С.Х.,
заемащ длъжността началник на сектор „Ревизии“, Дирекция „Контрол“ разрешил 1
работен ден полагаем отпуск за 2008г. на осн. чл. 56,
ал.1 от ЗДСл отпуск, считано от 14.07.2011г. до 14.07.2011г. включително. Със
заповедта определил през времето на разрешения отпуск служителят да бъде
заместван от Я.К.- началник на сектор „Ревизии“ , Дирекция „Контрол“ (л.85;
л.265; л.286). Заповедта била подписана от лице, поставило запетая пред текста
„Директор на ТД на НАП Бургас„-С.И..
Според изявлението на
пълномощника на ответника, първоначално заповедта е представена по делото във
вид на разпечатка от компютъра на съответния служител УЧР (л.85), а
впоследствие, в изпълнение задължението възложено от съда е представено копие
от досието на служителя (л.265). Съдът отбелязва, че жалбоподателят не оспорва
авторството на подписа, положен върху заповедта (л.265), а твърди липса на
подпис изобщо, което твърдение е неоснователно.
·
Със Заповед №
ЗЦУ-547/1.06.2009г. изпълнителният директор на НАП, упълномощил директорите на
ТД на НАП да упражняват определени правомощия на органа по назначаването по
служебните правоотношения с държавните служители от съответната териториална
дирекция на НАП, сред които правомощия и това да разрешават, прекъсват и
отлагат ползването на всички видове законоустановен
отпуск по ЗДСл. (л.269).
·
Със Заповед №
ЗЦУ-1459/5.11.2010г. изпълнителният директор на НАП, упълномощил С.И.-
зам.директор на ТД на НАП- Бургас, при отсъствие на титуляра-
Р.Ш.да изпълнява правомощията на директор на ТД на НАП гр.Бургас (л.267).
5.
На 14.07.2011г.
ревизиращият екип, определен със Заповед за възлагане на ревизия №
1100306/22.02.2011г., изменена със Заповед за възлагане на ревизия №
1100834/31.05.2011г., съставил Ревизионен доклад № 1100834.
6.
На същата дата -
14.07.2011г. орган по приходите- С.Х.- началник на сектор „Ревизии“, Дирекция
„Контрол“ при ТД на НАП гр. Бургас издал Заповед за определяне на компетентен
орган № К 1100834, с която определил П.Гайдарджиева-
на длъжност гл.инсп. по приходите за компетентен
орган по издаване на ревизионен акт на „СМИТ ТЕКС“. Заповедта била подписана от лице,
поставило запетая пред текста „орган по приходите- С.Х.-
началник на сектор „Ревизии“, Дирекция „Контрол“ при ТД на НАП гр. Бургас.
7.
Ревизионен акт № 1100834/02.08.2011г. бил издаден от П.Гайдарджиева- главен инспектор по приходите при ТД на НАП и
връчен на дружеството – жалбоподател на 04.08.2011г. (л.14).
Ревизионният акт не е бил
обжалван в срока регламентиран с нормата на чл. 152 от ДОПК.
8.
На 15.03.2018г. „СМИТ ТЕКС“ ЕООД подало до
Административен съд гр. Бургас жалба против Ревизионен акт № 1100834/02.08.2011г.,
с искане същият да бъде прогласен за нищожен, поради липса на компетентност на
органа издал Заповед за определяне на
компетентен орган № К 1100834/14.07.2011г.
9.
С определение №
760/30.03.2018г., постановено по адм. дело №
703/2018г. по опис на Административен съд гр. Бургас ( влязло в сила на
17.05.2018г.), съдът изпратил жалбата, подадена от „СМИТ ТЕКС“ ЕООД на
директора на Дирекция „ОДОП“ гр. Бургас по подведомственост.
10.
С решение № 138/19.06.2018г. на директор на Дирекция
„ОДОП” гр.Бургас при ЦУ на НАП – Бургас оставил без уважение подадената от
„СМИТ ТЕКС“ ЕООД жалба и искането за прогласяване на нищожност на Ревизионен
акт № 1100834/02.08.2011г.
В хода на съдебното производство, във връзка с открито производство по
оспорване истинността на Заповед №
РД-6/03.01.2011г., издадена от директор на ТД на НАП гр.Бургас и Заповед за
определяне на компетентен орган № К 1100834/14.07.2011г. в частта, касаеща автентичността на положените върху тези документи
подписи, е допусната и приета без възражения съдебно- графическа експертиза.
Вещото лице категорично заявява, че подписът върху Заповед № РД-6/03.01.2011г., издадена от директор на ТД на НАП
гр.Бургас е положен от директора на ТД на НАП гр.Бургас Р.Ш., а този върху
Заповед за определяне на компетентен орган № К 1100834/14.07.2011г.- от Я.К. (началник сектор „Ревизии“ при Тд на НАП
гр. Бургас.
При това положение съдът приема, че оспорването на истинността на
посочените документи, е недоказано.
ІІІ. ПРАВОТО:
С оглед доказателствата по делото, съдът намира обжалваният ревизионен акт
за валиден.
Според разпоредбата на чл.112, ал.1 от ДОПК, ревизионното производство се
образува с издаването на заповедта за възлагане на ревизията, а ал.2, т.1 на
текста сочи органа, компетентен да възложи ревизията- органа по приходите,
определен от териториалния директор на компетентната териториална дирекция.
Последният орган, според чл. 119,
ал.2 от ДОПК, разполага с правомощието да определи със заповед компетентния да
издаде ревизионния акт орган по приходите.
В случая изискванията на закона са спазени.
На първо място, лицето, възложило ревизията (С.Х.) и това, подписало
заповедта за определяне на компетентен орган (Я.К.), са органи по приходите по
см. на чл.112, ал.2, т.1 от ДОПК, определени със Заповед № РД-6/03.01.2011г.,
издадена от директор на ТД на НАП гр.Бургас.
На следващо, последният акт изрично предвижда възможност за всички случаи
на отсъствие, да се считат за оправомощени служителите, записани в съответната
точка по възлагането – за ТД на НАП Бургас- посочените служители взаимно се
заместват.
В случая е реализирана именно тази хипотеза.
По делото е доказано, че лицето С.Х. се намира в служебно правоотношение с
Националната агенция по приходите, което правоотношение се регулира от Закона
за държавния служител и ЗНАП.
Според чл. 13 от ЗНАП, изпълнителният директор на агенцията е орган по
назначаване на държавните служители и в този смисъл на С.Х..
Част от правомощията си
на орган по назначаването на държавните служители, изпълнителният директор на
агенцията е предоставил на съответните директори на териториални дирекции със
Заповед № ЗЦУ-547/1.06.2009г., включително правата да разрешават, прекъсват и
отлагат ползването на всички видове законоустановен
отпуск по ЗДСл.
Такъв отпуск е бил разрешен за 14.07.2011г. на държавният служител С.Х. със
Заповед № 1406, подписана от С.И.- зам.директор на ТД на НАП- Бургас, от своя
страна упълномощен със Заповед № ЗЦУ-1459/5.11.2010г. на изпълнителният
директор на НАП при отсъствие на титуляра- Р.Ш.да
изпълнява правомощията на директор на ТД на НАП гр.Бургас. В заповедта,
разрешаваща отпуск изрично е посочен и служителят, който следва да замества
отсъстващия - Я.К..
Тук следва да се посочи, че освен качеството на заместващ С.Х., Я.К. има
качество и на орган по приходите, изрично оправомощен
с акт по чл. 112, ал.2, т.1 от ДОПК, да възлага ревизии и определя компетентен
орган.
Съдът отбелязва, че дори да се приеме липсата на дадено законосъобразно
разрешение за ползване на отпуск, както твърди жалбоподателят, то самото
фактическо отсъствие на С.Х. на 14.07.2011г.
предполага той да бъде заместен от друг орган по приходите по чл. 112,
ал.2, т.1 от ДОПК, с оглед съдържанието на Заповед № РД-6/03.01.2011г.,
издадена от директор на ТД на НАП гр.Бургас. Последната предвижда възможност за
взаимно заместване „за всички случаи на
отсъствие“, като причините за отсъствието са само примерно изброени.
Това е така, защото процесуалните действия на органа по приходите при
извършване на ревизия са обвързани със срокове, които в значителна част са преклузивни по характер.
Затова, при отсъствието на С.Х. (издал заповедите за възлагане на ревизията)
на 14.07.2011г., в съответствие със
закона Заповедта за определяне на компетентен орган № К 1100834/14.07.2011г., е
била подписана от Я.К. - началник сектор „Ревизии“ при ТД на НАП гр.
Бургас, в качеството на заместващ по силата на Заповед № РД-6/03.01.2011г.,
издадена от директор на ТД на НАП гр.Бургас и Заповед № 1406/ 14.07.2011г.,
подписана от С.И.- зам.директор на ТД на НАП- Бургас .
Поради обстоятелството, че ревизионен акт № 1100834/02.08.2011г., издаден от П.Гайдарджиева- главен инспектор по приходите при ТД на НАП
не е бил обжалван в срока по чл.152 от ДОПК. Приложението на материалния закон
при издаването му не следва да се обсъжда в настоящото производство.
С оглед изложеното, съдът счита, че съществени нарушения на процесуалните
правила, предпоставящи извод за нищожност на
ревизионния акт, не са допуснати. Поради това, жалбата следва да бъде
отхвърлена като неоснователна.
С оглед изхода на спора,
на основание чл.161, ал.1 от ДОПК, в полза на ответника, следва да се присъдят
своевременно поисканите и доказани разноски по делото в размер на 500 лева
(юрисконсултско възнаграждение).
Воден от горното и на основание чл.160 от ДОПК, Административен съд – град
Бургас, четвърти състав,
Р
Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „СМИТ ТЕКС“
ЕООД, гр. Ямбол, ул.“Рожен“№22, представлявано от А.Христов против Ревизионен
акт № 1100834/02.08.2011г., издаден от П.Гайдарджиева-
главен инспектор по приходите при ТД на НАП,
проверен по искане за прогласяване на нищожност с решение №
138/19.06.2018г. на директор на Дирекция „ОДОП” гр.Бургас при ЦУ на
НАП – Бургас.
ОСЪЖДА „СМИТ ТЕКС“ ЕООД, гр. Ямбол, ул.“Рожен“№22,
представлявано от А.Христов да заплати на Дирекция
„Обжалване и данъчно - осигурителна практика” – Бургас при ЦУ на НАП сума в
размер на 500 лева, разноски по делото.
Решението може да бъде обжалвано с касационна жалба
пред Върховния административен съд на Република България, в 14 - дневен срок от
съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: