Р Е Ш Е Н И Е
Номер…………… Година 2019 Град Варна
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД
ПЕТНАДЕСЕТИ СЪСТАВ
На осми октомври Година две хиляди и деветнадесета
В публично съдебно заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ВАЛЯ ЦУЦАКОВА
СЕКРЕТАР: РАДОСТИНА И.
като разгледа докладваното от съдията
НАХД № 2070 по описа за 2019 г.
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на ” ФРУТЕЛА ТРЕЙД”-
ЕООД- Варна, представлявано и управлявано от С. И. Д., депозирана чрез адв.Н.,
против НП № 03 –010054/ 25.07.2018 г. на
И. И., Директор на Дирекция “Инспекция по труда”- Варна, с което за нарушение
на чл.128т.2 и чл.270 ал.1 от КТ на основание чл.414 ал.1 от КТ на
търговеца е наложено наказание “Имуществена
санкция” в размер на 1500/ хиляда и петстотин/ лева.
Жалбата е процесуално допустима - подадена е в срока на
обжалване и от надлежна страна, поради което, като допустима е приета от съда
за разглеждане.
С жалбата се изразява
становище, че НП е незаконосъобразно и необосновано, издадено при съществени
нарушения на материалния закон и процесуалните правила, визира се разминаване
между факти и посочена квалификация в АУАН и НП, което е ограничило правото на
защита на нарушителя, излагат се аргументи за липса на състав на нарушение, тъй
като посоченият в АУАН и НП работник се е отклонил самоволно от работа, поради
което и не е било възможно да му бъде изплатено възнаграждение, визира се липса
на факти, които да индивидуализират нарушението и най-вече факти, касаещи
датата на извършване на нарушението, сочи се наличие на противоречие в НП по
отношение на факта за кой месец не е било изплатено дължимото възнаграждение на
работника, излагат се аргументи относно приложимостта на чл.415 В от КТ, като
се иска отмяна на НП, а в условията на евентуалност се моли да бъде приложена
разпоредбата на чл.415 в ал.1 от КТ.
В съдебно заседание
въззивникът, редовно призован, се представлява от адв.Н., надлежно упълномощена и приета от
съда.Процесуалния представител на въззивника поддържат жалбата, ангажира
доказателства в подкрепа на същата, а в
хода на делото по същество моли за отмяна на НП, въз основа на съображенията,
изложени в жалбата, като допълнително аргументира становището си, че вина има
единствено служителят Н., отново сочи, че в НП липсват факти, касаещи датата на
която се приема, че е извършено нарушението и се иска отмяна на НП.
Процесуалният представител на въззиваемата страна оспорва жалбата, а в хода на делото по
същество моли НП да бъде потвърдено, , като аргументира доказаност
и съставомерност на нарушението, липса
на процесуални нарушения, липса на доказателства, касаещи евентуалното приложение
на привилегирования състав на КТ, като приема, че грешката в НП е техническа.
С оглед събраните
по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна
следното:
Във връзка с постъпил сигнал в Д“ИТ“-Варна за неизплатено
възнаграждение на св.Н., на 21.06.2018г., св.И.–***, съвместно със свой колега,
извършила проверка в обект- - цех за обработка на плодове и зеленчуци, находящ
се в гр.Варна, островна промишлена зона, стопанисван от „Фрутела
трейд” –ЕООД-Варна. В хода на документалната проверка били представяни платежни
ведомости за заплати за месец декември 2017г., присъствени форми, както и други
документи.След проверка на същите св.И. установила, че в действителност не е било изплатено възнаграждение на св.Н., който се е
намирал в ТПО със санкционираното дружество, за положен труд през месец
декември 2017г., като във ведомостта за заплата за съответния месец имало
начислено възнаграждение, но нямало доказателства, че същото е изплатено на
работника.
Резултатите от извършената проверка били отразени в
протокол, като на 16.07.2018г. св.И.
съставила АУАН срещу
„ Ф.Т.” ЕООД-Варна за нарушение на чл.128т.2вр.чл.270 ал. 3 от КТ, за това, че работодателят не е
изплатил начисленото трудово възнаграждение на работника за месец декември
2017г., като е прието, че нарушението е било извършено на 31.01.2018г. в
гр.Варна..
АУАН бил надлежно връчен на представляващата дружеството,
който го подписал без възражения. В законоустановения срок били депозирани
писмени възражения срещу съставения АУАН, които видно от доказателствата по
делото са били приети за неоснователни, поради което на 25.07.2018г. АНО издал
НП, предмет на настоящата въззивна проверка.
Със същото, на „ФРУТЕЛА ТРЕЙД”-ЕООД-Варна било наложено
административно наказание „Имуществена санкция” в размер на 1500лв. на
основание чл.414 ал.1 от КТ.
От събраните в с.з. писмени
и гласни доказателства се установи, че св.Н. не е престирал
работна сила през целият месец декември 2017г., че е правен опит от
работодателя да осъществи контакт с него
по телефон, но такъв не е бил осъществен, поради нежелание от страна на
работника, че след съставянето на АУАН дължимата сума по ведомост е била
преведена с пощенски запис, макар да няма доказателства дали същият е получен
от адресата, че е удостоверено по
надлежния ред неявяването на работника за престиране
на работна сила, че още на 28.12.2017г. св.Н. е сключил трудов договор с друго
дружество, регистриран в ТД на НАП-Варна и че са правени опити за контакт с
жалбоподателя да се яви в офиса на дружеството за уреждане на отношенията.
Съдът напълно кредитира показанията на св.И., тъй като
същите са последователни, непротиворечиви
и кореспондиращи с писмените доказателства по делото.
Съдът не кредитира показанията на св.Н. в частта, в която
същият сочи, че е бил принуден да подпише определени документи, тъй като в тази
им част показанията на свидетеля са изолирани и неподкрепени от никакви други
доказателства.Съдът не кредитира показанията на свидетеля и в частта, че е
работил за „Трейд фарма” ЕООД преди да работи за
санкционираното дружество, тъй като в тази им част показанията му не
кореспондират с писмените доказателства по делото.Съдът не кредитира
показанията на горепосочения свидетел и в частта, в която същият сочи, че
неявяването му на работа първоначално се дължи на неявяването на превозвач до
работното място, тъй като от една страна в тази им част показанията на
свидетеля не са подкрепени от никакви други доказателства, а от друга страна е
нелогично в последствие да го търсят за явяване на работа, а той да не отговаря
на обажданията.Съдът не кредитира показанията на горепосочения свидетел и в
частта, в която същият сочи, че е посещавал бившето си работно място за среща с
работодателя, тъй като в тази им част показанията на свидетеля не са конкретни,
липсва дата, липсват доказателства и такива не са ангажирани в хода на
съдебното производство.Липсват безспорни доказателства, че изпратената с
пощенски запис сума е била получена от св.Н., поради което съдът няма как да не
кредитира показанията му, че не я е получил, още повече, че в саморъчно
изписаният текст от него няма посочени нито дати,нито конкретни суми.В
останалата им част съдът кредитира показанията на свидетеля, тъй като липсват
доказателства, които да ги оборват.
Съдът напълно кредитира показанията на св.Кънева, тъй
като същите са последователни, искрени, непротиворечиви, дори и по отношение на
опитите за контакт със св.Н. още през м. декември 2018г. кореспондират и с
показанията на св.Н., който не отрича, че е бил търсен, а и фактът, че
дължимата сума е била преведена с пощенски запис се доказва и от останалите
приобщени по делото писмени доказателства и не са събрани категорични
доказателства, които по отношение на останалите факти да ги оборват.
Съдът напълно кредитира
писмените доказателства по делото, тъй като същите са непротиворечиви по
между си и взаимно се допълват.
Описаната
фактическа обстановка се установява и потвърждава чрез събраните и изготвени по
установения ред доказателства и доказателствени средства, а именно – от показанията на свидетелите И., Н. и Кънева в кредитираните
от съда части, АУАН, трудов договор, фиш за заплати, касови бонове и от останалите приети по делото писмени
доказателства, кредитирани от съда..
Съдът, както с
оглед изложените от жалбоподателя доводи, така и предвид императивно вмененото му задължение за
цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно
законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложеното
административно наказание, прави следните изводи:
АУАН и НП са издадени от компетентни органи и в
законоустановения срок.Срещу АУАН са
били депозирани писмени възражения, но
АНО очевидно е приел липса на спорни обстоятелства, не е проверил АУАН с оглед неговата законосъобразност на
фона на събраните доказателства, не е събрал допълнително такива, които да
мотивират безспорен извод за извършено нарушение, което в последствие е довело
до съществени нарушения на процесуалните правила.
Съгласно разпоредбата на чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН, в НП
следва да се съдържа пълно, точно и ясно описание на нарушението и да са
посочени конкретните обстоятелства, при които същото е извършено, като изрично
следва да се посочат датата и мястото на извършване на нарушението..В този
смисъл, в обстоятелствената част на НП следва да са посочени всички факти,
касаещи съставомерните признаци на нарушението.Видно
от съдържанието на НП, в обстоятелствената му част се съдържа единствено
правния извод на АНО, че не е било
изплатено начисленото договорено трудово
възнаграждение за извършената работа от св.Н. за месец декември
2017г.Липсват каквито и да било факти от които да се направи извод, че
добросъвестно са били изпълнени трудовите задължения за процесния
период, какво е било договореното и начислено възнаграждение и на коя дата е следвало да бъде изплатено.В
тази връзка, декларативно е посочено в НП, че нарушението е било извършено на
31.01.2018г. в гр.Варна, но липсват каквито и да било факти, от които да се
направи извод, че в действителност на тази дата има извършено каквото и да било
административно нарушение.В тази връзка следва да се отбележи, че приетата и
посочена дата на извършване на нарушението не следва да се презюмира от доказателствата по делото, а за същата
следва да бъдат посочени ясни и
категорични факти.
Съгласно разпоредбата на чл.270 ал.2 от КТ, трудовото
възнаграждение се изплаща авансово или окончателно всеки месец на два пъти,
доколкото не е уговорено друго.Факти, какви са били конкретните договорки между
страните по трудовия договор в АУАН и НП липсват и няма как да се прецени кога
и какво дължимо възнаграждение е следвало да бъде изплатено.
Липсата на факти, касаещи съставомерни
признаци на нарушението, особено факти, касаещи датата на извършването му от
една страна съставлява съществено нарушение на процесуалните правила, които
лишават нарушителя от възможност да разбере в извършването на какво нарушение е
обвинен и по този начин адекватно да организира защитата си, а от друга страна
лишава и съда от възможността да прецени има ли извършено нарушение, правилно
ли е било квалифицирано същото и правилно ли е бил приложен материалния закон.Недопустимо
е факти, касаещи съставомерни признаци на нарушението
да се установяват едва в с.з., тъй като същите императивно следва да присъстват
в НП, а и в АУАН.
Овен горно са основателни и възраженията, че е било
ограничено правото на защита на нарушителя, тъй като в АУАН нарушението е
квалифицирано по един начин, а в НП по друг.
В АУАН е посочена като нарушена нормата на чл.128 ал.2
вр.чл.270 ал.3 от КТ, която касае изплащане на трудовото възнаграждение на
определено място и при определи условия и се сочи, че нарушението е установено
въз основа на представената ведомост за заплати за месец декември 2017г..
В НП се сочат като нарушени нормите на чл.128 ал.2
вр.чл.270 ал.1 от КТ, като отново се сочи от една страна, че се касае за
неизплатено и начислено възнаграждение за месец декември 2017г., че нарушението
е извършено на 31.01.2018г., но се сочи, че нарушението е било установено въз
основа на ведомост за месец март 2018г. и в последствие се сочи, че датата на извършване
на нарушението касае неизплатено възнаграждение за месец ноември 2017г., което
от една страна не кореспондира с първоначалното твърдение, че се касае за
възнаграждение за месец декември и от друга страна не става ясно как има
начислено възнаграждение към датата на нарушението, за която се приема, че е
31.01.2018г., а нарушението би могло да се установи въз основа на ведомост за
начислени възнаграждения за м. март 2018г.
Горното противоречие съществено ограничава правото на
защита на нарушителя, който предвид посочването на два различни месеца, за
които се твърди, че не е изплатено възнаграждението на работника, е в
невъзможност да разбере в какво е обвинен.В крайна сметка в НП се визират два
различни месеца- ноември и декември 2017г. и не е ясно, както се възразява и в
жалбата, за кой месец точно е санкциониран жалбоподателя.В тази връзка съдът не
споделя становището на процесуалния представител на въззиваемата страна, че се
касае за техническа грешка, тъй като с такова понятие не борави нито наказателното
право, нито административно-наказателното право и това несъответствие пряко
рефлектира върху правото на защита на нарушителя.
Основателни са и възраженията, че по отношение на
цифровата квалификация на нарушението също е ограничено правото на защинта на нарушителя, тъй като в АУАН нарушението е
квалифицирано като такова по
чл.128т.2вр.чл.270 ал. 3 от КТ, касаещо мястото и начинът на изплащане на трудовото
възнаграждение, а в НП нарушението е квалифицирано като такова по
чл.128т.2вр.чл.270 ал. 1 от КТ, касаещо общото
задължение за изплащане на трудовото възнаграждение. Със съставянето на АУАН се
поставя началото на АНП, срещу фактите и цифровата квалификация се защитата
нарушителя, поради което всяка последваща промяна в НП
е недопустима.
Предвид констатираните съществени процесуални нарушения
съдът не намира за необходимо да коментира има ли извършено нарушение,
справедлива ли е наложената санкция и приложима ли е разпоредбата на чл.415 В
ал.1 от КТ
Водим от горното съдът намира, че НП следва да бъде
отменено, поради допуснати съществени процесуални нарушения, поради което и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът :
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ НП № 03
–010054/ 25.07.2018 г. на И. И., Директор на Дирекция “Инспекция по труда”-
Варна, с което за нарушение на чл.128т.2
и чл.270 ал.1 от КТ на основание чл.414
ал.1 от КТ на ” ФРУТЕЛА ТРЕЙД”- ЕООД- Варна, представлявано и управлявано от С.
И. Д., е наложено наказание “Имуществена
санкция” в размер на 1500/ хиляда и петстотин/ лева.
Решението
подлежи на касационно обжалване пред Варненския административен съд в 14-дневен
срок от получаване на съобщението.
След влизане в сила на
решението, АНП да се върне по компетентност на АНО.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: