№ 1
гр. Перник, 02.01.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на втори януари през
две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:МАРИЯ В. МИЛУШЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ В. МИЛУШЕВА Търговско дело №
20231700900033 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на глава ХХХІІ от ГПК „Производство по
търговски спорове“.
Производството е образувано въз основа на искова молба, подадена от И. Х. Я.
– съдружник в „Пелети 7“ ООД, ЕИК: *********, с която са предявени главни
установителни искове по чл. 124, ал. 1 от ГПК срещу „ПЕЛЕТИ 7“ ООД за
прогласяване нищожността на всички взети решения по т. първа, втора, трета, четвърта
и пета по Протокола от ОС на дружеството „ПЕЛЕТИ 7“ ООД, проведено на
13.04.2023г., като несъществуващи (невзети), както и евентуални искове по чл. 74 от
ТЗ от И. Х. Я. срещу „ПЕЛЕТИ 7“ ООД за отмяна като незаконосъобразни взетите
решения по точка първа, втора, трета, четвърта и пета (всички решения) по Протокола
от ОС на „ПЕЛЕТИ 7“ ООД рег. № 3254/2023г, 3255/2023, том 1, акт 85 на нотариус
рег. № 073 на НК от 13.04.2023г. и на взетите решения по точка първа и втора (всички
решения) по Протокол от ОС рег. № 3256/2023г., 3257/2023г., том 1, акт 86 на нотариус
с рег. № 073 от 13.04.2023г. на „ПЕЛЕТИ 7“ ООД.
В исковата молба се сочат следните пороци на проведеното общо събрание от
13.04.2023г. (рег. № 3254/2023, 3255/2023, том 1, акт 85 на нотариус рег. № 073 на НК):
На първо място се сочи, че събраните не е свикано по законния ред, доколкото
съгласно чл. 138 ТЗ и чл. 20 от Дружествения договор, Общото събрание на
съдружниците се свиква от Управителя, а съдржниците могат сами да свикват ОСС,
единствено ако: 1. Надлежно са поискали свикването му от Управителя и 2. Той сам не
го е свикал в двуседмичен срок. Излагат се подробни съображения относно липсата на
посочените законови предпоставки, включително и досежно приетото от
съдружниците В. С. М. и Р. Б. И. надлежно връчване на поканата на ищеца. На
следващо място се сочи, че решения на ОС изобщо не са вземане, тъй като като
формулирани решения липсват - по всички точки от дневния ред гласуването е 50% за
и 50% против - никъде няма мнозинство, следователно няма нито едно валидно взето
решение, като съгласно чл. 19, ал. 2 от Дружествения договор, всички решения на ОС
се взимат с единодушия от всички съдружници.
Заедно с горните общи основания за незаконосъобразност на свикването и
1
провеждането на Общото събрание, се излагат и конретни основания за
незаконосъобразност по всяка от точките. По първа точка - няма взето решение поради
равния брой гласове „за“ и „против“. По втора точка – в дневния ред няма точка
„освобождаване от длъжност на управителя“ а единствено - освобождаването му от
отговорност. Гласовете са отново 50% за и 50% против, следователно няма взето
решение, но, както се посочи, такава точка изобщо не е била включвана и това
допълнително обуславя нейната незаконосъобразност. По отношение на решението за
избор на нов управител - гласовете тук са отново 50% за и 50% против, следователно
няма взето решение. По точка трета - липсва каквато и да е обосновка за основанието
за подобен иск. Подобно решение е против интересите на дружеството, защото би
могло да го въвлече в дълъг и скъп съдебен процес, без никакви изгледи за
положителен изход. По точка четвърта - гласовете са отново 50% ЗА и 50% ПРОТИВ,
следователно няма взето решение. Също липсва каквато и да е обосновка: какви
задължения не са изпълнени; какви решения на ОС не са изпълнени, какви действия
против интересите на дружеството е имало. Няма изложение за какво изобщо трябва
да бъде предупреден съдружникът И. Я. /абстрактно предупреждение няма/. По точка
пета - гласовете са отново 50% за и 50% против, следователно няма взето решение.
Незаконосъобразността на „решението“ по тази точка логично следва от
незаконосъобразността на горните (т. 3 и т. 4), с които то е свързано.
С исковата молба се представят писмени доказателства, с молба да бъдат приети
по делото.
Прави се и искане за спиране на настоящото производство по реда на чл. 229 ал.
1 т. 4 от ГПК до постановяването на влязъл в сила съдебен акт по исковата молба вх. №
936 от 15 февруари 2023 г. до ОС - гр.Перник, по която е образувано търг. дело № 14 и
по търг. д. № 16, и двете по описа за 2023 г. на Пернишкия окръжен съд, по които
предмет са същите „решения“, обективирани в Протокол от 14 февруари 2023г. и
Протокол от 15 февруари 2023г. и са предмет на оспорване от същия ищец срещу
същия ответник (искове за прогласяване на нищожността и искове по чл. 74 ТЗ).
В срока по чл. 367, ал.1 ГПК ответното дружество, чрез назначения по реда на
чл. 29, ал. 4 ГПК особен представител адв. Р. К., е подало писмен отговор, в който
изразява становище за допустимост на предявените – главни и евентуални, искове. По
отношение основателността на исковите претенции, особения представител сочи, че от
представените към исковата молба документи и твърденията на ищеца не става ясно
коя от двете страни е в правата си. Сочи още, че към настоящия момент не е ясно кой е
управител на дружеството и по какъв начин то съществува, като не става ясно ищеца в
какво си качество атакува решенията на общото събрание или иска отмяната им – в
качеството си само на съдружник в дружеството с 50% дялово участие или в
качеството си на управител на дружеството. По отношение предмета на делото сочи, че
при провеждане на общите събрания, няма валидно взети решения по същите поради
факта, че дяловото разпределение на капитала на дружеството е при квоти 50% срещу
50% и при положение, че половината са „ЗА“, а другата половина „ПРОТИВ“, не би
могло да има валидно взето решение. По отношние на направеното искане за спиране
на производството по реда на чл. 229 ал. 1 т. 4 от ГПК – предоставя на съда.
Конституираните по реда на чл. 218 ГПК на страната на ответното дружество
трети лица помагачи Р. Б. И. и В. С. М., в срока по чл. 367, ал.1 ГПК са подали
писмено становище, в което по подробни доводи и съображения считат, че исковете са
2
процесуално допустими, но по същество неоснователни. Излагат собствена фактическа
обстановка, а по отношение основателността на исковите претенции посочват
следното:
На първо място се сочи, че доводите на ищеца, че решенията на общото
събрание от 14.02.2023г. и 15.02.2023г. не са били взети с предвиденото от закона и
дружествения договор мнозинство, не могат да бъдат споделени от тях. Считат, че
съдът следва да вземе предвид редакцията на чл. 19 ал. 3 от дружествения договор,
съгласно която в хипотеза на смяна на управител, който е и съдружник – какъвто е
ищецът И. Я. Х., правото на глас на последния се суспенндира. Това следвало и от
правилото на чл. 137 ал. 3 изр. второ ТЗ, приложимо по аналогия, доколкото обратното
би означавало, че ищецът никога не ми могъл да бъде сменен като управител. Излагат
се подробни съображения за законността на взетите на 14.02.2023г. и 15.02.2023г.
решения, като освен относимата нормативна уредба, се сочи и релевантна практика на
ВКС.
На следващо място, по отношение изключването на ищеца като съдружник,
третите лица – помагачи сочат следното:
По отношение на сключваните неизгодни сделки от ищеца, релевантно било
обстоятелството, че последният дори не е уведомявал съдружниците за контрагентите
и умишлено продължавал да ги заблуждава. Сочат, че в исковата молба има
пространни пасажи за това, че сделка не е била сключвана с „ПЛИКАТ“ ЕООД при
все, че именно ищецът е този, който в отчетите си обозначава дружеството с това име.
Сочат, че действителната уговорка между съдружниците е била всеки от тях да внася
по сметка в банката, предоставила кредита, сума, съразмерна на тяхното участие в
капитала на дружеството за погасяване на всяка вноска от кредита. Малка подробност,
която ищецът пропуснал в своята пространна искова молба било, че този кредит е
обезпечен с ипотека върху лични имоти на В. М., защото ищецът И. Я. има всичко на
всичко един ипотекиран апартамент в гр. Пазарджик на свое име, а всичко друго
придобива на името на майка си (и майката на Димитър Конев – законен представител
на „ИНСАЙД КОНСУЛТ“). Сочат и друго обстоятелство – че ищецът всъщност не е
внасял свои средства за погасяване на кредита, а явно е продал вещи на ответното
дружество на свързано лице за почти никакви пари, след което е използвал тези пари,
за да плаща своята част от вноската, като дори е осчетоводявал вземания в своя полза,
както и на Димитър Конев.
Със становището е направено искане на основание чл. 190 ГПК ищецът И. Х. Я.
да представи по делото препис от сключените между него като управител на „ПЕЛЕТИ
7“ ООД договори за продажба на активите на „ПЕЛЕТИ 7“ ООД с дружествата
„ПОЛИКАТ“ ЕООД, ЕИК: ********* и „ИНСАЙД КОНСУЛТ“ ЕООД, ЕИК
*********, както и да се допусне съдебнооценителна експертиза с поставени задачи.
Поискано е да се допуснат до разпит при режим на призоваване следните лица:
П.Й.С.а, с адрес: ***, Д.Л.К., с адрес: *** и И. В.Г., с адрес: ***. Прави се искане на
основание чл. 186 ал. 1 от ГПК да се изиска от НАП справка за регистрираните
трудови договори с работодател ЧСИ Мариян Николов Петков към 15.02.2023г. и
07.03.2023г. Представят се и писмени доказателства, с молба да бъдат приети по
делото.
В срока по чл. 372 ал. 1 от ГПК ищецът е депозирал допълнителна искова
3
молба, в която заявява, че оспорва в цялост твърденията и правните аргументи,
изложени в становището на третите лица и не оспорва изложените в отговора на
ответника аргументи, че процесните решения на ОС са нищожни като несъществуващи
(невзети). Твърди, че разпоредбата на чл. 137 ал. 3 от ТЗ е неотносима в случая,
доколкото не е налице законно събрание и спазена процедура. Сочи, че в случая нито
събранието е свикано законно, нито е отправено валидно предупреждение за
изключване, за да се стигне до валидно суспендиране на правото на глас. На следващо
място сочи, че събранието е незаконно, защото не е свикано по надлежния ред, в която
насока излага подробни съображения. Досежно твърдените неизгодни сделки, ищецът
счита, че становището на третите лица – помагачи не съдържа никакви твърдения за
реално осъществени факти, с изключение на договорите за продажба на пелет преси с
„Инсайд Консулт“ ЕООД и с „Полика д“ ЕООД, ЕИК:********** които намира за
законни, икономически обосновани и полезни за дружеството.
По отношение на доказателственото искане на третите лица - помагачи за
представяне на три броя договори, ищецът сочи, че ясно е било пояснено в исковата
молба, че сделка с „Поликат“ ЕООД, ЕИК: ********* никога не е била сключвана.
Договорът, сключен с „Инсайд Консулт“ ЕООД е представен с исковата молба, а с
настоящата допълнителна искова молба ищецът представя и моли да бъде приет като
доказателство по делото Договор, сключен с „Поликад“ ЕООД, ЕИК: *********.
Допълва, че фактурата към „Поликад“ ЕООД вече е представена с исковата молба.
Оспорва останалите доказателствени искания, направени от страна на третите лица –
помагачи и възразява срещу приемането на описаното в т. 9 от становището
„електронно писмо от счетоводителя на „Пелети 7“ ООД.
В срока по чл. 373 ал. 1 от ГПК, особения представител на ответника – адв. Р.
К., е депозирал писмен отговор, в който заявява, че възприема допълнителната искова
молба като становище по отговорите на третите лица, което счита, че не се прави по
този начин.
В срока по чл. 373 ал. 1 от ГПК, третите лица – помагачи са депозирали
становище по подадената допълнителна искова молба, в която са изложили
становището си по допълнително изложените доводи на ищеца. Правят се
допълнителни доказателствени искания, а именно: на основание чл. 190 от ГПК
ищецът И. Х. Я. да бъде задължен да представи по делото препис от сключените между
него, като управител на „ПЕЛЕТИ 7“ ООД договори за покупка на активи от „ПЕЛЕТИ
7“ ООД с финансиране от ДФ „Земеделие“, част от което оборудване впоследствие е
било продадено на „ПОЛИКАД“ ЕООД, ЕИК: ********* и „ИНСАЙД КОНСУЛТ“
ЕООД, ЕИК: *********. Алтернативно, в случай, че това доказателствено искане не
бъде уважено, се иска на основание чл. 186 от ГПК да бъде задължен ДФ „Земеделие“
да представи по делото препис от всички сключени между „ПЕЛЕТИ 7“ ООД
договори, с които са придобивани активи с финансиране от ДФ „Земеделие“.
Оттеглено е искането за разпит на П.Й.С.а, доколкото е изяснено обстоятелството с
коео дружество е договаряло „ПЕЛЕТИ 7“ ООД. Доказателственото искане за разпит
на останалите двама посочени свидетели, се поддържа.
Съдът, след като извърши служебна проверка по реда на чл. 374 ГПК на
редовността на исковата молба, намира следното:
Предявените главни установителни искове по чл. 124, ал. 1 от ГПК и
4
евентуални искове по чл. 74 от ТЗ съдът намира за допустими, като предявени от лице
с активна процесуална легитимация - съдружник в ответното дружеството, като датата
на провеждане на събранието – 13 февруари 2023г., съпоставена с датата на
предявяване на исковата молба – 21.04.2023 г., налага извод за спазване на
преклузивния срок по чл. 74, ал. 2 от ТЗ за предявяване на евентуалните искове по чл.
74 от ТЗ. Досежно главните установителни искове по чл. 124, ал. 1 от ГПК за
прогласяване нищожност на решение на ОС, то същите не са ограничени със срок.
Съдът намира направеното искане за спиране на производството по чл. 229 ал. 1
т. 4 от ГПК за неоснователно, по следните съображения:
Предвид различната правна природа на исковете по чл. 74, ал. 1 ТЗ и чл. 124,
ал. 1 ГПК и темпоралните предели на действие на съдебните решения, с които
приключват производствата по всеки от двата иска, настоящият съдебен състав
намира, че изходът на споровете по предявения от ищеца конститутивен иск по чл. 74,
ал. 1 ТЗ, предмет на търг.д. № 14/2023 на ПОС, както и по иска, предмет на търг. дело
№ 16/2023г. по описа на ПОС, няма преюдициално значение за изхода на спора по
установителните искове по чл. 124, ал. 1 ГПК и конститутивните искове по чл. 74, ал.
1 ТЗ, предмет на настоящото търг. д. № 33/2023 г. по описа на ОС - Перник.
Евентуалното решение по т. д. № 14/2023 г. на ПОС за отмяна на решенията на ОСС от
14 февруари 2023 г. и решението,по т. д. № 16/2023 г. на ПОС за отмяна на решенията
на ОСС от 15 февруари 2023г., ще има действие занапред, но не и обратна сила към
датата на вземане или невзетите /липсващи/ процесни решения от 13 април 2023г. (т. 3
от ТР № 1/6.12.2002 г. по т. д. № 1/2002 г. на ОСГК на ВКС , решение № 61/26.07.2012
г. по т. д. № 325/2011 г. на ВКС, І т. о.) , и няма да е обуславящо за преценката на съда,
разглеждащ установителните и конститутивните искове по настоящото дело, дали тези
решения са нищожни или не. Изходът на спора по предявените от ищеца
конститутиввни искове по чл. 74, ал. 1 ТЗ за отмяна на решенията на ОСС от 14
февруари 2023 г. и от 15 февруари 2023г., предмет на т.д. № 14/2023 на ПОС и търг. д.
№ 16/2023г. по описа на ПОС, няма преюдициално значение за изхода на спора по
установителните искове по чл. 124, ал. 1 ГПК и конститутивните искове по чл. 74, ал.
1 ТЗ, предмет на настоящото търг д. № 33/2023 г. на ПОС, което изключва
приложимостта на разпоредбата на чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК.
Съдът намира, че представените от страните в процедурата по размяна на книжа
писмени доказателства следва да бъдат приети като доказателства по делото, като
относими и допустими към предмета на делото.
За основателно съдът намира искането на ищеца за издаване на съдебно
удостоверение, с което да се снабди с посочената информация от РП – Перник.
За ненеобходимо съдът намира доказателственото искане на третите лица –
помагачи, обективирано в т. 1 от депозираното от тях становище, доколкото ищецът с
допълнителната искова молба е уточнил, че договор с „Поликат“ ЕООД, ЕИК
********* никога не е сключван, а договор, сключен с „Поликад“ ЕООД, ЕИК
********** е представен с допълнителната искова молба.
Съдът намира, че по отношение на искането на третите лица – помагачи за
допускане изслушването на съдебно-оценителна експертиза, която да отговори на
въпроса, поставен в становище с вх. № 5058/24.08.2023г., следва да се произнесе в
първото по делото открито съдебно заседание, доколкото страната, направила
5
искането, не обосновава връзка на доказателствата, които ще се съберат, с предмета на
делото.
Досежно доказателственото искане на третите лица – помагачи за ангажиране
на гласни доказателства, посредством разпитите на свидетелите Д.Л.К. и И. В.Г., съдът
намира, че следва да се произнесе в първото по делото открито съдебно заседание, след
изслушване на страната и даване на възможност да посочи за кои факти и
обстоятелства ще свидетелстват поисканите свидетели, като се вземе предвид предмета
на настоящото дело. Доказателственото искане в частта, досежно поискания свидетел
П.Й.С.а е оттеглено от направилите го, поради което съдът не дължи произнасяне по
него.
По отношение на доказателственото искане на третите лица – помагачи за
изискване по реда на чл. 186 ал. 1 от ГПК от НАП на справка за регистрираните
трудови договори с работодател ЧСИ Мариян Петков към посочените дати, съдът
намира, че следва да се произнесе в първото по делото открито съдебно заседание, след
изслушване становището на страните, доколкото от становищата на страните не става
ясно дали това обстоятелство се оспорва или не, както и не става ясно по отношние на
кое лице се иска тази информация. Не става ясно и какво се цели да бъде доказано с
това доказателство, с оглед предмета на делото.
В първото по делото открито съдебно заседание съдът ще се произнесе и по
отношение на доказателственото искане за изискване от ищеца на сключени между
него, като управител на „ПЕЛЕТИ 7“ ООД договори за покупка на активи от „ПЕЛЕТИ
7“ ООД с финансиране от Държавен фонд „Земеделие“, респ. и алтернативно
направеното доказаталествено искане в тази връзка.
С оглед горното и на основание чл. 374 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца И. Х. Я. за спиране на
основание чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК на настоящото производство до приключване с
влязъл в сила съдебен акт на производствата по търг. д. № 14/2023г. и търг. д. №
16/2023г., и двете по описа на ПОС, като неоснователно.
ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ проекта на ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Предявени са главни установителни искове с правно основание чл. 124, ал. 1
ГПК и евентуални искове с правно основание чл. 74, ал. 1 ТЗ.
- права и обстоятелства, които не се нуждаят от доказване – няма такива.
- разпределение на доказателствената тежест – В тежест на ищеца е да докаже
по главните установителни искове с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК и по
евентуалните искове с правно основание чл. 74, ал. 1 ТЗ съдържанието на решенията,
чиято нищожност се иска да бъде прогласена, респ. отмяна, са предявени исковете, с
оглед твърдените противоречия и нарушения при вземане, респ. липсващото (невзето)
на атакуваните решения на ОС с конкретно посочените разпоредби на закона и
учредителния акт.
В тежест на ответното дружество е да докаже, че процесното ОСС от 13 април
6
2023 г., на което са приети оспорените решения, са взети при спазване на законовите
изисквания на повелителни разпоредби на ТЗ и посоченото в учредителния акт за
провеждане и взимане на решения на ОС; че ОСС е свикано съобразно императивните
разпоредби на ТЗ и е спазена процедурата по оповестяване на това свикване по
предвидения в учредителния акт или закона ред; налично (взето) решение на ОС и че
за решенията са гласували съдружници, чиито дялове в капитала формират
предвиденото в закона и учредителния акт мнозинство за приемане на решенията.
Всяка от страните следва да докаже възраженията и твърденията си.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените от страните писмени доказателства.
ДА СЕ ИЗДАДАТ на ищеца исканите два броя съдебни удостоверения, след
заплащане на дължимата се такса.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на третите лица –
помагачи, обективирано в т. 1 от депозираното от тях становище – за задължаване на
ищеца да представи посочените три броя договори, като ненеобходимо.
ОТЛАГА произнасянето си по останалите доказателствени искания на третите
лица – помагачи за първото по делото открито съдебно заседание, след изслушване на
страните, като ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на третите лица – помагачи най-късно в
първото по делото открито съдебно заседание да посочи за кои факти и обстоятелства
ще свидетелстват поисканите свидетели, като се има предвид предмета на настоящото
дело, както и да мотивират останалите си доказателствени искания, съобразно
мотивите на съда, изложени по-горе.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има
характер на проект за доклад по делото по смисъла на чл. 374, ал. 2 от ГПК, който при
липса на твърдения за нови факти и обстоятелства в насроченото открито съдебно
заседание може да бъде обявен за окончателен доклад по делото по реда на чл. 375, ал.
1 от ГПК.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 09.02.2024 година
от 14:00 часа, за когато да се призоват страните, с връчване на настоящото
определение, а ищеца – и с връчване на допълнителния писмен отговор и
допълнителното писмено становище.
УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на
търговец и на юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният
посочен в регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е
вписан новият му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за
редовно връчени.
Съдът ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че
ако използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко
разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на
настоящото съдебно производство. До спогодба може да се достигне и по време на
процеса, като съдът може да я одобри ако не противоречи на закона или добрите
нрави, като с определение прекрати съдебното производство. При постигане на
спогодба, ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от внесената
държавна такса – чл. 78, ал. 9 от ГПК.
Съдът НАПЪТВА страните, че ако желаят могат да разрешат спора по
7
доброволен начин, чрез процедура по медиация, която дава възможност:
1. да се спести време;
2. да се намалят разходите по разрешаването на спора;
3. да бъде договорено от страните решение на спора, което максимално да
удовлетворява интересите и на двете страни;
4. да подобрите отношенията между страните, ако са важни за тях или се налага да
продължат.
5. да запазите имиджа и тайните си;
6. обичайно се изпълнява доброволно;
7. за да започнете медиация, няма значение на каква фаза е делото.
8. медиация можете да проведете както на първа, така и на втора инстанция.
За да поискате започването на медиация е достатъчно да се свържете с
координатор на Центъра за спогодби и медиация към Окръжен съд - Перник и Районен
съд – Перник.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
8