№ 2053
гр. Варна, 17.11.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IVА СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Ивелина М. Събева
Членове:Константин Д. Иванов
мл.с. Ивалена Орл. Димитрова
при участието на секретаря Петя П. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Ивелина М. Събева Въззивно
гражданско дело № 20213100501982 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:40 часа се явиха:
Въззивницата Н. М. ИВ., редовно призована, не се явява, представлява се от
адв.Д.М., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемият М. ИВ. К., редовно призован, явява се лично, представлява се от
адв.П.П., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
АДВ.М.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ.П.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
съгласно Определение № 3538/11.10.2021 г.
АДВ.М.: Поддържам жалбата.
АДВ.П.: Оспорваме и двете жалби.
АДВ.М.: Моята доверителка е била в Кадастъра във Варна и са и казали, че освен
това което е в делото друго няма. По другото дело, което беше разделено в първа инстанция,
1
ищците имат задължение да се снабдят с удостоверение за търпимост или доказателство за
съществуването на тези сгради, които са упоменати в споразумението. Претендираните от
ищеца имоти не отговарят на действителността. Няма гараж 54 кв.м., няма работилница и
т.н. Уточнявам, че претенцията ни е за втория етаж изграден над гаража в имота на ул.Антон
Страшимиров.
АДВ.П.: Възразяваме. Решението на ВРС е правилно и законосъобразно, тъй като е
признато от страна на ищцата, че процесния обект е построен с лични средства на моята
доверител и, че за това е налице давностен срок, който е изтекъл. В тази връзка и в
споразумението и в протоколите на заседанието по това дело, въззивника оспорва, че тази
постройка е собственост на моя доверител, постройката на втория етаж от 86 кв.м. над
гаража. Проблемът е в завеждането на исковата молба, тъй като с изграждането на ПУП на
гр.Варна, нито моят доверител, нито ищцата са отишли в кадастъра да заявят притежаваните
от тях имоти. И в кадастъра са нанесли имоти, които във времето преди 40-50 години са
съществували, но са били съборени, изградени са били нови, които сега са предмет на
делбата, но не са отразени в кадастъра. Аз не съм присъствал на първите заседания, считам
че съдът правилно разделил делата и поискахме да представим нови скици. За да представим
нови скици ние сме извършили следното. Изготвен проекто план, кадастъра променен и т.н.
Това е цялата история, уповаване на стари граници, стари постройки, които вече не
съществуват.
АДВ.М.: С отговора на искова молба на първа инстанция непрекъснато твърдим, че
втория етаж е построен със средства на ищцата, на починалия наследодател на ищеца и с
майка им. Разрешението е издадено на името на бащата и всичко е построено с общи
средства. Сградата е построена след 2006г. и когато сключихме споразумение всички сгради
в имота, всичко беше продиктувано от това, че страните имаха намерение на строят и това
беше едно временно състояние за да може да ползват имотите си, и при евентуално събаряне
и строеж на сграда срещу обезщетение на тях им беше необходима само земята. Спрямо
решението искахме да бъде одобрено споразумението постигнато между страните, а в
последствие със следващата жалба наведох доказателства за това, че в кориците на делото се
съдържат доказателства за извършени плащания от моя страна, което беше игнорирано. Ние
продължаваме да твърдим, че такава сграда в правния мир не съществува, втория етаж над
гаража. Уточнявам, че искането е за отмяна на решението и приключване на спора и със
споразумение.
АДВ.П.: Ние твърдим, че те са и признали, че целия първи етаж е построен лично от
моя доверител. Не съм участвал в това споразумение, но по отношение на другите три
обекта, ние сме готови да направим споразумение.
АДВ.М.: Нямам искания по доказателствата. Представям списък на разноските.
АДВ.П.: Нямам искания по доказателствата.
Съдът
2
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА по делото представеният от страната списък с разноски и доказателствата
за извършването им.
Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени
искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ.М.: Моля да уважите въззивната жалба и присъдите сторените по делото
разноски. Моля да ми дадете възможност да представя писмени бележки.
АДВ.П.: Моля да оставите решението на първоинстанционния съд като правилно и
законосъобразно.
Съдът счете делото за изяснено от правна и фактическа страна и ОБЯВИ, че ще се
произнесе с решение в законния срок.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на въззивната страна да представи писмени бележки в 7-
дневен срок от днес.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:50 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3