Производството е образувано по касационна жалба на Михаил Николов Тиков от гр.Пещера, управител на „Обединени аптеки” ООД, гр.Пещера, против решение по НАХД № 144/2006 година на Момчилградския районен съд, с което е изменено НП №60/05.07.2006 г., изд. от Директора на РИОКОЗ Кърджали, като е намалена наложената на жалбодателя глоба от 1500лв. на 1100 лв.. Твърди се, че постановеното решение е неправилно – необосновано, тъй като изводите на съда не били в съответствие с фактите по делото. Неправилно било прието, че е налице редовно съставен АУАН, и че е спазена процедурата по издаването му. АУАН не бил добре обоснован и мотивиран, тъй като не били описани подробно обстоятелствата и фактите, при които е било „извършено нарушението” и липсвали фактически основания за издаването му. Приложения фискален бон не бил годно доказателство, тъй като бил без никаква индивидуализация. Съща така акта не бил връчен на нарушителя, като по този начин било осуетено правото му на защита, което било достатъчно основание за отмяна на наложеното наказание. Освен това административнонаказващият орган в нарушение на чл.52, ал.1 от ЗАНН не се бил произнесъл в преклузивният месечен срок от получаването на преписката, което било видно от акта и НП, поради което жалбодателя счита, че административнонаказателното производство следвало да бъде прекратено. По изложените по-горе съображения касаторът моли да бъде отменено изцяло обжалваното решение на РС – Момчилград, ведно с Наказателно постановление № 60/05.07.2006 г. на Директора на РИОКОЗ - Кърджали. В съдебно заседание жалбодателят не се явява и не изпраща представител. Ответникът по касация, чрез процесуалния си представител – ю.к.Робов счита жалбата за неоснователна, а решението на районният съд за правилно, законосъобразно и обосновано, поради което моли да бъде потвърдено. Представителят на Окръжна прокуратура гр.Кърджали дава заключение за неоснователност на касационната жалба и счита, че решението на районния съд като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила. Окръжният съд, като прецени допустимостта и наведените в жалбата касационни основания, приема за установено следното: Касационната жалба е подадена в законоустановеният срок и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Заявеното в жалбата касационно основание, което следва да бъде обсъдено от настоящата съдебна инстанция, е необоснованост на атакуваното решение, което представлява неотносимост на събраните по делото доказателства към направените фактически изводи на съда. Районният съд е събрал всички относими и поискани от страните доказателства за преценка на законосъобразността на наказателното постановление, предмет на разглеждане в производството пред него, като с решението си е изменил НП, с което на жалбодателя, е наложено наказание “глоба” в размер на 1500 лева на основание чл.103, ал.1 от Закона за лекарствата и аптеките в хуманната медицина за нарушение на чл.64 от същия закон, като е намалил размера на глобата на 1100 лева. За да измени НП, съдът е приел, че е доказано по несъмнен начин описаното в НП нарушение, но размера на наложената глоба не съответствала на тежестта на нарушението, поради което е намалил на 1100 лева. Първоинстанционният съд не е констатирал допуснати от страна на наказващия орган съществени нарушения на процесуалните правила, които да водят до отменя на обжалваното НП на това основание. Така постановеното решение на районния съд не е необосновано, тъй като от доказателствата по делото се установяват факти и се налагат изводи, каквито именно е направил районния съд. Установява се, че на 08.05.2006 г. е съставен АУАН № 60 против Михаил Николов Тиков – изпълнителен директор на „Обединени аптеки”ООД гр.Пещера, за това, че на 03.05.2006 година при извършена проверка от инспектори при РИОКОЗ – Кърджали в аптека, находяща се в гр.Момчилград, ул.”Кокиче” №2 е констатирано, че в аптеката се извършва търговия на дребно с лекарства, без да има издадено разрешение от Министъра на здравеопазването, като бил налице траен надпис „Аптека” и същата била снабдена с лекарствени продукти от основните фармакологични групи. Констатирано е също така, че лекарствата се продават от Севджан Хабиб Юсуф – медицинска сестра. Описаното представлявало нарушение на чл.64 от ЗЛАХМ. Проверяващите са иззели като доказателства данъчни фактури № ********** от 01.05.06 г. и № ********* от 28.04.06 г. , издадени от „БуÙфарма” ООД, гр.Пещера и един брой фискален бон. Въз основа на съставения акт Директора на РИОКОЗ – Кърджали е издал НП № 60/05.07.2006 г., със съдържание идентично на описаното в акта, като на основание чл.103, ал.1 от ЗЛАХМ на касатора е наложена глоба в размер на 1500 лева. Разпитани в съдебно заседание актосъставителят Ригова и свидетелите присъствали при констатиране на нарушението Михайловска и Велкова, потвърждават констатациите описани в акта и НП, като сочат, че не им е бил представен поисканият от тях документ за разрешение за аптека. Такова разрешение, издадено по предвидения за това законов ред не е представено по делото. Посочените в акта и НП доказателства – данъчни фактури и фискален бон, които са подробно обсъдени от районния съд, установяват, че проверявания обект е функционирал като аптека, тъй като в него са се предлагали били са получени /видно от фактурите/ и съответно са се продавали /видно от фискалния бон/ лекарствени продукти т.е. извършвала се е търговия на дребно с лекарства. В подкрепа на описаните факти е и представения по делото трудов договор, от който е видно, че продавачът Севджан Хабиб Юсуф, който е установен при проверката, е била назначена в „Обединени аптеки” ООД, гр.Пещера, на длъжността касиер на гише, с място на работа: Аптека, Момчилград, ул.”Кокиче” №2. Посоченото място на работа съвпада именно с описания в акта и НП обект, в който е била извършена проверката. При тези еднопосочни и непротиворечиви доказателства обоснован е изводът на районния съд, че по делото е доказано по несъмнен начин описаното в НП нарушение, а именно: в проверявания обект - аптека се е извършвала търговия на дребно с лекарства, без да има издадено разрешение от Министъра на здравеопазването за това. Описаното правилно е квалифицирано като нарушение на императивната разпоредба на чл.64 от ЗЛАХМ, която повелява, че търговия на дребно с лекарствени продукти се извършва само от аптеки по реда на този закон, доколкото друго не е предвидено в него. Наказващият орган правилно е приложил за констатираното нарушение и съответната санкционна норма – чл.103, ал.1 от ЗЛАХМ, съгласно която се наказва с глоба от 1000 до 3000 лева, лице което открие аптека, без да има разрешение за това, или работи в нарушение на издаденото му разрешение. Като е достигнал до същия извод, районният съд е постановил правилно съдебно решение, като същото е обосновано, предвид че направените фактически изводи съответстват на събраните по делото доказателства. Изложените от касатора доводи за допуснати съществени нарушения в процедурата по съставяне и връчване на акта и срока на произнасяне от наказващия орган по административнонаказателната преписка, са неоснователни. АУАН е обоснован и мотивиран и съдържа всички предвидени в разпоредбата на чл.42 от ЗАНН реквизити. Връчването му е станало с писмо с обратна разписка, видно от която акта лично е бил получен от касатора т.е. предоставена му е била възможност да се запознае със съдържанието му и съответно да се възползва от правото си на възражения по него. В този смисъл по никакъв начин не е било осуетено, както твърди касатора правото му на защита. Соченият в жалбата месечен срок по чл.52, ал.1 от ЗАНН, в който следва административнонаказващия орган да се произнесе по административнонаказателната преписка, не е преклузивен, както се твърди, а инструктивен. Преклузевен е предвидения в разпоредбата на чл.34, ал.3 от ЗАНН шестмесечен срок от съставяне на акта, в който ако не е издадено НП, административнонаказателното производство се прекратява. В настоящия случай този срок е спазен, видно от акта същият е съставен на 08.05.2006 г. , а НП – на 05.07.2006 г. т.е. в рамките на два месеца. От изложеното следва да се направи извода, че в хода на административнонаказателната процедура не са допуснати такива нарушения, които съществено да накърняват правото на защита на касатора и да водят до незаконосъобразност на НП. С оглед изложеното по-горе и съгласно правомощията на настоящата инстанция, съдът следва да остави в сила обжалваното решение на районния съд, като правилно и законосъобразно. Водим от изложеното, Окръжният съд
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 122/11.10.2006г., постановено по НАХД № 144/2006г. по описа на Момчилградския районен съд. Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2. |