РЕШЕНИЕ
№ 110
гр. Сандански, 08.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и шести април през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Рая Д. Манолева
при участието на секретаря Йорданка Н. Стойкова
като разгледа докладваното от Рая Д. Манолева Административно
наказателно дело № 20211250200408 по описа за 2021 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59-63 от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „***“ ЕООД, с ЕИК - ***, със седалище и
адрес на управление с. ***, общ. ***, обл. Благоевград, представлявано от В.
К. П. чрез адв.Е.А. П. – АК – Благоевград, против Наказателно
постановление №***/***г. на Директора на Дирекция „Инспекция по труда”
– Благоевград, с което на търговеца-жалбоподател, за административно
нарушение на чл.402, ал.2 вр. с ал.1, т.2 от Кодекса на труда, на основание
чл.416, ал.5 във вр. с чл.414, ал.1 от КТ е наложено административно
наказание „Имуществена санкция“ в размер на 5000 /пет хиляди/ лева.
С жалбата се навеждат доводи за неправилност и незаконосъобразност на
атакуваното наказателно постановление. Сочи се, че така издаденото НП е
съставено в нарушение на материалноправните и процесуалноправните
норми. Сочи се, че АНО е дал неправилна квалификация на деянието, както и,
че не са събрани достатъчно доказателства, не е изяснена фактическата
обстановка от административнонаказващия орган. Иска се от съда да
постанови решение, с което да отмени атакуваното НП изцяло като
1
неправилно и незаконосъобразно.
В съдебно заседание – за жалбоподателя, редовно призован – се явява
процесуален представител, който подържа жалбата по изложените в същата
съображения. В хода на делото по същество пледира за отмяна на атакуваното
НП, като излага подробни съображения в подкрепа на становището си.
Представя писмено становище.
За административно-наказващият орган – Дирекция „Инспекция по
труда” - Благоевград, редовно призована – се явява надлежно упълномощен
юрисконсулт, който оспорва жалбата. В хода на делото по същество моли
съда да потвърди издаденото НП като правилно и законосъобразно.
Представя писмено становище.
Районна прокуратура – Благоевград, ТО - Сандански, редовно и
своевременно призована, не ангажира свой представител по делото и
становище по жалбата.
Районният съд, след като съобрази доводите на страните, събрания по
делото доказателствен материал и закона, установи следното:
Във връзка с образувано административно производство в Д“ИТ“ –
Благоевград, по повод Сигнал с Вх. № ***/***г., на 05.01.2021г.,
представители на Дирекция „ИТ“ Благоевград – свидетелите Т.К. и Б.И.
посетили обект, експлоатиран от „***“ ЕООД – с. *** – Счетоводен офис,
находящ се в гр. ***, ул.“***“ №****. След приключване на проверката по
работни места търговецът е призован по реда на чл.45 от АПК за извършване
на проверка по документи в Д"ИТ" - гр. Благоевград с Призовка от
05.01.2021г., която е връчена на законния представител на дружеството.
Изисканата с горепосочената Призовка вътрешно-фирмената
документация на търговеца не е представена в Д"ИТ" - гр. Благоевград на
указаната дата 11.01.2021г., нито е изпратена по друг ред в Д"ИТ" -
гр.Благоевград до края на установеното работно време за Дирекцията 17:30ч.
В тази връзка е изпратена втора Призовка от 27.01.2021г., в която е указано
представяне на посочените в нея документи на 15.02.2021г. За връчване на
втората Призовка е изготвено Писмо с Изх. № ***/****г. до ОД на МВР -
гр.Благоевград. Видно от Писмо с Вх. № ***/***г. Призовката отново е
връчена на В. П. - Управител. На указаната във втората призовка дата в
Д"ИТ" със седалище гр. Благоевград отново не се е явил представител на
2
дружеството с изисканите за проверка документи. С непредставянето на
изисканите от Призовките документи, контролният орган е бил изправен пред
невъзможността да извърши проверка с цел изясняване на наведените в
горепосоченият сигнал доводи за нарушения на трудовото законодателство,
както и каква организация е създадена от дружеството - работодател за
осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд на работещите.
След указаната дата във втората Призовка, в Д"ИТ" със седалище гр.
Благоевград не е постъпвало уведомление от страна на дружеството за
обективна невъзможност да се яви негов представител с необходимите
документи.
С оглед на гореизложеното е установено, че „ВИЛИ КОНСУЛТ" ЕООД
- с. Игралище, в качеството си на работодател по смисъла на §.1, т.1 от ДР към
Кодекса на труда, е извършил нарушение на трудовото законодателство, като
към 15.02.2021г. не е оказал съдействие на контролните органи на Д"ИТ" със
седалище гр. Благоевград при изпълнение на техните функции, чрез
непредставянето на изисканите с Призовки от 05.01.2021г. и 27.01.2021г.
документи на дружеството, връчени по надлежния ред и необходими за
приключване на проверка.
По реда на чл.40, ал.2 от ЗАНН „***"ООД - с. ***е поканено за
съставяне на АУАН с Покана с Изх. ***/1***г. Поради неявяване на законен
или надлежно упълномощен представител на търговеца на посочените в
поканата дата и час - 05.03.2021г., 10:00ч., АУАН е съставен в Д"ИТ" -
гр.Благоевград в отсъствие на нарушителя, за извършено нарушение на
чл.402, ал.2 във връзка с чл.402, ал.1, т.2 от Кодекса на труда. АУАН е връчен
на нарушителя по реда на чл.43, ал.4 от ЗАНН.
Въз основа на акта, на 07.07.2021г. административно-наказващия орган
е издал атакуваното НП № 01-001977, с което на търговеца-жалбоподател, за
административно нарушение на чл.402, ал.2 вр. с ал.1, т.2 от Кодекса на
труда, на основание чл.416, ал.5 във вр. с чл.414, ал.1 от КТ е наложено
административно наказание „Имуществена санкция“ в размер на 5000 /пет
хиляди/ лева.
Посочените в акта обстоятелства се потвърждават от показанията на
актосъставителя Т.К. и свидетеля по акта – Б.И., както и от показанията на
свид.Вангелия Кротева.
3
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа
на показанията на разпитаните по делото свидетели, както и от приложените
към административнонаказателната преписка и приети по делото писмени
доказателства, които са безпротиворечиви относно подлежащите на доказване
факти и установяват по несъмнен начин възприетата фактическа обстановка,
като последователни и логични.
В хода на административно-наказателната процедура не са били
нарушени установените законови норми относно сроковете и процедурите на
съставянето на акта и НП. Актът е съставен в давностния срок, считано от
деня на извършване/откриване на нарушението, а НП е издадено след
изтичане на 3 дневния срок от съставянето му, но също в давностния такъв,
така, че жалбоподателя да има възможност да направи възражения по акта.
Актът е съставен в отсъствие на жалбоподателя, като след това му е предявен
и връчен. При тази установена фактическа обстановка при съставянето на
АУАН, съответно издаването на НП, административно-наказващият орган, е
спазил сроковете и процедурите по ЗАНН. Съдът, не установи процесуални
пропуски в тази насока.
АУАН и НП са съставени, съответно издадени от длъжностни лица, в
рамките на определената им компетентност.
С процесното НП на жалбоподателя е наложена имуществена санкция по
чл.416, ал.5 вр. с чл.414, ал.1 от КТ, затова, че към 15.02.2021г. не е оказал
съдействие на контролните органи на Д"ИТ" със седалище гр. Благоевград
при изпълнение на техните функции, чрез непредставянето на изисканите с
Призовки от 05.01.2021г. и 27.01.2021г. документи на дружеството, връчени
по надлежния ред и необходими за приключване на проверка.
В допълнение актосъставителят – свид.К. разяснява, че заедно със свид.И.
извършили проверка на 05.01.2021г. в счетоводен офис, стопанисван от „***“
ЕООД, по повод получен сигнал, че на служител, на когото са прекратени
трудовите правоотношения, не е изплатено обезщетение за неизползван
плетен годишен отпуск за период от две години, и след приключване на
проверката по работни места, търговецът е призован по реда на чл.45 от АПК
за извършване на проверка по документи в Д"ИТ" - гр. Благоевград с
призовка от 05.01.2021г., която е връчена на законния представител на
дружеството. В своите показания свидетелите сочат също, че изисканата с
4
горепосочената призовка вътрешно-фирмена документация на търговеца не е
представена в Д"ИТ" - гр. Благоевград в указания срок, нито е изпратена по
друг ред в Д"ИТ" - гр.Благоевград до края на установеното работно време за
Дирекцията 17:30ч. В тази връзка е изпратена втора призовка, която е връчена
чрез служители на РУ – Благоевград., като на посочената и във втората
призовка дата - 15.02.2021г. отново не са представени изисканите документи,
което наложило изготвянето на следваща покана, която свид.К. сочи, че след
като изготвила, изпратила на няколко адреса, и съответно – поканата била
получена лично от управителя на дружеството. Актосъставителят сочи още,
че след като на няколко пъти изискал от дружеството документи, касаещи
изясняване на наведените в горепосоченият сигнал доводи за нарушения на
трудовото законодателство, и те не му били представени, той съставил акт на
последното за неоказване на съдействие на органите на Дирекция „Инспекция
по труда“ Благоевград.
Горните показания съдът кредитира като обективни, последователни и
логични, както и кореспондиращи си с приложените по делото писмени
доказателства.
Като прецени изложената фактическа обстановка с оглед нормативните
актове, регламентиращи процесните отношения и при цялостната служебна
проверка на акта, на основание чл.313 и чл.314 от НПК, вр. чл.84 от ЗАНН,
настоящият състав на Сандански районен съд, достигна до следните правни
изводи:
Жалбата се преценява като ДОПУСТИМА, тъй като е подадена в срок
от лице, което има правен интерес от това.
Разгледана по същество, жалбата се преценя като ЧАСТИЧНО
ОСНОВАТЕЛНА.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира следното
от правна страна:
Разпоредбата на чл.402, ал.1, т.2 от Кодекса на труда предвижда, че
контролните органи в рамките на своята компетентност имат право да
изискват от работодателя обяснения, сведения и всички необходими
документи, книжа и заверени копия от тях във връзка с упражняването на
контрола. След преценка на материалите по делото се налага изводът, че
„***” ЕООД има качеството на работодател по смисъла на §1, т.1 от ДР на КТ
5
и като такъв за него е съществувало задължението при поискване на
документи от страна на контролните органи той да им ги предостави,
неизпълнението на което задължение води до неоказване на съдействие на
контролните органи при осъществяване на техните функции. Видно от
представените по преписката призовки по чл.45, ал.1 от АПК на два пъти, а
именно: на 05.01.2021г. и на 1127.01.2021г. „***“ ЕООД е било надлежно
уведомено за представянето в ДИТ Благоевград на подробно и изчерпателно
изброени документи на конкретно посочени дати. Независимо от това
изисканите документи не са били представени от работодателя, въпреки че в
призовките той е бил уведомен за неблагоприятните последици от това
негово поведение, като призовките са били получени лично от управителя на
дружеството и дори АНО е посочил и телефон, на който представител на
дружеството е можел да заяви евентуално възникнали въпроси. С това си
бездействие дружеството е осъществило нарушение на чл.402, ал.2 от КТ,
който законов текст вменява задължение на работодателя да оказва
съдействие на контролните органи при изпълнение на техните функции.
Неоказването на съдействие се състои в това, че с непредставянето на
необходимите документи не е възможно те да бъдат проверени. Нарушението
формално може да бъде извършено и при непредставяне дори само на един
документ, тъй като след като е бил изискан, е от значение за проверката. Не
може да се говори за оказано съдействие, след като изисканите документи не
са представени в пълен обем. Именно в цялост те обезпечават възможност на
органите на Дирекция „Инспекция по труда“ Благоевград да изпълнят
функциите си, като и единствено тяхно е правомощието, а не на работодателя,
да преценяват кои документи са относими към проверката по спазване на
трудовото законодателство и кои не. В случая ДИТ – Благоевград е искал
единствено съдействие, чрез представяне на документи, като е изискал всички
относими документи допринасящи за изясняване обстоятелството: спазено ли
е било трудовото законодателство от „***” ЕООД във връзка с постъпил
сигнал в инспекцията. И след като от Дирекция „Инспекция по труда“
Благоевград са били изискани всички документи относими към този въпрос,
дружеството-жалбоподател не е имало право да подбира какви документи да
представи и какви не, а е трябвало да представи всички документи и то в
срок, а като не е сторило това, е осъществило състава на чл.402, ал.2 от КТ.
Нарушението по чл.402, ал.2 КТ е предвидено, за да обезпечи извършването
6
на контрола и да попречи той да бъде възпрепятстван от проверявания
субект. Непредставянето на всички документи, вкл. след период на изчакване
от страна на административния орган, представлява неоказване на съдействие
от страна на работодателя на органите на Дирекция „Инспекция по труда“
Благоевград и е възпрепятствало извършването на контрол над субекта.
Съдът намира, че поведението на жалбоподателя не представлява и
маловажен случай. Нарушението не може да бъде квалифицирано по смисъла
на чл.28 от ЗАНН, тъй като не се отличава с по-ниска степен на обществена
опасност в сравнение с други деяния от същия вид. Отделно, документите във
връзка със спазване на трудовото законодателство не са били представени на
контролните органи – и то не само на първата дата, на която са били
изискани, а и на последващата такава, като въпреки изчакването от страна на
контролните органи тези документи не са били представени и до съставяне на
АУАН. Дружеството не е направило никакви усилия да докаже невъзможност
да представи тези документи пред контролните органи. На указаните дати
изобщо не се е появил представител, нито ДИТ Благоевград са били
уведомени писмено за някаква невъзможност, както е указано изрично в
призовката, а представянето на тези документи впоследствие след съставяне
на АУАН не снема отговорността на жалбоподателя. За да бъде приложена
нормата на чл. 28 от ЗАНН за конкретното нарушение следва да са налице
някакви изключителни обстоятелства, отличаващи го от всички останали
нарушения от този род, а такива по делото не са установени.
При тези установени факти, Съдът констатира, че правилно
актосъставителя и наказващия орган са квалифицирали нарушението
извършено от жалбоподателя като такова по посочената норма, съгласно
която работодателите са длъжни да оказват съдействие на контролните органи
при изпълнение на техните функции. От друга страна разпоредбата на 414, ал.
1 КТ предвижда за конкретното нарушение имуществена санкция в размер от
1500 до 15 000 лв. за работодател, който наруши разпоредбите на трудовото
законодателство извън правилата за осигуряване на здравословни и безопасни
условия на труд и ако не подлежи на по-тежко наказание, но настоящата
инстанция намира, че при издаване на наказателното постановление
административният орган не е изложил никакви мотиви, които да
обосновават определения размер на имуществената санкция от 5000 лева. По
делото липсват доказателства, от които да се направи обоснования извод, че
7
така определеният размер на санкцията е правилен и законосъобразен, като
следва да се има предвид, че мотивите за определяне размера на
наказанието/санкцията/ е недопустимо да се извеждат по тълкувателен път.
По делото липсват доказателства за предишни нарушения от страна на
дружеството, което безспорно следва да се отчете в негова полза както и
фактът че все пак, макар и в по-късен момент, дружеството е представило по-
голямата част от исканите документи. Ето защо, настоящият съдебен състав,
след като съобрази тежестта и характера на нарушението, намира, че на
търговеца следва да бъде определен размер на наложената санкция в
минималния предвиден от законодателя, а именно 1 500 лева, който е
подходящ и справедлив.
По тези съображения съдът приема, че атакуваното наказателно
постановление следва да бъде изменено относно размера на наложеното
административно наказание "имуществена санкция".
При този изход на спора, в полза на Инспекция по труда - гр.
Благоевград, следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение, което
съгласно приложимата редакция на чл.63, ал.1 и ал.5 ЗАНН не следва да
надхвърля максималния размер за съответния вид дело, определен по реда на
чл. 37 от Закона за правната помощ. Съгласно чл. 24 от Наредбата за
заплащането на правната помощ, по административни дела възнаграждението
за една инстанция е от 100 до 200 лева, следователно в полза на Инспекция по
труда - гр. Благоевград следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение
в минимален размер от 100 лева, предвид фактическата и правна сложност на
делото.
Мотивиран от изложеното и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № ***/***г. на Директора на
Дирекция „Инспекция по труда” – Благоевград, с което на търговеца-
жалбоподател „***“ ЕООД, с ЕИК - ***, със седалище и адрес на управление
с. ***, общ. ***, обл. Благоевград, представлявано от В. К. П., чрез адв.Е.А.
П. – АК – Благоевград, , за административно нарушение на чл.402, ал.2 вр. с
ал.1, т.2 от Кодекса на труда, на основание чл.416, ал.5 във вр. с чл.414, ал.1
от КТ е наложено административно наказание „Имуществена санкция“ в
8
размер на 5000 /пет хиляди/ лева, като НАМАЛЯВА размера на наказанието
"Имуществена санкция” на 1500 /хиляда и петстотин/ лева.
ОСЪЖДА "***“ ЕООД, с ЕИК - ***, със седалище и адрес на
управление с. ***, общ. ***, обл. Благоевград, представлявано от В. К. П., да
заплати на „Инспекция по труда“ Благоевград юрисконсултско
възнаграждение в размер на 100 (сто) лв.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд – Благоевград, по реда на Глава Дванадесета от Административно
процесуалния кодекс, в четиринадесет дневен срок от съобщаването му на
страните.
Съдия при Районен съд – Сандански: _______________________
9