Решение по дело №763/2019 на Районен съд - Варна

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      Мотиви към Решение № 486, постановено на 14.03.2019 г. по н.а.х.д. № 763 по описа на Районен съд – Варна, пети наказателен състав за 2019г.:

 

Варненска районна прокуратура е внесла предложение за освобождаване от наказателна отговорност и налагане на административно наказание на Т.П.К. за това, че на 09.06.2017г. в гр. Варна, пред служител в сектор „Пътна полиция” - ОД МВР -Варна е потвърдил неистина в писмени декларации, които по силата на закон се дават пред орган на властта за удостоверяване истинността на някои обстоятелства, а именно:

-       Декларация с peг. №170819000788 от 09.06.2017г., в която декларирал, че свидетелствата за регистрация на моторно превозно средство част I част и II на МПС за лек автомобил "Фолксваген голф" с ДК номер В 1580 КН не са отнети от контролен орган, а са изгубени, която декларация се изисква на основание чл. 141, ал.2 от Закона за движение по пътищата, за удостоверяване истинността на някои обстоятелства -отсъствието на пречки за издаване на дубликат, поради изгубено, откраднато или унищожено свидетелство за регистрация на ППС и

-       Декларация до Началник Сектор „ПП" гр. Варна от 09.06.2017г., в която декларирал, че МПС - лек автомобил "Фолксваген голф" с ДК номер В 1580 КН се съхранява в частен имот, находящ се в гр. Бяла, обл. Варна, ул. „Андрей Премянов“ № 55, която декларация се изисква на основание чл.143, ал.б от Закона за движение по пътищата, за удостоверяване на някои обстоятелства - отсъствието на пречки за снемането от отчет на регистрирано ППС като собственика представи документи, че то е прието за разкомплектоване или декларация за съхраняването му в частен имот по образец, утвърден със заповед от Министъра на околната среда и водите и съгласуван с Министъра на вътрешните работи –престъпление, квалифицирано по чл. 313, ал.1 от НК, за което в конкретния случай са налице основанията за освобождаване от наказателна отговорност по чл.78а НК.

Варненска районна прокуратура, редовно призована за откритото съдебно заседание, изпраща представител, който взима становище за основателност на повдигнатото обвинение. Пледира обвиняемият да бъде признат за виновен, като му бъде наложено административно наказание в минималния, предвиден от закона размер.

Обвиняемият Т.П.К., редовно призован, се явява пред съда лично и посочва, че знае всичко касаещо делото, като иска за него да му бъде наложена минимална по размер глоба, за да не му вземат цялата заплата.

В последната си дума моли за минимално наказание.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на страните, намира за установено от фактическа страна следното:

Обвиняемият Т.П.К., с ЕГН: **********, българин, български гражданин, със средно образование, разведен, неосъждан /реабилитиран/, безработен.

През 2007г. обв. Т.П.К. закупил лек автомобил марка „Фолксваген голф“ с ДК номер В 1580 КН.

Обв. К. управлявал лекия автомобил до края на 2007г. После той претърпял пътно-транспортно произшествие с него, след което спрял да го управлява. През 2012г. обв. К. решил да продаде превозното средство, тъй като си харесал друг лек автомобил.

През 2012г. К. заменил лекия си автомобил марка „Фолксваген голф“ с ДК номер В 1580 КН, като го дал на св. В. В. В..

В замяна на лек автомобил марка „Фолксваген голф“ с ДК номер В 1580 КН св. В. дал на обв. К. собствения си лек автомобил марка „БМВ“.

Заедно с лекия автомобил марка „Фолксваген голф". К. дал на св. В. малкия и голям регистрационен талон на колата, като двамата не сключили писмен договор за замяната на двете МПС-та, а договорката между тях била единствено устна.

След като придобил владението върху лекия автомобил с ДК номер В 1580 КН св. В. го ремонтирал и започнал да го управлява.

След около един месец св. В. решил да продаде превозното средство, тъй като щял да заминава в чужбина.

Св. В. продал автомобила на св. Мая В.а Ст., като за продажбата св. В. и св. Ст. сключили писмен договор, но не го заверили нотариално.

По този начин св. Ст. не придобила собствеността върху моторното превозно средство, тъй като св. В. също не бил собственик на същото.

При предаването на автомобила от св. В. на св. Ст. колата била с поставени регистрационни табели с ДК номер В 1580 КН. Св. В. предал на св. Ст. и документите на автомобила, а именно: малкия и голям регистрационен талон на колата - СРМПС - част 1 и част 2.

След известно време св. Ст. решила да замине за Гърция и по тази причина се нуждаела от парични средства.

Затова св. Ст. на свой ред решила да продаде автомобила.

Тя предложила на своя съсед - св. Т.Г.Т.да му остави лекия автомобил марка „Фолксваген голф“, а св. Т.и съпругата му да й услужат със сумата от 300 лева.

Така св. Ст. предала на св. Т.лекия автомобил, като двамата се договорили св. Т.да продаде колата и ако сумата от продажбата е по-голяма от 300 лева да си приспадне заема. Св. Ст. предала на св. Т.автомобила с поставени на него регистрационни табели и документите за него - малък и голям талон - СРМПС - част 1 и част 2.

От своя страна св. Т.продал лек автомобил марка „Фолксваген голф“ с ДК номер В 1580 КН на св. С.Р.Т..

На 15.06.2017г. св. Т. закупила колата за сумата от 1500 лева, която предала на св. Тодоров. Св. Т.предал на св. Т. превозното средство с поставени на него регистрационни табели, както и двата талона на колата.

Св. Т. взела автомобила и го паркирала на улицата пред дома си в гр. Варна, ул. „Цар Иван Срацимир“ №56.

Междувременно на 07.06.2017г. обв. К. подал молба в Четвърто РУ - ОД МВР - Варна.

В молбата обвиняемият посочил, че е притежавал лек автомобил марка „Фолксваген голф" с ДК номер В1580КН, който бил повреден и по тази причина стоял паркиран в двор, находящ се в гр. Бяла, ул. „Андрей Премянов" №55.

 В молбата той посочил още, че е установил че липсвали двете регистрационни табели на този автомобил, а също липсвали и СРМПС част 1 и част 2 на посоченото МПС.

С оглед на това обв. К. пожелал да му бъде издадено удостоверение от органите на ОД МВР - Варна, което да удостовери, че табелите и СРМПС на автомобила не можели да бъдат намерени.

На 07.06.2017г. на обвиняемия било издадено исканото удостоверение.

По молбата на обв. К. била образувана пр. преписка №7279/2017г. по описа на РП - Варна.

С Постановление на РП - Варна от 26.06.2017г. за отказ да се образува наказателно производство било отказано образуването на наказателно производство по пр. преписка №7279/2017г. по описа на РП - Варна и преписката била прекратена.

На 09.06.2017г. обв. К. се явил на гише в сектор „Пътна полиция" при ОДМВР - Варна, където пред св. М.М.Д. заявил услуга „Прекратяване на регистрацията" със съхранение в частен имот.

Ведно със заявлението обв. К. депозирал и две писмени декларации. Въпреки, че обвиняемият знаел че е заменил лекия автомобил „Фолксваген голф", заедно с поставени на него с per. номер В1580КН и със СРМПС част 1 и част 2, като ги е предал на св. В., обв. К. потвърдил неистина в двете писмени декларации, като декларирал:

В декларация с per. №170819000788 от 09.06.2017г. той декларирал, че свидетелствата за регистрация на моторно превозно средство част I част и II на МПС за лек автомобил "Фолксваген голф" с per. номер В1580КН не са отнети от контролен орган, а са изгубени, с която декларация той удостоверил отсъствието на пречки за издаване на дубликат, поради изгубено, откраднато или унищожено свидетелство за регистрация на ППС.

В декларация до Началник Сектор „ПП" гр. Варна от 09.06.2017г. той декларирал, че МПС - лек автомобил "Фолксваген голф" с per. номер В1580КН се съхранява в частен имот, находящ се в гр. Бяла, обл. Варна, ул. „Андрей Премянов" №55, и по този начин декларирал отсъствието на пречки за снемането от отчет на регистрирано ППС.

Обв. К. потвърдил неистина в посочените писмени декларации, въпреки че знаел че лекия автомобил не се съхранявал в частен имот, находящ се в гр. Бяла, обл. Варна и че свидетелствата за регистрация на моторно превозно средство част I част и II на МПС са във владение на ползвател на автомобила, а не са изгубени.

Причината за тези действия на обвиняемия били свързани с това, че същият бил уведомен, че тъй като автомобилът е негова собственост, то дължи ежегодното заплащане на данък за него, който не бил погасяван от няколко години. Това именно го мотивирало да пожелае да прекрати регистрацията на автомобила.

След като св. Т. придобила владението върху лек автомобил „Фолксваген голф“ с ДК  номер В 1580 КН тя решила да регистрира превозното средство на свое име.

Св. Т. успяла да се свърже с обв. К. и да проведе разговор с него, при който го помолила да прехвърлят собствеността на автомобила по предвидения за това законов ред.

Обв. К. обаче отказал, тъй като междувременно той бил бракувал превозното средство.

В хода на разследването били назначени и изготвени съдебно-графически експертизи, видно от заключенията на които е следното:

Подписът, в дясно от „Декларатор" в оригинал на Декларация с per. №170819000788 от 09.0б.2017г. бил положен от обв. Т.П.К.. Ръкописният текст в оригинал на Декларация с per. №170819000788 от 09.06.2017г. бил изписан от обв. Т.П.К..

Подписът, в дясно от „Декларатор" в оригинал на Декларация до Началник Сектор „ПП" гр. Варна от 09.06.2017г. бил положен от обв. Т.П.К.. Ръкописният текст в оригинал на Декларация до Началник Сектор „ПП" гр. Варна от 09.06.2017г. бил положен от обв. Т.П.К..

Видно от приложената по делото справка за съдимост е, че обв. Т.П.К. е неосъждан /реабилитиран/.

Изложената фактическа обстановка се установява от събраните по делото писмени и гласни доказателства – показанията на свидетелите В. В. В., С.Р.Т., Н.И.Т., Мая В.а Ст., Т.Г.Т., Д.Р.Д., М.М.Д., както и от всички налични по делото писмени доказателства и експертни заключения.

Съдът кредитира всички изброени доказателства, като непротиворечиви, последователни и достоверни и изгради убежденията си въз основа на тях по реда на чл.378 ал.2 НПК, тъй като същите са изготвени съобразно изискванията на НПК и са годни доказателствени средства.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна, че обвиняемият К. е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъпление по чл. 313, ал.1 НК, тъй като на 09.06.2017г. в гр. Варна, пред служител в сектор „Пътна полиция” - ОД МВР -Варна е потвърдил неистина в писмени декларации, които по силата на закон се дават пред орган на властта за удостоверяване истинността на някои обстоятелства, а именно:

-       Декларация с peг. №170819000788 от 09.06.2017г., в която декларирал, че свидетелствата за регистрация на моторно превозно средство част I част и II на МПС за лек автомобил "Фолксваген голф" с ДК номер В 1580 КН не са отнети от контролен орган, а са изгубени, която декларация се изисква на основание чл. 141, ал.2 от Закона за движение по пътищата, за удостоверяване истинността на някои обстоятелства -отсъствието на пречки за издаване на дубликат, поради изгубено, откраднато или унищожено свидетелство за регистрация на ППС и

-       Декларация до Началник Сектор „ПП" гр. Варна от 09.06.2017г., в която декларирал, че МПС - лек автомобил "Фолксваген голф" с ДК номер В 1580 КН се съхранява в частен имот, находящ се в гр. Бяла, обл. Варна, ул. „Андрей Премянов“ № 55, която декларация се изисква на основание чл.143, ал.б от Закона за движение по пътищата, за удостоверяване на някои обстоятелства - отсъствието на пречки за снемането от отчет на регистрирано ППС като собственика представи документи, че то е прието за разкомплектоване или декларация за съхраняването му в частен имот по образец, утвърден със заповед от Министъра на околната среда и водите и съгласуван с Министъра на вътрешните работи.

За съставомерността на деянието по  чл. 313, ал. 1 НК от обективна страна е необходимо деецът да е потвърдил неистина в писмена декларация, в която по силата на закон е специално задължен да удостовери истината, както е в конкретния случай. Такова изискване законодателят е предвидил в чл. 141, ал.2  и чл. 143, ал.6 ЗДвП.

Посочените декларации са нарочно предвидени от законодателя именно за доказване на обстоятелства, които трудно биха могли да бъдат установени без участието на собственика на конкретното МПС. Поради това и е регламентирано установяването на същите чрез попълване на декларация от титулярите на съответните права на собственост върху движими вещи със специфичен законодателен статут, касателно статута, регистрацията и дерегистрацията, които под страх от наказателна отговорност следва да удостоверят посочените обстоятелства, а именно че отсъстват  пречки за снемането от отчет на регистрирано ППС като собственика представи документи, че то е прието за разкомплектоване или декларация за съхраняването му в частен имот, както и отсъствието на пречки за издаване на дубликат, поради изгубено, откраднато или унищожено свидетелство за регистрация на ППС.

Тези декларации са дадени пред надлежен орган на власт - служител на сектор "Пътна полиция" при ОДМВР - Варна и удостоверяват по съществото си неистински обстоятелства, което обосновава съставомерността на деянието от обективна страна.

От субективна страна обв. К. е извършил деянието при форма на вината пряк умисъл, установяващ се по категоричен начин от естеството на неговите действия – знаел е, че по закон има задължение да попълни в нарочните декларации обстоятелства, съответстващи на действителните о0бстоятелства, но избрал целенасочено да не стори това.

Съдът намира, че правилно в случая ВРП е преценила, че са налице предпоставките на чл. 78а НК за освобождаване на обвиняемия К. от наказателна отговорност с налагане на административно наказание – за престъпление по чл. 313, ал.1 НК се   предвижда наказание лишаване от свобода до три години или с глоба от сто до триста лева, престъплението е на просто извършване и не визира настъпването на съставомерен резултат, т.е. от деянието не са настъпили имуществени вреди, подлежащи на възстановяване. Обвиняемият към момента не е осъждан (доколкото е реабилитиран за предходните си осъждания) и не е бил освобождаван от наказателна отговорност по реда на раздел ІV, глава осма от НК.

При определяне на конкретното административно наказание, което следва да се наложи на обв. К., съдът отчете като смекчаващи отговорността му обстоятелства изразеното съжаление за извършеното, като при определяне размера на наказанието отчете и обстоятелството, че същият не разполага със значителни по размер доходи.

Съдът прецени, че в конкретния случай следва да наложи административно наказание „глоба“ в размер на 1000 лева, а именно минималния предвиден такъв с оглед необходимостта от реализиране на целите на индивидуалната превенция.

Сумата от 1000 лева съдът преценява като подходяща с оглед обстоятелството, че понастоящем обвиняемият е безработен.

По отношение на сторените по делото разноски, на основание чл. 189, ал.3 НПК същите следва да бъдат възложени в тежест на обвиняемия. За пълнота съдът следва да посочи, че същите са в общ размер на 236,67 лева, дължими по сметка на ОД на МВР.

Воден  от  изложеното, съдът постанови решението си.

 

 

                                                                                   РАЙОНЕН   СЪДИЯ: