Р Е Ш Е Н И Е
№ 8
Гр.Шумен,
09 Януари 2015 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Шуменският
окръжен съд, в открито заседание на единадесети декември две хиляди и четиринадесета
година в състав:
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: М. Маринов
при секретаря Ю. А., като
разгледа докладваното от съдията гр.д.№249/2014г. по описа на ШОС, за да се
произнесе, съобрази следното:
Предявени са обективно
съединени искови претенции с правно основание чл.79, ал.1 от ЗЗД и чл.86, ал.1
от ЗЗД вр. чл.9, ал.2 вр. чл.5, ал.5 от Договор №23-00-15/24.02.2012г. за
финансово подпомагане, сключен между Министерство на физическото възпитание и
спорта /сега Министерство на младежта и спорта/ и Община Шумен.
В исковата си молба до съда, ищеца Министерство на
младежта и спорта излага, че е сключило договор за предоставяне на целеви
средства с Община Шумен с №23-00-15/24.02.2012г., по силата на който ответника
- Община Ш., е получила целево сумата от 140776 лева за реализация по реда и
при условията на Наредба Н-1/08.02.2007г. за условията и реда за финансово
подпомагане на спортни дейности, на одобрен проект за обект "Ремонт и
реконструкция на стадион "..." гр.Ш., описан в Акт за публична
общинска собственост №.... Сочи, че съгласно чл.5, ал.5 от горния договор,
ответника се е задължил в едномесечен срок от изтичане действието на договора,
да представи на ищеца отчет, съдържащ заверени копия на финансовия отчет за
разходването на предоставените по чл.1, ал.1 от договора средства, придружен
със съответните удостоверителни документи, отчет за изпълнение на проекта по
чл.1, ал.1 от договора, изготвените актове и протоколи по време на изпълнение
на СМР съгласно изискванията на Наредба Н-3/31.07.2003г., и заменителни
таблици, сертификати и декларации за съответствие, удостоверяващи качеството на
вложените материали при СМР. При проверка на представената документация от
ответника около приемането на извършените СМР, и след проверка на място -
Експертна комисия, назначена със Заповед №РД - 16 - 41/18.10.2013г., било
установено наличие на множество несъответствия между актовете и протоколите,
съставени по време на строителството /Акт обр.19, Акт обр.12, бетонов дневник,
Заповедна книга и др./, както и завишени единични цени спрямо пазарните на
някои от позициите в представената количествено - стойностна сметка с писмо
вх.№08-00-12/22.05.2013г., с оглед на което било отказано да се приеме отчета
по някои позиции и видове СМР. С писмо изх.№08-00-64/9/09/19.02.2014г. подробно
били указани видовете СМР, количествата и единичната им цена, на обща стойност
- 67017,67 лева без ДДС, които не се приемат от експертната комисия. Съгласно
чл.9, ал.2 от договора - в случаите на частично неприемане от възложителя на
отчета по чл.5, ал.5 от договора, изпълнителя следвало да възстанови в пълен
размер неусвоените средства и / или стойността на непризнатите разходи, ведно
със законната лихва, считано от датата на извършения банков превод по чл.4. Предвид
изложеното, ищеца моли съдът да постанови решение, с което да осъди ответната
страна да му заплати сумата 80421,20 лева с ДДС, мораторна лихва върху
главницата в размер на 17311,02 лв. за периода 24.02.2012г. - 02.04.2014г.,
ведно със законната лихва върху главницата от датата на предявяване на иска до
окончателното изплащане, и направените деловодни разноски, в това число и
юрисконсултско възнаграждение.
Ответната страна е депозирала отговор в законния,
едномесечен срок, в който заявява, че оспорва предявения иск по основание и
размер, по подробно изложени съображения. Твърди, че всички СМР по процесния
договор, за които били представени количествено - стойностни сметки на ищеца,
били надлежно изпълнени. Спазена била и процедурата по Наредбата за възлагане
на малки обществени поръчки, с оглед възражението на ищеца за завишени цени на
някои от компонентите на поливната система. Изпълнението на проекта било
напълно в съответствие с нормативните изисквания на ЗУТ, поради което и същия
бил въведен в експлоатация. Предвид изложеното, моли исковете да бъдат
отхвърлени и да му бъдат присъдени деловодни разноски.
От събраните по делото доказателства, преценени поотделно
и в съвкупност, се установи от фактическа страна следното: Съгласно договор №23-00-15/24.02.2012г.
за финансово подпомагане, Министерство на физическото възпитание и спорта /сега
Министерство на младежта и спорта/ е следвало да предостави на Община Ш. -
целеви финансови средства в размер на 140776 лева за реализация на одобрен
проект с вх.№08-00-64/11.03.2009г. за финансово подпомагане на дейностите по
реконструкция и модернизация на обект "Ремонт и реконструкция на стадион
"..." гр.Ш., описан в Акт за публична общинска собственост №.... В чл.5,
ал.5 от горния договор, изпълнителя се е задължил в едномесечен срок от
изтичане действието на договора, да представи на възложителя отчет, съдържащ
заверени копия на финансовия отчет за разходването на предоставените по чл.1,
ал.1 от договора средства, придружен със съответните удостоверителни документи,
отчет за изпълнение на проекта по чл.1, ал.1 от договора, изготвените актове и
протоколи по време на изпълнение на СМР съгласно изискванията на Наредба №3/31.07.2003г.,
и заменителни таблици, сертификати и декларации за съответствие, удостоверяващи
качеството на вложените материали при СМР. Съгласно чл.9, ал.1 от договора
възложителя прекратява изплащането на средствата по чл.1, ал.1 а вече
изплатените се възстановяват от изпълнителя при констатиране наличието на някое
от следните обстоятелства: Незаконосъобразно и /или нецелесъобразно
изразходване на финансовите средства; Непредставяне на отчета по чл.5, ал.5 от
договора за разходване на предоставените средства в съответствие с определените
в договора начин и срок и /или, който отчет не е изцяло приет от възложителя на
основания, предвидени в договора и /или съответстващите нормативни актове;
Финансови нарушения и /или задължения към държавата и общините, установени от
съответния компетентен орган. В чл.9, ал.2 от договора е предвидено, че в
случаите на частично неприемане от възложителя на отчета по чл.5, ал.5 от
договора, изпълнителя възстановява в пълен размер неусвоените средства и / или
стойността на непризнатите разходи, ведно със законната лихва, считано от
датата на извършения банков превод по чл.4. От изготвената по делото съдебно -
счетоводна експертиза е видно, че ищеца е превел на ответника сумата от 140776
лева на 10.04.2012г.
С протокол №1 от
08.01.2014г. Експертна комисия, назначена със Заповед №РД - 16 -
41/18.10.2013г. на Министъра на младежта и спорта, установила наличие на
несъответствия между актовете и протоколите, съставени по време на
строителството /Акт обр.19, Акт обр.12, бетонов дневник, Заповедна книга и
др./, както и завишени единични цени спрямо пазарните на някои от позициите в
представената количествено - стойностна сметка с писмо вх.№08-00-12/22.05.2013г,
подробно описани на обща стойност 67017,67 лева, поради което и комисията
предложила да се приема отчета за тези дейности. С писмо
изх.№08-00-64/9/19.02.2014г. на Министерство на младежта и спорта били указани
видовете СМР, количествата и единичната им цена, на обща стойност - 67017,67
лева без ДДС, за които не се приема отчета на Община Ш., а именно: Лекоатлетическа писта - 1.Полагане на бетон В10 подложен - 18 м3
на стойност без ДДС - 2359,99 лева, 2.Полагане
на бетон за нови бордюри В25 - 3,6 м3 на стойност 531,86 лева; Трибуни / Ремонтни работи - 3.Възстановяване компрометирана
бетонова настилка 15,5 м3 на стойност 2419,24 лева, 4.Бетон за стълбища 2 м3 на
стойност 338,28 лева; Трибуни / Ново строителство
- 5.Полагане Бетон В25 75,3 м3
на стойност 11124,82 лева, 6.Полагане
бетон В10 подложен 64,4 м3 на стойност 8443,48 лева; Подземна поливна система - 7. Доставка и монтаж на автоматизирана
подземна поливна система - 7500 лева, 8.Свързване
на главен водопровод, монтаж на редуктор, спирателен кран, водомер, пожарен
кран и изграждане на шахта - 28000 лева; Седалки
- 9.Доставка и монтаж седалки за
стадион - 300 броя - на стойност 6300 лева. От представения протокол №1 от
08.01.2014г. се установява, че ищеца не е приел отчета за подземната поливна
система поради посочено завишение на цените спрямо пазарните.
По делото е представен Констативен акт за установяване
годността за приемане на обекта /част, етап от него/ от 17.01.2013г., подписан
от представители на общината, строителя, и възложителя, в който е констатирано
наличие на екзекутивна и техническа документация, външното състояние на обекта,
като е отбелязана и забележка за необходимостта за диференциране позициите,
касаещи подземната поливна система. Съгласно заключението по допуснатата по
делото съдебно - техническа експертиза, при изпълнението на строителството са
били спазени изискванията на ЗУТ и подзаконовите нормативни актове, за което
били съставени и акт. обр.16, след което издадено разрешение за ползване на
обекта, а в последствие съставен и технически паспорт на строежа. Вещото лице е
отбелязало, че финансовите документи, установяващи вида, количеството и
стойността на извършените СМР, фактурите за плащанията и финансовите отчети не
са от изискуемите по ЗУТ и нямат отношение за приемане на строежа и разрешаване
ползването му по предназначение, а установяването на точните количества за
разплащане следвало да става от подробна ведомост, водена регулярно от
техническия ръководител и проверявана от инвеститорския контрол, бетонов
дневник /посочено е че липсва такъв/, а при нужда и други дневници. Освен това,
предвид разликата в състоянието на строежа към настоящия момент и състоянието
му към момента на съставяне на актовете, и голяма част от съставените актове и
протоколи касаели извършени скрити работи не можело да се направи преценка за
несъответствията между действителното състояние на обекта и актовете и
протоколите, съставени по време на строителството. В табличен вид е отразено
действително установените СМР - по актове обр. 7, обр.12, заповед №1 на място
след огледа, като за повечето от посочените по - горе в писмо
изх.№08-00-64/9/19.02.2014г. - непризнати дейности вещото лице е посочило, че
не могат да се установят, а за подземната поливна система е отбелязано - не е
монтирана на обекта автоматична поливна система на стойност 28000 лева, а за
свързването на главния водопровод, мотнаж на редуктор, спирателен кран,
водомер, ПК и изграждане на шахта - на обща стойност 7500 лева - действително
установени на обекта съобразно представени актове обр.12 и обр.7.
При така установената по-горе фактическа обстановка съдът
достигна до следните изводи:
Установи се по безспорен начин, че страните по настоящото
дело са били в облигационни отношения, уредени от сключения между тях договор №23-00-15/24.02.2012г.
за финансово подпомагане, с предмет "Ремонт и реконструкция на стадион
"..." гр.Ш., по силата на който ищецът е предоставил на ответника
сумата от 140776 лева за реализация на одобрения проект. Основния спорен въпрос
между страните в процеса е дали ищеца е изпълнил задължението си по договора в
пълен обем, и е представил в срок всички изискуеми по договора документи,
установяващи действителното осъществяване на сочените ремонтно възстановителни
дейности. Констативния акт от 17.01.2013г., макар и близък по характер до
двустранно подписваните приемателни протоколи при договори за изработка, по
съществото си не е такъв, и не би могъл да размести тежестта на доказване на
действително осъществените дейности и стойността им, доколкото в него липсва
изрично посочване на конкретните строително - монтажни работи, тяхното
количество и единичните им цени. Едва с последващото представяне на подробната
документация, възложителя е имал реалната възможност да провери детайлно и
прецизно, относимото съответствие на представените книжа с твърдяното
осъществяване на конкретните дейности. Независимо от горното, и от изготвената
съдебно - техническа експертиза е видно, че в по - голямата си част
извършването на тези дейности не може да бъде установено, а и ответника не е
ангажирал, никакви други доказателства за осъществяването им. Обстоятелството,
че обекта е бил изграден в съответствие със строителните норми, е ирелевантно към
настоящия спор, доколкото ответника е имал договорно задължение да води
подробна документация, която да му позволи в последствие надлежно да удостовери
извършените от него дейности, за които е получил финансово подпомагане. Тези
документи, очевидно не са били водени редовно и правилно, а за някои въобще не
са били и съставяни, което е попречило и на изпълнителя да установи претендираните
дейности в пълен обем. В тежест на ответната
страна е било при условията на главно и пълно доказване, да създаде абсолютно
сигурна достоверност в истинността на съответното фактическо твърдение, което
изключва всяко съмнение и колебание от тази достоверност, а именно да установи
по безсъмнен начин осъществяването на процесните строително - монтажни дейности.
В процесния случай, ответника не само че не е успял да създаде абсолютна
достоверност в истинността на сочените от него правопораждащи фактически
твърдения, но и ангажираните от него доказателствени средства са оставили
изключително разколебана сигурността в релевантните за спора факти, и съобразно
правилата за разпределение на доказателствената тежест, съдът следва да зачете
неблагоприятните им последици, които задължават съда да приеме за неосъществили
се релевантните факти, съответно правните им последици за ненастъпили. Съдът
намира за основателно единствено възражението на ответника досежно недължимостта
на търсената сума за изграждане на подземна поливна система. На първо место
следва да се отбележи, че претенцията на ищеца се основава не на липса на такава
система, а на завишени цени спрямо пазарните. От представените по делото
писмени доказателства, касаещи провеждането на процедурата по възлагане на
малки обществени поръчки, не се установява нарушение на същата при избора на
изпълнител, критерия за оценка на офертите е бил най - ниско предложената цена,
а и предложената такава е била по - ниска от одобрената от възложителя по
първоначалния проект. Освен това, по делото е останало и недоказано твърдението
на ищеца за завишени цени на тези компоненти. Ето защо исковата претенция
следва да бъде уважена, като от общата стойност на претендираните непризнати
разходи се приспадне сумата за подземна поливна система /35500 лева без ДДС/,
поради което главния иск следва да се уважи за сумата от 31517 лева без ДДС,
или 37820,40 лева с ДДС. Иска следва да се уважи до така установения размер, като
сумата следва да се присъди ведно със законната лихва, считано от предявяване
на иска до окончателното и изплащане, а в останалата си част до пълния предявен
размер следва да се отхвърли.
По отношение на акцесорната
претенция: Ищцовата страна претендира заплащане на мораторна лихва
върху главницата в размер на 17311,02 лв. за периода 24.02.2012г. - 02.04.2014г.
От изготвената по делото съдебно - счетоводна експертиза, се установява, че средствата
за финансово подпомагане не са били преведени на ответника при сключване на
договора на 24.02.2012, а месец и половина по късно - на 10.04.2012г., а
съобразно чл.9, ал.2 от процесния договор, законната лихва се дължи считано от
датата на банковия превод. Ето защо претенцията за обезщетение за забава за
горния период - 24.02.2012г. - 10.04.2012г. следва да бъде отхвърлена, като
неоснователна. След настъпване падежа на главното задължение, и доколкото
претенцията е установена в основанието си, на основание чл.162 от ГПК, съдът
определя размера на дължимата мораторна лихва върху главницата за периода 10.04.2012г.
- 02.04.2014г., в размер на 6375,27 лева, поради което и този иск следва да се уважи
до така определения размер, а в останалата си част до пълния предявен размер,
следва да се отхвърли.
На основание чл.78, ал.8
вр. ал.1 от ГПК, във вр. с чл.7, ал.2 от Наредба №1/09.07.2004г. в полза на ищцовата
страна следва да се определи юрисконсултско възнаграждение в размер на 3461,97
лева, което ведно с останалите деловодни разноски за държавни такси и възнаграждения
на вещи лица, следва да се присъди на ищцовата страна съразмерно с уважената
част от претенциите в размер на 3649,92 лева. На основание чл.78, ал.3 от ГПК
на ответника следва да се присъдят деловодни разноски, съразмерно с
отхвърлената част от исковете в размер на 547,79 лева.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш
И :
ОСЪЖДА ОБЩИНА Ш., със седалище и адрес на
управление гр.Ш., бул.... №.., да заплати на МИНИСТЕРСТВО НА МЛАДЕЖТА И СПОРТА, гр.С.,
бул.... №..., сумата 37820,40 лева /тридесет
и седем хиляди осемстотин и двадесет лева и четиридесет стотинки/ с ДДС, представляваща
непризнат разход за част от дейностите по договор №23-00-15/24.02.2012г. за
финансово подпомагане, сключен между страните, с предмет "Ремонт и
реконструкция на стадион "..." гр.Ш., мораторна лихва върху главницата
в размер на 6375,27 лева /шест
хиляди триста седемдесет и пет лева и двадесет и седем стотинки/ за периода 10.04.2012г.
- 02.04.2014г., ведно със законната лихва върху главницата считано от
предявяване на иска - 04.04.2014г. до окончателното и изплащане, както и сумата
от 3649,92 лева /три хиляди шестстотин
четиридесет и девет лева и деветдесет и две стотинки/, представляваща
направените по делото разноски съразмерно с уважената част от иска.
ОТХВЪРЛЯ исковете в
останалата им част до пълния предявен размер, и за мораторна лихва за периода
24.02.2012г. - 10.04.2012г., като НЕОСНОВАТЕЛНИ и НЕДОКАЗАНИ.
ОСЪЖДА МИНИСТЕРСТВО НА МЛАДЕЖТА И СПОРТА, да заплати на ОБЩИНА Ш., сумата от 547,79 лева /петстотин четиридесет и седем
лева и седемдесет и девет стотинки/, представляваща направените по делото
разноски, съразмерно с отхвърлената част от иска.
Решението
подлежи на въззивно обжалване пред Апелативен съд гр.Варна в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: