РЕШЕНИЕ
№ 36
гр. Горна Оряховица, 08.03.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОРНА ОРЯХОВИЦА, I СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и осми февруари през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Павлина Тонева
при участието на секретаря Ивелина Анг. Панова
като разгледа докладваното от Павлина Тонева Административно
наказателно дело № 20234120200655 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ „Б.“ ЕООД, ЕИК *****, със седалище и адрес на
управление гр. ***********, представлявано от управителя Д. А. Г., чрез
пълномощника адв. Р. И. от ВТАК, обжалва Електронен фиш за налагане на
имуществена санкция за нарушение, установено и заснето с автоматизирано
техническо средство или система Серия Г № 0058425, издаден от ОД на МВР
– Велико Търново, с който на дружеството е наложена имуществена санкция
в размер на 2000 лв. за извършено нарушение на чл. 483, ал. 1, т.1, във вр. с
чл. чл. 638, ал. 4, във вр. с чл. 638, ал. 1, т. 2, във вр. с чл. 461, т. 1 от Кодекса
за застраховането (КЗ). Поддържа, че фишът е издаден в нарушение на
материалния закон и при съществени нарушения на процесуалните правила.
Моли съда да отмени електронния фиш.
В хода на съдебните прения пълномощникът на жалбоподателя
поддържа жалбата. Излага, че в процесния електронен фиш е допуснато
смесване и са посочени разпоредби на две отделни (различни) нарушения –
първото по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ и второто по чл. 638, ал. 4 от КЗ, които са
1
самостоятелни основания за ангажиране на административно – наказателната
отговорност на нарушителя, а допуснатото смесване на двата състава е довело
до нарушение на правото на защита на жалбоподателя.
ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ НА МИНИСТЕРСТВОТО НА
ВЪТРЕШНИТЕ РАБОТИ – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, редовно призована, не
изпраща процесуален представител и не изразява становище по съществото
на жалбата.
РАЙОННА ПРОКУРАТУРА – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ТО - ГОРНА
ОРЯХОВИЦА, редовно призована, не изпраща представител и не изразява
становище по жалбата.
СЪДЪТ, след като прецени събраните доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:
На 29.08.2023 г. в 11:07 часа в гр. Горна Оряховица, обл. Велико
Търново, ул. „Св. Княз Борис I“ № 94 до бензиностанция „Автотрансснаб“, в
посока гр. Долна Оряховица с АТСС „ARH CAM S1“ бил заснет лек
автомобил „Фиат Дукато“ с рег. № *********, собственост на „Б.“ ЕООД,
като МПС е регистрирано в Република България и не е спряно от движение.
На 04.09.2023 г. фотоснимката и данните от паметта на техническото
средство били прегледани от служител на ОД на МВР – Велико Търново,
който установил, че към посочените по-горе дата и час за заснетия автомобил
няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите.
За установеното нарушение служител на посочената по-горе
териториална структура на МВР издал обжалвания Електронен фиш за
налагане на имуществена санкция за нарушение, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство или система Серия Г № 0058425, с който
на дружеството била наложена имуществена санкция в размер на 2000 лв. за
нарушение на чл. 483, ал. 1, т.1, във вр. с чл. чл. 638, ал. 4, във вр. с чл. 638,
ал. 1, т. 2, във вр. с чл. 461, т. 1 от КЗ.
Електронният фиш бил връчен срещу разписка на управителя на
дружеството - жалбоподател на 15.11.2023 г.
На 21.11.2023 г. пълномощникът на дружеството - жалбоподател
депозирал в ОД на МВР – Велико Търново жалбата против фиша.
2
Изложената по-горе фактическа обстановка съдът установи, след като
прецени поотделно и в тяхната съвкупност приетите писмени доказателства,
подробно описани в протокола за проведеното съдебно заседание.
Въз основа на така установените факти по делото съдът достига до
следните правни изводи:
Жалбата е подадена пред компетентен съд чрез наказващия орган в
срока по чл. 189, ал. 8 от ЗДвП от лице, което има право да обжалва
електронния фиш, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество, жалбата е основателна.
Видно от словесното описание на нарушението в ЕФ Серия Г №
0058425, в него е посочено установено с АТСС управление на МПС - лек
автомобил „Фиат Дукато“ с рег. № ********, собственост на „Б.“ ЕООД,
регистрирано в България и не е спряно от движение, за което собственикът
му не е сключил застрахователен договор за задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“. В самия фиш е вписано, че е извършено
нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, във връзка чл. 638, ал. 4, във връзка с
чл. 638, ал. 1, т. 2, във връзка с чл. 461, т. 1 от КЗ.
С така посочените във фиша разпоредби са регламентирани съставите
на най-малко две различни административни нарушения.
С разпоредбите на чл. 638, ал. 4, във вр. с чл. 638, ал. 1, т. 2 от КЗ е
формулирана, от една страна, забрана да се управлява моторно превозно
средство, за което няма сключен и действащ договор за задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, а от друга –
санкционна норма, регламентираща административното наказание, което се
налага на собственика за нарушаване на тази забрана. Така регламентираното
нарушение по чл. 638, ал. 4, във вр. с чл. 638, ал. 1, т. 2 от КЗ, изразяващо се в
нарушаване на забраната за управление на МПС, за което няма действаща
задължителна застраховка, се осъществява с действие.
Разпоредбата на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ регламентира задължение на
собственика на регистрирано в страната МПС да сключи договор за
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите.
Неизпълнението на това задължение е предвидено като основание за
ангажиране на отговорността на собственика по чл. 638, ал. 1, т. 2 от същия
3
кодекс. Това нарушение по чл. 638, ал. 1, т. 2, във вр. с чл. 483, ал. 1, т. 1 от
КЗ се осъществява с бездействие, поради което то е различно от посоченото
по-горе нарушение по чл. 638, ал. 4, във вр. с чл. 638, ал. 1, т. 2 от КЗ,
представляващо неправомерно действие.
Като е формулирал нарушените законни разпоредби с цитирания по-
горе израз, който включва едновременно чл. 483, ал. 1, т. 1, чл. 638, ал. 1, т. 2
и чл. 638, ал. 4 от КЗ, издателят на фиша е поставил както наказаното
дружество, така и съда в невъзможност да установят еднозначно за кое от
посочените по-горе две различни нарушения е наказан жалбоподателят.
Действителната воля на наказващия орган не може да бъде изведена и от
съдържащото се във фиша описание на нарушението, доколкото в него са
посочени както действието „управление на МПС“, съставляващо
изпълнителното деяние на нарушението по чл. 638, ал. 4, във вр. с чл. 638, ал.
1, т. 2 от КЗ, така и бездействието „несключване на застрахователен договор
за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, което е
изпълнителното деяние от състава по чл. 638, ал. 1, т. 2 ,във вр. с чл. 483, ал.
1, т. 1 от КЗ.
Предвид изложеното съдът приема, че в процесния случай посочването
на няколко нарушени разпоредби, чрез които са регламентирани два
различни състава на административни нарушения, без възможност да се
установи чрез тълкуване за кое от двете нарушения е наложено
административното наказание, представлява съществено нарушение на
процесуалните правила за издаване на обжалвания електронен фиш, което
налага неговата отмяна. В този смисъл е установената практика на
Административен съд – Велико Търново /напр. Решение № 181 от 16.10.2020
г. по КНАХД № 10203 от 2020 г. на АСВТ, Решение № 3 от 04.02.2021 г. по
КНАХД № 10275 от 2020 г. на АСВТ, Решение № 15 от 19.02.2021 г. по
КНАХД № 10315/2020 г. на АСВТ, Решение № 206 от 26.10.2023 г. по
КНАХД № 10186/2023 г. на АСВТ и др./.
Водим от изложеното и на основание чл. 63, ал. 3, т. 1, във вр. с ал. 2, т.
1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за
4
нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или
система Серия Г № 0058425, издаден от ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ НА
МИНИСТЕРСТВОТО НА ВЪТРЕШНИТЕ РАБОТИ – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, с
който на „Б.“ ЕООД, ЕИК *****, със седалище и адрес на управление гр.
***************, представлявано от управителя Д. А. Г., е наложено
административно наказание имуществена санкция в размер на 2000 лв. (две
хиляди лева) за извършено нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1, във вр. с чл. 638,
ал. 4, във вр. с чл. 638, ал. 1, т. 2, във вр. с чл. 461, т. 1 от Кодекса за
застраховането.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд – Велико Търново в 14-дневен срок от връчване на съобщението.
Съдия при Районен съд – Горна Оряховица: _______________________
5