№ 235
гр. Пловдив, 30.01.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, X СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Пламен П. Чакалов
Членове:Румяна Ив. Андреева
Бранимир В. Василев
като разгледа докладваното от Пламен П. Чакалов Въззивно частно
гражданско дело № 20235300500255 по описа за 2023 година
-
Обжалвано е Определение №12421/14.11.2022г. на Пловдивския районен съд, ІІ
ри
гр. с. постановено по гр. д. №12786/22г., с което се допуска спиране на
принудителното изпълнение по изп. д. № 617/19г. по описа на ЧСИ Петя Николова, с
рег. № 911 при КЧСИ, с район на действие – Окръжен съд – Пловдив.
При извършената служебно проверка на валидността на обжалвания акт съдът
установи следното:
Според нормата на чл.102а ал.1 от ГПК всички актове на съда се издават в
електронна форма, но процесуалният закон е запазил и изискването актовете на съда да
се изготвят и писмена форма - чл.235 ал.4 от ГПК и този акт следва да се подпише
върху хартиения носител от всички съдии взели участие в постановяването му /чл.236
ал.3 от ГПК и чл. 254 ал.2 т.7 от ГПК/. Доколкото чл.102а ал.1 от ГПК е в част първа от
ГПК, то тя е обща правна норма, а нормите на чл.235 ал.4 от ГПК, чл.236 ал.3 ГПК,
чл.254 ал.2 т.7 и чл.412 т.12 от ГПК са специални правни норми, то специалните
правни норми следва да намерят приложение относно формата на съответния съдебен
акт, който трябва да е писмен със саморъчен мастилен подпис на съдията. В подкрета
на този извод е и изискването въведено в чл.406 ал.3 от ГПК за поставянето на
надлежна бележка върху акта, въз основа на който се издава изпълнителен лист, за
която бележка законът не е уредил електронната ú форма, а в Определение №
173/20.04.22г. на ВтАС по в. ч. гр. д. № 125/22г. изрично е посочено, че електронният
документ не е предвиден като форма на действителност на съдебните актове.
Няма данни за технически пропуск или обективна невъзможност за полагането
на подпис, а е налице отказ да се подпише съдебния акт, понеже всички постановени
по делото актове също не са подписани с мастилен подпис – разпореждания от
1
19.09.22г., 06.10.22г и 14.11.22г., както и писмото, с което делото се изпраща на
въззивия съд.
Ето защо неподписаното определение не отговоря на изискванията за валиден
държавен правосъден акт.
Това обосновава извода, че така постановеното определение е нищожно и затова
следва да се прогласи тази нищожност.
Воден от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОГЛАСЯВА ЗА НИЩОЖНО Определение №12421/14.11.2022г. на Пловдивския районен
-ри
съд, ІІ гр. с. постановено по гр. д. №12786/22г., с което се допуска спиране на
принудителното изпълнение по изп. д. № 617/19г. по описа на ЧСИ Петя Николова, с рег. №
911 при КЧСИ, с район на действие – Окръжен съд – Пловдив.
ВРЪЩА делото за извършване на по – нататъшните процесуални процесуални действия по
разглеждане на спора.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2