Р
Е Ш Е
Н И Е №
гр.Белоградчик,
19.03.2020 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Белоградчишкият
районен съд, 4-ти състав в публично съдебно заседание на двадесет и пети
февруари две хиляди и двадесета година, в състав:
Районен
Съдия: Анна Кайтазка
при участието на секретаря Наташа Стефанова, като разгледа
докладваното от съдия Кайтазка НАХ дело № 1 по описа за 2020 година, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по
реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по
жалба на Е.А.И. ***, с ЕГН **********,
срещу НП № 19-0242-000928/10.12.2019г.
на Началник РУ-Белоградчик към ОД-МВР-Видин, с което са му наложен: „глоба“ в размер на 20,00 лв. на основание чл.185
от ЗДвП, за извършено нарушение на чл.70 ал.3 от ЗДвП и „глоба“ в размер на 20,00
лв. на основание чл.185 от ЗДвП , за извършено нарушение на чл.147 ал.1 от ЗДвП.
В жалбата се излага искане да се отмени
атакуваното наказателно постановление. Твърдят се допуснати съществени
процесуални нарушения в хода на админ.нак. производство, нарушаващи правото на
защита на жалбоподателя, както и неправилно определяне на нарушените законови
разпоредби. Заявява се, че в АУАН и НП липсват задължителни законови реквизити,
отрича се като цяло извършването на вмененото нарушение.
Въззиваемата редовно призована за с.з.
не изпраща представител и не изразява становище по жалбата. В писмото до съда,
съпровождащо преписката, въззиваемата страна моли НП да бъде потвърдено.
Съдът, след като обсъди изложеното в
жалбата и прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства, намери от
фактическа страна следното:
На 29.11.2019 г., сутринта, около 09.30
ч., свид. В.Т., Бр.Б. и Н.Й. ***, забелязали в района на общинския пазар в гр.Б.,
на бул.“…………..“ паркиран л.а. м. “Рено Меган Сценик“ с рег. № ВН № 0876 ВХ, при
условие , че в участъка на булеварда – в този район именно, имало поставен
знак забраняващ спирането и паркирането.
Тъй като не знаели кой е водача на автомобила, те не могли да вземат никакви
мерки към момента. Оттеглили се настрани, с видимост към неправилно паркираното
МПС, и започнали да упражняват контрол по движение на други МПС, съгл. ЗДвП.
След около 15-20 мин. тримата свидетели
видели, е към посочения автомобил - “Рено Меган Сценик“ с рег. № ВН № 0876 ВХ,
се приближили мъж и жена, и се качили в него. На мястото на водача седнал
мъжът, а жената – като пътник, до него. Автомобилът бил насочен с предната си
част в посока към мястото, на което стоели полицейските служители, но водачът
му направил маневра – потегляне на заден ход, след което отбил автомобила в
странична уличка / до пазара/ и сменил посоката му – потеглил напред – така
излязъл отново на бул.“Съединение“, но с обратна на първоначалната посока на
своето паркиране. Същевременно автомобилът м.„Рено“ не бил и с включени
задължителни светлини през деня. Служебният полицейски автомобил го подминал и
спрял, с цел да се стопира и движението на „Рено“-то. Св.Б. слязъл от тяхното
МПС и подал сигнал – „Стоп“ с палка към водача на „Рено“-то. Последният не
спрял обаче и продължил, като подминавайки полицейското МПС, веднага завил в
ляво по ул.“Н.Й.В.“ и почти веднага
спрял на паркинг пред жилищен блок – на админ. адрес № 25. Б. тичешком стигнал до току-що паркиралия
автомобил, а след него пристигнали със служебния и свид. Т. и Й..
Св. Б. решил да извършил
документна проверка на жалбоподателя, който слязъл от спрели вече автомобил.
Водачът представил документ за регистрация на автомобила и надлежно СУМПС. Т.
обаче констатирал, че няма сключен договор за застраховка „ГО“ за това МПС към
момента, както и че то не е преминало ГТП. Съгласно СР МПС пък, в него като
собственик била вписана жена, посочена от свидетелите с малко име „З.“. Поради всичко установено на
място, св. В.Т. съставил веднага два акта на жалб. Е.И., в негово присъствие, и
в присъствието на колегите си като свидетели – Б. и Й. – единият АУАН за
нарушение на чл.638 ал.3 от КЗ, а другият – за нарушения по чл.70 ал.3 и
чл.147 ал.1 от ЗДвП – заради липсата на
ГТП и не включени светлини. Жалбоподателят не направил възражения към този
момент и подписал акта по ЗДвП, получил и копие от него. Въз основа на акта е
издадено обжалваното НП № 19-0242-000928/10.12.2019г. на Началника на
РУ-Белоградчик към ОД-МВР-Видин.
При така установената фактическа обстановка, от правна страна съдът прие:
Жалбата е процесуално допустима, а
разгледана по същество е не основателна.
При съставянето на АУАН и издаването
на НП не са допуснати съществени
нарушения на ЗАНН и ЗДвП, които да налагат отмяната на наказателното
постановление.
Съдът приема за установено, че жалбопод. Е. И. е извършил нарушенията, приписвани му с АУАН и НП. От показанията на разпитаните по делото свидетели – актосъставител и свидетели очевидци на извършване и на установяване на извършените нарушения / Т., Б. и Й. /чиито думи съдът напълно кредитира, тъй като са ясни, категорични и безпротиворечиви по между си/, се доказва, че на посочените в АУАН и НП място и дата, жалбоподателят е бил наблюдаван , а веднага след това – след спирането му, и проверен, като водач на управляваното от него МПС, тъй като още при движение на автомобила е забелязано обстоятелството /от свидетелите лично / липсата на включени от водача задължителни светлини – каквито и да е. Свидетелите потвърдиха пред съда и останалата фактическа обстановка по случая –липса на проведен ГТП за автомобила, както и липсата на договор за задължителната застраховка „ГО“. Въпреки оспорването в с.з. факта на подаден сигнал за спиране от полицейските служители, от срана Е. И., то той първо не ангажира по делото никакви доказателства в подкрепа на тезата си – че не е бил правен опит да бъде спиран, но от друга – това обстоятелство не е и предмет на обсъждане по делото, тъй като за подобно поведение – правомерно или не, И. не е санкциониран. По никакъв начин обаче, И. не оспори в с.з. и не обори верността н показанията на свидетелите – относно не включените светлини при движение на МПС, както и липсата на проведен надлежен ГТП на автомобила. Единственият довод, изложен от жалбоподателя в с.з. бе, че МПС не е негова собственост и той не е знаел за не представянето на МПС на ГТП и не сключения договор за застраховка.
Съдът, въпреки не представените изрично доказателства в тази насока, но предвид показанията на разпитаните свидетели по делото приема за установен факта, че МПС, предмет на АУАН и НП, не е притежание на жалбоподателя. Той и прави възражение в същата насока, а АНО не ангажира доказателства в обратна. На следващо място, по повод възражението за „незнание“ на И., съдът отбелязва, че за разлика от престъпните деяния, които се санкционират от закона /НК/, когато са извършени умишлено, и само ако е изрично предвидено – и непредпазливо, то съгл. чл.7 от ЗАНН - админ. нарушения, които също могат да са умишлени или непредпазливи, се санкционират принципно и при двете форми на вина, и само ако е изрично предвидено, че непредпазливите такива няма да се наказват, то отговорността на дееца отпада.
Ето защо, предвид всичко гореизложено, съдът приема, че Е.И. виновно е извършил приписваните му нарушения.
Редом с това, запознавайки се с АУАН и НП, съдът от формална страна не намира нарушения при оформянето на тези документи. Издадени са от компетентни органи, съдържат всички изискуеми от закона реквизити, актът е съставен в присъствието на нарушителя, той го е подписал, получил е копие от същия. НП е връчено на Е. И. лично. Поради това, съдът приема, че при изготвяне на АУАН и НП са спазени материалните и процесуалните правила.
Съдът констатира, че и за двете вменени на нарушителя админ.нарушения, наказанието е определено в една и съща норма от ЗДвП – чл.185. А предвидената санкция в чл.185 – сочи точно определен размер на наказанието “глоба”. Съобразявайки се с разпоредбата на чл.27 от ЗАНН и като отчете тежестта на нарушенията, броя им и взе предвид цялостното поведение на нарушителя при проверката, съдът намира, че наложените наказания от вида “голба” са определени в правилен размер –точният посочен от нормативния акт – за двете нарушения.
По изложените по-горе съображения
съдът намира, че обжалваното наказателно постановление е законосъобразно и
обосновано, и като такова следва да бъде потвърдено.
Водим от горното и на осн. чл.63
ал.1 от ЗАНН, съдът
Р
Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА
НАКАЗАТЕЛНО
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 19-0242-000928/10.12.2019 г. на Началника на РУ-Белоградчик към ОД-МВР-Видин,
с което на Е.А.И. ***, с ЕГН **********, са наложени : „глоба“ в размер на 20,00 лв. на основание чл.185
от ЗДвП, за извършено нарушение на чл.70 ал.3 от ЗДвП и „глоба“ в размер на 20,00
лв. на основание чл.185 от ЗДвП , за извършено нарушение на чл.147 ал.1 от ЗДвП.
Решението подлежи на касационно
обжалване пред АС-Видин в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е
изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: