МОТИВИ към Решение № 338
по НОХД № 454
по описа на С. районен съд за 2018г.
Районна
прокуратура - С. е внесла обвинителен акт срещу Ф.М.Д. ***, ЕГН **********, за
престъпление по чл.227б, ал.1 НК, затова, че 30.01.2015 г. в гр.С., в
качеството си на търговец – собственик и управител на ЕТ „Б. А. – Ф.Д.“, с ЕИК ….. , със седалище
и адрес на управление с.Б., обл.С., ул.“Н.П.К.“ № …., в 30-дневен срок от
спиране на плащанията по изискуеми публично-правни задължения по изпълнително
дело № **********/2013 г. на НАП – ТД на НАП – В., офис С., считано от
31.12.2014 г., не е поискала от Окръжен съд – гр.С. да открие производство по
несъстоятелност;
За престъпление по чл.313, ал.1 НК, затова че
01.04.2016 г., в гр. С., в качеството си на физическо лице и едноличен търговец
е потвърдила пред нотариус Р. Т., рег.№ … от Нотариалната камара на Република
България, с район на действие – Районен съд – гр.С., неистина в писмена
декларация, нотариално заверена на 01.04.2016 г., която по силата на чл.264,
ал.1 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс се дава пред нотариус за удостоверяване
на някои обстоятелства, а именно: за липса на непогасени, подлежащи на
принудително изпълнение задължения за данъци, мита и задължителни осигурителни
вноски;
За престъпление по чл.227, ал.3, във вр. с ал.1 НК,
затова, че на 06.04.2016
г., в гр. С., в качеството си на търговец – собственик и управител на ЕТ „Б. А.
– Ф.Д.“, с ЕИК …., със седалище и адрес на управление с.Б., обл.С., ул.“Н.П.К.“
№ …, съзнателно се е разпоредила със запорирана вещ – силажокомбайн, марка
„КСС-100Т“, с рег.№ СС03317, по изпълнително дело № **********/2013 г. на НАП –
ТД на НАП – В. (със запор, наложен с Постановление за налагане на обезпечителни
мерки от Главен публичен изпълнител при ТД на НАП – В.), който й бил оставен за
пазене, като го е апортирала от ЕТ „Б. А. – Ф.Д.“, с ЕИК …. в новоучреденото
търговско дружество „Е.-ДД“ООД, с ЕИК …. – с.Б., обл.С., със седалище и адрес
на управление с.Б., обл.С., ул.“Н.П.К.“ № ….
Съдебното
производството пред първоинстанционния съд е проведено по реда на глава ХХVІІI НПК, след прието от съда нарочно
искане на страните, съгласно разпоредбата на чл.252, ал.1 НПК, и с оглед
предвидените от закона основания за разглеждане на делото по този ред след
проведеното разпоредително заседание.
Прокурорът
поддържа повдигнатите обвинения по чл.227б, ал. 1 НК, чл. 313, ал. 1 НК
и чл. 217, ал. 3, във вр. с ал. 1 НК, счита същите за доказани по несъмнен
начин, и отправя предложение подсъдимата Ф.М.Д. да бъде освободена от
наказателна отговорност по реда на чл.78а НК и за всяко едно от деянията
да и се наложи административно наказание
по вид глоба в минимален размер.
Защитникът
на подсъдимата изразява съгласие с позицията на прокурора, като сочи, че от
страна на подзащитната му не се оспорват фактическите констатации, изложени в
ОА, играещ в случая роля на постановление по чл.78а НК. Моли за съобразяване
разпоредбата на чл.78а НК досежно
размера на глобата, предвидена като наказание за извършеното от подс.Д.
престъпление.
Подсъдимата
Ф.Д. изразява позиция за вярно отразяване на процесните обстоятелства от
прокурора и не оспорва същите. Посочва, че не реализира голям доход и в
последната си дума съжалява за стореното.
Съдът,
след запознаване, обсъждане и преценката на изложените в ОА фактически
положения и със събраните в досъдебното производство доказателства, които по
силата на чл.378, ал.2 НПК се ползват непосредствено в съдебното производство,
въз основа на закона и по вътрешно убеждение, намира за установено следното:
Преписката
е образувана по повод постъпило Уведомление в Районна прокуратура – С. от
Директора на ТД на НАП – В., с оглед данни за извършено престъпление от общ
характер по чл.217, ал.3 НК, чл.227б НК, чл.308, чл.309 или чл.316 НК.
В
уведомлението се посочва, че Ф.М.Д. упражнява дейност като търговец ЕТ „Б. а. –
Ф.Д.“*** е било образувано изпълнително дело № **********/2013
г. срещу Ф.М.Д. за публични задължения. Към датата на уведомлението размера на
публичните вземания е 139136 лева.
Задълженията на Ф.М.Д. са по - ЗДДФЛ, ревизионни актове, наказателни
постановления, ЗДДС, ДОО, УПФ, ЗО и други. По изпълнителното дело са били
предприети действия по обезпечаване и реализация на имущество на задълженото
лице. Наложени са били следните обезпечителни мерки:
-
С постановление от 20.12.2010 г. е наложен запор върху
Силажокомбайн, марка „КСС Ф-100Т“, с рег.№ СС03317. Постановлението не е
обжалвано и е вписано в ЦРОЗ. Съгласно удостоверение № 24/06.03.2015 г. на КТИ
– С., Силажокомбайна фигурира в регистрите, но няма валиден технически преглед.
На 14.05.2015 г. с протокол е документирана среща със задълженото лице, на
което е указано да извърши регистрация на земеделската техника в КТИ, с оглед
вписване на запора. Поради неизпълнение е проведена нова среща, за което е
съставен протокол от дата 29.06.2015 г., в който е извършен оглед и опис на
Силажокомбайна. Със съобщение за опис от дата 24.06.2015 г. е извършен опис на
земеделска техника и е установено, че Силажокомбайна е в движение. Назначен е бил оценител и с
Разпореждане за определяне на окончателна оценка от 03.02.2017 г. е определена
оценка в размер на 4475.00 лева. Оценката не е обжалвана, поради което със
съобщение за търг с тайно наддаване силажокомбайна е изнесен на публичен търг с
тайно наддаване.
-
С постановление за налагане на обезпечителни мерки от
27.10.2016 г. е наложена възбрана върху 5 бр. поземлени имоти - №053125, № 053133, № 053126, № 153128 и № 053127, находящи се в с.Б.,
съставляващи стопански двор, като постановлението е вписано в Имотния регистър
на 28.10.2016 г.
В уведомлението се посочва, че на 28.03.2016 г. Ф.М.Д., заедно със съпруга
си Е. Д.Д. учредяват фирма „Е. – ДД“ ООД, с ЕИК …... Договора е вписан в Служба
по вписванията на 27.12.2016 г. В новото дружество длъжникът Ф.Д. апортира
поземлените имоти, върху които е наложена възбрана, движими вещи, включително
горепосочения силажокомбайн, върху който има вписан запор. В дружеството Ф.Д.
получава 237 дяла по 1000 лева всеки, а Е. Д.
137 дяла по 1000 лева всеки. На
12.02.2017 г. с протоколно решение съпругът й Е. Д. придобива дяловете на
съпругата си Ф.Д. и става едноличен собственик на капитала на новообразуваното
търговско дружество „Е. – ДД“. В договора за прехвърляне на дружествените
дялове Ф.Д. продава всичките си 237 дяла, оценени на 237000 лева, за сумата от
500 лева.
Изложени са данни за извършено деяние по чл.227б от НК, тъй като последното плащане за
погасяване на задълженията си към НАП длъжникът е извършил на 04.10.2012 г. в
размер на 517.43 лева, т.е. налице е изтичане на изискуемия 30-дневен срок от
датата, на която длъжникът е станал неплатежоспособен и е следвало да депозира
молба за откриване на производство по несъстоятелност.
От
Търговския регистър се установява, че ЕТ „Б. а. – Ф.Д.“ е основана на
05.12.2003 г., със седалище и адрес на управление с.Б., ул. „Н.П.К.“ № …, с
предмет на дейност – производство, преработка, продажба на селскостопанска
продукция, търговска дейност и др., собственик е Ф.М.Д., с ЕГН **********,***.
След
отправено запитване до Окръжен съд – С. е установено, че към настоящия момент
няма образувано производство по несъстоятелност по отношение на ЕТ „Б. а. – Ф.Д.“.
Направена
е справка в Областна дирекция „Земеделие“ – С., при която се установява, че
Силажокомбайн, марка „КСС-100Т“, с рег.№ СС03317 към настоящия момент е
собственост на ЕТ „Б. а. – Ф.Д.“, като от първоначалната регистрация до сега не
е извършвана промяна в регистрацията. Също така машината не е минавала годишен
технически преглед от момента на регистрацията. Горепосочената машина е
единствената вписана в базата данни на ОДЗ – С..
Във
връзка с установените данни в сигнал от НАП за липсата на Силажокомбайн, марка
„КСС-100Т“, на 29.05.2017 г. е извършена проверка на място в с.Б., с оглед
установяване на машината, върху която има наложен запор. От проверката е
изготвен снимков материал, приложен към преписката. В присъствието на Е. Д., същият показа въпросната техника,
която е на съхранение в стопанския двор в с.Б., собственост на новообразуваното
дружество „Е. – ДД“ ЕООД. Регистрационната табела на силажокомбайна е свалена.
От
Агенция по вписванията – Имотен регистър са изискани справка за собственост на
ЕТ „Б. а. – Ф.Д.“, Ф.М.Д. и „Е. – ДД“
ЕООД. Също така са приложени копия от всички документи към заявление за
вписване от дата 27.12.2016 г., подадено от Е. Д., във връзка с „Е. – ДД“ ООД.
Към преписката са приложени и документи налични в Търговския регистър, във
връзка с образуването и промените в „Е. – ДД“ ООД („Е. – ДД ЕООД). От същите се
установява, че на 06.04.2016 г. в Търговския регистър е вписано основаването на
„Е. – ДД“ ООД със собственици ЕТ „Б. а. – Ф.Д.“ (237000 лева от капитала) и Е.Д.Д.
(137000 лева от капитала). За управител е назначен Е.Д.Д.. Капитала на
дружеството е изцяло от непарична вноска (апорт) от съдружниците,
представляващо движими и недвижимо имущество. От страна на ЕТ „Б. а. – Ф.Д.“ в
капитала са внесени 5 бр. поземлени имоти (№053125, №
053133, № 053126, № 153128 и № 053127,
находящи се в с.Б., съставляващи стопански двор), машини и съоръжения,
включително и силажокомбайн, марка „КСС-100Т“, с рег.№ СС 03317. Дружеството е
учредено с протокол от дата 28.03.2016 г. Към протокола са представени и
нотариално заверени (от 01.04.2016 г.) Декларации – съгласно (апорт) от Ф.М.Д.
и Е. Д.Д., че са съгласни да внесат в капитала на „Е. – ДД“ ООД в процес на регистрация движимо и недвижимо
имущество. Съща така са приложени нотариални актове на имотите , скици,
заключения на вещи лица извършили оценка на непаричната вноска (движимо и
недвижимо имущество) на основание чл.72, ал.2 от Търговския закон и декларация
от управителя и съдружниците,
включително и Декларация по чл.264, ал.1
от ДОПК от Ф.М.Д., в която същата декларира, че лично и като едноличен търговец
няма непогасени подлежащи на принудително изпълнение задължения за данъци, мита
и задължителни осигурителни вноски. Декларацията по чл.264, ал.1 ДОПК е
нотариално заверена на дата 01.04.2016 г. пред нотариус Р. Т..
На 27.12.2016 г. Е.Д.Д. е подал заявление за вписване
на горепосочените обстоятелства в Имотния регистър, като са приложени същите
документи представени пред Търговския регистър на 06.04.2016 г. В хода на
проверката, във връзка с отправено запитване на съдията по вписванията са
уведомени, че апортирането на
недвижимите имоти е вписано в Търговския регистър (съгласно Удостоверение №
**********/06.04.2016 г.) Прехвърлянето на собствеността настъпва с вписването
в Търговския регистър. Вписването в Имотния регистър е вторично и ефектът му се
състои в даване на публичност на вече приключилата търговска процедура. Всички
законови изискуеми документи трябва да бъдат миродавни към датата на вписване в
Търговския регистър.
На 12.02.2017 г. е проведено общо събрание на
съдружниците в „Е. – ДД“ ООД, относно
постъпила молба от съдружника ЕТ „Б. а. – Ф.Д.“ за прекратяване на
членството си в дружеството. На общото събрание е взето решение за прекратяване
членството на съдружника ЕТ „Б. а. – Ф.Д.“, като същият следва да прехвърли
дяловете си от капитала на дружеството на оставащия съдружник. Взето е решение
дружеството да продължи дейността си като еднолично дружество с ограничена
отговорност . На 20.02.2017 г. пред нотариус Д. П. е сключен Договор за
прехвърляне на дружествен дял, като Ф.М.Д. в качеството си на собственик на 237
дяла от капитала на „Е. – ДД“ ООД продава на Е.Д.Д. притежаваните 237 дяла за
сумата от 500 лева, която сума продавачът е получил в брой.
В
хода на разследването, с Определение № 329/2017 г. на Административен съд – С.
е допуснато разкриването на данъчна и осигурителна тайна по отношение на ЕТ „Б.
а. – Ф.Д.“. От ТД на НАП – В., офис С.
са изискани копия от ГДД по ЗДДФЛ на ЕТ за периода от 2012 г. до 2016
г., справки декларации по ЗДДС, ведно с дневниците за покупки и продажби,
справка за наети служители, справка за последното извършено плащане по сметките
на НАП и документи находящи се в изпълнителното дело – съобщения, покани,
протоколи, описи и други. От получените документи се установява, че ЕТ „Б. а. –
Ф.Д.“ през годините е декларирало следния финансов резултат: За 2012 г. -
печалба в размер на 4119.09 лева, за 2013 г. - печалба в размер на 728.00 лева,
за 2014 г. - загуба в размер на 37863.86 лева, за 2015 г. - загуба в
размер155142.58 лева и за 2016 г. - загуба в размер на 50942.53 лева.
Търговецът няма регистрирани действащи трудови договори към момента, като
последният служител е с прекратени трудови правоотношения от 26.10.2015 г. ЕТ
„Б. а. – Ф.Д.“ е дерегистриран по ЗДДС от 12.06.2014 г. Последното плащане по
изпълнителното дело е било на 04.10.2012 г. за сумата от 517.43 лева –
вследствие на издаден Акт за прихващане, а последното доброволно плащане по
делото от страна на длъжника е от 14.09.2010 г. в размер на 2068.00 лева. Към
материалите по делото е приложена и справка за задълженията на Ф.М.Д. към
22.05.2017 г.
В
хода на досъдебното производство е била назначена съдебно-почеркова експертиза,
от чиито заключения, обективирани в Експертна справка № 52 е установено, че
подписът в Известие за доставка, относно Постановление за налагане на
обезпечителни мерки от 20.12.2010 г., в графа „Подпис на получателя“ вероятно е
изпълнен от Е.Д.Д.. От извършената Експертна справка № 51 е установено, че
ръкописният текст, с който е изписано името „Ф.М.Д. в Известие за доставка,
относно Искане от дата 20.04.2015 г. (от което е видно, че върху силажокомбайна
има залог в полза на НАП) и в Известие за доставка, относно Постановление за
налагане на обезпечителни мерки от дата 12.10.2016 г. са изпълнени от Ф.М.Д.,
както и подписите в графа „Подпис“. Също така е установено, че подписът в Декларация
по чл.264, ал.1 от ДОПК, нотариално заверена на 01.04.2016 г. е изпълнен от
лицето Ф.М.Д..
В
снети обяснения обв.Ф.Д. заявява, че ЕТ „Б. а. – Ф.Д.“ е извършвало дейност
свързана с животновъдство, земеделие и търговия (хранителен магазин). Цялата
дейност на ЕТ „Б. а. – Ф.Д.“ е била ръководена от съпруга й Е. Д., но фирмата е
регистрирана на нейно име, тъй като тогава той е бил кмет на с.Б.. Тя е била
само продавачка в хранителния магазин, като е дала пълномощно на Е.Д..
Документите свързани с ЕТ са били подписвани както от нея, така и от Е.Д..
Твърди, че не знае от кога ЕТ няма дейност, не знае какви и колко задължения и
активи има и не знае върху какви вещи има наложени запори от НАП. Същата
посочва, че не е запозната с дейността на ЕТ, като цялата търговска дейност се
е ръководила от Е. Д.. Относно новорегистрираната фирма „Е. – ДД“ ООД Ф.Д.
заявява, че не си спомня кога заедно с Е. Д. са отишли при нотариус в гр.С.,
където е подписала множество документи, като твърди, че не се е запознавала със
съдържанието им. Заявява също, че не знае
какво имущество е влязло в новото дружество и към момента фирмата е само
на Е. Д. и тя се е оттеглила, тъй като вече не са в добри отношения.
В
снетото сведение Е.Д. потвърждава заявеното от Ф.Д., че той е ръководил
дейността на ЕТ „Б. а. – Ф.Д.“ и съпругата му не е запозната с подробностите.
Същият посочва, че от пролетта на 2016 г. ЕТ няма никаква търговска дейност,
няма служители и няма счетоводител. ЕТ е закрито, тъй като има три кредита в „Ю.
Б.“ АД, които се обслужват редовно и които са обезпечени с ипотека на сгради и земи собственост на Е. Д.
и ЕТ. През годините като съдлъжници по кредитите са встъпили и фирмите „Е.“
ЕООД и „Е. – ДД“ ЕООД. Е. Д. посочва, че ЕТ е разполагал със земеделска
техника, която е била описана от НАП, във връзка с ИД и имоти, които са
апортирани през пролетта в дружеството „Е. – ДД“ ООД, а в последствие НАП е
наложил възбрана. ЕТ няма други активи. Относно Силажокомбайн, марка
„КСС-100Т“, с рег.№ СС 03317 посочва, че същият се намира в стопанския двор в
с.Б., който е собственост на „Е. – ДД“ ЕООД. Твърди, че не си спомня дали през
2010 г. е бил уведомяван той или съпругата му, че върху силажокомбайна има
наложен запор от НАП. Посочва, че е
получил съобщение от НАП през есента на 2016 г. за силажокомбайна и за имотите,
но те вече са били апортирани. Заявява, че съпругата му се е оттеглила от
новото дружество „Е. – ДД“ ООД през
месец февруари 2017 г., тъй като не е искала да има нищо общо с дружеството, а
е имала и здравословни проблеми.
В
хода на проведено разследване са събрани достатъчно доказателства за
извършеното престъпление по чл.227б, ал.1 от НК от Ф.М.Д. – представляващ ЕТ „Б.
а. – Ф.Д.“. За осъществяването на
деянието по чл.227б от НК е необходимо да е налице спиране на плащанията
по търговска сделка, като трайно състояние (дружеството да е изпаднало в
неплатежоспособност) и не обявяването на тази неплатежоспособност пред съда в
срока по чл.227, ал.1 от НК. Съгласно разпоредбата на чл.608, ал.1 от
Търговския закон „неплатежоспособен е търговец, който не е в състояние да
изпълни изискуемо парично задължение по търговска сделка или публично – правно
задължение към държавата и общините, свързано с търговската му дейност или
задължение по частно държавно вземане“. ЕТ „Б. а. – Ф.Д.“ няма дейност, няма
служители, няма оборотни парични средства в брой или в банкови сметки, а върху
имуществото са наложени запори и възбрани от НАП. През 2014 г., 2015 г. и 2016
г. търговеца е декларирал загуби общо в размер на над 240000.00 лева. Към месец
март 2017 г. задълженията на Ф.М. Д. по
изпълнителното дело са в размер на 139136.00 лева, като последното плащане от страна на длъжника е на 04.10.2012 г. за
сумата от 517.43 лева. Търговецът е в невъзможност да изпълни изискуемите и
установени по размер парични задължения. Точната дата на изпадане на
неплатежоспособност следва да бъде установена от съдебно-счетоводната и
финансово-икономическа експертиза. Ф.М.Д. не е подала молба за откриване на
производство по несъстоятелност пред Окръжен съд – С..
Ф.М.Д.
е извършила и престъплението по чл.217, ал.3 от НК, като се е разпоредила със
запорирана вещ – Силажокомбайн, марка „КСС-100Т“, с рег.№ СС03317, който й е
бил оставен за пазене, като на 06.04.2016 г. (датата на вписване в Търговския
регистър) същата е направила апортна вноска при учредяването на дружеството „Е.а
– ДД“ ООД на движимо и недвижимо имущество, включително и върху вещи, за които
е знаела, че има наложен запор от НАП. На 20.02.2017 г. Ф.Д. с Договор за прехвърляне на дружествени
дялове (представляващи движимо и недвижимо имущество запорирано и възбранено от НАП) продава
дяловете си на Е. Д.Д. за сумата от 500 лева, въпреки, че оценката на
имуществото е в размер на 237000.00 лева. Деянието е извършено с помощта на
съпруга й Е. Д., който също е знаел, че върху вещта има наложен запор.
Извършено
е и престъпление по чл.313, ал.1 от НК от Ф.М.Д., тъй като на 01.04.2016 г. в
гр.С. е потвърдила неистина пред нотариус Р. Т. в писмена декларация, която по
силата на закон – чл.264, ал.1 от ДОПК, за удостоверяване истинността на някои
обстоятелства, а именно, че тя лично и като търговец няма непогасени, подлежащи
на принудително изпълнение задължения за данъци и задължителни осигурителни
вноски. Декларацията впоследствие е представена в Служба по вписванията, като е
доказателство за вписване при учредяването на „Е. – ДД“ ООД. Целта на
декларирането по чл.264, ал.1 ДОПК е да препятства разпореждане с имущество на
прехвърлителя, което иначе би послужило за удовлетворяване на нуждите на фиска.
Видно от получените множество съобщения, писма и покани за доброволно
изпълнение Ф.М.Д. е знаела, че към него момент има непогасени публични
задължения към НАП.
Предоставени
са счетоводни и други документи, удостоверяващи счетоводното състояние на
разследваното ЕТ, преобразувано в ЕООД и в ООД впослествие, относно банкови
креди, запори и други. От заключението на
назначената и изготвена Съдебно счетоводна и икономическа експертиза е видно,
че посочените по-горе констатации и факти, аргументират определянето на датата
31.12.2014 г., като начална дата на настъпване на неплатежоспособността на ЕТ
„Б. а. – Ф.Д.“.
Гореизложените
факти, съдът приема за установени въз основа на събраните по ДП №
6518 ЗМ-9/2018 г. по описа на ОД на МВР – С. гласни и писмени доказателства,
включително Съдебно-почерковата експертиза и съдебно счетоводна и икономическа
експертиза.
При
съобразяване на ТР № 2/21.10.2010г. на ВКС
по т.д. №2/2010г. ОСНК, че ограничението на
чл.78а, ал.7 НПК не се отнася за продължаваните престъпления, както и че за
извършените от подс.Д. престъпления – по чл.227б, ал.1 НК, чл.313, ал.1 НК и
чл.217, ал.3, във вр. с ал.1 НК законодателят е фиксирал наказание до три
години лишаване от свобода или глоба, предвид чистото съдебно минало на лицето
и липсата на настъпили имуществени вреди, съдът намира предложението на
прокурора за освобождаване от наказателна отговорност за основателно. Съдът
намира, че за всяко едно от деянията глоба в размер 1000 (хиляда) лева е
съобразен със степента на обществена опасност на извършеното и с факта на
продължавания характер на престъплението, поради което така определеното
наказание се явява адекватно.
Предвид
изхода на делото, съдът осъди Ф.М.Д. да заплати по сметка на ОД МВР С. сумата 852.07 (осемстотин петдесет и два лева и седем стотинки/лева, представляваща
направените по делото разноски.
Мотивиран
от изложеното, съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: