№ 1004
гр. ХАСКОВО, 03.12.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, III-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на трети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:СТРАТИМИР Г. ДИМИТРОВ
при участието на секретаря Р. В. Н.
и прокурора Е. П. И.
Сложи за разглеждане докладваното от СТРАТИМИР Г. ДИМИТРОВ Частно
наказателно дело № 20255600201056 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 14:40 часа се явиха:
За ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА - Хасково се явява прокурорът Е.
И..
ОБВИНЯЕМИЯТ А. В. Г., осигурен от органите на ОЗ „Охрана“ –
Хасково, налице.
Като негов защитник се явява адв. Т. С., определен от досъдебното
производство за адвокат за оказване на правна помощ.
По хода на делото:
ПРОКУРОРЪТ: Ход на делото.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
ОБВИНЯЕМИЯТ А. В. Г.: Да се гледа делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход
на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
На основание чл. 272, ал. 1 от НПК, съдът пристъпи към снемане
самоличността на обвиняемия:
А. В. Г. - роден на *** г. в гр. ***, живущ в гр. ***, ул. ********,
българин, български гражданин, неженен, неосъждан, грамотен, ***
образование, работи като ***, ЕГН **********.
1
На основание чл. 274, ал. 1 от НПК, съдът разясни на страните
правото им на отводи и възражения против състава на съда, прокурора,
защитника и секретаря.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи.
АДВ. С.: Нямам искания за отводи.
ОБВИНЯЕМИЯТ А. В. Г.: Нямам искания за отводи.
На основание чл. 274, ал. 2 от НПК, съдът разясни на обвиняемия
правата, с които разполага в процеса.
ОБВИНЯЕМИЯТ А. В. Г.: Разбрах правата, които ми разясни
съдът.
Съдът докладва делото.
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам направеното искане. Нямам
доказателствени искания.
АДВ. С.: Оспорваме искането. Да се реши делото въз основа на
материалите от ДП. Нямаме какво допълнително да представим.
ОБВИНЯЕМИЯТ А. В. Г.: Придържам се към казаното от адвоката
ми. Нямам искания.
Съдът намира, че следва да се приобщят материалите по
Досъдебно производство № 114/2025 г. по описа на ТД Митница „Бургас“,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИОБЩАВА материалите по Досъдебно производство №
114/2025 г. по описа на ТД Митница „Бургас“.
ПРОКУРОРЪТ: Намирам делото за изяснено. Да се приключи.
АДВ. С.: Намирам делото за изяснено. Да се приключи.
ОБВИНЯЕМИЯТ А. В. Г.: Придържам се към казаното от адвоката
ми.
Съдът, като взе предвид, че страните нямат искания за събиране на
други доказателства, а делото е изяснено от фактическа страна,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
2
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми господин Председател, поддържам
направено искане на ОП – Хасково за вземане на най-тежката мярка за
неотклонение „задържане под стража“ по отношение на обвиняемия А. В. Г.,
като считам, че са налице всички кумулативно изискуеми предпоставки за
вземане на тази мярка за неотклонение. Обвиняемият е привлечен към
наказателна отговорност за престъпление по чл. 242, ал. 2, предл. 1 вр. чл. 18,
ал. 1 от НК, като съгласно разпоредбата на чл. 93, т. 7 от НК същото
представлява тежко умишлено престъпление, за което законът предвижда
наказание „лишаване от свобода“ от 10 до 15 години и „глоба“ 100 000 до
200 000 лева. Към настоящия етап на ДП са събрани достатъчно
доказателства, които сочат на обосновано предположение, че именно
обвиняемият е извършил престъплението, за което му е предявено обвинение.
Това предположение се извежда от показанията на разпитаните свидетели –
митнически служители, извършили физическата проверка на лекия
автомобил, както и от обясненията на самия обвиняем, от протоколите за
оглед на местопроизшествие, за претърсване и изземване и приложените към
тях фотоалбуми, както и от писмените доказателства по делото. От събраните
по делото доказателства се установява, че на инкриминираната дата при
извършване на физическа проверка на лекия автомобил, управляван от
обвиняемия Г., са били намерени общо 79 броя полиетиленови пликове,
съдържащи зелена растителна маса, укрити в различни кухини в купето на
автомобила. След извършване на полеви наркотест е установено, че
растителната маса представлява наркотично вещество - марихуана с общо
бруто тегло 22 560 грама. Считам, че на този начален етап на ДП наличните
по делото доказателства са достатъчни и еднопосочни, за да се обоснове
извод, че обвиняемият е съпричастен към извършване на това престъпление.
Налице е и другата кумулативно предвидена предпоставка, а именно – реална
опасност обвиняемият да се укрие и да извърши друго престъпление, като в
случая е приложима презумпцията за наличие на тази опасност по чл. 63, ал. 2,
т. 3 от НПК, с оглед наказуемостта на престъплението, за което обвиняемият е
привлечен към наказателна отговорност. Макар обвиняемият да има адрес в
страната ни и да е неосъждан, тези обстоятелства не са достатъчни, за да
оборят тази презумпция предвид тежестта и характера на деянието, свързано с
опит за пренасяне на наркотични вещества през държавната граница, както и
3
за наличните данни за предварително създадена за това организация, които
обосновават извод за висока степен на обществена опасност както на
деянието, така и на дееца. С оглед изложените аргументи, предлагам да
уважите искането на ОП – Хасково и да определите мярка за неотклонение
„задържане под стража“ по отношение на обвиняемия А. В. Г.. Моля за вашето
определение в този смисъл.
АДВ. С.: Уважаеми господин Председател, аз съм съгласен с
представителя на прокуратурата относно привличането на обвиняемия за
престъплението - няма да го повтарям. Ще конкретизирам специално относно
мярката за неотклонение. Аз смятам, че на този етап от разследването на
предварителното производство не е доказано напълно извършването на
престъпление от страна на моя подзащитен и поради това считам, че тази
мярка „задържане под стража“ е доста тежка. Искам пред Вас да заявя, че той
финансово не е добре и няма възможност за поемане на плащания за мярка
„парична гаранция“, а има постоянен адрес в гр. *** – тук се посочи, посочи
се и от прокуратурата в постановлението за задържане за 72 часа. Същият има
постоянна работа като водач на МПС. Също така, няма опасност да се отклони
от разследването, което се върши и затова аз моля уважаемия съд да бъде
наложена мярка за неотклонение „домашен арест“, която мисля, че ще
осъществи функциите, които се изискват и това, което се цели от мярката за
процесуална принуда за обезпечаването й. Ако това се приеме и за спазване за
мярката за неотклонение „домашен арест“ по чл. 62 от НПК, може да се
използва и чл. 62, ал. 6 от НПК за прилагане на електронно наблюдение, за да
бъде осигурен винаги, когато трябва на органите на предварителното
разследване и на съда. Затова аз пледирам да бъде наложена мярката за
неотклонение „домашен арест“. Няма да пледирам за „подписка“, тъй като тя
е много лека за нашия случай. В това направление очаквам решението Ви.
ОБВИНЯЕМИЯТ А. В. Г. /в своя защита/: Присъединявам се към
казаното от защитника ми. Нямам какво да добавя.
ДАДЕ СЕ последна дума на обвиняемия.
ПОСЛЕДНА ДУМА на обвиняемия А. В. Г.: Това, което каза адв.
С., да съм под „домашен арест“, е и моето искане.
Съдът се оттегля на съвещание.
Съдът, след тайно съвещание, като взе предвид доказателства,
4
събрани до момента на ДП № 114/2025 г. по описа на ТД „Митница Бургас“ в
съвкупност с доводите по внесеното от ОП-Хасково искане и изразените от
страните в днешното съдебно заседание становища, намира следното:
Внесено е искане от ОП-Хасково на основание чл. 64 ал. 1 от НПК
да бъде взета най-тежката мярка за неотклонение „задържане под стража“
спрямо А. В. Г. в качеството му на обвиняем по ДП № 114/2025 г. по описа на
ТД Митница „Бургас“.
Същото ДП е започнало на 29.11.2025 г. с първо действие по
разследването „оглед“. След събирането на доказателства, с Постановление за
привличане на обвиняем от 30.11.2025 г. е привлечен А. В. Г. от гр. *** като
обвиняем в престъпление по чл. 242, ал. 2, предл. 1-во вр. чл.18, ал.1 от НК за
това, че на 29.11.2025 г. на ГКПП „Капитан Андреево“ с лек автомобил
„Фолксваген“, с рег. ******** е направил опит без надлежно разрешително да
пренесе през граница на страната от Р. България към Р. Турция високо рисково
наркотично вещество – марихуана, с бруто тегло 22 560 гр. на обща стойност
360 960 лв.
Въз основана на събраните доказателства, които макар и
досъдебното производство да е започнало едва преди 3 дни, вече са
многобройни и разнообразни, може да се направи обосновано предположение,
че обвиняемият е извършител на деянието, за което е привлечен като такъв.
Преди всичко същият е направил пълни самопризнания, които освен това са и
подробни. Дава подробно описание на обстоятелствата не само около самото
извършване на деянието, а и за неговата подготовка, с което оказва съдействие
на разследването. Тези самопризнания се подкрепят от свидетелските
показание на разпитаните свидетели – К. Д., П. П. и К. А., а така също и от
извършените действия по разследването – оглед на местопроизшествие и
претърсване и изземване, надлежно одобрено от съдия за извършването му, за
които са изготвени и приложени надлежни протоколи. По този начин се
установяват основания за привличането на обвиняемия към обвинение с
дадената от органа по разследването правна квалификация. С оглед същата,
компетентен да разгледа настоящото искане е Окръжен съд - Хасково.
Следва да се обсъдят останалите предпоставки, при наличието на
които е обосновано вземането на най-тежката мярка за неотклонение спрямо
обвиняемо лице, а именно - наличието на опасност същият да се укрие или
5
извърши друго престъпление.
Защитникът на обвиняемия изтъква, а това става ясно и от
неговите подробни обяснения, че същият има материални затруднения.
Доколкото са приобщени някакви характеристични данни за личността, съдът
не намира за особено висока опасността обвиняемият да се укрие или извърши
друго престъпление. Но макар разпоредбата на чл. 63, ал.2, т.3 от НПК да дава
примерен критерий за това кога същата опасност следва да се счита налице,
съдът счита, че в случая следва да се оцени подобаващо тежестта на
извършеното престъпление и високата степен на обществена опасност най-
вече на деянието, тъй като същата се характеризира с внимателна и грижлива
подготовка, при която е обърнато внимание на най-дребните детайли, а и с
обстоятелството, че деянието е било разкрито и обвиняемият е бил задържан
едва след няколко успешни преминавания на границата. Тези обстоятелства
следва да натежат при съпоставка с наведените от защитника аргументи, че
обвиняемият има постоянен адрес и постоянна работа. Към тях следва да се
добави още и аргументът, че разследването е в съвсем първоначален етап,
предстои извършването на множество процесуални действия, по време на
които явяването и участието, а заради това и неотклоняването на обвиняемия,
следва да бъде в максимална степен гарантирано, за да се осигури ритмичен
ход на разследването и спазването на разумни срокове за приключването му.
Като прецени в съвкупност гореизложените обстоятелства съдът намира, че
внесеното искане следва да се прецени като основателно и да се уважи,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ВЗЕМА мярка за неотклонение „Задържане под стража“ спрямо
А. В. Г. – роден на *** г. в гр. ***, български гражданин, ЕГН **********,
обвиняем по ДП № 114/2025 г. по описа на ТД Митница „Бургас“.
Определението подлежи на обжалване и протест в 3-дневен срок
от днес пред Апелативен съд – Пловдив.
В случай на жалба или протест насрочва делото за разглеждане
пред Апелативен съд – Пловдив за 11.12.2025 година от 10:00 часа, за която
дата страните уведомени, а в случай на подаване на жалба или протест, да се
6
уведоми обвиняемият чрез РС ИН – Хасково.
На служебния защитник адв. Т. С. да се издаде препис от
протокола.
Заседанието приключи в 15:15 часа.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Съдия при Окръжен съд – Хасково: _______________________
Секретар: _______________________
7