Р Е Ш Е Н И Е
Номер 260967 Година 22.10.2020 Град
ПЛОВДИВ
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивски Районен съд ХІІІ граждански състав
На двадесет и осми
септември две хиляди и двадесета година
В публично заседание в
следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ
ЛИЧЕВА - ГУРГОВА
Секретар: МАРИЯ ХРИСТОВА
като разгледа
докладваното от съдията
гражданско дело №12872 по описа за 2019 година
и за да се произнесе,
взе предвид:
Производството е по иск с правно основание член 124 във
връзка с член 439 ГПК.
Ищецът Б.Н.Н. ЕГН **********,***, чрез … С.Ж.П.,***, пл. „С..." № .., ет… офис … в исковата си молба против
"ФРОНТЕКС ИНТЕРНЕШЪНЪЛ" ЕАД, ЕИК: …със седалище и адрес на
управление: гр. София, район Лозенец, ул.
„Х...И..." № 15, ет. 7 представлявано от А...В....Г..., с който се иска от съда да признае за
установено, че не дължи на "Фронтекс Интернешънъл" ЕАД, ЕИК: …
следните суми, за които е издаден изпълнителен лист от …. по ч. гр. д. № … по
описа на Районен съд - Пловдив и е образувано изпълнително дело № … по описа на
…К...П... с район на действие О…с…-П…
- 172,49 лева главница, представляваща част от
неплатен паричен заем, ведно със законната лихва върху главницата от
09.11.2011 г. до окончателното изплащане на сумата;
- 37,51 лева, представляваща възнаградителна
лихва за периода 06.11.2009г. до 08.01.2010 г.
- 34,67 лева, представляваща мораторна лихва за
периода 13.11.2009г. до 14.10.2011 г.
- 125,00 лева, представляващи деловодни разноски
по ч. гр. д. № 19802/2011г. по описа на Районен съд - Пловдив.
Претендира разноски за
държавна такса и адвокатски хонорар.
Твърди, че между Б.Н. Н… и БНП „Париба Пърсънъл
Файненс" ЕАД, с ЕИК ….., със седалище гр. С… ж.к. „М…, Б..с.. …, бил
сключен договор за паричен заем, но с договор за цесия от … вземането било
прехвърлено на "Фронтекс Интернешънъл" ЕАД, с ЕИК: …. със седалище и
адрес на управление: гр. С…, район, Л… ул. „Х...И..." № …, ет..
Твърди, че ответното
дружество "Фронтекс Интернешънъл" ЕАД на … г. образувало изпълнително
дело № … по описа на … К...П... с район на действие О.. с..- П.., въз основа на
издаден в полза на БНП „Париба Пърсънъл Файненс" ЕАД изпълнителен лист от …
по силата на договор за паричен заем, като изпълнителния лист бил издаден на
неисково основание по реда на чл. 410 от ГПК. Изпълнителния лист бил издаден на
… за сумите както следва: 172,49 лева главница, представляваща част от неплатен
паричен заем, ведно със законната лихва върху главницата от 09.11.2011г. до
окончателното изплащане на сумата; 37,51 лева, представляваща възнаградителна
лихва за периода 06.11.2009г. до 08.01.2010г.; 34,67 лева, представляваща
мораторна лихва за периода 13.11.2009г. до 14.10.2011г.; 125 лева,
представляващи деловодни разноски по ч. гр. д. № … по описа на Районен съд -
Пловдив.
Твърди, че по изпълнително дело № … по описа на … К...П...
му била връчена покана за доброволно изпълнение на … Първото изпълнително
действие - запор върху банковата му сметка на Уникредит Булбанк бил наложен на ….,
а запор върху банковата му сметка в „Юробанк България" бил наложен на ...
С разпореждане на … бил насрочен опис на движими вещи на ….часа, който не се е
състоял. Други изпълнителни действия
годни да прекъснат давността по изпълнителното дело не били извършвани.
Твърди, че за него е налице правен интерес да заведе
настоящото дело поради факта, че са нарушени правните му интереси, а именно
против него било образувано изпълнително дело и в състоянието си на длъжник
имуществото му било потенциално застрашено от секвестър в полза на
"Фронтекс Интернешънъл" ЕАД.
Счита, че правото на взискателят по образуваното срещу
него изпълнително дело да събира вземанията си било погасено поради изтичане на
погасителна давност. Вземането на "Фронтекс Интернешънъл" ЕАД произтичало
от изпълнителен лист издаден на …на
неисково основание по реда на чл. 410 от ГПК. Твърди, че до … т. е. в период от … години не
били извършвани изпълнителни действия годни да прекъснат давността. Според
постановките дадени в Тълкувателно решение № … г. от … на ОСГК на ВКС,
образуването на изпълнително дело и връчването на покана за доброволно
изпълнение не били действия годни да прекъснат давността. Първото изпълнително
действие по изпълнително дело № … по описа на … К...П... било извършено на …,
като бил наложен запор на банковата му сметка на Уникредит Булбанк, но това
действие било извършено след като вземането вече било погасено по давност, тъй
като е след …
Разпоредбата на чл.110 от ЗЗД сочила, че с изтичане на 5
годишна давност се погасявали вземанията, за които не е предвидена друга
давност. Счита, че към датата на подаване на исковата молба бил изтекъл
давностния срок по чл. 110 ЗЗД. Ето защо счита, че задължението е погасено по
давност.
Ответникът "Фронтекс Интернешънъл" ЕАД, чрез ю.. Т..К… осправа
предявеният иск. Твърди, че същият е неоснователен по следните съображения: Твърди,
че била налице влязла в сила заповед за изпълнение, тъй като не било подаден
възражение срещу същата. Твърди, че с влизане в сила на заповедта се прекъсвала
давността по присъденото със същата вземане на основание чл.116, б.А от ЗЗД,
тъй като неподаването на възражение било приравнено на признаване на вземането.
Твърди, че след влизане в сила на заповедта за изпълнение по отношение на
главницата, започнал да тече нов 5 годишен давностен срок, а по отношение на
вземането за лихви 3 годишен. Твърди, че същият бил прекъснат с молбата за
образуване на изпълнително дело, тъй като в същата ответникът е направил искане
за предприемане на изпълнителни действия и е възложил на на…. правата по чл.18
от ЗЧСИ, която била входирана на …..., като от тази дата започнал да тече нов
давностен срок. Твърди, че давността била прекъсната още веднъж при
предприемане на валидни изпълнителни действия от страна на съдебния изпълнител
– налагане на запор на банкови сметки на …. Твърди, че на ….., преди да е
изтекъл срокът на погасителната давност от страна ищеца била входирана от
страна на ищеца при … К...П... молба, с която е признал че дължи сумите предмет на изпълнителното дело и е
изявил готовност да погаси същото чрез доброволни плащания. Твърди, че същата
прекъсвала давността на основане чл.116, б.А ЗЗД, тъй като представлявала
признание на вземането.
Въз основа на така установената и възприета фактическа
обстановка, съдът изграждайки вътрешното си убеждение, прави следните изводи от
правна страна:
По допустимостта:
Ищецът е предявила иск по чл.439 от ГПК, като иска да
бъде признато за установено по отношение на ответника, че не дължи процесните
суми поради наличие на новонастъпили обстоятелства/след осъществено заповедно
производство/, а именно погасяването на вземанията поради изтекла погасителна
давност.
С оглед горното предявеният иск се явява допустим, тъй
като ищецът се позовава на новонастъпили
след влизане в сила на заповедта за изпълнение, факти, на които длъжникът може
да се позовава при оспорване на изпълнението по чл.439 ГПК.
Предявеният иск е допустим защото наличието на висящ
изпълнителен процес за събиране на вземането по изпълнителния лист е достатъчно
основание за пораждане на правен интерес у длъжника за предявяване на иска по
чл.439 ГПК, с който се оспорва изпълнението. В случая това условие е налице –
срещу ищеца е образувано изп. д. № …по описа на …К...П... с рег.№ … с район на
действие О…. с… - гр. П.. като производството по това изпълнително дело
продължава да е висящо, тъй като не е събрано вземането на взискателя за
главница, лихви и разноски.
Предявеният отрицателен установителен иск се основава
на твърдението на ищеца, че процесните вземания са погасени по давност, в
рамките на което основание съдът дължи произнасяне. С този иск се търси съдебна
защита – установяване недължимост на вземане поради изтекла погасителна
давност, т. е. че е погасена възможността за принудителното му изпълнение.
Законът предвижда прекъсване на давността с
предприемане на действия за принудително изпълнение - чл. 116, б. "в" ЗЗД.
Доколкото ищецът не оспорва основанието за пораждането
на вземането и неговия размер, а претендира погасяване по давност, то значимо
съобразно ТР № 2/13 от 26.06.2015 г. на ОСГТК на ВКС по делото, се явява
обстоятелството дали по образувано изпълнително производство са предприети
валидни изпълнителни действия в рамките на течението на давностния срок.
Съгласно разясненията дадени в Тълкувателно решение №
2 от 26.06.2015 г. на ВКС по т. д. № 2/2013 г., ОСГТК, т.10, Давността се
прекъсва с предприемането на действия за принудително изпълнение на вземането
/чл.116 б.В ЗЗД/. Прекъсва давността предприемането на кое да е изпълнително
действие в рамките на определен изпълнителен способ (независимо от това дали прилагането
му е поискано от взискателя и или е предприето по инициатива на частния съдебен
изпълнител по възлагане от взискателя съгласно чл.18 ал.1 ЗЧСИ): насочването на
изпълнението чрез налагане на запор или възбрана, присъединяването на
кредитора, възлагането на вземане за събиране или вместо плащане, извършването
на опис и оценка на вещ, назначаването на пазач, насрочването и извършването на
продан и т. н. до постъпването на парични суми от проданта или на плащания от
трети задължени лица. Не са изпълнителни действия и не прекъсват давността
образуването на изпълнително дело, изпращането и връчването на покана за
доброволно изпълнение, проучването на имущественото състояние на длъжника,
извършването на справки, набавянето на документи, книжа и др., назначаването на
експертиза за определяне на непогасения остатък от дълга, извършването на
разпределение, плащането въз основа на влязлото в сила разпределение и др.
Безспорно по делото е, че вземането е установено не
със влязло в сила съдебно решение, а въз основа на заповед за изпълнение по
чл.410 от ГПК, която е влязла в сила поради липса на подадено то длъжника
възражение и въз основа на нея кредиторът се е снабдил с изпълнителен лист.
Същата се ползва само и единствено с изпълнителна сила, не и със сила на пресъдено
нещо/СПН/.
Ищецът твърди, че тъй като изпълнителният лист е
издаден на … то до… е изтекъл давностен срок, тъй като в този период не са
извършени изпълнителни действия.
Видно от приложеното към производството изп. д. № … по описа на … К...П..., се установява, че изпълнителното дело е образувано
на .. и първото изпълнително действие което е прекъснало давността е едва на…./датата
на която е извършен запор на банкова сметка ***/, т.е. съгласно цитираното
по-горе тълкувателно решение 5 годишния давностен срок е изтекъл още на ..
Съгласно направеното от ответника възражение в
отговора на исковата молба, че с влизане в сила на издадената заповед за
изпълнение е прекъсната давността, съдът намира същото за неоснователно.
Съгласно трайно установената практика на Върховния касационен съд,
подаването
на заявление за издаване на заповед за изпълнение не прекъсва давността на
вземането. Това означава, че ако кредиторът подаде такова заявление, петте,
съответно трите години, с изтичането на които задължението се погасява,
продължават да текат./Определение
№334/24.04.2019 по дело №281/2019 на ВКС, ГК, III г.о./
Като взе предвид обсъдените по-горе доказателства
съдът намира, че предявения отрицателен установителен иск се явява основателен
и доказан и следва да бъде уважен.
С оглед изхода на спора, съдът намира, че следва да осъди ответника да
заплати на ищеца направени по делото разноски.
Ищецът претендира адвокатски хонорар на основание чл.38 ал.1 т.2 от ЗА.
Съобразно цената на предявения иск минималния размер на адвокатското възнаграждение съгласно Наредба № 1
от 9 юли 2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения е 300,00 лева – чл.7, ал.2, т.1 от същата.
С оглед на горното съдът намира, че следва да присъди на ищеца разноски в
размер на 50,00 лева за заплатени държавни такси, а на пълномощника на ищеца адв.
С.Ж.П. да присъди претендираното адвокатско възнаграждение в размер на 300,00
лева.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на "ФРОНТЕКС
ИНТЕРНЕШЪНЪЛ" ЕАД, ЕИК: … със седалище и адрес на управление: гр. София,
район Лозенец, ул. „Х...И..."
№ .., ет… представлявано от А...В....Г..., че Б.Н.Н. ЕГН **********,***, чрез … С.Ж.П.,***, пл. „С..." № .. ет.. офис ….., не дължи сумите: 172,49 лева главница, представляваща част от неплатен
паричен заем, ведно със законната лихва върху главницата от 09.11.2011 г. до
окончателното изплащане на сумата; 37,51 лева, представляваща възнаградителна
лихва за периода 06.11.2009г. до 08.01.2010 г.; 34,67 лева, представляваща
мораторна лихва за периода 13.11.2009г. до 14.10.2011 г.; 125,00 лева,
представляващи деловодни разноски по ч. гр. д. № …. по описа на Районен съд –
Пловдив, за които е
издаден изпълнителен лист от … по ч. гр. д. № …по описа на Районен съд -
Пловдив и е образувано изпълнително дело № .. по описа на .. К...П... с район
на действие О.. с…-П…., като погасени по давност.
ОСЪЖДА "ФРОНТЕКС ИНТЕРНЕШЪНЪЛ" ЕАД, ЕИК:.. със седалище и адрес на
управление: гр. София, район Лозенец, ул. „Х...И..." № .., ет…
представлявано от А...В....Г..., да заплати на Б.Н.Н. ЕГН **********,***, чрез … С.Ж.П.,***, пл. „С..." № .., ет.. офис … направените по делото разноски в размер на 50,00(петдесет)лева.
ОСЪЖДА на основание чл.38 ал.1 т.2 от ЗА, "ФРОНТЕКС
ИНТЕРНЕШЪНЪЛ" ЕАД, ЕИК: … със седалище и адрес на управление: гр. София,
район Лозенец, ул. „Х...И..." № .., ет… представлявано от А...В....Г..., да заплати на .. С.Ж.П.,***, пл. „С..." № .., ет… офис .., сумата от 300,00(триста)лева разноски за
възнаграждение на един адвокат.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва
пред Пловдивския окръжен съд в двуседмичен срок от връчване на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:/п/ Мария Личева – Гургова.
Вярно
с оригинала.
М.Х.