ПРОТОКОЛ
№ 553
гр. Пазарджик, 16.09.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на петнадесети септември през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:Коста Ст. Стоянов
Членове:Александър Люб. Александров
Димитър Б. Бишуров
при участието на секретаря Диана Мл. Тодорова
и прокурора Тихомир Гергов
Сложи за разглеждане докладваното от Коста Ст. Стоянов Въззивно частно
наказателно дело № 20255200600283 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Жалбоподателят-подсъдим С. Й. З., редовно призован, не се явява. За
него адв. И. М. И., редовно упълномощен.
За Окръжна прокуратура – Пазарджик се явява прокурор Тихомир
Гергов
Явява се вещото лице инж. В. Ф..
Прокурорът: Да се даде ход на делото.
Адв. И.: Моля да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРОДЪЛЖАВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
Съдът докладва, постъпила в срок съдебно автооценъчна експертиза.
1
ПРИСТЪПИ СЕ към изслушване заключението на вещото лице, по
изготвената повторна съдебно автооценъчна експертиза.
Сне се самоличността на вещото лице, както следва:
В. Д. Ф. – ** г. българин, български гражданин, неосъждан, без родство
и служебни отношения със страните по делото. Предупреден за наказателната
отговорност по чл. 291 от НК.
ПРОЧЕТЕ СЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕТО НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ.
В.л. Ф.: Поддържам представеното заключение.
Прокурорът: Да се приеме заключението.
Адв. И.: Да се приеме заключението.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице инж. В. Ф. и ОПРЕДЕЛЯ
възнаграждение на вещото лице в размер на 489,97 лева, съгласно
представената справка – декларация, което да се изплати от бюджета на съда.
Страните /поотделно/: Нямаме други искания.
Съдът намира, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
Прокурорът: Считам, че първоинстанционното съдебно решение
следва да бъде изменено, като подсъдимият следва да бъде осъден да плати
неговата равностойност в размер на заключеното от вещото лице в
настоящото съдебно производство, иначе съдът правилно е приложил
материалния закон в цялост, не е налице противоконституционност, особено
след излизане на решението на Констутуционния съд, където е приел, че
отнемането на паричната равностойност на МПС, когато не е собственост на
дееца, осигурява конституционния принцип на равнопоставеност на
гражданите пред закона. В горни смисъл моля да се произнесете.
2
Адв. И.: Поддържам това което каза ОП – Пазарджик и съм съгласен.
ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА на подсъдимия С. Й. З.: Нямам какво да
добавя.
ПОСЛЕДНА ДУМА на подсъдимия С. Й. З.: Съгласен съм с казаното
от защитника.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
След съвещание съдът обяви, че ще се произнесе в законния срок с
решение.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:15
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3