Р Е Ш Е Н И Е
№ 505 / 7.8.2023г.
гр. Пазарджик
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Пазарджик, V състав,
в открито съдебно заседание на пети юли, две хиляди двадесет и трета година в
състав:
Съдия: Георги Видев
при секретаря Радослава Манова, като
разгледа докладваното от съдия Видев административно дело № 280 по описа на
съда за 2023 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Делото е образувано по жалба на община
Велинград против Решение № РД-02-36-201 от 17.02.2023 г., издадено от заместник-министъра
на Регионалното развитие и благоустройството и ръководител на УО на ОПРР, с
което са установени нередност и извършено нарушение при провеждане на процедура
за възлагане на обществена поръчка, допуснати от община Велинград, като
бенефициент по изпълнението на административен договор за предоставяне на
безвъзмездна финансова помощ „Изграждане на нови социални жилища в град Велинград“
и с което на същата е определена финансова корекция в размер на 5 452,95 лв. с
ДДС, представляваща 25 % от стойността на верифицираната и платена безвъзмездна
финансова помощ (в размер на 21 811,80 лв.) по договор № 1008 / BG16RFOP001-1.037-0006-C01-D001
от 27.09.2021 г. с изпълнител
„Българска училищна индустрия“ ООД.
Жалбоподателят – община
Велинград – претендира отмяна на оспореното
решение, като излага съображения за постановяването му в нарушение на материално
правните разпоредби и несъответствие с целта на закона. Поддържа жалбата и чрез
процесуалния си представител в проведеното съдебно заседание, както и в
представени писмени бележки и писмена молба. Заявява претенция за разноски.
Ответникът – заместник-министъра
на Регионалното развитие и благоустройството и ръководител на УО на ОПРР – оспорва
жалбата в писмено становище, подадено чрез процесуалния му представител преди
проведеното съдебно заседание. Сочи доводи за неоснователността на оспорването.
На свой ред претендира разноски и възразява за прекомерност на насрещната
претенция.
Жалбата е допустима, като
подадена от бенефициент по административен договор за предоставяне на
безвъзмездна финансова помощ, на когото е наложена финансова корекция.
Разгледано по същество оспорването е неоснователно.
Жалбоподателят като
бенефициент по изпълнението на административен договор за предоставяне на
безвъзмездна финансова помощ с Решение № 07-02/32 от 17.06.2021 г. е открил
процедура по обществена поръчка – „публично състезание“ с предмет: „Доставка и
монтаж на оборудване по проект „Изграждане на нови социални жилища в град
Велинград“. Внесени са 8 броя оферти, като 7 от тях са отстранени от участие в
процедурат от назначената комисия, поради представяне на оферта, която не
отговаря на предварително обявените условия на поръчката. По отношение на офертата
на осмия участник –„Българска училищна индустрия“ ООД – комисията е приела, че
същата отговаря на минималните изисквания, поставени от възложителя, поради
което го е допуснала до участие и оценка на офертата му. Като единствен
допуснат участник това дружество е класирано на първо място по критерия
“най-ниска цена“ и съответно жалбоподателят в решението си за определяне на изпълнител
на обществена поръчка е определил за такъв именно него.
С обжалваното решение е
приключен сигнал със съмнение за нередност по отношение на посочената процедура
по възлагане на обществена поръчка. Ответникът е приел, че жалбоподателят е
извършил две нарушения, съответно на т. 11 и на т. 14 от Приложение № 1 към чл.
2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за
извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне
размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата
от Европейските структурни и инвестиционни фондове.
Точка 11 предвижда
следното:
Използване на:
– основания за
отстраняване, критерии за подбор, критерии за възлагане, или
– условия за изпълнение на
поръчката, или
– технически спецификации,
които не са
дискриминационни по смисъла на т. 10 от настоящото приложение, но ограничават
достъпа на кандидатите или участниците.
Съгласно точка 14:
Критериите за подбор или
техническите спецификации са променени след отварянето на офертите или са
приложени неправилно.
Като фактическо основание
за нарушението на т. 11 от приложението към наредбата в обжалваното решение е
посочено въвеждането на ограничително изискване за представяне от участниците в
поръчката на предложение на организация за изпълнение на поръчката, без да са
налице указания за подготовката му. В техническото предложение в частта „организация
за изпълнение на поръчката“ възложителят не е дал разяснения какво следва да
съдържа предложението на участниците. В проекта на договор са посочени начина
на възлагане, комуникация и приемане на доставката от възложителя, както и
условията по гаранционното обслужване на
доставеното и монтирано обзавеждане.
Следователно, според ответника е налице неяснота каква организация за
изпълнение трябва да предложи участникът и какво следва да посочи, като „начин
на изпълнение на всяка от дейностите“, още повече, че възложителят не е
разграничил отделните дейности от предмета на поръчката. Налице е и
необоснованост на изискването за предложение за организация за изпълнение на
поръчката, тъй като не допринася за илюстриране на качеството на изпълнение на
доставката, както и няма отношение към критерия за възлагане „най-ниска цена“. В
резултат на посочената неяснота сред основанията за отстраняване на четирима от
седемте отстранени участника са изложени нередовности в техническото предложение в частта
организация за изпълнение на поръчката, като за двама от отстранените това е
единственото основание.
Извършеното нарушение на т.
14 от приложението към наредбата според мотивите на решението се изразява в
избор на изпълнител, който не отговаря на всички изисвания на възложителя. В
образец № 2 от техническото предложение от документацията на поръчката, участниците
следва да посочат предложението си за организация и изпълнение на поръчката,
съобразно оферираните от тях срокове в техническото предложение и съответствие
с обхвата на поръчката. Изрично е посочено от възложителя, че ако участник не
представи предложение за изпълнение на поръчката и/или приложения към него
съобразно посочените изисквания, офертата му се отстранява. Независимо от това
избраният за изпълнител на поръчката „Българска училищна индустрия“ ООД е
допуснат до участие в процедурата без да предложи организация и изпълнение на
поръчката, съобразно оферираните от него срокове (срок за отстраняване на
дефекти 3 дни и явяване за отстраняване на дефектите в срок до 4 часа). При
това, участникът „Смарт Бизнес Къмпани“ ЕООД е отстранен с мотива, че е представил предложението си само и
единствено за оферирания срок за доставка и монтаж на обзавеждането но не е
посочил в предложението си предвидената от него организация за оферираните
срокове за отстраняване на дефекти и за явяване
за отстраняване на възникналите дефекти и/или повреди. Затова ответникът
е направил извод за наличие на неравно третиране на участниците.
Двете извършени от
жалбоподателя нарушения се установяват безспорно по делото от документите от
проведената обществена поръчка. Настоящият съдебен състав изцяло споделя извода
на административния орган, че въведеното с документацията изискване за
представяне на предложение на организация за изпълнение на поръчката, при липсата
на указания за подготовката му е изключително неясно и представлява пречка за
справедливото определяне на изпълнител на процесната обществена поръчка.
Отстраняването на 7 от 8-те участника е ярко доказателство за наличието в
документацията на това ограничително изискване. Безспорно е, че със създадената
неяснота във връзка с „предложението на организация за изпълнение на поръчката“
се въвеждат основания за отстраняване, които
ограничават достъпа на кандидатите или участниците по
смисъла на т. 11 от Приложение № 1 към чл. 2,
ал. 1 от наредбата.
Налице е и второто вменено
на жалбоподателя нарушение. Буквално в образец № 2, т. 4, I на техническото предложение е записано, че „Участниците следва да посочат
предложението си за организация и изпълнение на поръчката, съобразно
оферираните от тях срокове“. Доколкото комисията и жалбоподателя буквално и
стриктно тълкуват изискването за представяне на предложение на организация за
изпълнение на поръчката, то безспорно е следвало да отстранят „Българска
училищна индустрия“ ООД, което е оферирало срокове без да посочи предложението
си за организация и изпълнение на поръчката, съобразно тях. Следователно,
жалбоподателят е извършил нарушение на т. 14 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1
от наредбата, като е приложил неправилно въведените от самия него критерии за
подбор.
Правилни са и изводите на
административния орган, че и двете нарушения представляват нередности,
съставляващи нарушения на правилата за определяне на изпълнител по глава
четвърта от ЗУСЕФСУ по смисъла на чл. 1, т. 1 от Наредбата, извършени са от
бенефициента и биха могли да имат за последица нанасянето на вреда на средства
от Европейските структурни и инвестиционни фондове. Съответно правилно са
определени и показателите на корекцията – 5 на сто за първото нарушение и 25 на
сто – за второто, като окончателният ѝ размер е 25 % от стойността на
верифицираната и платена безвъзмездна финансова помощ.
Неоснователни са
възраженията на жалбоподателя.
Определената финансова
корекция е посочена в обжалвания акт коректно, както посредством формулата за
определянето ѝ, така и в точен паричен размер – 5 452,95 лв. с ДДС.
Ирелевантни са възраженията
за неточна правна квалификация на издадения административен акт, който е
издаден при наличие на фактически основания, които безспорно се установиха по
делото.
Не е необходимо с
установените нередности да се доказва по несъмен начин нанасянето на вреда на
общия бюджет на ЕС, а е достатъчно да е налице възможност за нанасяне на
такава.
Несъстоятелен е и доводът
за субективизъм и формализъм от страна на ответника при описание на
фактическата обстановка по казуса. Напротив, с оспорения акт ответника по точен
и подробен начин е описал, извършените от жалбоподателя нарушения,
представляващи нередности, които се установиха по безспорен начин със събраните
по делото доказателства.
Следователно, обжалваният административен
акт е издаден от компетентен административен орган, във формата на мотивирано
решение, при спазване на относимите материалноправни разпоредби и
административнопроизводствените правила, със законосъобразната законова цел да
бъде санкциониран жалбоподателя за извършените от него нарушения при възлагане
на обществената поръчка.
С оглед изхода на делото,
жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати на учреждението на ответника
юрисконсултско възнаграждение в минималния предвиден в закона размер от 100
лева (доколкото в заявената претенция не е посочен конкретен претендиран размер
на възнаграждението).
Предвид гореизложеното
съдът
Р Е Ш И:
Отхвърля жалбата на община Велинград против Решение №
РД-02-36-201 от 17.02.2023 г., издадено от заместник-министъра на Регионалното
развитие и благоустройството и ръководител на УО на ОПРР, с което са установени
нередност и извършено нарушение при провеждане на процедура за възлагане на
обществена поръчка, допуснати от община Велинград, като бенефициент по
изпълнението на административен договор за предоставяне на безвъзмездна
финансова помощ „Изграждане на нови социални жилища в град Велинград“ и с което
на същата е определена финансова корекция в размер на 5 452,95 лв. с ДДС,
представляваща 25 % от стойността на верифицираната и платена безвъзмездна
финансова помощ (в размер на 21 811,80 лв.) по договор № 1008 /
BG16RFOP001-1.037-0006-C01-D001 от 27.09.2021 г. с изпълнител „Българска
училищна индустрия“ ООД.
Осъжда община Велинград да заплати на министерството на Регионалното развитие и благоустройството
разноски по делото в размер на 100 (сто) лева.
Решението подлежи на касационно обжалване
чрез настоящия съд пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните.
Съдия: /п/