Р
Е Ш Е
Н И Е
гр. Плевен, 13. 06. 2019 год.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Плевенският
районен съд, І граждански състав, в публичното заседание на двадесет и седми
май през двехиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ХРИСТО ТОМОВ
при
секретаря Румяна Конова като разгледа докладваното от съдията ТОМОВ гр. д. № 6778
по описа за 2018 година, и на основание данните по делото и закона, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Иск с правно
основание чл. 87 ал. 3 от ЗЗД.
В исковата си
молба Ц.В.Т. *** твърди, че с договор, обективиран в нотариален акт, вписан в
Служба по вписванията гр. П. вх. рег. № 4058 от 19. 04. ***год., акт № 9, том
10, дело № ***год., е прехвърлила на ответницата Б.Е.Б.- Д. *** /по време на
брака й с ответника В.Д.Д./ срещу задължение за издръжка и гледане следния
недвижим имот: 3/ 6 идеални части от поземлен имот с идентификатор
56722.661.941 по кадастралната карта на гр. П. , одобрена със заповед № РД- 18-
71/ 06. 06. 2008 год. на изпълнителния директор на АГКК, с административен
адрес: гр. П. , ***, с площ от 313 кв. м., с трайно предназначение на
територията: урбанизирана, с начин на трайно ползване: ниско застрояване /до 10
м./, номер по предходен план: 9198, при съседи: 56722.661.938, 56722.661.940,
56722.661.942, 56722.661.916, ведно с целия построен в имота самостоятелен
обект в сграда с идентификатор 56722.661.941.1.2, с административен адрес:: гр.
П. , ***, ***, находящ се в ***, разположена в поземлен имот 56722.661.941, с
предназначение: ***, брой нива: 1, с
площ по документ: няма данни, прилежащи части: маза, при съседни самостоятелни
обекти в сградата: на същия етаж: няма, под обекта: 56722.661.1.1, над обекта:
няма, а по документ за собственост представляващ 3/ 6 идеални части от ***,
находящо се в гр. П., цялото от 310 кв. м., съставляващо парцел ***, пл. № ***в ***по
плана на гр. П., заедно с целия втори жилищен етаж от масивната двуетажна
жилищна сграда, застроена в това ***, застроена на 66 кв. м., заедно с голямата
***, при съседи на дворното място: от две страни улица, *** и ***З.. Твърди се,
че съгласно договора приобретателката се е задължила да гледа и издържа
прехвърлителката за в бъдеще, докато е жива, както лично, така и чрез другиго,
осигурявайки й спокоен и нормален живот, такъв, какъвто е водила досега, грижи
при болест и старческа немощ. Твърди се, че след прехвърлянето на имота
ответниците не са посещавали ищцата, не са се грижили за нея нито лично, нито
чрез другиго. Твърди се, че ищцата е възрастна жена с хронични заболявания, в
това число и със сърдечна недостатъчност, като същата се нуждае от постоянна
грижа и внимание. Твърди се, че приобретателите след сключване на договора са
престанали да изпълняват в пълен обем договорните си задължения- не осигурявали
спокоен и нормален живот, храна, грижи за здравето на ищцата, не посещавали
дома й, не проявявали уважение и хуманно отношение. В заключение ищцата моли
съда да развали сключения договор за издръжка и гледане. Претендира и
присъждане на направените съдебно- деловодни разноски.
Ответниците, чрез своите процесуални представители,
ангажират становище, че искът е неоснователен и следва да бъде отхвърлен.
Съдът, като прецени събраните по делото писмени и гласни
доказателства и съобрази доводите на страните, намира за установено следното:
Безспорно по делото е, а и видно от приложеното заверено
копие от нот. акт № 98, том І, рег. № 621, нот. дело № 74/ ***год. на нотариус ***
с район на действие П. ския районен съд, че на 19. 04. ***год. Ц.В.Т. *** и Б.Е.Б.-
Д. *** /по време на брака й с В.Д.Д./ са сключили договор за прехвърляне на
недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане, по силата на който ищцата
е прехвърлила на двамата ответници следния недвижим имот: 3/ 6 идеални части от
поземлен имот с идентификатор 56722.661.941 по кадастралната карта на гр. П. ,
одобрена със заповед № РД- 18- 71/ 06. 06. 2008 год. на изпълнителния директор
на АГКК, с административен адрес: гр. П.
, ***, с площ от 313 кв. м., с трайно предназначение на територията:
урбанизирана, с начин на трайно ползване: ниско застрояване /до 10 м./, номер
по предходен план: 9198, при съседи: 56722.661.938, 56722.661.940,
56722.661.942, 56722.661.916, ведно с целия построен в имота самостоятелен
обект в сграда с идентификатор 56722.661.941.1.2, с административен адрес:: гр.
П. , ***, ***, находящ се в ***, разположена в поземлен имот 56722.661.941, с
предназначение: ***, брой нива: 1, с площ по документ: няма данни, прилежащи
части: маза, при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж: няма,
под обекта: 56722.661.1.1, над обекта: няма, а по документ за собственост
представляващ 3/ 6 идеални части от ***, находящо се в гр. П., цялото от 310
кв. м., съставляващо парцел ***, пл. № ***в ***по плана на гр. П. , заедно с целия втори
жилищен етаж от масивната двуетажна жилищна сграда, застроена в това ***,
застроена на 66 кв. м., заедно с голямата ***, при съседи на дворното място: от
две страни улица, ***и ***З.. От своя страна приобретателката е поела
задължението да гледа и издържа прехвърлителката за в бъдеще, докато е жива,
както лично, така и чрез другиго, осигурявайки й спокоен и нормален живот,
такъв, какъвто е водила досега, грижи при болест и старческа немощ.
Спорен между страните остава въпросът изпълнявали ли са
ответниците задълженията си по сключения алеаторен договор и налице ли са предпоставките
за неговото разваляне.
Съдът съобрази следните обстоятелства във връзка с
отговора на този въпрос:
Съгласно общоприетото в правната доктрина и съдебната
практика схващане искът по чл. 87 ал. 3 от ЗЗД е този конститутивен иск, с
който изправната страна по двустранен договор с вещно- транслативно действие по
отношение на определен недвижим имот цели прекратяването на облигационното
правоотношение по съдебен път поради виновно неизпълнение на задълженията на
насрещната страна. Следователно уважаването на посочения по- горе иск
предполага наличието на няколко кумулативно дадени предпоставки, а именно:
следва да съществува валидно облигационно отношение между страните, произтичащо
от двустранен договор, с който се прехвърлят, учредяват, признават или прекратяват
вещни права върху недвижим имот, трябва да е налице неизпълнение на
задълженията по договора от насрещната страна и това неизпълнение да е виновно,
като в същото време ищецът- кредитор трябва да е изправен, т. е. да е изпълнил
своите задължения или най- малкото да е проявил готовност да ги изпълни. В
конкретния случай всички тези основни законоустановени предпоставки са налице. Няма
съмнение, че сключеният между ищцата Ц.В.Т. и ответницата Б.Е.Б.- Д. алеаторен
договор с дата 19. 04. ***год. е действителен и е породил целените с неговото
създаване правни последици: същият е изготвен в изискваната от закона
нотариална форма и отразява постигнатото от съдоговорителите съгласие по всички
необходими елементи от съдържанието на облигационното отношение. Събраните по
делото доказателства не дават основание да се приеме, че процесният договор е
привиден и оттам нищожен /чл. 17 и чл. 26 ал. 2 от ЗЗД/. Действително има
данни, че една от целите на сключения договор е била да се осуети
принудителното изпълнение върху прехвърления недвижим имот предвид наличието на
значителни задължения на починалия син на ищцата ***. От друга страна обаче не
следва да се игнорира личният елемент, определящ сключването на договора: както
посочва ищцата при психиатричното й изследване, проведено на 14. 02. 2019 год.,
„завещах на тях /ответниците/, за да имам към кого да се обърна….завещах го да
се грижат за мен… дадох го с уговорката да се грижат за мен и да ме гледат /л.
101 от делото/. При тези обстоятелства съдът счита, че абсолютна симулация не
се установи и сключеният договор не е лишен от правно действие. Двустранността
на процесния договор произтича от предназначението му да свърже задължението на
прехвърлителката Ц.Т. за прехвърляне на правото на собственост върху недвижимия
имот с насрещното задължение на приобретателката Б.Б.- Д. /и нейния съпруг В.Д./
да полагат грижи за нейната издръжка и гледане, докато е жива. В хода на
съдебното дирене пред П. ския районен съд са събрани многобройни гласни
доказателства относно обстоятелството изпълнявали ли са ответниците задълженията
си по процесния алеаторен договор. От показанията на свидетелите ***, *** и ***се
установява, че същите не познават ответниците и не са ги виждали в дома на
ищцата. Свидетелите посочват, че основните грижи спрямо ищцата са полагани от
нейния син ***, неговата съпруга и синове: носене на храна, превозване с
автомобил, цепене и подреждане на дърва за огрев, поддръжка на двора,
почистване на прозорци и т. н. В показанията на свидетелите ***и ***се съдържат
и сведения, че отношенията между ищцата и нейната снаха ***са влошени. Съдът
кредитира така депозираните свидетелски показания: същите са дадени от лица,
които са незаинтересовани от изхода на делото, съседи са на ищцата, поддържат
ежедневен контакт със същата, имат дългогодишни преки наблюдения от нейния
социален живот, здравословно състояние, проблеми и потребности. Не така стои
въпросът с разпита на свидетелите ***Т. и ***Т.: предвид родствената им връзка
по съребрена и права линия с ищцата и заинтересованост от възникналия правен
спор достоверността на техните показания следва да се постави под съмнение /чл.
172 от ГПК/. В тази връзка следва да се съобрази обстоятелството, че самата
ищца в обясненията си пред съда по реда на чл. 176 от ГПК не оспорва
обстоятелството, че е имало случаи, при които снаха й ***е заплащала сметките
за кабелна телевизия и вода, но това не променя извода от кои лица е полагана
съществената част от грижите. Що се отнася до показанията на свидетелката Ев***Икономова,
същите не могат да бъдат база за конкретни заключения относно спорните факти по
делото, доколкото се основават на инцидентни посещения на свидетелката при
свидетелката ***Т. и нейни бегли впечатления от отношенията между страните.
При преценката на така събраните доказателства- взети
поотделно и в тяхната съвкупност- се налага изводът, че е налице неизпълнение
на задълженията по сключения алеаторен договор от страна на ответниците Б.Б.- Д.
и В.Д. и причината за това се корени в тяхното виновно поведение. Задължението
по договора за издръжка и гледане е неделимо по своя характер и поради
намерението на договарящите /срв. ТР № 30- 81- ОСГК на ВС/, то следва да бъде
изпълнявано постоянно, неразграничено и едновременно. Не може да се приеме за
изпълнение установеното в случая разделно живеене на ищцата и ответниците, при
което след сключването на алеаторния договор през един продължителен период от
време приобретателите не полагат никакви непосредствени и постоянни грижи за
издръжката на прехвърлителката. Макар и видно от изготвените експертизи, ищцата
да е в сравнително добро психично и общо здравословно състояние и да е можела
сама да се грижи за себе си, това е ирелевантно за спора. Като прехвърлител
ищцата е изпълнила своите задължения по договора и е предоставила на
ответниците правото на собственост върху недвижим имот, но не е получила дори и
в ограничен обем дължимата й се насрещна престация- ежедневни издръжка и грижи,
за да бъдат задоволени нуждите й от храна, отопление, осветление, медицинско
обслужване, лекарства и т. н. Тук е мястото да се отбележи, че се касае за жена
в напреднала възраст, която страда от определени заболявания и която има
специфични потребности и необходимост от подкрепата на близки хора. В случая
тази подкрепа и грижи не са осигурени от ответниците, което представлява пълно
неизпълнение на договорните им задължения. Ето защо съдът намира, че са налице
всички предпоставки за развалянето на процесния алеаторен договор, сключен на 19.
04. ***год. и отразен в нот. акт № 98, том І, рег. № 621, нот. дело № 74/ ***год.
на нотариус ***с район на действие П. ския районен съд. В този смисъл
предявеният от Ц.В.Т. *** против Б.Е.Б.- Д. и В.Д.Д.,***, иск с правно
основание чл. 87 ал. 3 от ЗЗД се явява основателен и следва да бъде уважен.
При този изход на делото ответниците следва да бъдат
осъдени да заплатят на ищцата направените деловодни разноски в размер на 1 199,
40 лв.
По така изложените съображения П. ският районен съд
Р Е Ш
И:
РАЗВАЛЯ-
на
основание чл. 87 ал. 3 от ЗЗД- сключения на 19.
04. ***год.
и отразен в нот. акт № 98, том І, рег. № 621, нот. дело № 74/ ***год.
на нотариус ***с район на действие П. ския районен съд, договор за прехвърляне
на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане, по силата на който Ц.В.Т.
*** е прехвърлила на Б.Е.Б.- Д. *** следния недвижим имот: 3/ 6 идеални части
от поземлен имот с идентификатор 56722.661.941 по кадастралната карта на гр. П. , одобрена със
заповед № РД- 18- 71/ 06. 06. 2008 год. на изпълнителния директор на АГКК, с
административен адрес: гр. П. , ***, с
площ от 313 кв. м., с трайно предназначение на територията: урбанизирана, с
начин на трайно ползване: ниско застрояване /до 10 м./, номер по предходен
план: 9198, при съседи: 56722.661.938, 56722.661.940, 56722.661.942,
56722.661.916, ведно с целия построен в имота самостоятелен обект в сграда с
идентификатор 56722.661.941.1.2, с административен адрес:: гр. П. , ***, ***,
находящ се в ***, разположена в поземлен имот 56722.661.941, с предназначение: ***,
брой нива: 1, с площ по документ: няма данни, прилежащи части: маза, при
съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж: няма, под обекта:
56722.661.1.1, над обекта: няма, а по документ за собственост представляващ 3/
6 идеални части от ***, находящо се в гр. П. , цялото от 310 кв. м.,
съставляващо парцел ***, пл. № ***в ***по плана на гр. П. , заедно с целия втори
жилищен етаж от масивната двуетажна жилищна сграда, застроена в това ***,
застроена на 66 кв. м., заедно с голямата ***, при съседи на дворното място: от
две страни улица, ***и ***З., срещу задължението на приобретателката да гледа и
издържа прехвърлителката за в бъдеще, докато е жива, както лично, така и чрез
другиго, осигурявайки й спокоен и нормален живот, такъв, какъвто е водила
досега, грижи при болест и старческа немощ.
ОСЪЖДА- на основание
чл. 78 ал. 1 от ГПК- Б.Е.Б.- Д. ***, ЕГН **********, и В.Д.Д. ***, ЕГН **********,
да заплатят на Ц.В.Т. ***, ЕГН **********, направените деловодни разноски в
размер на 1 199, 40 лв.
Решението подлежи на обжалване пред П. ския
окръжен съд в 14-
дневен срок от връчването му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: