РЕШЕНИЕ
№ 8
гр. Девня, 09.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДЕВНЯ, ІІІ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на петнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:ЮЛИЯН Ж. НИКОЛОВ
при участието на секретаря ИВЕЛИНА Н. МАРКОВА
като разгледа докладваното от ЮЛИЯН Ж. НИКОЛОВ Административно
наказателно дело № 20213120200363 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН и е
образувано по жалба на “УОН” ЕООД гр.София, пл.“България“ №1-НДК
Административна сграда, ет.12, ЕИК *********, представлявано от И.С. -
управител, чрез процесуален представител адв.С. Ж. против Наказателно
постановление №2274 от 08.11.2021г., издадено от директор на Териториална
дирекция Митница Варна , с което на жалбоподателя за нарушение по чл. 234
ал.1 т. 1 от Закона за митниците (ЗМ), на основание чл. 234 ал. 2 т. 1 вр. ал. 1
т. 1 от Закона за митниците е наложена имуществена санкция в размер на 118
543.80 лева, представляваща 100% от размера на избегнатите публични
държавни вземания и е присъдено на въззивника да заплати сумата от 19
852.54 лева , представляваща равностойността на стоката предмет на
нарушение.
Жалбоподателят твърди, че обжалваното наказателното
постановление е неправилно и незакосъобразно и моли за неговата цялостна
отмяна.Твърди, че не е извършил нарушението, за което е санкциониран, тъй
като правилно е декларирал митническата стойност на внесената от него
стока. Намира изводите на митническите органи за неправилни, необосновани
и недоказани.В с.з., чрез процесуален представител ангажира доводи , че
изготвената в ЦМЛ митническа лабораторна експертиза , основава
заключението си върху проби от част от внесената стока.
1
Административно – наказващия орган, чрез процесуален
представител, оспорва жалбата. Твърди, че издаденото наказателно
постановление е законосъобразно и правилно, а извършеното нарушение –
митническа измама доказано по безспорен начин. Моли съда, да потвърди
наказателното постановление.
Контролиращата страна – ВРП, редовно призовани не изпращат
представител, не ангажират становище по жалбата.
Представените по делото документи, както и кредитираните от съда
като безпристрастно дадени и резултат от непосредствени лични възприятия,
обяснения на разпитаните свидетели, установяват по безспорен начин
следната фактическа обстановка:
На 05.03.2020г. на пристанище „Варна Запад” пристигат четири броя
контейнери натоварени с общо 91 806 кг. бруто тегло „мазнина за технически
цели“ с получател „УОН“ ЕООД . За стоката вложена в четирите броя
контейнери е подадена митническа декларация, регистрирана като ЕАД
№21BG0020026574R4 с получател „УОН“ ЕООД и упълномощен пряк
представител „Варна спед 2“ ООД.Стоката вложена в четирите контейнера и
описана като „мазнина за технически цели“ била декларирана с код по
ТАРИК ********** , била с произход Малайзия и била със ставка на митото
2.00%.За стоката били начислени държавни вземания в размер на 1596.26 лв.
мито и 17.411.17 лв. ДДС по отношение на трети страни. Приложени са и
следните документи- коносамент, , фактура за данъчни цели, опаковъчен
лист, сертификат за анализ , здравен сертификат , сертификат за произход,
фактура за транспортни разходи и декларация за данните.
Въз основа на възникнали съмнения дали декларираната ставка на
митото отговаря на тази за декларираната стока била извършена проверка,
като в ЦМЛ били изпратени за изследване иззети проби от един от
пристигналите на пристанище „Варна Запад“ контейнери. На база изпитания ,
ЦМЛ изготвила заключение , че стоката представлява обезводнено млечно
масло, със съдържание на мазнини 96% , негодно за човешка
консумация.Според митницата така изследваните проби от стока със
установените характеристики отговарят за стока по отношение на която е
приложим ТАРИК код ********** със ставка на митото по отношение на
трети страни 231.1 евро на килограм. След проверка и анализ на всички
събрани в хода на АНП доказателства , на „УОН” ЕООД бил съставен АУАН
с което на въззивника било вменено извършването на нарушение по чл. 234
ал.1 т.1 ЗМ – митническа измама , за това , че декларирало стока „мазнина за
технически цели“ с тегло бруто 91 806 кг. , код по ТАРИК ********** , с
произход Малайзия, ставка на митото 2.00%. и държавни вземания в размер
на 1596.26 лв. мито и 17.411.17 лв. ДДС вместо с код по ТАРИК **********
2
със ставка на митото по отношение на трети страни 231.1 евро на килограм в
следствие на което е избегнало частично заплащане на публични държавни
вземани в размер общо 118 543.80 лв. мито и ДДС. Акта бил връчен на
управителя на дружеството – жалбоподател.В законоустановения срок били
депозирани в писмен вид пред административно – наказващия орган
възражения, като били представени и допълнителни
доказателства.Наказващия орган обсъдил възраженията на нарушителя и
приемайки ги за неоснователни, издал атакуваното пред настоящата съдебна
инстанция наказателно постановление.Приемайки, че „УОН” ЕООД гр.София
поле в качеството на вносител е декларирал пред МП „Варна – Запад” стока с
мито по ниско от действителното , административно – наказващия орган е
ангажирал отговорността му за извършена митническа измама и е наложил
съответните санкции.
Така описаната фактическа обстановка съдът приема за безспорно
установена въз основа на гласните и писмените доказателства по делото,
които анализирани поотделно и в своята съвкупност не налагат различни
изводи относно фактологията на събитията. Приетите за установени в АУМН
и НП фактически обстоятелства се оспорват от жалбоподателя като
възраженията му в тази връзка касаят спора по същество и ще бъдат
подробно обсъдени от съда в изложението му относно материално – правната
законосъобразност на обжалваното наказателно постановление.
При така установената фактическа обстановка, въз основа
императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издадения
акт по отношение законосъобразността, обосноваността и справедливостта
му, съдът прави следните правни изводи:
Относно допустимостта на жалбата:
Жалбата е подадена от надлежна страна в законоустановения срок и
е приета от съда за разглеждане като допустима.
Относно компетентният орган:
Наказателното постановление е издадено от компетентния орган по
смисъла на чл. 231 от ЗМ – директора на Териториална дирекция Митница
Варна , упълномощен с това правомощие съгласно Заповед № ЗАМ-1091/32-
246841/02.08.2021г.на Директора на Агенция “Митници”.
Относно процесуалната законосъобразност на обжалвания
административен акт:
Служебната проверка на съда констатира, че не са допуснати
нарушения на процедурните правила визирани в ЗАНН, досежно съставянето
на АУАН и неговото връчване , както и при издаването на атакуваното НП и
неговото връчване.
3
Относно материално-правната законосъобразност и обоснованост на
обжалвания административен акт.
В акта за установяване на митническо нарушение и издаденото въз основа
на него наказателното постановление, митническите органи на практика
приемат, че внесената от жалбоподателя стока с процесната ЕАД следва да се
обложи с по високо мито и ДДС поради това , че грешно е определен нейния
ТАРИК код.За този свой извод Митницата се позовава на заключението на
назначената в ЦМЛ експертиза.Настоящият съдебен състав намира този извод
за неправилен.Съдът не приема заключението на АНО , че стоката предмет на
внос попада в обхвата на код ********** на КН и не се класила в
декларираният код 1518.Съгласно глава 4 от КН в нейния обхват попадат
мляко и млечни продукти , птичи яйца , естествен мед, продукти от
животински произход , годни за консумация, неупоменати , нито включени
другаде.Следователно за да бъде класирана в код 0405 по КН е необходима
стоката предмет на внос да представлява продукт годен за
консумация.Дружеството вносител обаче е подало декларации описващи
стоката като „мазнина за технически цели“ т.е негодна за човешка
консумация .тази мазнина представлява компонент за производство на
биодизел и в това се доказва от всички придружаващи вноса документи.Т.е
дружеството въззивник е внесло стоки негодни за човешка консумация и
правилно са класилани при вноса в обхвата на код „1518“ , а именно
животински или растителни мазнини и масла , негодни за консумация смеси
или препарати от животински или растителни мазнини.В тази насока е и
заключението на в.л по назначената в хода на съдебното следствие СХЕ.
Между страните всъщност няма спор, че продуктът е негодна за
консумация смес от масла, мазнини и техните фракции , като в тази насока е и
заключението на МЛЕ изготвена от ЦМЛ.
По изложените съображения, съдът намира, че обвинението не е
доказано и че жалбоподателят не е декларирал стоката с неправилен ТАРИК
код , поради което и не е извършил нарушение по чл. 234 ал. 1 т. 1 от ЗМ. С
обжалваното наказателно постановление административно – наказателната му
отговорност е била неправилно ангажирана за нарушение, което той не е
извършил.
Гореизложените обстоятелства мотивират съда да приеме
обжалваното наказателно постановление за незаконосъобразно, , неправилно
и необосновано и като такова същото следва да бъде отменено.
С оглед изхода на делото , съдът намира , че въззиваемата страна
следва да бъде осъдена да заплати на въззивника направените разноски за
адвокатско възнаграждение в размер на 4800 лева.
4
С оглед гореизложеното и на основание чл. 63 ал.1 пр.3 от ЗАНН,
съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА Наказателно постановление №2274 от 08.11.2021г.,
издадено от директор на Териториална дирекция Митница Варна в Агенция”
Митници, с което на жалбоподателя “УОН” ЕООД гр.София, пл.“България“
№1-НДК Административна сграда, ет.12, ЕИК *********, представлявано от
И. С. - управител, чрез процесуален представител адв.С. Ж. за нарушение по
чл. 234 ал.1 т. 1 от Закона за митниците (ЗМ), на основание чл. 234 ал. 2 т. 1
вр. ал. 1 т. 1 от Закона за митниците е наложена имуществена санкция в
размер на 118 543.80 лева, представляваща 100% от размера на избегнатите
публични държавни вземания и е присъдено на въззивника да заплати сумата
от 19 852.54 лева , представляваща равностойността на стоката предмет на
нарушение.
ОСЪЖДА Териториална дирекция Митница Варна в Агенция”
Митници, ДА ЗАПЛАТИ на жалбоподателя “УОН” ЕООД гр.София,
пл.“България“ №1-НДК Административна сграда, ет.12, ЕИК *********,
представлявано от И. С. – управител сумата от 4800 лева представляваща
направени разноски от въззивника за адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване през Административен съд -
Варна в 14 дневен срок, считано от получаване на уведомленията за неговото
изготвяне.
Съдия при Районен съд – Девня: _______________________
5