В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Елка Хаджиева | |
Административно наказателно дело |
И ЗА ДА СЕ ПРОИЗНЕСЕ, ВЗЕ ПРЕДВИД СЛЕДНОТО: Производството е по реда на чл.59 и следващи ЗАНН, във връзка с чл.21, ал.2 ЗДвП, във връзка с чл.189, ал.4, във връзка с чл.182, ал.1, т.3 ЗДвП. Жалбоподателят моли да се отмени електронен фиш серия „К“ № 0684950 като незаконосъобразен, поради допуснати процесуални нарушения на правила, осигуряващи му правото на защита. Счита, че на основание чл.189, ал.4, във връзка с чл.182, ал.1, т.З от ЗДвП съставеният фиш е неоснователен, тъй като при издаване на Електронния фиш са допуснати съществени нарушения на процесуалния закон в процедурата по съставянето му, визирана в чл.189, ал.4 от ЗДвП - при нарушение, установено и заснето с техническо средство, в отсъствие на контролен орган и на нарушител, се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Твърди, че заснемането на автомобила му е станало с мобилна система за видеонаблюдение, монтирана на служебен полицейски автомобил, при което изричните законови изисквания да се констатира нарушението с техническо средство в отсъствието на контролен орган е нарушено. Твърди, че при така извършеното регистриране на твърдяното нарушение, полицейският служител е трябвало да състави акт за нарушение и да издаде наказателно постановление - процедура, при която той е могъл да направи възражение дали е извършил нарушение, тогава за него би било ясно кога, къде и какво е извършил според конкретните твърдения на актосъставителя. Твърди, че има и друго нарушение по формата на електронния фиш-съгласно чл.189, ал.11 от ЗДвП, полученият електронен фиш се приравнява на влязло в сила наказателно постановление и при това положение фишът следва да съдържа всички реквизити на постановление, а на него няма подпис на длъжностно лице, нито печат, който да му предаде форма на официален документ. Твърди, че при налагане на административната санкция е допуснато и съществено нарушение на производствените правила, водещи до ограничаване правото му на защита, това е разликата във фиксираната с техническото средство скорост и наказуемата скорост, отразена в електронния фиш. Различието се дължи на отразяване на допустимата техническа грешка при работа с измервателното устройство. Твърди, че подобно „съобразяване" от страна на наказващия орган с допустима техническа грешка при описание на обстоятелствата при извършване на нарушение е недопустимо. Допустимата техническа грешка при работа с автоматизирано техническо средства следва да бъде отразявана единствено при определяне размера на налаганата санкция, ако отчетените стойности са гранични и нейното влияние би довело до различен размер на санкцията и като нарушител не може да разбере каква е била точната скорост, с която именно е извършено административното нарушение и за коя скорост точно носи административна отговорност. В с. з. жалбоподателя не се явява, ответната страна – ОД на М. - С. не изпраща представител и не взема становище по жалбата. Съдът, като прецени доказателствата поотделно и в съвкупност, намира за установено следното: Жалбата е подадена в законоустановения срок, съгласно разпоредбата на чл.189, ал.8 от ЗДвП и от лице, имащо правен интерес от обжалването, поради което се явява допустима и следва да бъде разгледана, разгледана по същество е основателна, по следните съображения: Изготвен е Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, издаден от ОД на М.- С., за това, че на 09.08.2013г. в 14.50 часа, на път ІІІ-197, км 84+400, бензиностанция „С... ОЙЛ“, общ. Д., оБ. С. с МПС „Рено Меган Сценик“ рег. № РВ 05 21 МВ, управлявано от С. П. Т. от Г.П., оБ. П., Ж. Т. № 1., В. Б, .4 ап. 11 е извършено нарушение за скорост № *62, установено и заснето с автоматизирано техническо средство № ТФР1-М № 551, при разрешена скорост 40 км/h, е установена скорост 58 км/h, превишаване на разрешената скорост с 18 км/h, поради което за извършеното нарушение на чл. 21 ал.2 от ЗДвП и на основание чл. 189 ал.4 във връзка с чл. 182 ал.2 т.2 от ЗДвП на собственика на автомобила - С. П. Т. е наложена глоба 50 лева. От удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835, издадено на производител: „Т. Е.“ ООД Г.С., на основание чл. 32 ал.1 от Закона за измерванията относно мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение тип TFR1-M, знак за одобрен тип: BG 10, срок на валидност 24.02.2020 г., вписан в регистъра на одобрените за използване типови средства за измерване под № 4835. От приложен протокол за проверка № 208 – ФМИ/26.07.2013г. се установява, че средството за измерване с № 551/10 тип ТФР1-М от ДР 4835, МПС рег. № СМ 7800 АК, е мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение. То е одобрен тип средство за измерване, съгласно приложено удостоверение. При така установеното от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи: Съгласно чл.189, ал.4 ЗДвП при нарушение, установено и заснето с техническо средство, в отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи. Легално определение на понятието „Електронен фиш" е дадено в § 6, т.63 от ДР на ЗДвП, според което електронен фиш е електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства. Законодателят е предвидил в чл.189,ал.5 от ЗДвП 14-дневен срок от получаването на електронния фиш, в който собственикът на МПС, с което е извършено нарушението, има възможност да предостави в съответната териториална структура на Министерството на вътрешните работи писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението, и копие на свидетелството му за управление на моторно превозно средство. В противен случай той е лицето, което следва да понесе отговорност за извършеното с МПС-негова собственост нарушение. В конкретния случай няма спор, че жалбоподателката е собственик на МПС-то, с което е извършено нарушението. Нарушението е установено от разпечатаните показания на техническото средство и приложения снимков материал, тъй като изготвените с технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, снимки, видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени средства в административнонаказателния процес. Скоростта, с която се е движел автомобила към момента на заснемането му е била 58 км/ч при разрешена такава 40 км/ч, което е с 18 км/ч над допустимата скорост. Съгласно Тълкувателно решение № 1 от 26.01.2014г. по тълкувателно дело № 1/2013 г. на ВАС, което е задължително за съдилищата, в хипотезата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, установяването и заснемането на нарушение, могат да се осъществят само със стационарно техническо средство, което е предварително обозначено и функционира автоматизирано в отсъствие на контролен орган. Видно от Удостоверение за одобрен тип за средство за измерване № 10.02.4835 /л.11 от делото/ автоматизирано техническо средство № ТФР1-М № 551, с което е осъществено настоящото измерване е мобилна система за видеоконтрол за нарушение на правилата за движение тип ТFR1-М. В този смисъл за допуснатото нарушение не е следвало да се прилага облекчената процедура с издаването на електронен фиш по чл.189 ал.4 от ЗДвП, а да се образува административно-наказателно производство по общия ред, започващо със съставянето на акт за установяване на административно нарушение. По изложените съображения издаването на електронния фиш е при липса на законови предпоставки за това, поради което следва да бъде отменен. Всичко гореизложено обосновава извода, че следва на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН да се отмени електронния фиш за налагане на глоба за нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство № ТФР1-М № 551, издаден от ОД на М. - С. като незаконосъобразен. ВОДЕН ОТ ГОРНОТО ДЕВИНСКИ РАЙОНЕН СЪД Р Е Ш И : ОТМЕНЯ електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство № ТФР1-М № 551, издаден от ОД на М. - С., с който за нарушение на чл. 21 ал.2 от ЗДвП и на основание чл. 189 ал.4 във връзка с чл. 182 ал.2 т.2 от ЗДвП на С. П. Т. от Г. П., оБ. П., Ж. Т. № 1., В. Б, .4, ап. 11 е наложено административно наказание глоба в размер на 50 лева като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН. РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Смолянски административен съд в 14 - дневен срок, считано от съобщението му до страните. СЪДИЯ: |