№ 108687
гр. София, 10.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 126 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:А. СТ. Я.
като разгледа докладваното от А. СТ. Я. Частно гражданско дело №
20211110166904 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 410 ГПК.
По заявление на „****“ ЕАД е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК срещу
„***“ ООД за сумата 380 леша – неустойка за неизпълнение на задължение за връщане на
оборудване, 17,10 леша - - мораторна лихва и 325 лева – разноски по делото за държавна
такса и адвокатско възнаграждение.
В срока по чл. 414, ал. 2 ГПК е постъпило възражение, поради което на заявителя са
дадени указания, че може да предяви иск за съществуване на вземането си в едномесечен
срок от съобщението и да представи по делото доказателства за това съгласно чл. 415, ал. 3 -
5 ГПК, в противен случай заповедта за изпълнение ще бъде обезсилена. Указанията са
съобщени на заявителя на 26.7.2022 г.
С молба от 27.7.2022 г. заявителят е завил, че няма да предявява искове по чл. 422
ГПК, тъй като оборудването е върнато. Претендира разноски. Длъжникът оспорва
дължимостта на разноските за адвокат, като счита, че няма доказателство за плащането на
хонорара, като и че последният следва да бъде намален като прекомерен.
Доколкото погасяването е извършено след подаване на заявлението за издаване на
заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК и доколкото длъжникът не оспорва да е бил в забава,
той е дал повод за завеждане на делото, поради което на общо основание следва да понесе
отговорността за направените от кредитора разноски в производството. Доколкото
длъжникът не е упражнил правото си да подаде частна жалба срещу заповедта за
изпълнение в частта за разноските /по чл. 413, ал. 2 ГПК/, то възраженията му са
преклудирани и съдът не следва да ги разглежда. Следва да се има предвид, че подобни
възражения липсват и във възражението, поради което не може да се приеме, че в него се
съдържа и частна жалба по чл. 413, ал. 1 ГПК.
Предвид неподаването на иск по чл. 422 ГПК на основание чл. 415, ал. 5 ГПК
заповедта за изпълнение следва да бъде обезсилена, с изключение на тази част от нея, с
1
която са присъдени разноски. За тези вземания следва да се издаде изпълнителен лист.
Така мотивиран, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОБЕЗСИЛВА заповед за изпълнение на парично задължение, издадена по
гражданско дело № 66904.2021 г. на Софийски районен съд, 126 състав, в частта, с която е
разпоредено „***“ ООД да заплати на „****“ ЕАД сумата 380 леша – неустойка за
неизпълнение на задължение за връщане на оборудване, заедно със законната лихва от
24.11.2021 г. до погасяване и 17,10 лева - мораторна лихва.
ДА СЕ ИЗДАДЕ изпълнителен лист срещу длъжника за сумата 325 лева – разноски
по делото.
Да се извърши съответното отбелязване върху заповедта по реда на чл. 416 ГПК.
Разпореждането, в частта, в която е постановено обезсилване на заповедта за
изпълнение, подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от връчване на препис на заявителя.
Разпореждането, в частта, в която е постановено издаване на изпълнителен лист,
подлежи на обжалване пред Софийския градски съд с частна жалба в двуседмичен срок,
който за заявителя тече от връчването на разпореждането, а за длъжника - от връчването на
поканата за доброволно изпълнение.
Препис от разпореждането да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2