№ 22405
гр. София, 10.12.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 57 СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ
при участието на секретаря ВЕСЕЛА М. МАРИНОВА
като разгледа докладваното от МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ Гражданско дело №
20241110110369 по описа за 2024 година
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 405, ал.1 КЗ за заплащане на
сумата от 984 лв., представляваща застрахователно обезщетение по застраховка „Каско“ за
причинени имуществени вреди на товарен автомобил „Скания R 450”, с рег.№ СВ9809СХ,
вследствие настъпило на 27.04.2023 г. застрахователно събитие – ПТП, представляващо
покрит застрахователен риск, ведно със законната лихва от датата на исковата молба –
23.02.2024 г., до окончателното изплащане.
По иска по чл. 405, ал.1 КЗ ищецът твърди, че на 01.12.2021 г. е сключен договор за
финансов лизинг със „Скания Файнанс“ ЕООД, по силата на който на ищеца, в качеството
му на лизингополучател, е предоставен за ползване следния лизингов обект: товарен
автомобил „Скания R 450“, с номер на рама YS2R4X200M5643713. Във връзка с
горепосочения лизингов договор е сключен застрахователен договор, обективиран в полица
№4704210300006648, за имуществена застраховка „Каско на МПС“. Твърди се, че на
27.04.2023 г., в срока на застрахователното покритие по договора за имуществено
застраховане, е настъпило събитие – ПТП, вследствие на което бил увреден лизинговият
автомобил, като за настъпилото застрахователно събитие ищцовото дружество е предявило
претенция във връзка с причинените имуществени вреди, по която била образувана
преписка по щета. Твърди, че ответникът отказал изцяло плащане на застрахователно
обезщетение. По подробно изложените в исковата молба съображения се претендира
заплащане на горепосочената сума, ведно със законната лихва от датата на исковата молба до
окончателното изплащане. Претендират се разноските по делото.
Ответникът е депозирал отговор в законоустановения срок, с който оспорва иска по
основание и размер. Оспорва да е налице покрит риск – настъпило ПТП, оспорва
причинната връзка между твърдяното от ищеца ПТП и претърпените вреди, както и сочения
в исковата молба механизъм на събитието. Оспорва твърденията, че ищецът, като
лизингополучател, имащ право да получи застрахователно обезщетение по сключения
договор за застраховка „Каско“. Сочи, че са налице хипотези, уговорени в общите условия
на договора, изключващи отговорността на застрахователя. Твърди, че вредите не са
1
настъпили и не биха могли да настъпят само при описания в исковата молба механизъм на
ПТП. Поддържа, че между страните е уговорено частичните щети, каквито са процесните, да
се изплащат без ДДС. Счита претенцията за завишена с оглед действителната стойност на
вредите. По подробно изложените в отговора на исковата молба съображения поддържа
претендираната в исковата молба сума да е недължима. Претендира разноски.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по отделно и в тяхната
съвкупност по реда чл. 235 от ГПК, намира за установено следното:
От разпоредбата на чл.405, ал.1 от КЗ се установява, че предпоставките за уважаване
на предявения иск са: 1) наличие на валидно застрахователно правоотношение по
имуществена застраховка „Каско“ относно процесния товарен автомобил, 2) настъпването в
срока на застрахователното покритие на договора на соченото застрахователно събитие, за
което застрахователят носи риска, 3) причинна връзка между застрахователното събитие и
настъпилите вреди, 4) действителния размер на вредите.
От договор за лизинг от 01.12.2021г. се установява, че товарен автомобил „Скания R
450“, с рег. № СВ9809СХ е отдаден на лизинг от „СКАНИЯ ФАЙНАНС БЪЛГАРИЯ“ ЕООД
на „МЕГАТРАНС ТОП“ ЕООД. Съгласно чл. 384, ал.2, т. 1 КЗ при частични вреди
застрахователно обезщетение се изплаща на лизингополучателя, освен ако е договорено
вредите да бъдат отстранени в натура, в който случай разноските се заплащат
непосредствено на външния изпълнител.
От застрахователна полица № 4704210300006648/02.12.2021 г. със срок на
застрахователно покритие 03.12.2021 г. - 02.12.2026 г. по делото се установява наличие на
валидно към 27.04.2023 г. облигационно правоотношение по договор за имуществена
застраховка „Каско” между лизингодателя на товарен автомобил „Скания R 450“, с рег. №
СВ9809СХ и ответното дружество ЗЕАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“.
От представени фактура от 21.06.2023г. и фискален бон от 27.06.2023г. се констатира,
че твърдените вреди по товарния автомобил са били отстранени в сервиз „АРТИ ТРЕЙД“
ЕООД за сумата от 984 лв.
Със заявление по образец от 02.05.2023г. ответникът е бил уведомен за настъпилото
застрахователно събитие, като е образувана щета и е бил изготвен опис на претенцията.
Няма данни този опис да е бил приет, да е приет окончателен доклад по щетата, да е
определен размер на вредите, съответно да е било заплатено обезщетение.
Съдът в доклада си и по реда на чл.146 ал.1 т.5 от ГПК е разпределил на ищеца
доказателствената тежест да установи, че в срока на застрахователното покритие на
договора е настъпило соченото застрахователно събитие.
Съдът намира, че ищецът не е доказал в условията на пълно и главно доказване
наличието на ПТП, така както е описано в исковата молба.
На първо място в заключението си вещото лице сочи, че за изготвянето му се е
ръководело единствено от заявление за изплащане на застрахователно обезщетение на л. 23
и л. 24 от делото. Това заявление не се ползва с доказателствена стойност, тъй като
произлиза от самия ищец и обективира единствено негови твърдения. На следващо място
вещото лице е достигнало до извода, че вредите по товарен автомобил „Скания R 450“, с рег.
№ СВ9809СХ като вид и степен не могат да бъдат получени от едно и също събитие.
Същото преповтаря при изслушването си в съдебно заседание, проведено на 18.06.2024г. –
че вреди от лява и дясна страна на автомобила не биха могли да настъпят при едно
съприкосновение/маневра. Тоест, следва да се приеме, че твърденият от ищеца механизъм на
ПТП е невъзможен от техническа гледна точка.
2
Следва да се допълни, че с доклада по делото за установяване механизма на ПТП на
ищцовата страна е бил допуснат един свидетел при режим на довеждане. Същият, обаче, е
бил заличен по искане на процесуалния представител на страната с определение от открито
съдебно заседание, проведено на 18.06.2024г.
С оглед горното съдът намира, че по делото не са представени каквито и да било
доказателства в подкрепа на твърденията на ищеца, съответно исковата претенция остава
недоказана. Още повече, както се спомена по-горе, соченият механизъм на ПТП е
неосъществим от техническа гледна точка.
Ето защо и съдът е счел, че установяването на Румънския ЗДвП не е необходимо, тъй
като по делото няма данни изобщо за реализирано ПТП. Ако бяха налични такива,
действително приложимият закон относно правилата за движение по пътищата, който
междувпрочем важи и за паркингите, обратно на твърдяното от ищеца, би бил румънският.
Страната, обаче, не положи усилия да установи и това приложимо право.
Следва да се спомене също, че няма нито съдебно, нито извънсъдебно признание от
ответната страна за нито един от елементите на фактическия състав.
По тези съображения съдът намира, че предявеният иск следва да бъде отхвърлен
като недоказан.
Относно разноските по производството:
Предвид изхода на делото, направеното своевременно искане от страна на ответника
и разпоредбата на чл.78 ал. 3 от ГПК, ищецът носи отговорността за заплащане на
направените от ответника разноски в пълен размер. Разноските направени в производството
от страна на ответника са, както следва: депозит за САТЕ – 200 лв. и юрк. възнаграждение в
размер на 300 лв., или общо 500 лв., дължими от ищеца.
Мотивиран от гореизложеното, Софийският районен съд,
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявеният от „МЕГАТРАНС ТОП“ ЕООД с ЕИК: *********, със
седалище и адрес на управление: гр. София, район Слатина, ж.к. „Гео Милев“, ул. „Христо
Чернопеев“ №5, вх. А, ет.1, срещу ЗЕАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ ЕАД
с ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, пл. „Позитано“ № 1, иск
с основание чл. 405, ал.1 КЗ за сумата 984 лв., представляваща застрахователно
обезщетение за реализиран застрахователен риск на 27.04.2023 г. на паркинг в гр.Турно
Северин, Република Румъния, по отношение на т.а. „Скания R 450”, с рег.№ СВ9809СХ по
полица № 4704210300006648/02.12.2021 г. със срок на застрахователно покритие 03.12.2021
г. - 02.12.2026 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от 23.02.2024 г. до
окончателното изплащане;
ОСЪЖДА „МЕГАТРАНС ТОП“ ЕООД с ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, район Слатина, ж.к. „Гео Милев“, ул. „Христо Чернопеев“ №5, вх. А,
ет.1 да заплати на ЗЕАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ с ЕИК: *********,
3
със седалище и адрес на управление: гр. София, пл. „Позитано“ № 1, на основание чл.78
ал.3 от ГПК разноските по делото в размер на 500 лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване в двуседмичен срок от връчването
му на страните пред Софийски градски съд.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4