Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 69 30.01.2023
година гр. Бургас
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Бургаският административен съд, седемнадесети състав, на двадесет и
пети януари две хиляди двадесет и втора година, в публично заседание в следния
състав:
Председател: Атанаска А.
при секретаря Галина
Драганова, като разгледа докладваното от съдията А. административно дело
№ 1091 по описа за 2022 година, за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.145
и сл. от АПК,
вр. чл.220 от Закона за митниците (ЗМ) и е образувано по повод постъпила жалба от
Д.А.Т.
с ЕГН **********, с постоянен адрес: ***-А, против решение № 32-172945 от 27.05.2022
г. на директора на Териториална дирекция „Митница- Бургас“ на Агенция „Митници“.
В жалбата са наведени доводи за незаконосъобразност на обжалваното
решение, поради съществено нарушение на административнопроизводствени правила и
противоречие с приложимите материалноправни разпоредби. В нея се сочи, че
митническите органи нямат правомощие да извършват последващ контрол по реда на
чл. 48 от Митническия кодекс по отношение на стоки с митнически режим-допускане
за свободно обръщение. Наред с това се сочи, че при изменение на декларираната
стойност при вноса не са приложени установените в Митническия кодекс и в регламента
за неговото изпълнение методи. Отбелязано е, че информацията, публикувана в www.autoauctions.io по отношение на внесения
автомобил, не може да се приеме за достоверна и не може да обоснове
възникването на основателни съмнения относно вече декларираната цена на
стоката. По
същество се иска отмяна на решението.
В съдебното заседание
процесуалният представител на жалбоподателя поддържа жалбата. Ангажира
доказателства. Моли за отмяна на оспорения акт. Претендира разноски.
Процесуалният представител на
ответната страна оспорва жалбата. Представя административната преписка и
допълнителни писмени доказателства. Моли за отхвърляне на жалбата и присъждане
на разноски.
Жалбата е подадена от надлежна
страна в законоустановения срок и е процесуално допустима. При разглеждането и́
по същество, съдът намира за установено следното:
Жалбоподателката Д.А.Т. осъществила на 19.05.2020 г. внос на стока с
митническа декларация 20BG001007019094R5 (на л. 41 от делото) под режим „допускане за свободно
обращение“. В кл. 6/8 на ел.митническа декларация описала стоката
като употребяван пътнически автомобил- катастрофирал, марка „Форд“,модел „Фокус“,
брой места-5, товароносимост- 0, първа регистрация- 20150101, цвят- черен,
работен обем- 2000 куб.см., мощност- 160 Hpsae, двигател № - без номер, шаси № 1FADP3F28FL346138. Посочила износител- Глобал Ауто Ексчейндж (ел.д.
3/1), държава на произход- САЩ (ел.д.5/14), условия на доставката- FOB- франко борд (ел.д.4/1). На основание чл. 70
от Регламент (ЕС) № 952/2013 декларирал митническа стойност в ел.д.4/14 в
размер на 2 339.73 лева, определена на база декларирана договорна стойност
на внасяните стоки- 800.00 щатски долара, преизчислена по курс 1.79979 BGN/USD (1 439.83 лева) и включени разходи за транспорт до мястото на
въвеждане в размер на 899.90 лева. Към митническата декларация приложила
търговска фактура № 35229/18.12.2020 (на л. 45 с превод на л. 83), издадена от Global Auto Exchange
LLC, САЩ,
на обща стойност 800.00 USD; търговска фактура № 2189/04.03.2020 г., издадена
от Marine
Transport Log. Ing, USA (л.47 с
превод на л. 81) за заплатена такса за резервиране на контейнер с № MEDU7113275 за четири автомобила в общ размер 2 000.00 USD (т.е. по 500.00 USD на автомобил, с левова равностойност 899.90 лева,
преизчислена по курс 1.79979 BGN/USD);
търговска фактура № **********/18.05.2020 г. (л.48), издадена от „Ем Ес Си
България“ ООД, на обща стойност 469.39 лева, представляващи разходи за
разтоварване относно контейнер с № MEDU7113275 и товарителница № MEDUUS769336; регистрационен талон (Certificate of Title
for a Vehicle) (на л. 44 с превод на л. 78). Въз основа на декларираната митническа
стойност на внесените стоки били определени и заплатени 233.97 лева мито (при
ставка 10%) и ДДС в общ размер 561.68 лева (при ставка 20 %).
При извършена проверка в НШИС
(Национална шенгенска информационна система) било установено, че за внесения автомобил
не протичат задачи.
Със Заповед № ЗТД-1000-451/06.07.2021
г. (л.129) директорът на ТД Южна Морска разпоредил на основание чл. 48 от Регламент (ЕС) № 952/2013 г. и чл. 84, ал. 1, т. 1 от ЗМ да се извърши последващ
контрол на митнически декларации за деклариране на внос на автомобили от САЩ и
Канада за периода 01.06.2019 г. - 01.06.2021 г. В хода на проверката
митническите органи установили, че
в електронен сайт www.autoauctions.io е публикувана информация за автомобил с
идентични характеристики (марка, модел, VIN (номер на шаси), състояние- повреден,
и др.) с автомобила, предмет на MRN 20BG001007019094R5- с изминат пробег от 104 142 мили, с продавач- State Farm Group
Insurance, продаден на аукцион на
18.02.2020 г. с обявена продажна цена от 1 500.00 USD, което породило съмнения относно декларираната
митническа стойност при вноса.
На основание чл. 48 от Митническия кодекс и
чл. 84, ал. 1, т. 1 от ЗМ, с писмо с рег. № 32-246177 от 30.07.2021 г.
началникът на МП Пристанище- Бургас изискал за целите на проверката допълнителна
информация от вносителя- потвърждение на декларираната цена, извършените плащания
във връзка със стоката (договори, кореспонденция, заявки, оферти, поръчки, документи
за извършени плащания, платежни документи, банкови преводи, извлечения, разписки),
документи за разходи направени от купувача, но невключени в действително платената
или подлежащата на плащане цена- комисионни и възнаграждения за посредничество,
разходи за контейнери, транспорт, застраховка, и други операции свързани с транспорта,
както и писмени обяснения за установяване на условията посочени в чл. 70, §3 от Регламент (ЕС) № 952/2013 г. В отговор
митническите органи били уведомени с писмо рег. № 32-260578 от 13.08.2021
г. от вносителя Д.Т., че не разполага с изисканите документи, т.к. същите са
предоставени в оригинал на митническия представител „Ем Консулт“ ЕООД, а
копията са представени пред „Пътна полиция“ към ОД на МВР при регистрацията на
автомобила. Не представила и документи за извършеното плащане на закупения
автомобил.
В хода на проверката
митническите органи установили, че внесеният от Т. автомобил е придружен от Certificate
of Title for a Vehicle (Талон за
собственост на превозно средство), издаден на 06.02.2020 г. (на л.44 и превод
на л. 78), с данни за собственика на автомобила- State Farm Mutual Automobile Ins Co, изминатия пробег към 06.02.2020 г.- 104 142 мили. В талона установили данни за
извършена продажба на автомобила от 18.02.2020 г. с купувач Global Auto
Exchange.
Въз основа на
установените при проверката обстоятелства митническите органи приели, че в хода
на последващия контрол са възникнали основателни съмнения относно декларираната
с ЕАД 20BG001007019094R5 (на л. 41 от делото) митническа стойност на
внесения автомобил, които не са отпаднали от събраните доказателства. Приели,
че митническата стойност на декларираната стока следва да бъде изменена на
основание чл. 70 и чл. 71, §1, буква д) i) от Регламент (ЕС) № 952/2013 г.,
като вместо декларираната продажна цена от 800.00 USD се вземе предвид
продажната цена на автомобила, посочена в сайта www.autoauctions.io, а именно 1 500 USD
(с левова равностойност 2 699.69 лева, преизчислена по курс 1.79979 лева/ USD).
До жалбоподателката Д.Т.
било изпратено съобщение с рег. № 32-394205/07.12.2021 г. (на л.29 от делото), изготвено на основание чл. 22, § 6 от Регламент
(ЕС) № 952/2013г. на Европейския парламент и на Съвета от 9 октомври 2013 г. за
създаване на Митнически кодекс на Съюза, във връзка с чл. 29 от същия регламент, че предстои издаване
на решение на директора на ТД Митница- Бургас, с което ще бъде определен нов
размер на задължение по ЕАД 20BG001007019094R5 от 19.05.2020
г. Със становище вх. № 32-7176 от 10.01.2022 г. (на л.26 от делото ) същата
заявила несъгласие с провеждането на последващ контрол по отношение на ЕАД 20BG001007019094R5 от 19.05.2020 г. Отбелязала, че ползваната от митническия орган
информация от интернет сайт не е достоверна и не може да обоснове изменение на
декларираната митническа стойност на внесената стока.
За резултатите от
проверката началникът на МП Пристанище- Бургас изготвил докладна записка с рег.
№ 32-168276 от 25.05.2022 г., съдържаща подробно изложение на констатираните
обстоятелства и определил нова митническа стойност в размер на 3 599.59
лева на стоката по процесната ЕАД, задължение за мито в размер на 359.96 лева,
и нова данъчна основа от 4 194.25 лева, върху която да се начисли нов
размер на ДДС- 838.85 лева.
С оспореното решение № 32-172945
от 27.05.2022 г. директорът на ТД Митница- Бургас определил на основание чл. 70
от Регламент (ЕС) № 952/2013 нова митническа стойност на стоката по ЕАД 20BG001007019094R5 с дата на приемане 19.05.2020 г. в размер на 3 599.59 лева, върху
която на основание чл. 77, § 1, буква а) и § 2 от Регламент (ЕС) № 952/2013 и
чл. 85, § 1 от Регламент (ЕС) № 952/2013 г. определил вносно мито в размер на 359.96
лева (при ставка 10%). След приспадане размера на заплатеното мито (233.97 лева)
на основание чл. 105, § 4, във вр. с § 3 от Регламент (ЕС) № 952/2013 определил
за вземане под отчет вносно мито в размер на 125.99 лева. На основание чл. 54,
ал. 1 от ЗДДС и чл. 55, ал. 1 от ЗДДС определил и данъчна основа при внос на
стоката по ЕАД 20BG001007019094R5 в размер на 4 194.25 лева и задължение за
ДДС върху нея в размер на 838.85 лева, на основание чл. 66, ал. 1, т. 2 от ЗДДС
и чл. 67, ал. 1 от ЗДДС. След приспадане
размера на заплатения ДДС (561.68 лева) на основание чл. 56 от ЗДДС и чл. 105,
§ 4, във вр. с § 3 от Регламент (ЕС) № 952/2013 определил за вземане под отчет
ДДС в размер на 277.17 лева, ведно с лихви за забавено плащане на задълженията
за ДДС и вносно мито от датата на приемане на стоките- 19.05.2020 г. В мотивите
на решението е приел, че не са налице доказателства за цената на стоката,
декларирана с ЕАД- липсват договори, кореспонденция, доказателства за извършено
плащане, а фактурата не съдържа всички необходими елементи, удостоверяващи
договорните условия по сделката (условие на доставка съгласно ИНКОТЕРМС;
условие на плащане, начин и срок на плащане, клаузи при неизпълнение или др.),
поради което не може да служи за установяване на достоверността на
декларираните данни относно митническата стойност. Констатирал е, че в Certificate of Title
for a Vehicle- талон за собственост на превозно средство, издаден на 06.02.2020 г., като собственик на автомобила е посочено
дружеството State Farm Mutual Automobile
Ins Co, към 06.02.2020 г. автомобилът е с изминат пробег- 104 142
мили, каквито данни са отразени и в интернет сайта www.autoauctions.io, във връзка с проведен
аукцион с предмет същото МПС. Констатирал е също, че в сертификата са отразени
данни за продажба на МПС на 18.02.2020 г. с купувач - Global Auto Exchange LLC, САЩ, както и че
фактура № 35229/18.02.2020 г., придружаваща разглежданата ЕАД, удостоверява
продажба на същото МПС от Global Auto Exchange LLC на Д.Т., извършена на същата на дата, на
която е проведен аукционът, съответно и датата, вписана в талона за
собственост, на която Global Auto Exchange LLC е закупил МПС, но в талона за собственост липсват
данни за такава продажба. Отбелязал е, че върху талона за собственост е
поставен стикер със Stock № 27010490, който
съвпада с LOT номера, с който
автомобилът е обозначен в интернет сайта www.autoauctions.io.
От изображенията, публикувани във връзка с проведения аукцион, е констатирал,
че автомобилът е повреден, каквито данни са декларирани и в разглежданата ЕАД. Констатирал
е също, че липсват доказателства за заплащане на стойността, посочена във
фактура № 35229/18.02.2020 г. Формирал е извод, че представената фактура не е
подкрепена с доказателства и не може да послужи за митнически цели. Въз основа
на данните от сайта www.autoauctions.io
за приключилия на 18.02.2020 г. аукцион е приел, че автомобилът е закупен за
сумата от 1500.00 USD и митническата
стойност по разглежданата ЕАД следва да бъде определена съобразно тази цена.
По
делото са представени в превод на български език приложените в преписката търговска фактура № 35229/18.02.2020 г. (л. 83),
търговска фактура № 2189/03.04.2020 г. (л.
81), Certificate
of Title for a Vehicle- талон за
собственост на превозно средство от Вирджиния (л. 78) и разпечатка от интернет сайта www.autoauctions.io относно декларирания
автомобил (л.102). Приложен е от жалбоподателя и превод на български език на
разпечатка-извлечение от Общите условия на електронния сайт www.autoauctions.io (на л. 71), според
които информацията на сайта е обща и не може да служи за вземане на решение,
като собственикът не носи отговорност за актуалността на данните, поместени в
него. Представена е също фактура (л.144 и 145), в която името на жалбоподателя
е посочено в графа „клиент“, предмет на фактурираната доставка е автомобилът,
деклариран с процесната ЕАД, посочена е сумата 800 USD и е отразено плащане в брой. В нея е положен един
подпис, който според изявлението на процесуалния представител на жалбоподателя
удостоверява плащането и по същество представлява разписка.
При тези фактически данни съдът намира от правна страна
следното:
Оспореното решение е издадено
от компетентен орган, в кръга на правомощията му по чл.19, ал.1 и ал.7 от ЗМ, в
изискуемата писмена форма. С писмо рег. 32-394205/07.12.2021 г. жалбоподателят е надлежно уведомен по реда на чл. 22,
§6 от МК за
мотивите, на които ще се основава неблагоприятното за него решение, и на същия е
предоставена възможност да заяви становище.
Процесната
ЕАД 20BG001007019094R5 с дата на приемане 19.05.2020 г. е предмет на последващ контрол по реда на
чл. 48 от Регламент (ЕС) № 952/2013 и чл. 84, ал. 1, т. 1 от ЗМ. С нормата на
чл. 84, ал. 1, т. 1 от ЗМ е предвидено правомощие на митническите органи да проверяват
точността и пълнотата на информацията, подадена в митническа декларация и
придружаващите я документи, след вдигане на стоките. В случая именно в резултат
на такава проверка е възникнало за митническите органи съмнение относно действителната
цена на стоката и е била определена нова митническа стойност, съответно нови
задължения за мито и ДДС.
В разпоредбата
на чл.70 от Регламент (ЕС) № 952/2013 г. е установен общият принцип за определяне
на митническата стойност въз основа на договорната стойност, т.е. въз основа на
действително заплатената или подлежащата на плащане цена на стоките при продажбата
им за износ с местоназначение в митническата територия на Съюза. Съгласно чл.140
от Регламент за изпълнение (ЕС) № 2015/2447 за определяне на подробни правила за
прилагането на някои разпоредби на Регламент (ЕС) № 952/2013 на Европейския парламент
и на Съвета за създаване на Митнически кодекс на Съюза, когато митническите органи
имат основателни съмнения дали декларираната договорна стойност представлява общата
платена или подлежаща на плащане сума, посочена в чл. 70, § 1 от Регламент (ЕС)
№ 952/2013 г., те могат да поискат от декларатора да предостави допълнителна информация
и ако съмненията им не отпаднат, могат да решат, че стойността на стоките не може
да се определи по реда на чл. 70, § 1 от Регламент (ЕС) № 952/2013 г. Когато
стойността на внесената стока не може да се определи по чл. 70, §1 от Регламент
(ЕС) № 952/2013 г., тази стойност се определя въз основа на предвидените в чл.
74 от Регламент (ЕС) № 952/2013 г. вторични методи. В този случай се прилагат последователно
букви от а) до г) от § 2 на чл. 74 от Регламент (ЕС) № 952/2013 г., докато се стигне
до първата от тези букви, по която може да се определи митническата стойност на
стоките. Вторичните методи се прилагат субсидиарно както по отношение на общия
принцип за определяне на митническа стойност по чл. 70 от Регламент (ЕС) №
952/2013 г., така и помежду си, като всеки от тях може да бъде приложен само
след изчерпване на възможността за прилагане на предходния. При тази
регламентация, за изменение митническата стойност на внесена стока,
митническите органи следва да обосноват и докажат наличието на основателни
съмнения, че декларираната стойност не съответства на действително платената
или подлежаща на плащане стойност за стоките. Те следва да са надлежно мотивирани
и обосновани със съответните доказателства, а изисканата от декларатора допълнителна
информация да е пряко свързана с тези съмнения.
В разглеждания случай
митническите органи обосновават наличието на основателни съмнения с установена
информация от интернет сайт www.autoauctions.io,
за продажба на автомобил със същите индивидуализиращи белези на аукцион,
проведен на 18.02.2020 г., т.е. на датата на издаване на приложената към ЕАД
фактура, на цена, различна от фактурираната- според представената фактура
продажната цена е 800 USD, а според информацията в
сайта- 1 500 USD. Според настоящия съдебен състав данните от
посочения сайт не могат да бъдат ценени като достоверна информация. Тази
информация не е официална и/или служебна, не е част от митническите информационни
системи и данните не са събрани по установения в закона ред. Информативния и
неангажиращ характер на тези данни е отбелязан и в общите условия на самия сайт,
видно от представената в хода на съдебното заседание разпечатка. От друга
страна, информацията, съдържаща се в представената извадка от www.autoauctions.io не съдържа достатъчно
данни, за да се приеме, че именно жалбоподателката е закупила автомобила, че го
е закупила на посочената в сайта цена или на цена, различна от декларираната в ЕАД 20BG001007019094R5- в нея е отразено, че автомобилът е продаден, но липсват
данни за купувача. В представения Certificate of Title for a Vehicle- талон за собственост на превозно средство от Вирджиния (л. 78) като
собственик на МПС е отразено застрахователно дружество State Farm Mutual Automobile Ins Co, а като последващ купувач- Global Auto Exchange. Видно
от представената фактура 35229/18.02.2020
г. (л. 83), автомобилът е продаден именно от Global Auto Exchange на
жалбоподателката. Установеното от митническите органи съвпадение на датата на
провеждане на аукциона, датата, вписана в Certificate of Title for a Vehicle- талон за собственост на превозно средство от Вирджиния (л. 78) за
придобиване на автомобила от Global Auto Exchange, и датата, на която е
издадена фактурата, придружаваща разглежданата ЕАД- 18.02.2020 г., не изключва
възможността в един и същи ден да е осъществена повече от една продажба на МПС,
и не може да обоснове извод, че автомобилът е закупен от жалбоподателката на
цената, посочена на интернет страницата www.autoauctions.io.
Данните от талона за собственост на превозно средство от Вирджиния, са
недостатъчни, за да се формира извод, че данните от фактурата не са достоверни.
Не е доказана основателността на съмненията от митническите органи, които носят
доказателствената тежест, поради което съдът приема, че не е налице посочената предпоставка
за неприемане на декларираната митническа стойност.
Съгласно на чл. 140,
§2 от Регламент за изпълнение (ЕС) № 2015/2447 наличието на основателни
съмнения относно стойността на стоките изключва определяне на новата митническа
стойност по реда на чл. 70, § 1 от Регламент (ЕС) № 952/2013 г. В този случай,
новата митническа стойност следва да се определи при прилагане на вторичните
методи и резервните методи, уредени в чл. 74, §2 и §3 от Регламент (ЕС) №
952/2013 г., които, както се посочи, се прилагат субсидиарно. Въпреки изводите
за наличие на основателни съмнения относно действителната стойност на внесената
стока, в противоречие с нормата на чл. 140, §2 от Регламент за изпълнение (ЕС) №
2015/2447, новата митническа стойност е определена от митническите органи, по
реда на чл. 70, § 1 от Регламент (ЕС) № 952/2013 г., с което са допуснато
нарушение на материалния и процесуалния закон, представляващо основание за
отмяна на оспореното решение. В допълнение следва да се посочи, че в оспореното
решение липсват каквито и да било доводи за прилагане на вторичните методи
посочени в чл. 74, §2 и §3 от Регламент (ЕС) № 952/2013 г. При определяне на
митническата стойност по този ред, органът следва да изложи мотиви защо един метод
е неприложим и едва след това да прецени дали са налице основания за прилагане
на следващият метод.
С оглед изложените
съображения съдът приема, че не са налице предпоставките, установени в чл. 140
от Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/2447, за определяне митническата стойност
на внесената стока на основание чл. 70, § 1 във вр. с чл. 71, § 1, б. „д“, под.
б i) от Регламент (ЕС) № 952/2013 г., поради което незаконосъобразно са
определени и задължения за мито и ДДС. Ето защо, обжалваният акт следва да се
отмени, като незаконосъобразен.
При този изход на спора и предвид своевременно
направеното искане, следва да се присъдят на жалбоподателя разноски по делото в
размер 310 лева, от които 10 лева- заплатена държавна такса и 300 лева
заплатено адвокатско възнаграждение.
Мотивиран от горното, на основание чл.172, ал.2 от АПК съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ
решение
№ 32-172945 от 27.05.2022 г. на директора на Териториална дирекция „Митница-
Бургас“ на Агенция „Митници“.
ОСЪЖДА Агенция „Митница“ да
заплати на Д.А.Т. с ЕГН ********** сумата
от 310.00 лева (триста и десет лева), представляваща разноски по делото.
Решението може да се обжалва пред Върховния
административен съд на Република България в 14- дневен срок от връчване на
съобщението.
СЪДИЯ: