П Р О Т О К О Л
гр. Харманли 28.02.2019 г.
ХАРМАНЛИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД в
публично съдебно заседание на двадесет и осми февруари две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНКА КИТОВА
при участието на секретар Таня
Чавдарова сложи на разглеждане НАХД №44 по описа за 2019год.
докладвано от Председателя.
На
именното повикване в 10.35 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ А.Г.С. –
редовно призован, призовката връчена на 08.02.2019г., не се явява. За него
се явява адв. Т.Р.– АК гр.Сливен, с пълномощно по делото.
АДМИНИСТРАТИВНО-НАКАЗВАЩИЯТ ОРГАН РУ ХАРМАНЛИ ПРИ ОД НА МВР ХАСКОВО – редовно призовани на 05.02.2019 г, не
изпращат представител и не се представляват.
АКТОСЪСТАВИТЕЛ Г.В.Г. –
редовно призован, призовката връчена на 06.02.2019 г., не се явява.
СВИДЕТЕЛЯТ Д.С.А. –
редовно призован, призовката връчена на 06.02.2019 г., не се явява.
Съдът докладва:
Постъпило
е писмо с вх.№1328/13.02.2019 г. от Административно-наказващия орган РУ
Харманли при ОДМВР Хасково, с което изпращат НП №1465/05.12.2018 г. – оригинал;
заверено копие на Заповед №8121к-10326/12.11.2018 г.; заверено копие от Заповед
№8121з-595/26.05.2015 г.
Депозирана
е молба с вх.№1562/20.02.2019 г. от Г.В.Г., с
която уведомява съда, че по семейни причини се налага да отсъства от района на
датата на съдебното заседание, за което ще ползва и част от годишния си отпуск.
Постъпило
е писмо с вх.№1816/27.02.2019 г. от РС Харманли, с която представят изисканата
справка за постоянен и настоящ адрес на А.Г.С. по реда на Наредба
№14/18.11.2009 г.
Постъпила
е молба с вх.№1823/ 28.02.2019 г. от Д.С.А., с която уведомява съда, че не може
да се яви в днешното съдебно заседание по семейни причини.
По хода на
делото:
АДВОКАТ Р. - Считам, че няма процесуални пречки. Ход на делото.
По хода на делото съдът намира следното:
Производството по НАХД № 44 по описа на Районен съд - Харманли за
От обстоятелствената и мотивната
част на наказателното постановление се достига до извод, че на жалбоподателя е ангажирана административно -
наказателна отговорност с налагане на глоба за това, че на 28.11.2018г. в гр. Симеоновград, на ул. „
Крайречна” при извършена проверка е установено, че притежава неогнестрелно
оръжие газов пистолет „ EKOL LADY, мод.07, кал.9 мм с № L 610200, за който не е
уведомил писмено Началник на РУ по
постоянен адрес.
Предвид изложеното, съдът
намира, че на жалбоподателя е наложена глоба за това, че
като притежава на неогнестрелно оръжие газов пистолет „ EKOL LADY, мод.07,
кал.9 мм с № L 610200, не е уведомил
писмено Началник на РУ по постоянен
адрес.
Съгласно разпоредбата на чл. 54, ал.
1, предл. І-во от ЗОБВВПИ, българските граждани са длъжни
в 14-дневен срок след придобиване на газово и сигнално оръжие и/или пневматично
оръжие с кинетична енергия над 24 джаула да уведомят писмено началника на РУ на
МВР по адреса на управление на юридическото лице или по постоянния адрес на
физическото лице.
За мястото, на което се осъществява
деянието, изразено в бездействие, са възможни
две решения: за място на
бездействието да се счита или а) мястото, където деецът бездействува, или б)
мястото, където деецът би трябвало да действува. Законът /чл. 59, ал. 1 ЗАНН/ не урежда изрично нито едното,
нито другото, но според ВКС трябва да бъде предпочетено второто решение. То се
основава на принципно по-важна връзка между деянието и мястото на неговото
осъществяване, защото най-съществено за всяко бездействие е зависимостта му от
съответното дължимо действие. Отговорността за бездействието е отговорност не
просто за неизвършване на нещо, а за неизвършването на нещо правно дължимо.
Затова и мястото, където деецът е длъжен да действа, определя и мястото, където
той ще отговаря, ако бездейства.
Следователно релевантна за определяне местоизвършването е винаги
изпълнителната форма на деянието, при двете възможни - с действие или
бездействие и когато то се изразява в последната, т.е. съставомерното е
бездействието, както е в настоящия случай, счита се извършено там където се
дължи действие, т.е. РУ при постоянен адрес на нарушителя, пред който е
пропуснато да се действа. Изложеното разбиране е трайно изяснено в доктрината,
както и в съдебната практика - трайна и последователна, няма колебания относно
това. А доколкото се касае до нарушение по ЗОБВВПИ с квалификация по чл. 54 от същия закон, по пряк аргумент от диспозицията й се
извежда, респ. определяем е компетентния орган, пред когото се дължи
уведомяването - началника на РУ по постоянния адрес на лицето - физическото,
придобило газово оръжие. И тъй като жалбоподателят е с постоянен адрес ***,
което населено място е включено в териториалния обхват на РУ - Сливен, то и
пред този компетентен орган той е дължал действието - да уведоми в определен
срок за придобиването от него на газово оръжие, което свое задължение не е
изпълнил, своевременно в срок. Следователно, няма спор, мястото на реализиране/извършване
на бездействието е в гр. Сливен и се
счита извършено по място нарушението.
С оглед на това, компетентен по силата на чл. 59, ал. 1 от ЗАНН е районният
съд по място, където е следвало да бъде изпълнено дължимото действие във
втората хипотеза, респ.мястото където е следвало писмено да уведоми, че
притежава на неогнестрелно оръжие газов пистолет „ EKOL LADY, мод.07, кал.9 мм
с № L 610200 и не е уведомил писмено
Началник на РУ Сливен.В
конкретната хипотеза е Районен съд – Сливен.
С оглед тези съображения, Харманлийският районен съд намира, че не е
надлежно сезиран с подадената жалба срещу цитираното по – горе наказателно
постановление, предвид разпоредбата на чл. 59 от ЗАНН, поради което
производството по НАХД № 44 по описа на Районен съд - Харманли за
Мотивиран така,
съдът
О П Р Е
Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА производството по НАХД № 44 по описа на
Районен съд - Харманли за
ИЗПРАЩА
делото на Районен съд – Сливен по
компетентност.
Определението е окончателно и не
подлежи на обжалване.
СЪДИЯ:
Заседанието приключи в 10,45 часа.
Протоколът се изготви в с. з. на 28.02.2019г.
СЪДИЯ:
Секретар: