№ 3946
гр. София , 01.09.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 68 СЪСТАВ в закрито заседание на първи
септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:АДЕЛИНА Н. АНДРЕЕВА
като разгледа докладваното от АДЕЛИНА Н. АНДРЕЕВА Гражданско дело
№ 20211110125945 по описа за 2021 година
Производството е по чл.124 и сл. ГПК.
Въпреки че предявеният осъдителен иск по чл.410 КЗ произтича от търговска сделка
по смисъла на чл.286,ал.1 ТЗ , делото следва да бъде разгледано по общия исков ред по
чл.124 и сл. ГПК , а не по реда на особеното исково производство по чл.365 и сл. ГПК, тъй
като искът е родово подсъден на районен , а не на окръжен съд (чл.103 ГПК във връзка с
чл.104,т.4 ГПК).
Преписите от исковата молба и от приложенията към нея са връчени по реда на чл.131
ГПК редовно на ответника видно от приложената призовка. В установения едномесечен
срок по чл.131, ал.1 ГПК ответникът е представил отговор на исковата молба.
След изтичане на срока по чл.131,ал.1 ГПК съдът следва да се произнесе по
въпросите, изброени в чл. 140 ГПК.
Водим от гореизложеното СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД , 68 СЪСТАВ:
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА ДЕЛОТО съгласно чл. 146,ал.1 ГПК във връзка с чл.140, ал.3, изр.2,
предл.1 ГПК :
1) обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и възражения
(чл.146,ал.1,т.1 ГПК):
Ищецът 1111 твърди, в исковата молба, че в качеството си на застраховател по риск
„Каско” е изплатил на застрахования застрахователно обезщетение за щети по автомобила -
обект на застраховката, причинени в резултат от ПТП. Според ищцовото дружество
причината за настъпване на автопроизшествието е наличието на необезопасена и
несигнализирана шахта без капак на пътното платно, в която пропаднал правомерно
движещия се лек автомобил, поради което ответникът 1111, в качеството й собственик и
стопанин на пътното платно носи отговорност за вредите, причинени от неизпълнението на
задълженията по ЗП да поддържа с грижа на добър стопанин изправността на пътната
1
мрежа.
Ищецът претендира ответната страна да бъде осъдена да му изплати обезщетението,
платено на увреденото лице, в правата на което ищецът твърди, че се е суброгирал с
плащането, заедно с лихви за забава, с размери периоди, посочени в исковата молба.
Ответникът – 1111 оспорва изцяло предявените искове с възражения, предявени с
отговора на исковата молба, конкретизирани в същия.
2)правна квалификация на правата, претендирани от ищеца (чл.146, ал.1,т.2 ГПК)
:
При условията на кумулативно обективно съединяване (чл. 210 , ал.1 ГПК) са
предявени осъдителни искове по чл.410 КЗ във връзка с чл.49 ЗЗД и по чл.86, ал.1 ЗЗД.
Ответникът предявява възражения за липса на елементи от правопораждащия
фактически състав на вземането , в което ищецът твърди , че е суброгирал , както и за
липса на суброгация.
3)права и обстоятелства , които се признават (чл.146,ал.1, т.3 ГПК) :
Никоя от страните не признава по смисъла на чл.175 ГПК правнорелевантни факти.
4)обстоятелства , които не се нуждаят от доказване (чл.146,ал.1,т.4 ГПК във
връзка с чл.155 ГПК и чл.154,ал.2 ГПК):
В предмета на настоящото дело няма правнорелевантни факти , които да са
общоизвестни или служебно известни на съда по смисъла на чл.155 ГПК , нито факти , за
които да съществуват законови презумпции (чл.154,ал.2 ГПК).
5)разпределение на доказателствената тежест за подлежащите на доказване
факти (чл.146,ал.1, т.5 ГПК):
Ищецът следва да установи съществуването на валидно застрахователно
правоотношение по риск „Каско” между него и увреденото от процесното ПТП лице
(собственик на застрахованото МПС), плащането на застрахователното обезщетение и
вземането по чл. 49 ЗЗД на застрахования по риска „Каско” против 1111, а също и
изпадането на ответника в забава относно плащането на обезщетението, както и размера на
претендиранат лихва.
Ответникът следва да установи, че съответните длъжностни лица са изпълнили
задълженията по ЗП.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ.140,АЛ.3, ИЗР.2, ПРЕДЛ.2 ГПК
ДА ИЗПОЛЗВАТ МЕДИАЦИЯ ИЛИ ДРУГИ СПОСОБИ ЗА ДОБРОВОЛНО УРЕЖДАНЕ
НА СПОРА.
ПРИЛАГА по делото депозирания отговор на исковата молба от ответника.
УКАЗВА на ищеца най-късно в откритото заседание да изрази становище с оглед
чл.143,ал.2 ГПК по твърденията , възраженията и исканията на ответника, съдържащи се
2
в депозирания от него отговор на исковата молба , респективно да предяви доказателствени
искания във връзка с тези твърдения, ако счита за необходимо.
При неизпълнение на указанията правото на ищеца да изрази възражения и да
предяви искания във връзка с отговора на исковата молба ще бъде преклудирано.
ОТЛАГА на основание чл.140,ал.2 ГПК и чл.146,ал.4 ГПК във връзка с чл.8,ал.1
ГПК , чл.8,ал.3 ГПК и чл.9 ГПК произнасянето на съда по възраженията и
доказателствените искания на страните за откритото съдебно заседание СЛЕД посочване
на допълнителните твърдения , уточнения , възражения и искания от ищеца по реда на
чл.143,ал.2 ГПК (във връзка с отговора на исковата молба-б.с.) и от ответника по реда на
чл.144,ал.1 ГПК и СЛЕД изразяване от всяка от страните на становища по реда на
чл.146,ал.3 ГПК по доклада по чл.146,ал.1 ГПК.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 29.10.2021г. от 11.45 ч., за когато да се
призоват ищеца и ответника.
ДА СЕ ИЗПРАТЯТ на всяка от страните по делото преписи от настоящото
определение.
ДА СЕ ИЗПРАТЯТ на ищеца заедно с призовката за насроченото открито заседание
и преписи от отговора на исковата молба и от приложенията към него.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3