O П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 303 /15.07.2022 г.
В името на народа
Административен съд - Монтана, четвърти състав в закрито заседание на петнадесети юли две хиляди двадесет и втора година, в състав:
Председател : Мария Ницова
като разгледа административно дело № 275/2022 г.. по описа на Административен съд Монтана, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по чл. 34 ДОПК
Образувано е по жалба от „И*** 09“ЕООД, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от управителя В.Б.И., срещу решение № 59/10.06.2022 г. на директора на дирекция“О*** “ В.Т*** за отказ за спиране на производство по административно обжалване на РА № Р-04001221002795-091-001/19.05.2022 г.
В жалбата се релевират доводи за незаконосъобразност на оспорения акт, поради което се претендира неговата отмяна. Сочи, че неправилно в решението е прието, че „не е взето под внимание представеното Постановление, макар да е приложено само удостоверение, за приемане на пр.преписка изх.№ 482/2020 г. на ОП Монтана. Неправилно директорът на дирекция „О*** “ е приел, че не е обоснована връзката между досъдебното производство и данъчните задължения на дружеството..“. С оглед на което моли съда да отмени обжалваното решение.
Ответникът, не изразява становище по спора.
Съдът намира, че жалбата е подадена от активно легитимирана страна, адресат на оспорената заповед, имаща право и интерес от обжалването и предвид нормата на чл. 34, ал. 5 ДОПК, която изрично предвижда съдебен контрол на заповедта и на отказа за спиране. Жалбата е подадена в срока по чл. 34, ал. 5 ДОПК/удостоверение за извършено връчване по електронен път – л.8 от делото/, жалбата депозирана чрез“С*** “ на 27.06.2022 г. / л.5 от делото/. Изложеното налага извод, че жалбата е допустима, а разгледана по същество, тя е неоснователна поради следните съображения:
Искането за спиране на изпълнението на РА Р-04001221002795-091-001/19.05.2022 г. е направено в жалбата, с която се оспорва РА по административен ред- вх.№ 11865/03.06.2022 г. /л.9-11 от делото/. Приложено е удостоверение № 482/20 от 12.11.2021 г., издадено от ОП Монтана ОСО, с което е посочено, че е образувано срещу неизвестно лице досъдебно производство №33/2020 г., за продължавано престъпление за периода 2016-2017 г., впоследствие и за периода 2015-2019 г., с което е избегнато установяване и плащане на данъчни задължения …престъпление по чл.255, ал.1, т.2 във вр.с чл.26, ал.1 НК, в ОП същото ще се води с № 482/2020 г..
За да откаже спирането, директорът на дирекция „О*** “ В.Т*** при ЦУ на НАП, е приел, че макар да е образувано досъдебно производство, не е ясно същото срещу кого е, нито на какъв етап се намира. В решението са изложени подробни доводи относно приложимата норма на чл.34, ал.1, т.2 от ДОПК. Съдът споделя изложените в оспореното решение доводи относно представените от дружеството удостоверение, издадено от Окръжна прокуратура Монтана. Намира решението за обосновано, споделя извода, че същите, не могат да установят връзка и обвързаността на административното производство по оспорване законосъобразността на издаден PA с воденото наказателно производство за извършено престъпление по чл. 255 от НК от неизвестен извършител. Административното производство по установяване на данъчни задължения на един правен субект и наказателното производство за извършено престъпление от общ характер, в който същият този правен субект би могъл да има качеството на пострадал, в какъвто смисъл са твърденията, изложени в искането за спиране на административното производство, са две отделни и независими едно от друго производства, подчиняващи се на различна нормативна уредба, като резултатите от проведеното наказателно производство не обвързват административното производство и обратното ревизионното производство, завършило с оспорвания РА, е самостоятелно производство, в хода на което се установя наличието на конкретни предпоставки за конкретен данъчен период, в случая дали са изпълнени законовите изисквания за задължения за корпоративен данък от „И*** 09“ ЕООД. За да се твърди, че така воденото наказателно производство е преюдициално за изхода от обжалването на РА Р-04001221002795-091-001/19.05.2022 г. , следва да е посочена и обоснована връзката на конкретни лица и извършената от тях престъпна дейност с дължимостта на задълженията, установени на „И*** 09“ ЕООД в конкретното ревизионно производство.
При така установените факти и изложени подробни доводи, съдът намира решението за правилно. Съгласно чл. 34, ал. 1, т. 2 ДОПК, производството се спира при: “.. образувано административно, наказателно или друго съдебно производство, което е от значение за изхода му - след представяне на удостоверение, издадено от органа, пред когото е образувано;“. Предвид което правилен е изводът на административния орган, че в случая „не е налице преюдициалност, доколкото не се установява пряка връзка между двете производства, съгласно представените по преписката доказателства, такава връзка не е посочена и не е обоснована от жалбоподателя.“. Следователно правилен е изводът на административния орган за недоказаност на предпоставките на чл. 34, ал. 1, т. 2 ДОПК за спиране на ревизионното производство.
Въз основа на всички изложено, съдът намира, че жалбата следва да бъда отхвърлена като неоснователна и недоказана.
Предвид изложеното и на основание чл. 34, ал. 6 ДОПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата „И*** 09“ЕООД, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от В.Б.И., против решение за отказ за спиране на производство № 59/10.06.2022 г. на директора на дирекция“О*** “ В.Т*** при ЦУ на НАП.
Определението съгласно чл.34, ал.7 от ДОПК е окончателно.
Административен
съдия: