ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 682

 

гр. Пловдив 21.05.2020 година

 

В  И М Е Т О  НА  Н А Р О Д А

 

ПЛОВДИВСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, XXVII състав, в закрито заседание на двадесет и първи май през две хиляди и двадесета година в състав:                                                                                                                        

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЪР КАСАБОВ

разгледа докладваното от Председателя ч. адм. дело № 891 по описа за 2020 год. и взе предвид следното:

 

1. Производството е по реда на чл. 147, ал. 3 от Данъчно – осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/.

2. Образувано е по частна жалба от Х.Ю.М. с ЕГН **********, с адрес: ***, срещу решение № 101 от 19.03.2020 г. на директора на Териториална дирекция на Националната агенция по приходите /ТД на НАП/ - Пловдив, с което е оставена без разглеждане жалбата на Х.Ю.М. срещу разпореждане изх. № С180016-137-0011927/19.11.2018г. по изп. дело № 16130000876/2013г., издадено от публичен изпълнител при ТД на НАП – Пловдив.

3. За да постанови този резултат контролният административен орган е приел, че депозираната на 12.12.20l8 г. в ТД на НАП - Пловдив жалба от Х.Ю.М. не съдържа необходимите реквизити съгласно чл. 145, ал. 1, т. 4 от ДОПК, а именно не са посочени претенциите към акта, който се обжалва и искането във връзка с него. В тази връзка по лицензиран пощенски оператор до оспорващия било изпратено уведомление за отстраняване на нередовности с изх. № 94-00-9838#2/17.12.2018 г., което не било получено. Ново уведомление за отстраняване на нередовности с изх. № 94-009838#2/22.01.2019 г. било изпратено, но същото отново не било получено. На 27.02.2019 г. уведомлението било изпратено и до работодателя на лицето, а именно до „РОС-ТЕКСТИЛ” ООД, с адрес: гр. Асеновград, ул. Александър Стамболийски“ № 85, но отново не било получено. Извършени били две посещения на адреса на лицето през повече от 7 дни, документирани с протокол № **********/l9.07.2019 г. и протокол № **********/0l.08.2019 г. В протоколите било отразено, че лицето не е открито на постоянния и настоящ адрес, а според съседи същият живеел в чужбина.

С оглед невъзможността лицето да бъде намерено на адреса е извършено връчване на уведомлението за отстраняване на нередовности по реда на чл. 32 от ДОПК. На 30.01.2020 г. на таблото за съобщения на ул. „Скопие“ № 106 е качено съобщение по чл. 32 от ДОПК с № 94-00-580/27.01.2020 г., което е публикувано в интернет от орган по приходите. Заедно с това органът по приходите е изпратил и писмо с обратна разписка № 8100015722825 на пощенски оператор „М и БМ Експрес“, което не е върнато към момента на произнасянето. Съобщението е свалено от таблото на 14.02.2020 г. след изтичане на 14 - дневния срок по чл. 32, ал. 6 от ДОПК и уведомлението за отстраняване на нередовности е приложено към преписката, с което е счетено за редовно връчено на жалбоподателя на посочената дата, който в срок не е отстранил нередовността на жалбата.

4. В тази насока от страна на жалбоподателя се поддържа становището, че не е бил редовно уведомен за указанията на контролния административен орган, както и че жалбата срещу разпореждане изх. № С180016-137-0011927/19.11.2018г. по изп. дело № 16130000876/2013г. на публичен изпълнител при ТД на НАП – Пловдив е с ясен предмет, а именно прекратяване на изпълнителното производство.

5. Видно от съдържанието на жалба вх. № 94-00-9838/12.12.2018г., Х.Ю.М. е оспорил разпореждане изх. № С180016-137-0011927/19.11.2018г. по изп. дело № 16130000876/2013г. на публичен изпълнител при ТД на НАП – Пловдив относно публичните задължения по т. 10 от същото като е заявил, че са погасени чрез плащането им на органа наложил санкцията при подновяване на свидетелството за управление МПС през 2015 г. Също така са оспорени и всички действия по съобщаване по изп. дело № 16130000876/2013г. и тези за наложени обезпечителни мерки, с изключение на изрично изброените в жалбата.

6. Според т. 10 от разпореждане изх. № С180016-137-0011927/19.11.2018г. по изп. дело № 16130000876/2013г., публичният изпълнител при ТД на НАП – Пловдив е отказал да прекрати изпълнителното производство по отношение на глоба по НП № А-388/10.05.2013г. на Главна дирекция Национална полиция, Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи – Пловдив, тъй като същата не е погасена по давност.

7. По реда на чл. 266 от ДОПК действията на публичния изпълнител могат да се обжалват от длъжника или от третото задължено лице пред директора на компетентната териториална дирекция чрез публичния изпълнител, който ги е извършил. Контролният орган, при спазване разпоредбата на чл. 267, ал. 2 от ДОПК, в 14-дневен срок от постъпване на редовна жалба следва се произнася с решение по същество или да прекрати производството.

В случая административният орган е счел, че жалбата е нередовна, поради което срокът за произнасяне не е стартирал, респ. не е формирал и мълчалив отказа по същество. Вмества това е проведено производство по чл. 147, ал. 2 от ДОПК за отстраняване на нередовностите в жалбата. 

8. При тази фактическа и правна обстановка настоящият състав на съда намира действията на контролния орган за незаконосъобразни. Не са били налице основания за обездвижване на жалбата. Видно от съдържанието й предметът на административния контрол е концентриран относно публичните задължения по т. 10 от обжалваното разпореждане и отказа на публичния изпълнител да прекрати изпълнителното дело в тази му част. Именно в тази връзка е следвало да се изясни въпросът погасени ли са чрез плащане вземанията по издаденото наказателно постановление, в каквато насока са твърденията на оспорващия.

На следващо място контролният административен орган е следвало да обсъди възраженията за нередовността на действията по съобщаване и ефектът им спрямо присъединените към изп. дело № 16130000876/2013г. публични вземания, съобразно предпоставките за прекъсване и спиране на давността по чл. 172 от ДОПК. Респективно по реда на служебното начало контролният орган е дължал и преценка по чл. 173, ал. 2 от ДОПК за наличието на предпоставките публичните вземания да бъдат отписани.

Оспореният административен акт е незаконосъобразен и подлежи на отмяна. Преписката следва да бъде върната на директора на ТД на НАП – Пловдив за разглеждане по същество на жалбата срещу разпореждане изх. № С180016-137-0011927/19.11.2018г. по изп. дело № 16130000876/2013г. на публичен изпълнител при ТД на НАП – Пловдив.

Ето защо, на основание чл. 147, ал. 3 от ДОПК, във връзка с чл. 88, ал.3 от АПК, във връзка с § 2 от ДР на ДОПК,  Съдът

 

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И:

 

ОТМЕНЯ решение № 101 от 19.03.2020 г. на директора на Териториална дирекция на Националната агенция по приходите  - Пловдив.

ВРЪЩА административната преписката по жалба вх. № 94-00-9838/12.12.2018г. от Х.Ю.М., срещу разпореждане изх. № С180016-137-0011927/19.11.2018г. по изп. дело № 16130000876/2013г. на публичен изпълнител при ТД на НАП – Пловдив, на директора на Териториална дирекция на Националната агенция по приходите - Пловдив за продължаване на производството при съобразяване на задължителните указния на съда по тълкуването и прилагането на закона.  

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.                     

 

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: