№ 6593
гр. София, 12.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 76 СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:С. И. Ш.
при участието на секретаря А. М. М.
Сложи за разглеждане докладваното от С. И. Ш. Гражданско дело №
20221110110372 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ – редовно призован, се представлява от юрк. К., с
пълномощно от днес.
ОТВЕТНИКЪТ – редовно призован, не се явява, не се представлява.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ – редовно призовано, не изпраща
представител.
ЯВЯВАТ СЕ в.л. Д. и М..
ИЩЕЦЪТ: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ИЩЕЦЪТ: Оспорвам отговора на исковата молба.
На основание чл.146 ГПК,
СЪДЪТ ДОКЛАДВА делото:
искове с пр. основание чл. 124, ал. 1 (съществуване на право), във
вр. с чл. 415 от ГПК, във вр. с чл. 150 от ЗЕ и чл. 86 от ЗЗД:
Ищецът - ****, ЕИК ***, представлявано от ***, със седалище и адрес
на управление ***, e-mail: s***, моли да се признае за установено, по
отношение на ответника, че дължи:
- 823,62 лева - главница, представляваща стойност на незаплатената
топлинна енергия /ТЕ/ за периода от 01.05.2017г. до 30.04.2020г.;
- 133,04 лева – мораторна лихва за периода от 15.09.2018г. до
06.04.2021г.,
ведно със законната лихва от 22.04.2021г. - датата на депозиране на
заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК до
1
окончателното изплащане на сумите.
Претендира съдебни разноски и юрисконсултско възнаграждение.
Привлича като трето лице – свой помагач: ***.
Ответникът – Н. Д. К., ЕГН **********, съд.адр.: адв. А.В. - САК,
особен представетил: гр. София, ***, тел: ***, e-mail: ***, оспорва иска:
- наличието на облигационно правоотношение;
- прави възражение за давност; и
- навежда и други правни доводи.
от фактическа и правна страна:
С НА от 1995г. на ответника е продадена ½ ид.ч. от жилището.
Останалата ½ е продадена на Б. К. (НА от 92г.). Последният е брат на
ответника (Удостоверение за родствени връзки).
Между ищеца и Б. К. е сключено споразумение за предходен период на
22.06.2016г. Фактурите са и на негово име – например л. 37.
Ищецът следва да установи възникването на облигационно
правоотношение с ответника. Ответникът следва да установи лошо
работещи уреди (да се има предвид, че след абонатната станция те са
собственост на ЕС) и то в ущърб на потребителя, съответно и отговорността
за това на монополиста.
Давността е 3-години, считано от 22.04.2018г., като предвид падежа на
вземането, не е покрит от давност и периодът от 01.06.2018г.
ИЩЕЦЪТ: Нямам възражения по доклада на съда.
ПРИЕМА представените до момента писмени доказателства.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩИТЕ ЛИЦА:
ИВ. ЛЮБ. Д. 51 г., неосъждан, без дела и родство със страните,
предупреден за отговорността по чл.291 от НК, обеща да даде вярно
заключение, разпитан каза:
Н. Д. М. 66 г., неосъждана, без дела и родство със страните,
предупредена за отговорността по чл.291 от НК, обеща да даде вярно
заключение, разпитана каза:
ВЕЩИТЕ ЛИЦА /заедно и поотделно/ - Представил съм писмено
заключение, което поддържам.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключенията на в.л., на същите да се изплатят
2
възнаграждения в размер на внесения депозит от 250,00 лв. и 400,00 лева, за
което да се издадат 2 бр. РКО.
ИЩЕЦЪТ: Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ на основание чл.149 ал.2 ГПК,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:
ИЩЕЦЪТ: Моля да уважите иска. Претендирам разноски.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ НА 10.06.2022
г.
Протоколът е изготвен в с.з., което приключи в 14:03 ч.
След края на заседанието в залата се яви адв. А.В..
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на особения представител,
съобразно внесения депозит.
ИЗДАДЕ се 1 бр. РКО.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3