РЕШЕНИЕ
Град Асеновград, 19.08.2021г.
Четвърти наказателен състав с председател СТЕФКА ПАШОВА,
като разгледа в открито съдебно заседание на единадесети май две хиляди и
двадесет и първа година – 11.05.2021г. при участието на секретаря Юрия
Кискинова, докладваното от председателя на състава нахд № 210.2021г. по описа
на съда, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство
по чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е НП № С – И -96 от
23.10.2020г. на Директора на РИОСВ – Пловдив, с което на „ВП Брандс Интернешънъл“АД, ЕИК: *********,
със седалище и адресна управление: град Пловдив, район „Северен“, ***,
представлявано от И.Г.П., за обекта на
дружеството в ***, е наложена текуща санкция с фиксиран размер 3082,26 лева – три хиляди и осемдесет и
два лева и двадесет и шест стотинки, считано от 19.11.2020г. – датата, на която
са проведени контролни емисионни измервания и е установено замърсяването на
околната среда, както и неспазване на емисионната норма по показатели
въглероден оксид и прах, определени в условие 9.2.3, таблица 9.2.3.3 и таблица
9.2.3.3 – продължение ИУ № 3 от комплексно разрешително № 466 – Н0/2013г,
актуализирано с Решение № 466 – Н0-И1-А2/2016г., издадено на „ВП Брандс
Интернешънъл“АД за изпускащо устройство № 3, до преустановяване на
замърсяването, или констатиране на нови стойности на замърсяване - нарушение по чл. 69, ал.1 от „Закон за
опазване на околната среда“.
По същество:
Дружеството – жалбоподател, представлявано от ЮК Н., пледира за отмяна на
обжалваното НП, като неправилно и незаконосъобразно, по съображения, подробно
изложени в жалбата и доразвити в съдебното заседание по същество. Претендира
разноски.
Въззиваемата страна, предсталявана от ЮК С., пледира за потвърждаване на
обжалваното НП като постановено при спазване на административно –
производствените правила и като законосъобразно.
По процедурата:
КП и НП са съставени от компетентни органи, съгласно чл. 167 и чл. 168 от
ЗООС и Заповеди № РД – 50 от 25.02.2019г. на Директора на РИОСВ - Пловдив, Заповед № 164 от 10.07.2020г. на Директора на
РИОСВ – Пловдив.
Спазени са сроковете по чл.34 от ЗАНН, предвид на това, че нарушението е
сочено за извършено на 19.11.2020г., за което са съставени КП-ли, а НП за него
е издадено на 23.12.2020г.
НП съдържа изискуемите от чл. 52 от ЗАНН реквизити.
Същият се предхожда от КП-ли.
При служебна проверка, съдът не намери да са допуснати съществени нарушения
на административно – производствените правила, поради което и разгледа делото
по същество.
По фактите:
Въз основа на събраните в хода на съдебното производство доказателства,
преценени поотделно и в тяхната съвкупност, от фактическа страна, съдът намери
за установено следното:
На 19.11.2020г.главни експерти при РИОСВ - Пловдив, инж. М.К.и В.Н.,
извършили проверка на обект – „Завод за производство на етилов алкохол“,
находящ се в село Катуница, ***,
стопанисван от „ВП Брандс Интернешънъл“АД.Режимът на работа на този обект е
непрекъснат – 24 часа в денонощие при 7 –дневна работна седмица. Проверката е
извършена във връзка с изпълнение на годишен график за емисионен контрол, в
хода на която е установено следното:
Обектът е с издадено комплекно разрешително, тъй като извършваната дейност
попада в обхвата на приложение № 4 от ЗООС . В момента на проверката са извършени
контролни измервания на емисиите вредни вещества, изпускани в атмосферния
въздух от изпускащо устройство с № R 3. В него са включени газове на следните котли:
-
Котел
3 – ТDC –F, работещ с гориво биомаса – слама, с мощност 11,2 МW
-
Котел
4 - ТDC –F, работещ с гориво дървесен чипс, с мощност 6,6 МW
-
Котел
5 - ТDC –F, работещ с гориво биомаса – слама с мощност 13
По време на
измерването и трите източника са в работен режим.
Измерването е
извършено от РЛ - Пловдив към ИАОС, съобразно изискванията на глава трета от
Наредба № 6/99г. с последващи измервания, при постоянни параметри на
изпусканите прахови частици и устойчив режим на котлите.
При тази
проверка от страна на завода е присъствал И. М. - еколог, който е подписал
протокол за проверка № 0000795 от 19.11.2020г.
За тази
проверка е съставен протокол за проверка № 0000795 от 19.11.2020г.
За извършените
измервания е съставен Протокол № 53 от 19.11.2020г. за извършени контролни /
собствени измервания на вредни вещества, изпускани в атмосфернаия въздух от
неподвижни източници.
Така взетите
проби са подложени на изследване с протокол от изпитване № 10 – 1783/ 26.11.2020г. за вредни вещества,
изпускани в атмосферния въздух от неподвижни източници от Котли № 3,4,5 тип TDC
–F.
Видно от
протокола, заявител на изпитването е РИОСВ- Пловдив, като дата и час на
измерване /изпитване е 19.11.2020г. от 12:00 часа до 15:00 часа. Количеството на
изпитваните извадки е 6 броя, както следва:
5817.20 –
Изпускащо устройство Кз на Котли № 3,4, 5 тип TDC-F – газова извадка,
5818.20- Изпускащо устройство К3 на Котли 3,4 и 5 тип TDC-
F /влага 1/
5819.20 – Изпускащо устройство К3 на Котли с № 3,4,5 тип TDC-F
/влага 2/
5820.20 – Изпускащо устройство К3 на Котли № 3,4, 5 тип TDC-F – прахова извадка 1
5821.20 – Изпускащо устройство К3 на Котли № 3,4,5 тип TDC
–F /прахова извадка 2/
5822.20 – Изпускащо устройство К3 на Котли № 3,4,5 тип TDC-F
/прахова извадка 3/
Тези проби са
изпитани за периода от 19.11.2020г. до 25.11.2020г.
Резултатите от
измерването са обективирани в горепосочения протокол.
Издаден е
Констативен протокол № 0000432 от 15.12.2020г., съгласно който са спазени
изискванията при извършената проверка от 19.11.2020г., като измерените при тази
проверка съоръжения са работили на 90% натоварване и постоянни параметри
изпусканите прахо – газови частици.
При
констатираните стойности по контролираните показатели е видно:
-
Азотни
оксиди – Nox,
измерена приведена стойност от 27,6 mg/Nm2 при норма, определена в комплексно разрешително №
46.6/2013, актуализирано с решение № 466 –НО-И –А2/2016г. 650 mg/Nm2 н таблица 9.2.3.3 – продължение.
-
Въглероден
оксид – измерена и приведена стойност 346,7 mg/Nm3 при норма, съгласно таблица 9.2.3.3 от КР – 465- НО/2013
– 250 mg/Nп3
-
Серен
диоксид /SO2/-
измерена и приведена стойност – под прах за определени с количество по метода:
-
-
прах – измерена и приведена стойност
192,6 mg/
Nm3 при норма, определена в
таблица 9233 – продължение от колиественото разрешително 150 mg/Nm3.
Така установените резултати са
показали превишение по показатели въглероден оксид и прах, за което е дадено
предложение за ангажиране на административно – наказателната отговорност на
дружеството за нарушение по чл. 25, ал.6 от Наредба № 6/99г. и на чл. 69, ал.1
и ал.8, чл. 69а от Закон за опазване на околната среда, като се наложи текуща
санкция, считано от 19.11.2020г.- датата, на която са извършени контролните измервания
на емисиите на въглероден оксид и прах, изпускани в атмосферния въздух,
резултатите от които показват, че изпусканите отпадъчни газове от изпускащо
устройство № 3 са с концентрации по показател въглероден оксид и прах над НДЕ,
определени в комплексното разрешително на оператора.
Предложеният размер на санкцията е 3082,26
лева - /три хиляди осемдесет и два лева и двадесет и шест стотинки/, считано от
19.11.2020г.- датата, на която са извършени контролните измервания на емисиите
на въглероден оксид и прах, изпускани от изпускащо устройство № 3 в атмосферния
въздух.
Въз основа на това е издадено и обжалваното
НП.
По
доказателствата:
Така приетите за установени факти по делото,
съдът намери за доказани от писмените доказателства по делото, които съдът
кредитира като надлежни приобщени и достоверни, а именно: Решение № 466 – НО
–АО/2013, комплексно разрешително № 466 – ГО/2013г., Комплексно разрешително №
466 –НО/2013г., Решение № 466- НО – ИО-А1/2016г.,
ПРедложение по чл. 69а, ал.1т.4 от ЗООС, Констативен протокол № 0000432 от
15.12.2020г., Покана изх. № Д -3797 от 15.12.2020г., Доклад за проведени
контролни измервания, Протокол от изпитване № 10 -1783/26.11.2020г., Протокол №
53 от 19.11.2020г., Протокол за проверка
№ 0000795, Заповед № РД – 734 от 06.08.2010г.,
Заповед № РД – 50 / 25.02.2019г.,
Заповед № РД – 164 / 10.07.2020г., както от показанията на свидетелите И.
М. М. и М.К., които съдът кредитира като логични, последователни,
непротивопречиви и подкрепени и от писмените доказателства по делото.
От
правна страна:
Котлите, обект на мониторинг са въведени в
експлоатация при въвеждане в експлоатация за контролирания обект. При аварийно
спиране, не започва ново въвеждане в експлоатация. За този обект са налице
всички законово изискуеми разрешителни и същият работи непрекъснато на режим
24/7.
Съгласно НАРЕДБА за вида, размера и реда за налагане
на санкции при увреждане или при замърсяване на околната среда над допустимите
норми и/или при неспазване на определените емисионни норми и ограничения,
като тя е приложима в случая, видно от приложното й поле, дефинирано в нормата
на чл. 1 от нея:
Чл. 1. (1) При увреждане или при замърсяване на
околната среда над допустимите норми и/или при неспазване на определените
емисионни норми и ограничения, в т.ч. при неспазване на нормативно установените
срокове за привеждане на даден обект в съответствие с разпоредбите на
законодателството по опазване на околната среда, на юридическите лица и
едноличните търговци се налагат санкции по реда на наредбата.
Съгласно
чл. 3
1) Санкциите, налагани по реда на наредбата, са еднократни и текущи.
Текущите санкции могат да бъдат с фиксиран размер или нарастващи.
(2) Еднократна санкция се налага:
1. при допуснато аварийно замърсяване;
2. при замърсяване на околната среда за
определен период от време в работни часове;
3. по данни от извършени собствени непрекъснати
измервания (СНИ) - при изпускане в атмосферния въздух на отпадъчни газове,
съдържащи вредни вещества (замърсители) над нормите за допустими емисии или
емисионните норми, определени в комплексните разрешителни.
(3) Текуща санкция се налага във всички останали
случаи извън случаите по ал. 2.
Видно от тази норма, случаят не попада в хипотезата на чл. 3, ал.2 от
Наредбата, поради което и наведеното в обратния смисъл от процесуалният
представител на дружеството – жалбоподател, възражение, се отхвърля от съда,
като неоснователно.
Правилно е определен вида на наложената санкция.
Спазен е реда за налагане на
санкция, разписан в чл. 5 от Наредбата:
Чл. 5. (1) Министърът на
околната среда и водите или упълномощено от него длъжностно лице налага с
наказателно постановление санкция въз основа на:
1. протокол за проверка;
2. протоколи от лабораторни изпитвания/анализи,
когато това е необходимо;
3. констативен протокол;
4. предложение за налагане на санкция.
(2) Утвърдените със заповед на министъра на
околната среда и водите съгласно чл. 69а, ал. 3 и чл. 69в, ал. 2
ЗООС образци на протокола за проверка, констативният протокол,
предложението за налагане на санкция и наказателното постановление се
публикуват на интернет страницата на МОСВ.
(3) Към предложението по ал. 2 за налагане на
санкция се прилага копие от разрешителното за заустване на отпадъчни води,
когато санкцията се налага за неспазване на определените в него индивидуални
емисионни ограничения.
Спазено е
изискването и за установяване на нарушението, разписано в чл. 6 от наредбата, а
именно:
Чл. 6. (1) Контролните
органи на МОСВ извършват проверка и съставят протокол за:
1. установяване на увреждането или замърсяването
на околната среда над допустимите норми, и/или
2. неспазването на определените емисионни норми
и ограничения, и/или
3. неспазване на нормативно установените срокове
за привеждане на даден обект в съответствие с разпоредбите на законодателството
по опазване на околната среда.
(2) Протоколът за проверка по ал. 1 се съставя в
два еднообразни екземпляра.
(3) Проверката се извършва в присъствието на
представител на лицето по чл. 1, ал. 1.
(4) Когато неспазването на определените
емисионни норми и ограничения при замърсяване на повърхностни води и водни
обекти и при замърсяване на атмосферния въздух се установява въз основа на
извършени СНИ или собствени периодични измервания (СПИ), министърът на околната
среда и водите или упълномощено от него длъжностно лице налага санкция, без да
се извършва проверката по ал. 1.
Спазени са изискванията на на чл. 7 и чл. 8 от Наредбата,
а именно:
Чл. 7. (1) Когато
замърсяването или увреждането на околната среда и/или неспазването на
определените емисионни норми и ограничения се установява с протоколи от
лабораторни изпитвания/анализи, вземането на проби, измерванията, изпитванията
и анализите се извършват от лабораториите в системата на МОСВ или от
акредитирани лаборатории, включително акредитирани лаборатории за СПИ или СНИ
на лицата по чл. 1.
(2) Вземането на проби се извършва в
присъствието на представител на лицето по чл. 1, ал. 1.
Чл. 8. (1) Въз
основа на протокола за проверка по чл. 6, ал. 1 и протоколите от
лабораторните изпитвания/анализи по чл. 7, ал. 1 контролиращото
длъжностно лице съставя констативен протокол за установяване на замърсяването
или увреждането на околната среда и/или неспазването на определените емисионни
норми и ограничения.
(2) Когато замърсяването или увреждането на
околната среда не се установява с протоколи от лабораторни изпитвания/анализи
по чл. 7, ал. 1, констативният протокол се съставя само въз основа на
протокола за проверка по чл. 6, ал. 1.
(3) Констативният протокол по ал. 1 се съставя в
два еднообразни екземпляра.
(4) Констативният протокол се съставя в
присъствието на законния представител на лицето по чл. 1, ал. 1 или
от упълномощено от него лице.
(5) Когато представителят по ал. 4 откаже да
присъства при съставянето или след покана не се яви, протоколът се съставя в
негово отсъствие.
(6) Констативният протокол се съставя в срок до
15 работни дни от получаване от контролния орган на протоколите от
лабораторните изпитвания/анализи по чл. 7, ал. 1.
(7) В случаите по ал. 2 констативният протокол
се съставя в срок до 15 дни след съставянето на протокола за проверка.
Спазено е изискването на чл. 12 от Наредбата:
Чл.
12. (1) Контролиращото длъжностно лице изготвя
предложение за налагане на санкция до министъра на околната среда и водите или
до упълномощено от него длъжностно лице въз основа на констативния протокол
по чл. 8, ал. 1, протокола за проверка
и/или протоколите от лабораторните изпитвания/анализи.
Спазено е изискването и на чл.13 от Наредбата:
Чл. 13. Министърът на околната
среда и водите или упълномощено от него длъжностно лице въз основа на
документите по чл. 12, ал. 1, 2, 3 или 4 издава наказателно
постановление.
Не е налице законово основание за приемане на чл. 16 и чл. 17 от Наредбата,
тъй като макар и да е имало аварийно спиране, за което контролиращият орган да
е бил уведомен, то няма основание тези текстове да се приложат, тъй като за
периода на това аварийно спиране, не е имало наложена санкция, коаято да бъде
намалена, респективно спряна до отсраняване на аварията.
По отношение на размера на наложената текуща санкция, то същият е
законосъобразно определен при приложение на чл. 20 от Наредбата, а именно:
Чл.
20. (1) На лицата по чл. 1, ал. 1, които при осъществяване
на своята дейност изпускат в атмосферния въздух отпадъчни газове, съдържащи
вредни вещества (замърсители) над нормите за допустими емисии (концентрации на
вредни вещества в отпадъчни газове) и/или над определените емисионни норми и
ограничения, се налагат санкции.
(2) Санкциите за замърсяване на атмосферния
въздух се изчисляват на основата на установения единичен размер на санкцията за
вредното вещество (замърсител) и масовия поток на емисиите за един час.
(3) Единичните размери на санкциите за отделните
вредни вещества (замърсители) са посочени в т. 1 от таблицата
на приложение № 2.
(4) Формулите, по които се изчислява размерът на
санкцията за всеки конкретен случай, са посочени в т. 2 от приложение № 2.
(5) При констатирани превишения на нормите за
допустими емисии и/или неспазване на ограничения по данни от извършени
контролни измервания, СНИ и СПИ на емисии на вредни вещества, изпускани в
атмосферния въздух, санкцията се изчислява по реда на ал. 1 - 4.
(6) За вещества, които предизвикват неприятни
миризми, санкциите се определят съгласно т. 1 от таблицата на приложение №
3.
Изчислението на санкцията е
неразделна част от предложението за нейното налагане и няма основание това
изчисление да се приеме за неправилно.
Законосъобразно е била ангажирана административно – наказателната
отговорност на дружеството – жалбоподател, предвид на това, че за това адм.
нарушение, тя е законово предвидена в нормата на чл. 69, ал.1 от ЗООС.
Фактическият състав от обективна страна е налице, като са спазени всички
изисквания за ангажиране на административно – наказателна отговорност за това
нарушение, в текста, разписан в нормата на чл. 69, ал.1 от ЗООС, а именно:
Чл. 69. (Изм. - ДВ,
бр. 77 от 2005 г.) (1) (Изм. - ДВ, бр. 103 от 2009 г.) При увреждане или
замърсяване на околната среда над допустимите норми и/или при неспазване на
определените емисионни норми и ограничения на едноличните търговци и на
юридическите лица се налагат санкции.
(2) (Изм. - ДВ, бр. 52 от 2008 г.) Санкциите по
ал. 1 се налагат с наказателно постановление от министъра на околната среда и
водите или от оправомощени от него лица.
(3) С наказателното постановление по ал. 2 се
определят видът и размерът на санкцията.
(4) Наказателното постановление по ал. 2 подлежи
на обжалване по реда на Закона за административните нарушения и наказания.
(5) (Доп. - ДВ, бр. 103 от 2009 г.) Санкциите по
ал. 1 са еднократни или текущи. Текущите санкции са с фиксиран размер или
нарастващи.
(6) Размерът на санкцията по ал. 1 се определя
по реда на наредбата по ал. 8.
(7) Санкцията по ал. 1 се налага от датата на
извършване на проверката от контролните органи на Министерството на околната
среда и водите.
(8) (Изм. - ДВ, бр. 103 от 2009 г.) Видът,
размерът и редът за налагане на санкции при увреждане или при замърсяване на
околната среда над допустимите норми и/или при неспазване на определените
емисионни норми и ограничения се уреждат с наредба на Министерския съвет.
Законосъобразна е преценката на административно –
наказващият орган за маловажност на случая, предвид на това, че замърсяването е
по два контролирани показателя и в размери, значително надхвърлящи разрешените
замърсявания.
С оглед на това, всички възражения на дружеството –
жалбоподател, релевирани в подадената жалба и в съдебно заседание, се отхвърлят
от съда като неоснователни и обжалваното НП следва да бъде потвърдено като
постановено при спазване на административно – производствените правила и като
законосъобразно.
По разноските:
На основание чл.63д, ал.4, вр.ал.1 от ЗАНН вр.чл. 143,
ал.4 от АПК, следва на въззиваемата страна да бъдат присъдени разноски за
юрисконсултско възнаграждение, в размер на 445 лева- четиристотин четиридесет и
пет лева.
Предвид изложеното и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН,
Съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № С – И -96 от 23.10.2020г. на директора на
РИОСВ – Пловдив, с което на „ВП Брандс Интернешънъл“АД, ЕИК: *********,
със седалище и адресна управление: град Пловдив, район „Северен“, ***,
представлявано от И.Г.П., за обекта на
дружеството в ***, е наложена текуща санкция с фиксиран размер 3082,26 лева –
три хиляди и осемдесет и два лева и двадесет и шест стотинки, считано от
19.11.2020г. – датата, на която са проведени контролни емисионни измервания и е
установено замърсяването на околната среда, както и неспазване на емисионната
норма по показатели въглероден оксид и прах, определени в условие 9.2.3,
таблица 9.2.3.3 и таблица 9.2.3.3 – продължение ИУ № 3 от комплексно
разрешително № 466 – Н0/2013г, актуализирано с Решение № 466 – Н0-И1-А2/2016г.,
издадено на „ВП Брандс Интернешънъл“АД за изпускащо устройство № 3, до
преустановяване на замърсяването или констатиране на нови стойности на
замърсяване - нарушение по чл. 69, ал.1
от „Закон за опазване на околната среда“.
На основание чл.63д, ал.4, вр.ал.1 от ЗАНН вр.чл. 143,
ал.4 от АПК, ОСЪЖДА „ВП Брандс
Интернешънъл“ АД, ЕИК : ********* със седалище и адрес на управление: град
Пловдив, район Северен, ***, да заплати
на РИОСВ - Пловдив, разноски за юрисконсултско възнаграждение, в размер на 445 лева- четиристотин четиридесет и
пет лева.
Решението да се
съобщи на страните.
Същото подлежи на обжалване пред Административен съд –
Пловдив, в 14- дневен срок от неговото съобщаване, чрез Районен съд –
Асеновград, по реда на глава 12 от АПК, на касационните основания, предвидени в
НПК..
Районен съдия: