ДОПЪЛНИТЕЛНО РЕШЕНИЕ
№….
Гр.Тервел,16.02.2022 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Районен съд Тервел в открито
съдебно заседание, проведено на тринадесети
септември,през две хиляди двадесет и
първа година в състав:
Районен съдия : Росен Балкански
При участието на секретаря Милена Димова като сложи на разглеждане докладваното от районния съдия Росен Балкански гр.дело No3
по описа на Тервелски районен съд за 2016 година и за да се произнесе
взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по иск от С.Д.Ж. с ЕГН-**********, В.С.Ж. с ЕГН-**********
– правоприемници на починалата ищца Я.С.Ж.
с ЕГН-**********
*** и Н.С.С. ЕГН-********** ***, чрез адв.Г.Д., съдебен адрес:***
16 срещу В.Й.Й. с ЕГН-********** *** , Й.Д.
Й.- И.с ЕГН- ********** *** и И.Д. Й. с ЕГН- ********** *** .
Заявена е претенция ответниците солидарно да бъдат осъдени да
заплатят на ищците съобразно дела
им,сумите ,както следва : на ищците С.Д.Ж.
с ЕГН**********, В.С.Ж. с ЕГН-********** – правоприемници на починалата ищца Я.С.Ж. с ЕГН-********** ***-
сумата от 1241,25 лева и на ищцата Н.С.С. ЕГН-**********
*** сумата от 1241,25 лева , представляващи обезщетение за онова, с което ищцците са
обеднели , а ответниците са се обогатили
вследствие на ползването от наследодателя на ответницитеД.
И. *** починал на 24.12.2011 година
за стопанската 2009 - 2010 година собствените на ищците
недвижими имоти нива с площ от 40650 кв.м. , имот № 033010 и
имот - НИВА с площ от 9000 кв.м. , представляваща
имот № 024008 , двата имота находящи се в землището на гр. Тервел, ведно със законната лихва считано от датата на
подаване на исковата молба- 07.01.2016 година
до окончателното изплащане на задължението .
С молба вх. № 1597 от 15.07.2016
година е предявен насрещен иск от В.Й.Й. с ЕГН-********** *** , Й.Д.
Й.- И.с ЕГН- ********** *** и И.Д. Й. с ЕГН- ********** *** , чрез
процесуалния им представител адвокат Р.Б. *** , със съдебен адрес *** , офис № 10 граждански иск срещу Я.С.Ж. с ЕГН-**********/ впроцеса заместена след смъртта си от
правоприемниците и С.Д.Ж. с ЕГН**********, В.С.Ж. с ЕГН**********-*** и Н.С.С. ЕГН-**********
***, с адес за призоваване - чрез адв.Г.Д., съд.адрес:*** 16 .
Искът е предявен с правно
основание чл. 59 от ЗЗД .
Ищците по насрещния иск молят
съдът ответниците, съобразно дела им на собственост върху имотите, да бъдат осъдени да заплатят
на ищците сумата от 4759,35 лева , представляващи обезщетение за онова, с което ищцците са
обеднели , а ответниците са се обогатили , сума представляваща стойността на извършените от праводателя на ищците –Д. И. Й. починал на 24.12.2011 година , разходи
по обработка и засаждане на рапица сорт
„ Меркурий” в имотите собствени на ответниците по насрещния иск имот с идентификатор 72271.33.19 – нива с
площ от 40,658 дка. и имот с
идентификатор 72271.34.8 – нива с площ от 9,002 дка. двата в землището на гр. Тервел , през стопанската 2010-2011
година , ведно със
законната лихва считано от датата на подаване на исковата молба- 07.01.2016
година до окончателното изплащане на
задължението и иск с правно основание чл. 86, ал.1 ЗЗД да бъдат осъдени ответниците да заплатят на ищците
обезщетение за забава изчислено
върху главницата, в размер на законната лихва за периода от 02.08.2011 година, до дата на
депозиране на насрещния иск пред съда.
С Решение № № 138 от 10.10.2018 година , съдът :
ОТХВЪРЛЯ,
КАТО ПОГАСЕН ПО ДАВНОСТ иск с
правно осноние чл. 59 ал.1 от ЗЗД
предявен от С.Д.Ж. с ЕГН-**********, В.С.Ж. с ЕГН-********** –
правоприемници на починалата ищца Я.С.Ж.
с ЕГН-**********
*** и Н.С.С. ЕГН-********** ***, чрез адв.Г.Д., съдебен адрес:***
16 срещу В.Й.Й. с ЕГН-********** *** , Й.Д.
Й.- И.с ЕГН- ********** *** и И.Д. Й. с ЕГН- ********** *** , по силата на който се
претендира ответниците солидарно да бъдат осъдени да заплатят на ищците съобразно дела им,сумите ,както
следва : на ищците С.Д.Ж. с ЕГН**********,
В.С.Ж. с ЕГН********** – правоприемници на
починалата ищца Я.С.Ж. с ЕГН-********** ***-
сумата от 1241,25 лева и на ищцата Н.С.С. ЕГН-**********
*** сумата от 1241,25 лева , представляващи обезщетение за онова, с което ищцците са
обеднели , а ответниците са се обогатили
вследствие на ползването от наследодателя на ответницитеД.
И. *** починал на 24.12.2011 година
за стопанската 2009 - 2010 година собствените на ищците
недвижими имоти : имот с
идентификатор 72271.33.19 – нива с площ от 40,658 дка. и имот с идентификатор 72271.34.8 – нива с площ
от 9,002 дка. двата в землището на гр.
Тервел, ведно със
законната лихва считано от датата на подаване на исковата молба- 07.01.2016
година до окончателното изплащане на задължението
.
ОСТАВЯ без разглеждане като недопустим предявения насрещен иск с правно
основание чл. 59 от ЗЗД, предявен от В.Й.Й. с ЕГН-********** *** , Й.Д. Й.- И.с ЕГН- ********** *** и И.Д. Й. с ЕГН- ********** *** , чрез
процесуалния им представител адвокат Р.Б. *** , със съдебен адрес *** , офис №
10 , срещу Я.С.Ж.
с ЕГН-**********/ в процеса
заместена след смъртта си от правоприемниците си С.Д.Ж. с ЕГН**********, В.С.Ж.
с ЕГН**********-*** и Н.С.С. ЕГН-**********
***, с адес за призоваване - чрез адв.Г.Д., съд.адрес:*** 16, по
силата на който се претендира от
съда ответниците, съобразно дела им
да бъдат осъдени да заплатят на ищците сумата от 4759,35 лева , представляващи обезщетение за онова, с което ищцците са
обеднели , а ответниците са се обогатили , сума представляваща стойността на извършените от праводателя на ищците –Д. И. Й. починал на 24.12.2011 година , разходи
по обработка и засаждане на рапица сорт
„ Меркурий” в имотите собствени на ответниците по насрещния иск: имот с
идентификатор 72271.33.19 – нива с площ от 40,658 дка. и имот с идентификатор 72271.34.8 – нива с площ
от 9,002 дка. двата в землището на гр.
Тервел ,
през стопанската 2010-2011 година , ведно със законната лихва считано от датата на подаване
на исковата молба- 07.01.2016 година до
окончателното изплащане на задължението
и иск с правно основание чл.
86, ал.1 ЗЗД да бъдат осъдени
ответниците да заплатят на ищците обезщетение за забава изчислено върху главницата, в размер на законната лихва за периода от 02.08.2011 година, до дата на
депозиране на насрещния иск пред съда,и
ПРЕКРАТЯВА делото по делото в тази му част .
Срещу Решението е депозирана жалба.
На основание жалбата е образувано в.гр. дело № 348 / 2020 година по описа на Добрички окръжен съд.
С решение
№260032 от 15.02.2021г. по в.гр.д. №348/2020г. на ДОС, съдът е отменил решение №138,
т.2,стр.1637/10.10.2018г. по гр.д. №3/2016г. на ТлРС в частта, с която са
оставени без разглеждане като недопустими и е прекратено производството по
предявените от В.Й.Й., Й.Д.ЙИ. и И.Д. Й. срещу Н.С.С. и Я.С.Ж., втората
заместена на осн. чл.227 от ГПК от правоприемниците й С.Д.Ж. и В.С.Ж., насрещни
искове на осн. чл.59, ал.1 от ЗЗД и е върнал делото на Тервелски районен съд в
тази част за продължаване на съдопроизводствените действия по насрещните
искове.
С решението
си ДОС е отменил и определение №281/05.12.2019г. по гр. дело №3/2016г. на ТлРС,
в частта, с която В.Й.Й., Й.Д.ЙИ. и И.Д. Й. са осъдени да заплатят на Н.С.С., С.Д.Ж.
и В.С.Ж. сумата от 600,00 лева- разноски за адвокатско възнаграждение по
насрещните искове и е върнал делото на Тервелски районен съд за разпределяне на
отговорността за разноските по насрещните искове съобразно изхода от спора по
тях.
Тервелски районен съд, след дадените
задължителни указания, дадени с цитираното
по горе решение на ДОС , като взе
в предвид писмените доказателства събрани по гр. дело № 58 / 2011
година по описа на РС Тервел ,твърденията
по първоначалния иск , доказателствата събрани по гр. дело № 3/2016 година по
предявения и приет за
разглеждане насрещен иск с правно основание чл. 59 от ЗЗД установи следното от фактическа страна :
По
делото не се спори по факта
че ищците по предявения насрещен иск
са наследници по закон наД. И. Й.
починал на 24.12.2011 година-
първата от ищците е негова съпруга а останалите двама негови низходящи .
Не се спори по делото относно
факта ,че приживе наследодателя
на ищците е
бил в облигационно отношение с Я.С.Ж. –
починала заместена в процеса от наследниците си по закон - С.Д.Ж. и В.С.Ж. и
със сестрата на Я. Ж. – Н.С. С. . На 06.12.2005 година е сключен договор за аренда на земеделска
земя, сключен между Я. С.Ж. и Н.С.С. от една
страна в качеството им на аредодателя , представлявани от пълономощника си – Кера Г. С. и
от друга страна наследодателя на ищците по
предявения насрещен искД. И. Й.
действащ като ЧЗП – арендатор ,
по силата на който и арендодателите са предоставили на арендатора за временно и възмездно ползване
собствените си недвижими имоти
- земеделски земи : сега
имот с идентификатор 72271.33.19
– нива с площ от 40,658 дка. и имот с идентификатор 72271.34.8 – нива с площ
от 9,002 дка. – двата имота в землището на
гр. Тервел . Договора за аренда е вписан
в службата по вписванията гр.
Тервел под № 57 том V , вх. Рег. №2606
от 07.12.2005 година . Договора е сключен за срок от 10 / десет /
години.
На 09.11.2010 година арендодателите едностранно
са прекратили действието на
договора.
Налице са
писмени доказателства за това
,че на 01.12.20100 година арендодателите са сключили нов договор за арренда на земелелска зея – вс трето
за делото лице Договор № 108, том III рег. № 3335 /
2010 година по описа на нотариус . Пъков, вписан при СВ
Тервел под № 68, том 3,
вх. Рег. № 2428 / 01.12.2020 година .
Д. И. Й. е предявил
свои права с искова молба по която е било образувано гр. дело №
58 / 2011 година .
На 07.01.2016 година е депозирана
искова молба с вх. № 32 , на основание и на която е било
образувано настоящото дело - гр. дело №
3 / 2016 година. С исковата молба Я.С.Ж. и
Н.С.Ж. са предявили
срещу наследниците наД. И. Й. иск за
осъждане на последните да заплатят
на ищците , на всяка едно от тях
обезщетение за ползване на на посочените
по- горе недвижими миоти за стопанската
2009 / 2020 година в размер
на по
1241,25 лева / или
по 50,00 лева за един дка., видно
със законната лихва върху сумите от дата
на депозиране на исковата молба при
съда – до окончателното изплажане на
задължението .
Именно по вече образуваното дело №3 / 2016
година непосредствено при размяната на
съдебните книжа по чл. 131 от ГПК
е депозирана и искова
молба – вх. № 1597 от 15.07.2016 година с който и е предявен насрещния иск .
Претенцията по приетия за съвместно разглеждане
насрещен иск е в следния поръдяк :
Ищците
по него- наследниците по закон наД. И. Й. твърдят , че през есента на
2010 година техния наследодател
е бил извършил разходи по обработка и засаждане
с рапица сорт „ Меркурий“ на
имотите собствени на ответниците : имот с идентификатор 72271.33.19 – нива с площ от
40,658 дка. и имот с идентификатор 72271.34.8 – нива с площ
от 9,002 дка. – двата имота в землището на
гр. Тервел,каккто следва :
1.Оран- 50 дка. х 15,00 лева за един дка. =750,00 лева.
2. Дискуване
- 2 пъти по 50 равно на
100 дка. х 10,00 лева – общи 1000,00
лева .
3. Чизелуване - 50
дка. х 6,00 лева за един дка.= 300,00
лева .
4. Култивиране - 5- дка.
х 6,00 лева за един дка. = 300,00 лева .
5. Сеидба и валиране
- 50,00 дка. х 7,00 лева за
един дка. = 350,00 лева .
6. Пръскане 50,00 дка. х
5,00 лева за един дка. = 250 лева .
7. Торене 50,00 дка. х 4, 00 лева за дка.= 200,00 лева .
8. Семена – 448,00 лева .
9. Тор NPK - 75,00 кг. Х 4,60 лева = 414,00 лева .
10. Тор- 750,00
кг.х 0,80 лева = 600,00 лева .
11. Хербицид - Дует 5,00 литра х 29,30 лева = 146,55 лева .
Обща сума в
размер на 4759,35 лева .Твърди се че следствие на едностранното
прекратяване на договора за
аренда от страна на арендодателите наследодателя на ищците по
предявения насрещен иск е бил лишен
от правото да прибере
реколтата , като и приемат ,че е
налице неоснователно разместване на блага.
По
насрещния иск е депозиран писмен
отговор на исковата молба – вх. № 1918 от 30.08.2016 година . С дадения писмен отговор ответниците по
насрещния иск , чрез процесуалния
си представител- адвокат Г. Д. правят
коментра на съобразителаната част на
исковата молба с която е
предявен насрещния иск във
вр. с чл. 116 б.“в“ от ЗЗД . С
дадения писмен отговор се прави
възражение че иска с правно основание чл.59
от ЗЗД е погасен поради изтекла погасителна давност .
По
делото по искане на ищците по насрещния иск съдът събра гласни
доказателства, като допусна и
разпита в качеството на свидетели
К.Ц.С. , П Б. П. и А. Д.И.
.
По делото
по искане на ответниците по предявения насрещен иск съдът допусна и разпита в качеството на свидетели Н. Х.Н. и
Х.А. Д. и М. Х. С. .
В цялост от
показанията на разпитаните
свидетели / съдът има в предвид и двете групи свидетели / се установи ,че през месец
септември , 2010 година в
посочените по- горе недвижими имоти собствени
на ответниците по предявения насрещен иск наследодателя на ищците
по насрещния иск - качеството си на арендатор е извършил аргротехнически мероприятия
по обработка на имотите
по повод и
засяването на същите с култура рапица . Без съмнение тези обработки са били направени
именно отД. И. Й. .
От свидетелските показания не се събраха данни след
09.11.2010 година/ дата на еднострантото
прекратяване на договора от страна на арендодателите с ареднатора Д. Й. / арендатора да е продължавал с
извършването на агротехнически мероприятия по имотите съгл. Технологията за отглеждане на рапица. Отделно пък никой от свидетелите
независимо от чия страна са водени за разпит не твърди
данни за това ответниците - собствениците на имотите да са
прибирали реколтата или пък
това да е било извършено от новия арендатор. С
категоричност следва извода
,че наследодателя на ищците
по насрещния иск действителна
е този който е извършил определените технологични дейности
по засяването на имотите с
култура Рапица, но и също така се установи
от показанията на всички
свидетели , че най вероятно изоставянето на
куртурата от страна на арендатора
Д. Й. след 09.11.2010 година е довело до там ,че на практика
посева е бил тотално компрометиран . Никой не е прибирал реколта от процесните недвимижими
имоти през лятото на 2011 година . Новия арендатор- трето за делото лице предприема съгласно и сключения
със собствениците договор за аренда , сключен на 01.12.2010 година действия по почистване на имотите
от компромутирания посев и подготовка на
имотите за сеидба с нова култура в
началото на есента на 2011 година.
По делото
съдът допусна и назначи съдебно – икономическа експертиза със
задачи за решаване от вещото
лице – така както са посочени от
ищците по насрещния иск .
Заключението на вещото лице не е оспорено от страните и съдът приема
заключението на вещото лице .
По насрещния иск от правна
страна :
В случая обедняването на ищеца по твърдения
обективирани в исковата молба
се състои в размера на извършени от негова страна
разходи за създаване на посев от рапида-
ред мероприятия , тор и семена –
описани по исковата молба .
Установи се по делото , че през стопанската 2010-2011 година никой не е прибирал реколта от земята –
нито извършилия първоначалните обработки Д. Й., нито собствениците на земята-
ответниците по насрещния иск , нито
новия арендатор . Доказа се от
показанията на свидетелите че посева е бил напълно компрометиран, като за делото е
ирелеванттнто дали това е
вследствие на липса на грижи
по реколтата след
09.11.2010 година /
културата е засята в средата на
месец септември / или наложени неблагоприятни почвено климатилни условия. Установи се от свидетелските показания, че на практика липсва какъвто и да е добив от
посева . Няма на
практика добив , некой не е и получавал
такъв реално . От процесните
имоти през стопанската
2010-2011 година не е добита продукция от земеделска култура Рапица и
такава продукция не е преминала в патримониума на ответниците .
По повод направеното възражение за погасяването на предявения насрещен иск с правно основание чл. 59
от ЗЗД поради изтекла погасителна давност :
От обективираното твърдение на ищеца
по исковата молба на основание и на която е било
образувано гр. дело № 58 / 2011 година-изискано
и приобщено по настоящото дело може да се приеме,че разходите
по обработкана на земята -
са станали на 06.09.2010 година
.По искова молба с която
по гр. дело № 3 / 2016 година е предявен
насрещния иск се твърди ,че разходите са сторени есента на 2010 година . Съдът е мотивиран да приеме ,че от разходите претендирани сега за репариране по чл. 59 от ЗЗД са били реализирани от арендатора тогава
- Д. Й. с крайна дата 09.11.2010 година – дата на която арендодателите едностранно са прекратили
договора за аренда сключен с него
.
Възражението на
ответниците за погасяване на
задълженията с изтичане на петгодишната
давност по чл. 110 от ЗЗД е основателно, тъй като вземанията за
неоснователно обогатяване по чл. 59 ЗЗД, какъвто е настоящия случай се погасяват
с изтичането на общата петгодишна давност по чл. 110 ЗЗД. Разходите
по обработването на имотите са сторени
от Д. Й. , като арендатор
в периода – начална дата : първите дни на месец септември 2010
година и с крайна
дата 09.11.2010 година .Насрещния иск
е депозиран на 15.07.2016 година . В този ред на мисли съдът
е мотивиран да приеме ,че към
дата на входиране на исковата молба с която е предявен
насрещния иск с правно основание
чл. 59 от ЗЗД - 15.07.2016 година
иска е погасен вече по давност .
По материалноправния въпрос относно спирането и прекъсването на теченето на
погасителната давност относно вземането заявено от настоящите ищци по водените от тях искове предмет на
гр. дело № 58 / 2011година :
Състав на Добрички окръжен съд с Решение № 260032 от 15.02.2021 година по
в. гр. дело №348 / 2020
година приема че състав
на Тервелски районен съд се е произнесъл само по искането
по т.1 основано на предсрочно
прекратения договор за аренда и
въвзивния съд е постановил решението си
по в . гр. дело № 539 / 2015 година по повод
жалба срещу решението на ТРС по
тези искове и се е произнесъл по същество единствено на
същите . Алтернативно предявените
искове по т. 2 на плоскостта на неоснователно обогатяване не са били разгледани
от районния съд ,
респективно не са били и предмет
на въззивното производство.
Състав на ДОС сочи че тъй като никоя от страните не е поискала допълване на първоинстонционното решение по
реда на чл. 250 ал. 1
от ГПК с произнасяне по
исковете за неоснователно обогатяване
висящността по тези искове
по гр. дело № 58 / 2011 година по
описа на Тервелски районен съд е преустановена .
Тези
съображения мотивират съдът да
приеме ,че иска с правно основание чл. 59 от ЗЗД- предявен като насрещен иск от В.Й.Й. , Й.Д. Й.- И. и И.Д. Й. срещу
Я.С.Ж. в процеса заместена след смъртта си от
правоприемниците и С.Д.Ж. с , В.С.Ж. *** и Н.С.С.
следва да бъде отхвърлен като
погасен по давност .
Предвид изхода на
насрещния иск с правно
основание чл. 59 от ЗЗД иска
с правно основание чл. 86, ал.1 ЗЗД да бъдат
осъдени ответниците да заплатят на ищците обезщетение за забава изчислено върху главницата, в размер на законната лихва за периода от 02.08.2011 година / дата
на депозиране на уточняваща
искова молба по гр. дело №
58 / 2011 година по описа на РС
Тервел , до дата на депозиране на
насрещния иск пред съда-15.07.2016 година по настоящото гр. дело № 3 / 2016 година следва да бъде отхвърлен като неоснователен.
Предвид изхода на спора по първоначалния иск и изхода на спора по насрещния иск съдът е
мотивиран да приеме ,че разноските следва да останат за всяка една от
страните такива каквито са ги сторили по
делото.
Водим от гореизложените съображение и на
основание чл. 250 от ГПК , съдът
Р Е
Ш И :
Отхвърля като
погасен по давност иска с правно
основание чл. 59 от ЗЗД, предявен от В.Й.Й. с ЕГН-********** *** , Й.Д. Й.- И.с ЕГН- ********** *** и И.Д. Й. с ЕГН- ********** *** , чрез
процесуалния им представител адвокат Р.Б. *** , със съдебен адрес *** , офис №
10 , срещу Я.С.Ж.
с ЕГН-**********/ в процеса
заместена след смъртта си от правоприемниците си С.Д.Ж. с ЕГН**********, В.С.Ж.
с ЕГН**********-*** и Н.С.С. ЕГН-**********
***, с адес за призоваване - чрез адв.Г.Д., съд.адрес:*** 16, по
силата на който се претендира от
съда ответниците, съобразно дела им
да бъдат осъдени да заплатят на ищците сумата от 4759,35 лева , представляващи обезщетение за онова, с което ищцците са
обеднели , а ответниците са се обогатили , сума представляваща стойността на извършените от праводателя на ищците –Д. И. Й. починал на 24.12.2011 година , разходи
по обработка и засаждане на рапица сорт
„ Меркурий” в имотите собствени на ответниците по насрещния иск: имот с
идентификатор 72271.33.19 – нива с площ от 40,658 дка. и имот с идентификатор 72271.34.8 – нива с площ
от 9,002 дка. двата в землището на гр.
Тервел , сторени за периода от месец септември 2010 година
включително до 09.11.2010 година
– дата на едностранното прекратяване от страна на арендодателите на договор за аренда на земеделска
земя , ведно със законната лихва
считано от датата на подаване на исковата молба- 15.07.2016 година до окончателното изплащане на задължението,
както и отхвърля като неоснователен иска с правно основание чл. 86, ал.1 ЗЗД -да бъдат осъдени ответниците да заплатят на ищците обезщетение
за забава изчислено върху главницата, в размер на законната лихва за периода от 02.08.2011 година, до дата на
депозиране на насрещния иск пред съда-15.07.2016
година .
Разноските остават за страните, такива каквито са ги сторили по делото
.
Настоящото
решение да се счита неразделна част от Решение №138 от 10.10.2018 година , от публичен регистър том №
2 стр. 1673 по гр. дело № 3/2016
година по описа на Тервелски районен
съд.
Решението
подлежи на обжалване пред Добрички окръжен
съд в двуседмичен срок от съобщението му до страните.
Районен съдия :