№ 304
гр. Търговище, 22.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, VIII СЪСТАВ, в публично заседание
на тридесет и първи май през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Христина Ив. Сярова
при участието на секретаря Женя Люб. Иванова
като разгледа докладваното от Христина Ив. Сярова Гражданско дело №
20223530100134 по описа за 2022 година
Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл.422 от ГПК във
вр. с чл. 410, ал.1 от КЗ във вр. с чл.49 и чл.86 от ЗЗД.
Съдът е сезиран с искова молба от „ЗАД АРМЕЕЦ“ АД гр.София, ЕИК:*********
против Община Търговище, ЕИК:*********, с предявени обективно съединени искове за
съществуване и дължимост на сумата от 1050.88лв. главница за дължимо застрахователно
обезщетение по регресна претенция, включващи и 10лв. ликвидационни разноски и сумата
от 320.25лв. мораторна лихва за периода 18.11.2018г. до 18.11.2021г. на осн. чл.415 от ГПК
във вр. с чл.410, ал.1 от КЗ и чл.86 от ЗЗД, за които задължения в полза на ищеца е издадена
Заповед № 795/29.11.2021г. по ч.гр.д.№ 1636 по описа за 2021г. на РСТ, ведно със законната
лихва от датата на подаване на заявлението по чл.410 от ГПК.
В молбата се твърди, че с Комбинирана застрахователна полица за застраховки
„Каско“ и „Злополука“ на МПС № 0306X0207927/17.05.2016г. ЗАД “Армеец” АД е сключил
договор с лек автомобил марка „Ауди“, модел „А 8 “ с рег. № *****, собственост на Б. П. Д.
със срок на действие от 18.05.2016 г. до 17.05.2017г.
На 15.01.2017г., в гр. Търговище, наул. „****” в непосредствена близост до
пресечката с ул. ****, до офиса на „Булсатком“ е настъпило пътнотранспортно
произшествие /ПТП/ с лек автомобил марка „Ауди“, модел „А8“ с рег. №***. Автомобилът,
попада в не обезопасено, необозначено и несигнализирано препятствие на пътното платно-
дупка, пълна с вода, вследствие от топенето на снега. Като последица от това ПТП са
реализирани материални щети на автомобила, изразяващи се в увреждане на задна лява гума
и джанта.
1
В резултат на ПТП, на 19.01.2017г. в ЗАД „Армеец“ АД е подадено Уведомление-
декларация за щета от по Застраховка „Каско на МПС“, с искане за обезщетяване на
нанесените вреди на застрахования автомобил марка „Ауди“, модел „А8“ с рег. №*** и в
дружеството е образувана щета №34017030100031. Съгласно чл.6, т.4 от Наредба №1-
41/12.01.2009г. за документите и реда за съставянето им при пътно- транспортни нарушения
и реда за информирането между МВР, Комисията за финансов надзор и Информационния
център към Гаранционния фонд, в сила към датата на ПТП, Протокол за ПТП не се съставя,
когато повредите на МПС не са причинени от друго ППС, която разпоредба е в съответствие
и с чл.125, т.8 ЗДП. При това нормативно разрешение органите на МВР, не са длъжни да
посетят произшествието и да съставят протокол за това.
Причинените имуществени вреди на собственика на лек автомобил марка
автомобил марка „Ауди“, модел „А8“ с рег. №*** са описани от експерти на ЗАД „Армеец”
в хода на извършване на ликвидационната дейност по преписката.
Вложените части, боя и други материали, както и калкулирания от автосервиза
труд за извършения ремонт на лек автомобил марка „Ауди“, модел „А8“ е рег. №***
възлизат на 1040.88лева.
Твърдят, че ЗАД „Армеец“ АД е изплатило обезщетение, в полза на собственика
на увредения автомобил, за възстановяване на щетите, съгласно платежно нареждане
№*********/20.02.2017г„ за сума в размер на 1040.88 лв. Заплатеното от застрахователя
обезщетение е 1040.88 лева, както и 10,00 лева за извършени ликвидационни разноски по
претенцията, общо сума в размер на 1050.88 лв.
С плащането на дължимите суми ЗАД „Армеец“ е изпълнило задължението си в
качеството му на застраховател застраховки „Каско“ и „Злополука“ на МПС да покрие
щетите, причинени на пострадалото МПС. На основание чл. 410, ал. 1 КЗ, във връзка с чл.
45, ал. 1 от ЗЗД, във вр. ,чл. 49 ЗЗД, във вр. чл.86 ЗЗД, встъпи в правата на увреденото лице,
против причинителя на вредата.
С изпратено писмо изх. № 100-1978/15.03.2017г., получено на 23.03.2017г. и
придружено с цялата ликвидационна преписка по щета, № 34017030100031, поканили
Община Търговище в седмодневен срок, доброволно да им заплати сумата от 1050.88 лева,
от които 1040.88 лева заплатено обезщетение за възстановяване на увредения автомобил и
10,00 лева извършени ликвидационни разноски по претенцията, с което длъжникът изпада в
забава на основание чл. 84, ал.2 ЗЗД.
Завели ч.гр.д. № 1636 по описа за 2021г. на ТРС по което получили Заповед за
изпълнение на парично задължение № 795/29.11.2021г., възразена в срока по чл.415 от ГПК.
По изложените съображения молят съда, да постанови решение с което, да
признае за установено, че Община Търговище дължи на ЗАД „Армеец“ сумата от 1050.88
лева /хиляда и петдесет лева и осемдесет и осем стотинки/- главница, дължимо
застрахователно обезщетение по регресна претенция, включващи и 10,00 лв. ликвидационни
разноски, както и мораторната лихва върху главницата, за период от 18.11.2018г. до
2
18.11.2021 г. -датата на депозиране на заявлението за издаване на Заповед за изпълнение,
възлизаща в размер на 320.25 лв. /триста и двадесет лева и двадесет и пет стотинки/, ведно
със законната лихва от датата на завеждане на производството до окончателното изплащане
на вземането, както и направените от нас съдебно - деловодни разноски в двете
производства, включително и възнаграждение за процесуално предста*****елство. В
съдебно заседание не се явяват.
Ответника Община Търговище в депозирания отговор по чл.131 от ГПК оспорва
исковете по основание и размери. Пътнотранспортното произшествие няма как да е
настъпило на посоченото от ищеца място, тъй като улица “****“ в гр. Търговище няма. Така
описаното място, на което е настъпило ПТП, е бул. ****. Булевардът е част от
републиканска пътна мрежа-Главен път 11-74 о.п. Преслав-Преслав-о.п.Търговище-Въбел-
Здравец-Подгорица-(Дралфа-Чудомир).
Управлението на републиканските пътища е възложено на Агенция „Пътна
инфраструктура". На основание чл. 30. ал. 3 от Закона за пътищата Агенцията и общините
осъществяват съвместно по взаимна договореност дейностите по изграждането,
поддържането и ремонта на републиканските пътища в границите на урбанизираните
територии при условията и по реда. определени е правилника за прилагането на закона.
Община Търговище има сключен на 12.10.2015 г. е Агенция Пътна инфраструктура" в
лицето на Областно пътно управление (ОПУ) Търговище Споразумителен протокол за
съвместно финансиране на поддържането на републиканските пътища в чергите на град
Търговище. Срокът на споразумителния протокол е за една календарна година-от 01.01.2016
г. до 31.12.2016 г.
На 07.01.2016г. Община Търговище е сключила договор с „БКС-Търговище"
ЕООД. с който е възложила на последното да извърши поддържането на Републикански път
11-74 „О.п. Преслав-о.п. Търговище-Въбел-Здравец-Подгорица 11-51 /Дралфа-Чудомир/” от
км. 23+600 до км.30+260-общо 6.6 км. през града. Поддържането на платното за движение
включва: 1) текущ ремонт и поддържане и 2) зимно поддържане. С двустранен протокол от
31.03.2016 г. и Протокол обр. 19 от 31.03.2016 г. е констатирано, че са завършени следните
видове ремонтни работи: „Изкърпване на асфалтова настилка с асфалт плътна смес (в т.
число-изрязване, почистване на отпадъците, полагане на грунд и полагане на топла
асфалтова смес с уплътняване) по Републикански път П-74 в чертите на гр. Търговище. На
31.01.2017 г. между Общинско предприятие „БКС-Търговище” гр. Търговище и Община
Търговище е съставен Протокол „Обр. 19", с който е установено, че към 31.01.2017 г. са
изпълнени дейности по зимно поддържане и снегопочистване на общинска пътна мрежа на
територията на община Търговище.
Оспорват механизма на пътнотранспортното произшествие описан в исковата
молба. Застрахователното събитие не е регистрирано в „Асистанс центъра” на
застрахователя. Не е съставен документ, удостоверяващ настъпването на събитието от
страна на контролните органи, а именно-прогокол за ПТГ1. Считат, че водачът не е проявил
необходимото внимание и че с поведението си е възможно да е допринесъл за настъпване на
3
пътнотранспортното произшествие. Застрахователят е платил застрахователното
обезщетение в отклонение от уреденото в Общите условия, а именно-без представен от
страна на застрахования протокол за ПТП, издаден от компетентните съгласно Закона за
движение по пътищата, държавни органи или друг удостоверителен документ, издаден от
компетентен орган.
В случая дупката на пътното платно представлява препятствие на пътя. което
водачите трябва да заобиколят отляво или отдясно, за да продължат движението си.
Считат, че водачът не е шофирал с подходяща скорост, съобразена със
състоянието на пътя и с атмосферните условия (топящ се сняг), и не е проявил
необходимото внимание и съобразителност при управление на автомобила.
При шофиране с подходяща скорост той би възприел своевременно
препятствието на пътя и би го заобиколил. Уведомление-декларация за щета е подадено на
19.01.2017 г.-4 дни след предполагаемото ПТП. В него не е посочен час на настъпване на
застрахователното събитие. Възможно е да е настъпило в тъмната част на денонощието. Тъй
като не е съставен протокол за ПТП. считаме че не е индивидуализирано мястото на
произшествието.
В Комбинирана застрахователна полица № 0306X0207927 е посочен начин на
обезщетяване “Доверен сервиз". В уводомление-декларация за щета по застраховка „Каско
на МПС“, попълнено на 19.01.2017г. от Б. П. Д., последният не е избрал начин на
обезщетяване. В Експертиза по претенция № 34017030100031/19.07.2017 г. е определен
начин на обезщетение „Експертна оценка". В експертизата липсва подпис на експерт Д.Б.И..
Не става ясно защо избраният начин на обезщетяване е именно по експертна оценка и по
какъв начин е определена стойността на детайлите.
Липсват доказателства за предишното състояние на задна лява гума и задна лява
джанта на лек автомобил марка „.Ауди", модел ,.А8“ с рег. № ***, удостоверяващи факта, че
същите не са физически амортизирани, износени, деформирани или увредена по някакъв
друг начин към 15.01.2017г. Щетата е заведена 4 дни след настъпване на предполагаемото
ПТП. Считат, че не е и не може да бъде доказано безспорно къде и по какъв начин са
увредени задна лява гума и задна лява джанта.
Молят съда да постанови решение, с което да отхвърли предявения иск като
неоснователен и недоказан. Претендират разноски. В съдебно заседание не се явяват.
Съдът, след преценка на представените и допълнително събрани писмени и
гласни доказателства по делото, прие за установено следното от фактическа страна: От
изисканото и приложено ч.гр.д.№ 1636 по описа за 2021г. на РСТ се установява, че в полза
на ищеца и издадена Заповед № 403/17.06.2021г. за изпълнение на парично задължение по
чл.410 от ГПК съгласно която Длъжникът Община Търговище ЕИК *********
гр.Търговище, пл.“Свобода“ е осъдено да заплати на кредитора Застрахователно акционерно
дружество „Армеец“, АД, ЕИК *********, гр.София, ул.*****, чрез юрисконсулт М. В. Ж.
следните суми: главница в размер на 1050.88, ведно със законна лихва от 22.11.2021г. до
4
изплащане на вземането, мораторна лихва в размер на 320.25лв. за периода от 18.11.2018г.
до 18.11.2021 г. държавна такса в размер на 25 лева, юрисконсултско възнаграждение в
размер на 50 лева.
От приложените с исковата молба писмени доказателства се установява, че
между ЗАД "Армеец” и собственикът на лек автомобил марка „Ауди“, модел „А8“ с рег.№
*****, собственост на Б. П. Д. е сключена комбинирана застрахователна полица за
застраховки „Каско“ и „Злополука“ на МПС № 0306X0207927 /17.05.2016г. със срок на
действие от 18.05.2016 г. до 17.05.2017г.
От декларация за настъпване на застрахователно събитие по полица „Каско на
МПС” от Б.Д. – водач на увреденото МПС се установява, че на 15.01.2017г., в гр.
Търговище, наул. „****” в непосредствена близост до пресечката с ул. ****, до офиса на
„Булсатком“ е настъпило пътнотранспортно произшествие /ПТП/ с лек автомобил марка
„Ауди“, модел „А8“ с рег. №***. Автомобилът, попада в не обезопасено, необозначено и
несигнализирано препятствие на пътното платно- дупка, пълна с вода, вследствие от
топенето на снега. Като последица от това ПТП са реализирани материални щети на
автомобила, изразяващи се в увреждане на задна лява гума и джанта.
В резултат на ПТП, на 19.01.2017г. в ЗАД „Армеец“ АД е подадено Уведомление-
декларация за щета от по Застраховка „Каско на МПС“, с искане за обезщетяване на
нанесените вреди на застрахования автомобил марка„Ауди“, модел „А8“ с рег. № ***** и в
дружеството е образувана щета №34017030100031.
Причинените имуществени вреди на собственика на лек автомобил марка
автомобил марка „Ауди“, модел „А8“ с рег. № ***** са описани от експерти на ЗАД
„Армеец” в хода на извършване на ликвидационната дейност по преписката.
Вложените части, боя и други материали, както и калкулирания от автосервиза
труд за извършения ремонт на лек автомобил „Ауди“възлизат на 1040.88 лева, съгласно
доклад по щета № 34017030100031 – лист 15 от делото.
ЗАД ,Армеец“ АД е изплатило обезщетение за възстановяване на увредения
автомобил, съгласно платежно нареждане №П9239559/20.02.2017г., за сума в размер на
1040.88 лв. С регресна покана, изх. № Л-10801/09.11.2016г.,изх.№ 05632/25.10.2018г.,
получена от ответника на 14.11.2016г. ищецът го е поканил да му заплати исковата сумата
от 1050.88лв., включваща и 10,00 лева за извършени ликвидационни разноски по
претенцията.
До датата на приключване на производството няма извършено плащане.
По делото е изготвена и авто-техническа експертиза. След проверка на
материалите по делото инж. Б.М. дава заключение, че ПТП е настъпило на пътен участък,
който е част от републиканската пътна мрежа. Механизмът и причината за ПТП-то биха
могли да бъдат така както ги описва ищеца. Стойността на щетите в размер на 1050.88 лв. в
които се включват и ликвидационни разноски от 10лв. е точна и коректно изчислена.
Св.Б.Д. заяви в съдебно заседание, че инцидента е станал преди много време и
5
няма точен спомен за случилото се. Заяви, че е попаднал в дълбока дупка на пътното платно,
който е увредила гумата и джантата на автомобила. На другия ден застрахователя го
извикал и мерили дупката. Дълбочината ѝ била 25см.
При така установеното от фактическа страна, на база представени и събрани
писмени доказателства по делото съдът достигна до следните изводи: Исковете са
процесуално допустими. Разгледани по същество са основателни.
Съгласно разпоредбата на чл.410,ал.1 от Кодекс на застраховането, с плащането
на застрахователното обезщетение, застрахователят встъпва в правата на застрахования, до
размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото
определяне, срещу 1. причинителя на вредата, в това число в случаите вреди, произтичащи
от неизпълнение на договорно задължение, или 2. възложителя за възложената от него на
трето лице работа, при или по повод на която са възникнали вреди по чл. 49 от Закона за
задълженията и договорите, или 3. собственика на вещта и лицето, което е било длъжно да
упражнява надзор върху вещта, причинила вреди на застрахования по чл. 50 от Закона за
задълженията и договорите.
От горното следва, че за да бъде уважен иска, ищецът следва да докаже наличие
на няколко кумулативно изискващи се предпоставки: валидно възникнало правоотношение
между него и собственика на увредения автомобил, чрез сключен застрахователен договор,
наличие на повреди по автомобила, от които са настъпили щети, изплащане на тези щети на
увреденото лице, щетите да са причинени от трето лице, което отговаря по правилата на
деликтната отговорност, наличие на причинно-следствена връзка между причинените вреди
и деянието/действие или бездействие/ на третото лице. В конкретния случай следва да се
докаже, че отговорност за причинените щети по автомобила носи Община Търговище.
По делото не е спорно, че на посочената дата, в посочения участък л.а. „Ауди“,
модел „А8“ с рег. №***, собственост на Б. П. Д. е претърпял ПТП, което е причинило вреди
по автомобила управляван от него, изчислени на стойност 1040.88лв. Не се спори още, че е
налице валиден застрахователен договор "Каско", сключен между ищеца и собственика на
автомобила, по силата на който застрахователят е изплатил исковата сума от 1040.88лв.,
представляваща стойността на имуществените вреди по автомобила без включените
ликвидационни разходи. Не е спорно още обстоятелството, че участъкът, в който е
реализирано ПТП, е общински, поради което задължение на Община Търговище е да го
стопанисва и поддържа. Водачът на лекия автомобил е попълнил декларация за
настъпилото застрахователно събитие, в която е посочил, механицма н анастъпването му.
Застрахователят встъпва в правата на увредения само и доколкото е платил
обезщетение за причинените с деликта вреди. Издадено е платежно нареждане с наредител
застрахователното дружество и получател собственика на автомобила и водача на МПС-то.
След плащането на застрахователното обезщетение, ищецът се е суброгирал в правото на
увреденото лице да иска обезщетение за причинените вреди. По безспорен начин се
установи наличието на всички предпоставки, визирани от законодателя, които го правят
такъв, а именно: наличие на застрахователно правоотношение между ищеца и лицето на
което е изплатено застрахователно обезщетение, наличие и размер на причинени
имуществени вреди на застрахования автомобил; виновно поведение от причинителя на
6
вредата, както и наличие на причинно –следствена връзка между характера и размера на
вредите по автомобила и поведението на виновното лице.
Съгласно §6, т.37 от ДР на ЗДвП, “препятствие на пътя” е нарушаване на целостта
на пътното покритие, както и предмети, вещества или други подобни, които се намират на
пътя и създават опасност за движението.
Пътят, на който е настъпило процесното ПТП, е общински и съгласно чл. 31 от
Закона за пътищата, изграждането, ремонтът и поддържането на общинските пътища се
осъществява от общините. Организирането на дейностите по поддържане на общинските
пътища са задължение на съответната община, с оглед разпоредбата на чл.48 от Правилника
за прилагане на закона за пътищата (ППЗП) , като поддържането включва: полагането на
системни грижи за осигуряване на целогодишна нормална експлоатация на пътя и
осъществяване на мерките за защита на неговите съоръжения и принадлежности. Налице са
и други нормативно определени задължения на общините във връзка стопанисването на
общинските пътищата: да организират движението по тях така, че да осигурят условия за
бързо и сигурно придвижване (чл.3, ал.1 от ЗДвП); да поддържат пътищата в изправно
състояние, сигнализират незабавно препятствията по тях и ги отстраняват във възможно
най-кратък срок (чл.167, ал.1 от ЗДвП).
Неизпълнението от длъжностните лица при общината на визираните
горепосочени законови задълженията по поддържане на пътното платно в изправност или
навременна сигнализация на съответна неизправност е причинило вредата и съответно
ангажира отговорността на Община Търговище по чл. 50 ЗЗД, съобразно която собственикът
и лицето, под чийто надзор се намират каквито и да са вещи, отговарят за вредите,
произлезли от тях. Като не е изпълнила задълженията си, произтичащи от закона Община
Търговище носи пряката отговорност за причинените от бездействието и вреди на трети
лица.
В този смисъл неоснователно е възражението на ответника, че липсват безспорни
доказателства, относно наличие на причинно - следствената връзка между настъпилото ПТП
и причинените щети.
На следващо място неоснователно е и възражението на ответника, че след като
не е съставен протокол за ПТП, не се доказва причинно следствената връзка и
отговорността на ответната Община. Съобразно чл.6, т.4 от Наредба № Iз – 41 от 12.01.2009
г. за документите и реда за съставянето им при пътнотранспортни произшествия и реда за
информирането между Министерство на вътрешните работи, Комисията за финансов надзор
и Информационния център към Гаранционния фонд, обн ДВ, бр.8 от 30.01.2009 г., в сила от
30.01.2009 г., не се посещават от органите на МВР и не се съставят документи /т.е. протокол
за ПТП/, когато при ПТП повредите на МПС – то, не са били причинени от друго МПС, т.е.
при ПТП–та с един участник, какъвто е и настоящият случай.
Не се установи наличие на поставени по пътя знаци, означаващи наличие на
неравности на пътното платно. За ангажиране на отговорността на Община Търговище е
достатъчно да се установи виновно неизпълнение от страна на нейни длъжностни лица на
7
нормативно установеното задължение за поддръжка на пътя и осигуряване на най-добри
условия за удобен и безопасен транспорт. Не е необходимо да се установи точно кой от
служителите е виновно лице. Достатъчно е установяване въобще виновно поведение на
служители, без да се разграничава поведението на всеки служител. В случая е налице
виновно неизпълнение - бездействие.
От събраните по делото доказателства, в т.ч. и заключението на вещото лице, се
установява причинната връзка между противоправното бездействие на служителите Община
Търговище и вредоносния резултат – настъпило ПТП с материални щети.
По безспорен начин от свидетелските показания се установи, че причината за
ПТП е преминаването на лекия автомобил през дупка на пътното платно, а тя е резултат от
неизпълнение на задължението на ответника да поддържа пътната настилка в изправност и
да отстрани своевременно образувалата се на пътя дупка. Следва да се отбележи, че
задължение на ответника е за обозначава и обезопасява дупките на пътя с цел осигуряване
на безопасни условия за движение, а не е задължение на водачите да знаят съществуващите
по пътното платно дупки, за да избягват преминаване през тези участъци.
Установи се също и претърпяна вреда, която е пряка и непосредствена последица
от увреждането, чийто размер според заключението на вещото лице възлиза на сумата от
1050.88лв., с включени ликвидационни разноски.
Съвкупният анализ на доказателствата сочи, че не е налице съпричиняване от
страна на водача, както заради липсата на шофиране със скорост по-висока от разрешената,
така и имайки предвид, че възприемането на препятствия на платното по което има
неравности, е значително по-трудно. Всеки водач има различни способности и след като
спазва своите нормативно установени задължения като такъв, би следвало да очаква
спазване на нормативно установените задължения и от институцията, която поддържа
пътищата, отворени за обществено ползване.
Съдът приема за безспорно доказано, че автомобилът е попаднал в дупка, която е
причинила щетите по него, както и това, че наличието на препятствия по пътя не е било
обозначено по никакъв начин от отговорните за това лица. При така изложеното съдът
счита, че са налице кумулативно изискващите се предпоставки за уважаване на предявения
иск с правно основание чл.410, ал.1 от КЗ.
С плащането на застрахователно обезщетение и встъпването на застрахователя в
правата на застрахованото лице срещу ответника – причинител на вредата, са налице
условията за ангажиране на отговорността ответната по отношение на застрахователя,
съгласно разпоредбата на чл.410, ал.1 от КЗ.
По отношение размера на претенцията за главница съдът счита, че същата е
основателна в пълен размер. Цялата сума е изплатена от ищеца – застраховател на
собственика на автомобила.
С оглед изложеното съдът намира предявеният за сумата от 1050.88лв. иск за
основателен и доказан, поради което следва да бъде уважен.
8
Досежно иска с правно основание чл. 422, ал. 1 вр. чл. 124, ал. 1 от ГПК,
вр. чл. 86, ал. 1 от ЗЗД за заплащане на сумата от 320.25лв. за периода 18.11.2018г. до
18.11.2021г.: Според нормата на чл. 86, ал. 1 от ЗЗД, при неизпълнение на парично
задължение, длъжникът дължи обезщетение в размер на законната лихва от деня на
забавата. Съгласно относимата в случая норма на чл. 84, ал. 2 от ЗЗД, когато задължението е
без срок за изпълнение, какъвто е настоящия случай, длъжникът изпада в забава от деня на
поканата. В конкретния случай, вземането на застрахователя е станало изискуемо от деня на
изплащане на застрахователното обезщетение, но доколкото липсва установен срок за
изпълнение на задължението на ответника, то последният изпада в забава от деня на
поканата до него. Установи се, че Община Търговище е получила регресната покана на
23.03.2017г. Претенцията е за периода 18.11.2018г. до 18.11.2021г. Според изчисленията на
настоящия състав, извършени с помощта на лихвен калкулатор, размерът на обезщетението
за забава върху главница в размер на 1050.88 лв. за периода от 18.11.2018г.( три години
преди датата на подаване на заявлението по чл.410 в съда) до 18.11.2021г. възлиза на
320.25лева.
На основание чл.78,ал.1 от ГПК ответникът следва да заплати на ищеца и
направените в заповедното производство – ч.гр.д.№ 1636/2021г. разноски в размер на 75лв.,
включващи 25лв. държавна такса и 50лв. юрисконсултско възнаграждение, както и
направените в настоящото производство разноски в размер на 402.58лв., включващи
държавна такса 72.58лв., депозит за САТЕ 150лв., възнаграждение за свидетел 30лв. и
юрисконсултско възнаграждение в размер на 150лв.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО съществуване на вземане на Застрахователно
акционерно дружество „Армеец“, АД, ЕИК *********,гр.София, ул.*****, представлявано
от В.П.К.-М. и М.П.И.- изпълнителни директори, действащи чрез пълномощника си М.Ж.-
юрисконсулт, към Община Търговище, ЕИК:*********, пл.“Свобода“ за следните суми:
сумата от 1050.88лв., представляваща главница за изплатено застрахователно обезщетение
и разноски по ликвидация на щета № 34017030100031, с правно основание чл.422 от ГПК
във вр. с чл.410, ал.1, т.2 от КЗ във вр. с чл.49 и чл.86 от ЗЗД, ведно със законната лихва,
считано от 22.11.2021г. до окончателното изплащане на задължението, както и за сумата от
320.25лв. мораторна лихва за периода 18.11.2018г. до 18.11.2022г., за които задължение по
ч.гр.д.№ 1636 по описа за 2021г. на Търговищки районен съд, в полза на ищеца е издадена
Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК № 795 от 29.11.2021г.
ОСЪЖДА Община Търговище, ЕИК:*********, да заплати на Застрахователно
акционерно дружество „Армеец“, АД, ЕИК *********,гр.София, ул.*****, представлявано
от В.П.К.-М. и М.П.И.- изпълнителни директори, действащи чрез пълномощника си М.Ж.-
юрисконсулт, сумата от 75лв., представляваща разноски по заповедното производство,
както и сумата от 402.58лв., представляващи направени по настоящото производство, на
осн.чл.78, ал.1 от ГПК.
9
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване в двуседмичен срок от
съобщаването му на страните пред Търговищки окръжен съд, на осн. чл.259, ал.1 от ГПК
Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________
10