Окръжен съд - Велико Търново |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Иванка Димова | |
за да се произнесе, взе предвид: Производството по делото е по чл.258 и следващите от Гражданския процесуален кодекс. С решение № ...от 27.04.2011 година по гр.д. № ../2010 година Районен съд - гр.Велико Търново е приел за установено по отношение на "Е. Б. П.", - гр.В., че П. Ц. П. не дължи на дружеството сумата 1257,60 лева, представляваща начислената по партидата му с клиентски номер * корекция на основание чл.38,ал.3,т.2 от ОУ на ДПЕЕ на стойността на потребена, но неотчетена ел.енергия за периода 21.03.2010 - 16.09.2010г. , във връзка с която е издадена фактура № */28.10.2010г. , като "Е. Б. П.", - гр.В. е осъдено да заплати на ищеца направените от него разноски по делото в размер на 270,30 лева. Недоволен от така постановеното решене е ответникът "Е. Б. П.", - гр.В., който го обжалва в предвидения с чл.259,ал.1 ГПК срок за това. В жалбата си дружеството развива подробни съображения в подкрепа на твърдението си за неправилност и незаконосъобразност на атакуваното от него решение. Твърди, че неправилно и необосновано първоинстанционният съд е приел, че констатациите по Констативен протокол № 025587 от 16.09.2010 година са непротивопоставими на ищеца, сега въззиваем, при което същият е съставен при спазване на изискванията на чл.61,ал.2 от Общите условия на договорите за пренос на електрическа енергия по електропреносната мрежа.Твърди, че в процесния случай е налице годно средство за измерване, но неправомерното вмешателство води до неотчитане на доставената и потребявана ел.енергия с цел да не се заплаща от потребителя, при което , при наличие на техническа невъзможност за определяне на точен период на корекция, съобразно общите правила на справедливостта, при спазване на съществуващата практика/ корекционните правила са въведени преди приватизацията на ЕРП за първи път от ДКЕВР през 2004г./, е необходимо да бъде определен един справедлив период при отчитане интереса както на потребителя, така и на доставчика.Така, посочва "Е. Б. П.", с ОУ на ДПЕЕЕМ, одобрени от ДКЕВР, са установени отнапред правила, с които страните в правоотношението по продажба и доставка на електрическа енергия са запознати, в случай, че са налице технически пречки за измерване на потребената електроенергия.Развива съображения в подкрепа на твърдението си, че в случая по аналогия следва да намери приложение решение № 4 от 15.03.2007 година на Конституционния съд по к.д. № 10/2006 година по въпроса за необходимостта от осигуряване на събираемостта на вземанията на топлоснабдителните предприятия. Посочва, че корекцията на сметки не е санкция за абоната, а цели изравняване на получения дисбаланс в предоставянето на блага и овъзмездяване доколкото е възможно на енергоразпределителното дружество.Извършването на корекция на сметка не съставлява доставка на електрическа енергия, за да се установява извършването й, а представлява предварително договорен между страните и имащ силата на закон на основание чл.20а ЗЗД начин за уреждане на отношенията при констатиране на неотчетено количество електроенергия поради вмешателство, като точният размер се начислява съобразно одобрените и приети ОУ на ДПЕЕЕМ.Моли обжалваното от дружеството решение, като порочно, да бъде отменено и вместо него да бъде постановено друго, с което предявеният против него иск да бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан. Претендира разноски. Въззиваемият П. Ц. П. заема становище, че жалбата на " Е. Б. П.", - гр. В. е неоснователна и недоказана, респективно - обжалваното решение е правилно и законосъобразно, поради което и като такова същото следва да бъде потвърдено. Претендира разноски по делото за въззивната инстанция. Окръжният съд, като съобрази становищата на страните и развитите от тях доводи, и след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното: Въззивната жалба на " Е. Б. П.", - гр.В. е подадена в срок и е процесуално допустима. Разгледана по същество обаче, жалбата е неоснователна. Предмет на разглеждане по делото е предявеният от П. Ц. П. против "Е. Б. П.", - гр.В. отрицателен установителен иск по чл.124,ал.1 ГПК за приемане за установено по отношение на последното, че не му дължи сумата 1257,60 лева , начислена като корекция по партида с клиентски номер *, абонатен номер * ,за периода от 21.03.2010 година до 16.09.2010 година за недоставена и непотребена електроенергия през този период на адрес : гр.Велико Търново,ул."Слънце" № 11,бл."Лада",ап.14. По делото е установено и не се спори, че П. Ц. П. е потребител на електрическа енергия с клиентски и абонатен номер съответно * и *, на адрес гр.Велико Търново,ул."Слънце" № 11,бл."Лада",ап.14. Не се спори, че с Констативен протокол № 025587 от 16.09.2010 година / л. 15 от първоинстанционното дело/, при извършена от представители на "Е. Б. М.", - гр.В. в изпълнение на правомощията им техническа проверка на електромера /СТИ/ ,отчитащ потребената от П. Ц. П. електроенергия , е установено, "... че липсва символ 1, което показва, че няма напрежение и съответно заплащането на консумираната електроенергия на първа фаза. След снемането на капачката на електромера се оказа, че ток влиза и излиза по трите фази на електромера , но е прекъсната връзката на "мостчето" между токовата и напреженовата бобини.Връзката е изведена на специална клема на електромера над клемореда. Прекъсването на мостчето е станало след развиване на дясното болтче на клеморед № 2. ." Този протокол обаче, които е послужил като основание на " Е. Б. П.", за начисляване по партидата на П. спорената от него по делото корекционна сума, е подписан от него с възражение и след като служителите на " Е. Б. М.", са отворили клемния блок и са вписали в протокола направените от тях констатации без присъствието на П. П., което обстоятелство се установява от показанията на разпитания като свидетел в съдебно заседание пред първата инстанция на 25.03.2011 година Леонид Стефанов Шумелов. Ето защо при това положение и при липсата на независим свидетел, който да потвърди констатациите на служителите на " Е. Б. М." , Районният съд правилно е приел, че по делото е останало недоказано твърдяното от ответното дружество, сега въззивник, външно вмешателство върху СТИ, обслужващо имота на въззиваемия П., което да е довело до неотчитане на цялото количество доставено и потребено от абоната ел. енергия, респективно - П. не дължи начислената му от дружеството за процесния период от време корекционна сума. Съдът е изложил подробни мотиви в тази насока, които мотиви тази инстанция, този състав, напълно споделя и към които препраща на основание чл.272 ГПК. Пред тази инстанция не се представят доказателства, навеждащи на изводи, различни от тези на Районен съд - гр.Велико Търново. По изложените по-горе съображения Окръжният съд приема, че въззивната жалба на "Е. Б. П.", - гр.В. е неоснователна и недоказана. Обжалваното от дружеството решение е правилно и законосъобразно, поради което и като такова същото следва да бъде потвърдено. Що се касае до претенцията на П. Ц. П. да му бъдат присъдени направените от него разноски по делото за въззивната инстанция, то следва да се има предвид, че доказателства за направени такива по делото не са представени, поради което претенцията за присъждането им се явява неоснователна. Водим от горното и на основание чл.271,ал.1 ГПК, Великотърновският окръжен съд Р Е Ш И : ПОТВЪРЖДАВА решение № ..от 27.04.2011 година на Районен съд - гр.Велико Търново по гр.д. № ../2010 година. ОТХВЪРЛЯ като неоснователна и недоказана претенцията на П. Ц. П. да му бъдат присъдени направените от него разноски по делото за въззивната инстанция. Решението не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: |