№ 534
гр. Бургас, 21.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, VI ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на шести април през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Албена Янч. Зъбова Кочовска
Членове:Кремена Ил. Лазарова
Таня Д. Евтимова
при участието на секретаря Мирослава Хр. Енчева
като разгледа докладваното от Кремена Ил. Лазарова Въззивно гражданско
дело № 20222100502266 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по въззивна жалба вх.№
39738/31.10.22г. на БРС от „Колект БГ“ АД, ЕИК: *****, седалище и адрес
на управление: гр.С****, представлявано от Ю*Ц*, чрез адв.В.В., съдебен
адрес: гр.С***, против решение № 2329/21.10.22г. по гр.д.№ 411/2022г. на
БРС. С решението е отхвърлен предявеният иск с правно основание чл.135
ЗЗД на „Колект БГ“ АД - гр.София, против Г. Д. Д. от гр.Б***, ЕГН:
********** и И. А. И. от с.Ч.***, общ.К*, ЕГН: **********, за обявяване за
относително недействителен по отношение на въззивника на договор за
дарение на недвижим имот, извършен с н.а. № *********, дело № ***** от
24.08.2018г. по описа на нотариус С.И., гр.Бургас, в частта, с която Г. Д.Д. е
дарил на И. Ат.И. съответните притежавани от него идеални части от
описаните в исковата молба и по цитирания н.акт имоти. Твърди, че не е
правилно. Излага конкретни доводи, позовава се на несъобразяване на
съдебния акт със задължителната съдебна практика и разясненията на ТР №
2/26.03.2021г. на ВКС по т.д.№ 2/2019г. на ОСГТК. Моли за отмяна на
решението и постановяване на ново, с което искът бъде изцяло уважен. Не
1
ангажира нови доказателства. Претендира разноски.
Въззиваемите не оспорват въззивната жалба, не изразяват становище
по нея, не се явяват в проведеното пред настоящата инстанция открито
съдебно заседание.
Жалбата е подадена в срока по чл.259 ГПК от легитимирано лице и е
допустима.
Предявеният пред районния съд иск е с правно основание чл.135 ЗЗД
и пред настоящата инстанция нови доказателства не са ангажирани.
Съдът, като взе предвид приложените от страните доказателства,
както и изявленията им по делото, преценени поотделно и в тяхната
съвкупност, прие за установено от фактическа и правна страна следното:
Производството пред БРС е образувано по искова молба от „Колект
БГ“ АД - гр.София, против Г. Д. Д. и И. А. И., с иск да се обяви за
недействителен по отношение на дружеството на основание чл.135 ЗЗД
договор за дарение на недвижими имоти, извършен с н.а.№ *********, дело
№ ***** от 24.08.2018г. по описа на нотариус С.И., гр.Бургас. Твърди се, че
дружеството е кредитор на Г. Д., в резултат от сключен между него и „*****“
АД договор за цесия от 27.03.2020г., с който Банката е прехвърлила на
въззивника вземането си срещу Г. Д.. За удовлетворяването на същото
вземане е образувано изп.д.№ ****** на ЧСИ И.Б. гр.Бургас. Твърди се, че Г.
Д. е бил длъжник на Банката по договор за кредит за покупка на недвижим
имот № *****/27.08.2008г. за равностойността в швейцарски франкове на
100 000 евро, съответно бил кредитополучател и длъжник на Банката,
изпаднал в забава. Поради просрочие на задълженията, Банката се е снабдила
с изпълнителен лист и против Д. е образувано изпълнително производство,
все още висящо с неудовлетворено вземане на кредитора.
При така описаната фактическа обстановка и след възникване на
вземането и обявяване на кредита за изцяло предсрочно изискуем, Д., наред с
други две лица, се разпоредил с описаните по цитирания н.а. имоти до
размера на своята част в полза на втория ответник – И. И.. Действието е
преценено от страна на цесионера като увреждащо и е заведен настоящият
иск, по искова молба входирана на 25.01.2022г. – т.е. в рамките на 5-
годишния давностен срок. Ангажирани са доказателства.
2
В приложения отговор срещу исковата молба, депозиран в срока и по
реда на чл.131 ГПК, Г.Д. оспорва иска. Заявява, че не са налице основания за
уважаването му. Твърди, че с извършеното дарение въззивникът не е ощетен,
понеже към датата на договора не е имал качество на „кредитор“ по
отношение на него. Заявява, че договорът за цесия е сключен, след образуване
на изпълнителното производство пред ЧСИ И.Б., на 27.03.2020г., обявен на
него и съпругата му – също дарителка по нотариалния акт, на 24.02.2022г., от
която дата цесията има действие спрямо него. Заявява, че цесията следва
договора за дарение във времето, затова не може да се счете, че към датата на
сключването му „Колект Бг“ АД е било негов кредитор. Въвежда и други,
подробно описани, правозащитни възражения, едно от които е, че към датата
на разпоредителната сделка въззивникът не е разполагал с изискуемо и
ликвидно вземане към ответника. Ето защо не е налице увреждане на
кредитора по смисъла на чл.135 ЗЗД.
При всички въведени възражения, моли за отхвърляне на иска и
ангажира доказателства.
Вторият ответник и въззиваем в настоящото производство – И. Ат.И.
не е депозирал отговор против исковата молба, не е ангажирал доказателства.
За да се произнесе по основателността на заведения иск, настоящият
състав приема следното:
Безспорно е между страните, че на 27.08.2008г. Г. Д. Д., в качеството
на кредитополучател, сключил с „*****“ АД (предишно наименование
„Юробанк И Еф Джи България“ АД) - кредитодател, договор № *****, за
кредит за покупка на недвижим имот. Размерът на отпуснатия кредит е
уговорен в „равностойността в швейцарски франкове на 100 000 евро“, със
срок за издължаване от 384 месеца, считано от датата на усвояване на
кредита. Също е безспорно и по делото са ангажирани доказателства, че на
05.09.2008г. сумата е усвоена от кредитополучателя. Крайният срок на
договора е 05.09.2040г., а ежемесечните вноски са били договорени по
погасителен план.
Видно от приложеното на стр.86 по гр.д.№ 411/2022г. по описа на БРС
решение № 353/07.11.2017г. по т.д.№ 350/2017г. по описа на БОС, влязло в
сила на 14.02.2019г. и решение № 14/13.02.2015г. по гр.д.№ 590/2012г. по
описа на ОС – Бургас, Д. е надлежно известен, посредством исковата молба,
3
по която е образувано гр.д.№ 590/2012г. БОС, че е изпаднал в забава и
кредитът му е обявен за изцяло предсрочно изискуем. От изложеното следва
извод, че към датата на образуване на т.д.№ 350/2017г. по описа на ОС –
Бургас, длъжникът вече е бил в забава и е поканен да погаси задълженията си
към Банката.
По този начин Банката успешно е обосновала качеството си на
кредитор по отношение на въззиваемия Д. за вземане, възникнало преди
образуване на производството по изп.д.№ ****** на ЧСИ И.Б. гр.Бургас.
Изложеното възражение в отговора против исковата молба относно това, че
вземането не било ликвидно и изискуемо към датата на разпореждането не е
основателно, защото кредиторът има това качество и без вземането да е с
настъпил падеж, а освен това от приложените писмени доказателства се
установява, че към датата на разпореждането Д. вече е имал просрочени
задължения към банката. Така съдът приема, че е налице първата
предпоставка за уважаване на предявения иск.
С н.а.№ *********, дело № ***** от 24.08.2018г. по описа на
нотариус С.И., гр.Бургас, Г. Д.Д. дарил на И. А. И. своята идеална част от
подробно описаните по исковата молба и н.акт недвижими имоти.
Спори се по делото дали с извършеното действие първият въззивник –
Д., е увредил въззивника, при положение, че безспорно договорът за цесия
между Банката и „Колект Бг“ АД датира от 27.03.2020г.
В тази връзка настоящият състав взе предвид и съобрази
задължителните за съдилищата разяснения по ТР № 2/26.03.2021г. на ВКС по
т.д.№ 2/2019г. на ОСГТК, съгласно които цесионерът притежава активна
материалноправна легитимация за предявяване на иск по чл.135, ал.1 ЗЗД, ако
увреждащата сделка е извършена, след като е възникнало вземането на
първоначалния кредитор, но пред сключване на договора за цесия. Ето защо
отчуждаването на имотите се преценява като действие, намаляващо
имуществото, служещо за евентуално удовлетворяване на кредитора.
Така, при връчена на Д. искова молба, с отправена покана от страна на
Банката за заплащане на сумата по кредита, съдът приема, че отчуждаването
на процесните имоти е извършено при наличие на знание от страна на
длъжника, че с действието си уврежда своя кредитор.
При така описаната фактическа обстановка, съдът приема по
4
изложените по-горе мотиви, че постановеното решение на БРС следва да бъде
отменено и постановено ново, с което искът бъде изцяло уважен.
С оглед изхода на спора, в полза на въззивната страна се следват
разноските за двете инстанции в размер на 575лв.
Водим от изложеното БОС
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение № 2329/21.10.22г. по гр.д.№ 411/2022г. на БРС и
вместо него ПОСТАНОВИ:
ОБЯВЯВА ЗА НЕДЕЙСТВИТЕЛНО по отношение на „Колект БГ“
АД, ЕИК: *****, седалище и адрес на управление: гр.С****, представлявано
от Ю*Ц*, извършеното с н.а.№ *********, дело № ***** от 24.08.2018г. по
описа на нотариус С.И., гр.Бургас дарение от Г. Д. Д. от гр.Б***, ЕГН:
********** в полза на И. А. И. от с.Ч.***, общ.К*, ЕГН: **********, на
следните недвижими имоти:
1. 1/6 (една шест идеална част) от правото на собственост върху
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор ***** ***** по КККР на град Бургас,
одобрени със Заповед № РД-18-9/30.01.2009г. на Изпълнителния директор на
АГКК, с адрес на имота: град Бургас, местност „******“, целия с площ от
3780кв.м / три хиляди седемстотин и осемдесет квадратни метра /, трайно
предназначение на територията- земеделска, начин на трайно ползване- лозе,
категория на земята при неполивни условия- 4 /четвърта/, номер по предходен
план ***** ****/ по плана за земеразделяне на землището на кв. *****, град
Бургас, с площ по документ за собственост 3,781дка /три декара седемстотин
осемдесет и един квадратни метра/, при съседи: поземлени имоти с
идентификатори: **** /*****/; **** /*****/;**** /***** две/; **** /****/;
2. 1/6 (една шест идеална част) от правото на собственост върху
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор ****6 / ***** шест/ по КККР на град
Бургас, одобрени със Заповед № РД-18-9/30.01.2009г. на Изпълнителния
директор на АГКК, с адрес на имота: град Бургас, местност „*****“, целия с
площ от 3000кв.м /три хиляди квадратни метра/, трайно предназначение на
територията- земеделска, начин на трайно ползване-нива, категория на земята
при неполивни условия- 4 /четвърта/, номер по предходен план *** /****/ по
5
плана за земеразделяне на землището на кв.*****, град Бургас, с площ по
документ за собственост 3,000дка /три декара/, при съседи: поземлени имоти
с идентификатори: ****7 /****** /;. ****** / ****** /
3. 1/6 (една шест идеална част) от правото на собственост върху
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор ******4 / **** пет четири / по КККР
на град Бургас, одобрени със Заповед № РД-18-9/30.01,2009г. на
Изпълнителния директор на АГКК, с адрес на имота: град Бургас, местност
„*****“, целия с площ от 13 344 кв.м, / тринадесет хиляди триста
четиридесет и четири квадратни метра/, трайно предназначение на
територията- земеделска, начин на трайно ползване-нива, категория на земята
при неполивни условия- 3/ трета /, номер по предходен план **** / ***** / по
плана за земеразделяне на землището на кв. *****, град Бургас, с площ по
документ за собственост 13,344 / тринадесет декара триста четиридесет и
четири квадратни метра /, при съседи поземлени имоти с идентификатори:
**** /*****/; ******5 /*****/; 0**** /нула ****/; ******3 /нула ****** /
4. 1/12 (една дванадесета идеална част) от правото на собственост
върху ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор **** /*****/ по КККР на град
Бургас, одобрени със Заповед № РД-18-9/30.01.2009г. на Изпълнителния
директор на АГКК, с адрес на имота: град Бургас, местност „******“, целия с
площ от 4 731 кв.м. /четири хиляди седемстотин тридесет и един квадратни
метра/, трайно предназначение на територията- земеделска, начин на трайно
ползване-нива, категория на земята при неполивни условия- 4 /четвърта/,
номер по предходен план **** /****** / по плана за земеразделяне на
землището на кв.*****, град Бургас, с площ по документ за собственост 4 734
/четири декара тридесет и четири квадратни метра/ при съседи: поземлени
имоти с идентификатори: ****** /***** /; ***** /*****/; **** /******/ *****
/***** /
5. 1/12 (една дванадесета идеална част) от правото на собственост
върху ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор ***** /***** / по КККР на град
Бургас, одобрени със Заповед № РД-18-9/30.01.2009г. на Изпълнителния
директор на АГКК, с адрес на имота: град Бургас, местност „*****“, целия с
площ от 5 581 кв.м. /пет хиляди петстотин осемдесет и един квадратни метра
/, трайно предназначение на територията- земеделска, начин на трайно
ползване-нива, категория на земята при неполивни условия- 4 /четвърта/,
6
номер по предходен план ***** /двеста и десет хиляди и тринадесет / по
плана за земеразделяне на землището на кв.*****, град Бургас, с площ по
документ за собственост 5.602 дка /пет декара шестотин и два квадратни
метра /, при съседи поземлени имоти с идентификатори: ***** / ***** /;
****** / ******/; ****** / ******; ***** / ****** /
6. 1/12 (една дванадесета идеална част) от правото на собственост
върху ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор ****** /****** / по КККР на град
Бургас, одобрени със Заповед № РД-18-9/30.01.2009г. на Изпълнителния
директор на АГКК, с адрес на имота: град Бургас, местност „*****“, целия с
площ от 12, 983 кв.м. /дванадесет хиляди деветстотин осемдесет и три
квадратни метра/, трайно предназначение на територията- земеделска, начин
на трайно ползване-нива, категория на земята при неполивни условия- 3
/трета/, номер по предходен план ***** /*****/ по плана за земеразделяне на
землището на кв. *****, град Бургас, с площ по документ за собственост
13,118 дка /тринадесет декара сто и осемнадесет квадратни метра/, при
съседи: поземлени имоти с идентификатори: ****** / ****** /; ****** /
******/; ****/ ****** / ; ***** / ***** /; ***** / ******/.
ОСЪЖДА Г. Д. Д. от гр.Б***, ЕГН: ********** и И. А. И. от с.Ч.***,
общ.К*, ЕГН: **********, да заплатят разделно на „Колект БГ“ АД, ЕИК:
*****, седалище и адрес на управление: гр.С****, представлявано от Ю*Ц*,
сумата от 575лв. разноски за двете инстанции.
Решението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7