Решение по дело №208/2022 на Административен съд - Видин

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВИДИН

РЕШЕНИЕ № 196

гр. Видин, 04.11.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Видин,

 административнонаказателен състав

в открито заседание на трети тттттридесетиддвадеседва

 седемнадесети октомври

през две хиляди двадесет и втора година в състав:

Председател:

Антония Генадиева

Членове:

Биляна Панталеева

Росица Славчева

при секретаря

Мария Иванова

и в присъствието

на прокурора

 Кирил Кирилов

като разгледа докладваното

от съдия

Антония Генадиева

 Касационно АНД №

208

по описа за

2022

година

и за да се произнесе, съобрази следното:

Делото е образувано по жалба с правно основание чл.63в от ЗАНН, подадена от Дирекция „Инспекция по труда”, гр.Видин против решение № 190 / 26.05.2022г. по АНД № 311/2022г. по описа на Районен съд – Видин, с което е отменено НП № 05 - 2100047 от 23.02.2022г. на Директора на Дирекция „Инспекция по труда”, гр.Видин, с което на ответника по жалбата е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 1500 лева на основание чл.416,ал.5, вр. с чл.414,ал.3 от КТ.

В жалбата се развиват съображения, че решението на ВРС е незаконосъобразно. Твърди се от касатора, че ВРС не е съобразил всички събрани доказателства по делото. Иска се да бъде отменено решението на ВРС и съответно потвърдено НП.

Ответната по делото страна, в писменото си становище и в с.з., чрез процесуалния си представител, оспорва касационната жалба и моли съда да не я уважава, тъй като обжалваното решение е правилно и законосъобразно.

Представителят на Окръжна прокуратура – гр.Видин дава заключение, че жалбата е неоснователна и не следва да бъде уважена, с оглед мотивите за маловажност на нарушението.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства, преценени поотделно и взети в тяхната съвкупност, доводите на страните и посочените касационни основания в жалбата, Административният съд прие за установено следното :

Жалбата, като подадена в срока, е процесуално допустима.

Разгледана по съществото си, същата е неоснователна.

Обстоятелствата установени във фактическата обстановка, която районният съд е приел се споделят и от Административният съд.

При извършена документална проверка на ответника по касация, извършена на 20.12.2021г. от служители на ДИТ - Видин било прието, че дружеството, в качеството на работодател, е допуснало до работа лицето М. П. Н.на 25.05.2021г., преди да и е връчино копие от уведомление за регистрация на трудовия договор в ТД на НАП. Видно от представената справка за приети и отхвърлени уведомления от НАП, уведомлението за трудовия договор със същото лице е регистрирано в ТД на НАП на 25.05.2021г. в 23:57:05 ч.

Изводът си за осъществяване на процесното деяние касаторът е извел от приложените към административнонаказателната преписка писмени доказателства, включително и от графика за работа, според които наетото лице е постъпило на работа на 25.05.2021г., когато е проведен и инструктаж, респ. когато е сключен и трудовият договор.

Разпитан в открито съдебно заседание пред ВРС свидетелят и актосъставител П. установил, че проверката е извършена само по документи на 20.12.2021г. На място в обекта не е извършвана проверка.

Като свидетел по делото е разпитано и лицето Елена Ангелова, която се занимава със счетоводството в дружеството и заявява, че на посочената дата е имало технически проблем, поради което не е могла да извърши регистрацията в електронната система по – рано през деня. Посочва също, че лицето е било изпратено при тях от Бюрото по труда, поради което те са били длъжни да сключат с него договор и съответно да започне работа на въпросната дата – 25.05.2021г. именно във връзка с поетите ангажименти, а именно във връзка с договор по чл.50 от ЗНЗ между Агенция по заетостта, Бюро по труда Видин и работодател „М. 2020“ ООД.

По делото остава неизяснено къде е извършено посоченото нарушение. Разпитаният в съдебно заседание актосъставител, не установява нищо конкретно в тази насока. Място на извършване на нарушението на е посочено нито в АУАН, нито в НП.

Проверяващите приели, че е налице нарушение на чл.63,ал.2 от КТ и съставили срещу ООД АУАН № 05 – 2100047 / 29.12.2021г. Въз основа на така съставеният АУАН, било издадено и НП, с което на ООД била наложена имуществена санкция в размер на 1500 лева.

Въз основа на приетата фактическа обстановка и правилното тълкуване на закона, въззивният съд е стигнал до верните юридически изводи, като с решението си е отменил НП.

Касационната инстанция споделя доводите на въззивната такава, че НП е незаконосъобразно, но по други съображения. Районен съд - Видин е направил правилна преценка на доказателствата по делото, като приетата фактическа обстановка се основава на тях. Налице са обаче съществени процесуални нарушения, които водят до незаконосъобразност на НП.

Правилно районния съд е приел, че при установяване на нарушението и налагането на административното наказание са допуснати нарушения на процесуалния закон.

Според разпоредбата на чл.63,ал.2 от КТ, работодателят няма право да допуска до работа работника или служителя, преди да му предостави документите по ал.1. А според ал.1 работодателят е длъжен да предостави на работника или служителя преди постъпването му на работа екземпляр от сключения трудов договор, подписан от двете страни, и копие от уведомлението до ТД на НАП. В случая наказващият орган е приел, че касаторът е нарушил чл.63,ал.2, във връзка ал.1 от КТ.

Безспорно е, че съгласно чл.63,ал.2 от КТ работодателят няма право да допуска до работа работника или служителя, преди да му предостави документите по ал.1, между които и уведомлението за регистрация на трудовия ѝ договор в ТД на НАП. Не е спорно, че в случая са били налице обективни причини, поради които уведомлението ѝ е било връчено по – късно.

В конкретния случай обаче при издаването на НП са допуснати съществени нарушения на процесуалния закон, които сами по себе си водят до незаконосъобразност на обжалваното НП, тъй като са довели до нарушаване на правото на защита на нарушителя.

Относно посоченото по - горе нарушение и съответно мястото на извършването му, което наказващият орган твърди, че е извършено от нарушителя, не се установява от фактическата обстановка, описана по делото пред ВРС, както и пред настоящата инстанция. Място на извършването на нарушението липсва както в АУАН, така и в НП. От друга страна актосъставителят заявява, че проверката е само по документи. Т.е. не е изяснено мястото на извършване на нарушението, а оттук и извършването на самото нарушение, тъй като няма как да се установи категорично дали лицето е полагало труд по договора преди връчването на въпросното уведомление само от работното време на дружеството.

При издаването на НП наказващият орган е нарушил императивната разпоредба на чл.57,ал.1,т.5 от ЗАНН, съобразно която следва да има пълно описание на нарушението, датата и мястото, където е извършено, обстоятелствата, при които е извършено, както и на доказателствата, които го потвърждават. В НП не е описано мястото на извършването на нарушението, т.е. липсва фактическа обстановка, в която да са описани ясно и точно обстоятелствата, при които е извършено нарушението и доказателствата, на които се основава тя. На практика към хипотезата на правната норма не са приведени, установените в обективната действителност, факти. Правната норма обаче, поначало посочва общо признаците на състава на административното нарушение, а чл.42,т.4 и чл.57,ал.1,т.5 от ЗАНН изискват да се посочат конкретни факти и обстоятелства, които като се подведат под съответната правна норма, осъществяват предвидения в нея състав на административно нарушение. За действителната фактическа обстановка съдът не може да направи и предположение, тъй като от събраните доказателства, мястото на извършване на нарушението остава неизяснено.

Без да е налице фактическа обстановка, съдържаща мястото на извършване на нарушението в НП и да се предполага какво е имал предвид при издаването му, административно - наказващият орган, както и да се налага наказание въз основа на предположения, е недопустимо.

Посочените обстоятелства, относно неизясняването на фактите и твърденията от страна на наказващият орган, както в АУАН, така и в НП, водят до необоснованост на НП. Освен, че следва да бъдат описани всички обстоятелства по извършването на нарушението, следва да бъдат наведени и доказателства в тяхна подкрепа, тъй като посочените в закона нарушения, за които се твърди, че са извършени от дружеството, са предмет на доказване по делото.

Административният съд намира, че това е нарушение на процесуалните правила в ЗАНН, тъй като на практика е довело до невъзможност за нарушителя да реализира и изгради адекватна защита, което от своя страна нарушава правото на защита, както правилно е отбелязал и ВРС.

По отношение на твърдението на касатора, че безспорно е доказано извършването на нарушението, то същото е неоснователно, тъй като в случая допуснатите съществени процесуални нарушения са довели до нарушаване правото на защита на нарушителя, което винаги е самостоятелно отменително основание и наличието им винаги води до отмяна. Нещо повече допуснатите процесуални нарушения при съставянето на АУАН и НП са толкова съществени, че не могат да бъдат санирани в производството пред съда, макар че доказателства в тази насока не са представени.

Преценявайки фактите ВРС, е анализирал правилно фактическата обстановка и е достигнал до верните юридически изводи, поради което и неговото решение в крайния си резултат е правилно и законосъобразно.

Според Административния съд посочените по – горе доводи са достатъчни за оставяне в сила на решението на ВРС, с което е постановена отмяната на НП, поради което не е необходимо обсъждането на останалите доводи и твърдения на страните.

Водим от горното и на основание чл.63в от ЗАНН във вр. с чл.208 АПК, Административен съд - Видин

Р Е Ш И:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 190 / 26.05.2022г. по АНД № 311/2022г. по описа на Районен съд – Видин, с което е отменено НП № 05 - 2100047 от 23.02.2022г. на Директора на Дирекция „Инспекция по труда”, гр.Видин, с което на „М. 2020” ООД, гр.Видин е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 1500 лева на основание чл.416,ал.5, вр. с чл.414,ал.3 от КТ.

Решението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                         ЧЛЕНОВЕ: 1.

                                                                                       2.