О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 540
11.02.2020
г., гр. Бургас
Окръжен съд – Бургас, II гражданско отделение, IV въззивен граждански състав, в
закрито заседание на единадесети февруари две хиляди и двадесета година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕДЯЛКА ПЕНЕВА
ЧЛЕНОВЕ: 1. Д. МИХОВА
2. мл. с. ДИАНА АСЕНИКОВА-ЛЕФТЕРОВА
като разгледа докладваното от младши съдия Асеникова-Лефтерова
въззивно гражданско дело № 322 по
описа за 2020 година, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
Образувано е по въззивна жалба
на Д.Д.Ж., ЕГН **********, с
постоянен и настоящ адрес:***, ж. к. ,,Изгрев“, бл. 28, ет. 15, ап. 74, чрез
адв. Н.К. – с пълномощно по делото от първата инстанция (л. 8), против Решение
№ 3753 от 20.12.2019 г. по гр. д. № 9492 /2019 г. на Районен съд – Бургас, с
което е ОТХВЪРЛЕН предявеният от въззивницата против „ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД, ЕИК *********, седалище и
адрес на управление: гр. Пловдив, ул. ”Христо Данов” № 37, представлявано от
Жанет Стойчева и Михаела Михайлова – Дьорфлер, иск за установяване, че не дължи на ответното дружество сумата от 267, 94 лева, представляваща
допълнително начислена стойност на електроенергия за кл. № **********, в размер
на 1386 кВт/ч, за периода от 08.09.2018 год. до 07.12.2018 год., съгласно фактура
№ **********/16.10.2019 год.
Във въззивната жалба са наведени оплаквания, че
постановеното решение е неправилно, незаконосъобразно и необосновано, в противоречие
с материалния и процесуалния закон. Излагат се доводи, че към момента на
проверката 07.12.2018 г. и последвалата корекция на сметки ПИКЕЕ не съществуват
в правния мир. Намира за недоказани обстоятелствата дали служителите на
ответника са притежавали необходимата квалификация за осъществяване на проверки
и дали СТИ е изправно и преминало първоначална и последваща проверка. Твърди
се, че корекционната процедура, предвидена в ОУ и ПИКЕЕ, противоречи на чл. 13,
т. 2 Директива 2006/32/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 05.04.2006 г.
Поддържа се, че не е установено неправомерно въздействие върху СТИ, дължащо се
на виновно поведение от страна на потребителя, което да ангажира неговата
договорната отговорност съгласно чл. 82 ЗЗД. Счита, че ответникът не е доказал,
че начисленото количество ел. енергия е доставено и реално потребено от ищеца,
а съгласно общите правила за продажбата купувачът дължи заплащане на цената за реално
предоставена стока. Изложени са съображения, че не е спазена разпоредбата на
чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ, тъй като в действащите ОУ на ответното дружество не съдържат
ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка съгласно
правилата по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ. Позовава се на съдебна практика.
Въззивницата моли съда да отмени обжалваното решение и да
постанови друго, с което да уважи предявеният иск. Претендира за присъждане на
разноски пред двете инстанции.
Въззивната
жалба е подадена против подлежащ на обжалване съдебен акт, в законовия срок, от
надлежно упълномощен представител на легитимирано лице, което има правен
интерес от обжалване, и съдържа необходимите реквизити, поради което е
процесуално допустима.
В
законовия срок по чл. 263, ал. 1 ГПК въззиваемото дружество „ЕВН България
Електроснабдяване” ЕАД, чрез юрисконсулт Кристиян Николов – с пълномощно по
делото от първата инстанция (л. 18), е депозирало писмен отговор, с който
оспорва въззивната жалба. Излагат се доводи, че е съществувало основание за
извършване на корекцията – чл. 83, ал. 1, т. 6 от 3Е, във връзка с чл. 48, ал.
1, т. 1, б. ,,а“ от Правила за измерване на количеството електрическа енергия (
обн., ДВ, бр. 98 от 12.11.2013
г.) (ПИКЕЕ), във връзка с 51, ал. 1 от ПИКЕЕ. във връзка с
§ 2 от ПЗР на ПИКЕЕ (обн.. ДВ. бр. 35 от 30.04.2019 г.). Навеждат се аргументи,
че чрез прилагането на ПИКЕЕ се доказва реално доставеното количество
електрическа енергия, въз основа на
което се формулира дължимата сума от клиента за реалното му потребление.
Посочва, че при извършването на проверката са спазени всички процедури,
включително определянето на периода на извършване на корекцията и методиката,
съдържаща се в чл. 48, ал. 1, т. 1, б. „а“ от ПИКЕЕ. Поддържа се, че липсата на
предвиден изричен ред за уведомяване
на клиентите при
извършена корекция в ОУ на ЕВН ЕС не е основание да се отрече
дължимостта на сумата по направената корекция. Позовава се на съдебна практика.
Въззиваемото
дружество моли съда да потвърди обжалваното решение. Претендира за присъждане
на разноските, направени във въззивната инстанция. Прави възражение за
прекомерност по чл. 78, ал. 5 ГПК.
Така мотивиран, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДОКЛАДВА въззивната жалба на Д.Д.Ж., ЕГН **********, с постоянен и
настоящ адрес:***, ж. к. ,,Изгрев“, бл. 28, ет. 15, ап. 74, чрез адв. Н.К.,
против Решение № 3753 от 20.12.2019 г. по гр. д. № 9492 /2019 г. на Районен съд
– Бургас, съобразно
мотивната част на настоящото определение.
Определението
не подлежи на обжалване.
Определението
да се съобщи на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.