Решение по дело №128/2020 на Окръжен съд - Стара Загора

Р Е Ш Е Н И Е

 

№                                    /06.10. 2023 година                          гр. Стара Загора

 

                                   В   ИМЕТО  НА  НАРОДА                  

 

СТАРОЗАГОРСКИ ОКРЪЖЕН СЪД                 ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ

На  12.10.                                                                                    2022 година                                                

В открито  заседание в следния състав:

                                                                                                                   ПРЕДСЕДАТЕЛ: Р. ТАНЕВА

 

СЕКРЕТАР:  Антонина Николова

като разгледа докладваното от съдията ТАНЕВА

т.д. №  128  по описа за 2020 година,

за да се произнесе, съобрази:

 

          Предявени са обективно съединени осъдителни искове по чл.258 и сл., ЗЗД, чл.86 ЗЗД и чл. 92 ЗЗД.

         В исковата молба се твърди, че началото на лятото на 2017 г. "К.С." ООД  и "С.П.Е.К." ООД влезли в преддоговорни отношения с във връзка с изграждането на "ЦССМ" (ЦССМ) в с. Б.. През септември 2017 г. "С.П.Е.К." ООД предоставило количествената сметка (КС) от одобрения технически проект на обект "ЦПСМ в ПИ 092028, землището на с. Б., общ. Стара Загора - ЕТАПНО" (накратко по-долу - ЦССМАЧСБ) с оглед предоставяне от страна на ищеца на оферта за цената на СМР.

         След множество разговори и уточняване на въпроси и подробности по строителството и офертите по отделните части, през есента на 2017 г. "К.С." ООД  предложили оферта по части - архитектура и строителство (АС), строителство и конструкция (СК), ВиК и Ел част.

         Страните започнали преговори по условията на договора. На 06.11.2017 г. управителят на "С.П.Е.К." ООД - Т., изпратила по електронна поща линк на сайт, на който бил качен целия проект. От ищцовото дружество установили, че инвестиционния проект е на фаза технически проект, т.е. липсвали работни чертежи и детайли по всички части на проекта, които да изясняват конкретните проектни решения в степен, която би осигурила безпроблемна възможност за цялостно изпълнение на всички видове СМР. Проектът предвиждал през първия етап изграждането в поземления имот на административна сграда с производствени и офис помещения на три етажа плюс подземен етаж, а през втория етап - изграждането на два склада, представляващи отделни самостоятелни сгради и ограда. Управителят на ответното дружество, заявила, че има интерес от бързото завършване на обекта и непълнотите на техническия проект ще бъдат направени своевременно и законосъобразно, без да влияят отрицателно на сроковете на изпълнение. Разбрали се също, че когато проектът на втория етап от строителството бъде одобрен, допълнително с анекс ще договорят цени и срокове на изпълнение на СМР, които се предвиждат в него.

         "С.П.Е.К." ООД настоявало строителството да се извърши в максимално кратки срокове. За целта поискали да бъде изготвен линеен график, който да бъде неразделна част от договора. Настоявали също, в договора да бъде включена клауза, която да им дава право, в хода на строителството да възлага допълнително СМР.

         В крайна сметка офертите по отделните части - АС, СК, ВиК и ЕЛ, били приети и на 10.11.2017 г. и сключили договор за строителство. Неразделна част от него били КСС, представляващи офертите на ищцовото дружество за СМР по различните части, и линеен график.

         Офертата на ищцовото дружество станала ККС по договора. Тя била изготвена въз основа на предоставената от "С.П.Е.К." ООД Количествена сметка (КС) от техническия проект. Включените в офертата видове и количества СМР били само част от всички видове и количества СМР, необходими за цялостното завършване на обекта, съответно за приемането му. Офертата не включвала редица СМР, без които приемането на обекта е невъзможно, като "Вертикална планировка", за която нямало предвидени СМР по вид и обем; не включвала цени на доставката и монтажа на фасадните панели BAUGRUP, които подлежали на допълнително проучване за цена и време на доставка и евентуално договаряне; не включвала доставката и монтажа на интериорните врати, доставката и монтажа на санитарното оборудване в помещенията, доставката и монтажа на асансьора и на носещата му конструкция; не включвала изпълнението на помпеното помещение, изпълнение на сухотръбие (водопроводна инсталация, която се ползва само при пожар), спомагателни помещения за отделни инсталации и агрегати от технологичното оборудване на обекта и още редица други СМР, без които обекта не можел да бъде завършен и приет по съответния ред.

         С договора - чл.1, ищцовото дружество се задължило да изпълни конкретни СМР по вид, количество и цена съгласно количествено-стойностна сметка (по-долу КСС).

         В чл. 2 от договора била включена исканата от ищцовото дружество клауза, да има право да възлага всички възможни допълнителни видове работа, извън КСС, които били необходими за окончателно завършване на обекта, като това било направено под условие - първо, искането да бъде направено писмено и второ, тези непредвидени допълнителни работи да са предизвикани от технологична необходимост за изпълнението на СМР - чл. 7 от договора. Твърди се, обаче, че на практика "С.П.Е.К." ООД не изпълнило това свое задължение нито веднъж. През цялото време промените и измененията на количествата и видовете СМР били възлагани устно. По същия начин били възлагани и допълнителните СМР, в т.ч. по-голямата част от СМР от втория етап на строителството и вертикалната планировка.

         С чл. 3 "К.С." ООД  се задължило да изпълни в срок до 31.05.2019 г. само част от всички СМР заложени в КСС и офертите, а именно онези СМР по вид и обем, които са посочени в линейния график. По КСС договорения обем на СМР бил 2 288 797 лв. с ДДС, а поетите за изпълнение до 31.05.2019 г. СМР по линеен график били на стойност 1 637 830 лв. без ДДС, а с ДДС 1 965 396 лв., от които 60000 лв. с ДДС били за дограма, която отпаднала от задълженията на "С.П.Е.К." ООД, тъй като "С.П.Е.К." ООД сключили договор за нея с "Л." ООД, в резултат на което обемът СМР, който трябвало да изпълни по линеен график останал 1 905 396 лв. с ДДС. За всички СМР, извън тези по линейния график, в т.ч. всички СМР от КСС, които не са посочени в линейния график, и всички допълнително възложени в хода на строителството СМР страните не договорили срок за изпълнение. В хода на строителството се оказало, че на практика повечето СМР по КСС и по линеен график претърпели съществени промени по вид и количество.

         В чл. 5 страните се уточнили, че срокът за завършване на целия обект ще се счита датата, на която ще се състави Констативен акт обр. 15, без да определят конкретна дата за завършването на обекта. Това, към датата на сключване на договора било невъзможно по ред обстоятелства. Първо, защото СМР, предмет на договора, били само една част от всички СМР, които са необходими за завършването на обекта и приемането му с акт 15. Всички останали СМР се изпълнявали от трети лица, които се договаряли самостоятелно със "С.П.Е.К." ООД, и за техните уговорки и действия "К.С." ООД не носело отговорност.

         На второ място, към датата на сключване на договора липсвала каквато и да било яснота относно задължително необходими условия и предпоставки за да е възможно изобщо да се мисли за краен срок за приемане на обекта с акт 15. Изясняването на тези предпоставки зависело единствено от "С.П.Е.К." ООД. Една от предпоставките била, да бъде изработен и одобрен проект за изграждането на втория етап от строителството и свързаното с него издаване на разрешение за строеж. На практика се оказало, че разрешително за строежа на втория етап от строителството било издадено 13 месеца след сключването на договора - едва на 11.12.2018 г. Друга предпоставка била, кога във времето "С.П.Е.К." ООД ще изясни и допълни съществуващия одобрен проект от фазата технически проект, в която е изготвен, до фазата на работен проект, за да стане технически и на практика възможно определянето на конкретен срок за завършването му.

         В действителност се оказало, че допълването и промените в първоначалния проект били правило, а не изключение, и се извършвали от "С.П.Е.К." ООД хаотично и перманентно в хода на изпълнението на променяните и допълвани СМР, което правило непредсказуемо във времето започването и приключването на съответните променени, изяснени и допълнени по количество, вид и вид на материалите СМР.

         "С.П.Е.К." ООД от своя страна поело задължение да заплаща извършените и приети СМР. Плащането съгласно чл. 8 от договора било периодично - на приетите с акт обр. 19 СМР, в 7 дневен срок след приемането и фактурата. "С.П.Е.К." ООД се задължило също да преведе аванс в размер на 10% от стойността на договора, платим изцяло в срок от 10 работни дни от датата на подписване на договора. Авансът трябвало да се приспада пропорционално от всеки акт 19 до окончателното му изчерпване. Общата стойност на СМР по КСС към датата на сключване на договора бил 2288797 лв., а дължимият аванс от 10% - 228879 лв. с ДДС. Той трябвало да бъде платен до 21.11.2017 г.

         Цената на допълнителните видове СМР, извън офертата, се договорили да се образува по схемата предвиден в чл. 7 от договора - часова ставка 4.00 лв., доп. разходи върху труд 100%, доп. разходи върху механизация - 30%, доставно-складови разходи - 8%, печалба 8%, а разходните норми за вложения труд се определяли на база нормативите на Осреднените сметни норми (ОСН).

         "С.П.Е.К." ООД обаче не изпълнили задълженията си по договора, което обусловило интерес от предявяване на изложените по-долу 12 обективно съединени иска. И по конкретно:

 

         Ответникът не платил аванса в договорения размер и срокове.

         Платили само част от аванса в размер на 138 000 лв. с ДДС, а без ДДС – 115 000 лв., от които 60 000 лв. с ДДС на 10.11.2017 г., 60 000 лв. с ДДС на 01.12.2017 г. и 18 000 лв. с ДДС на 20.03.2018 г. Или общо неплатения от "С.П.Е." ООД аванс бил в размер на 90879 лв. с ДДС.

         Ищцовото дружество, макар и не по негово желание, приспаднало получените 138 000 лв. аванс не по предвидения в договора начин и срок. Вместо да приспадне тези 138000 лв. до ноември 2019 г. ищецът ги приспаднал изцяло до 31.07.2018 г. Приспаднало ги от няколко акта - 96000 лв. с ДДС от акта от 14.12.2017 г.; 6000 лв. с ДДС от акта от 30.04.2018 г.; 18000 лв. с ДДС от акта от 30.05.2018 г.; 6000 лв. с ДДС от акта от 29.06.2018 г. и 12000 лв. с ДЦС от акта от 31.07.2018 г.

         Претендира се и лихва за забавено плащане върху забавено платената част от аванса размер общо на 761.73 лв., от които върху 60000 лв. за времето от 21.11.2017 г. до 30.11.2017 г. в размер на 166.68 лв., а върху 18000 лв. за времето от 21.11.2017 г. до 19.03.2018 г. в размер на 595.05 лв.

         Предявява иск за заплащане на лихва за забавено плащане върху неплатената част от аванса от 90879 лв. за съответния период, върху размера на съответните части от неполучения аванс след приспадане на поредните пропорционални части от актуваните СМР за съответния период, в общ размер на 8813.89 лв., по размери и периоди както следва:

         Лихва за забавено плащане върху сумата 90879 лв. за времето от 21.11.2017 г. до 30.08.2018 г., в размер на за съответния период между съответните актове, в общ размер на 6387.29 лв.

         На 30.08.2018 г. ищцовото дружество предало с акт 19 СМР на стойност без/с ДДС 74321.26/89185,51 лв., като съответната пропорционална част от този акт за приспадане от неполучения аванс на 30.08.2018 г. била 8918 лв. с ДДС. Остатъкът от аванса, който трябвало да остане на тяхно разположение след приспадане на пропорционалната част за времето от 31.08.2018 г. до 28.09.2018 г. - датата на следващия акт, е 81961 лв. с ДДС (90879 - 8918 = 81961). Върху тази сума за посочения период "С.П.Е.К." ООД дължало обезщетение за забавено плащане в размер на 660.29 лв.

         На 28.09.2018 г. ищцовото дружество предало с акт 19 СМР на стойност без/с ДДС 129656.24 лв./155587.48 лв. Съответната пропорционална част от този акт за приспадане от неполучения аванс на 28.09.2018 г. била 15558 лв. с ДДС. Остатъкът от аванса, който трябвало да остане на разположение на "К.С." ООД  след приспадане на пропорционалната част за времето от 29.09.2018 г. до 30.10.2018 г. - датата на следващия акт, бил 66403 лв. с ДДС (81961 - 15558 = 66403). Ищецът счита, че върху тази сума за посочения период "С.П.Е." ООД дължи обезщетение за забавено плащане в размер на 590.30 лв.

         На 30.10.2018 г. "К.С." ООД  предало с акт 19 СМР на стойност без/с ДДС 94243.34/113092.00 лв. Съответната пропорционална част от този акт за приспадане от неполучения аванс на 30.10.2018 г. била 11309 лв. с ДЦС. Остатъкът от аванса, който трябвало да остане на тяхно разположение след приспадане на пропорционалната част за времето от 01.11.2018 г. до 29.11.2018 г. - датата на следващия акт, била 55094 лв. с ДДС (66403 - 11309 = 55094). Върху тази сума за посочения период "С.П.Е.К." ООД дължало обезщетение за забавено плащане в размер на 443.85 лв.

         На 29.11.2018 г. "К.С." ООД  предало с акт 19 СМР на стойност без/с ДДС 105053.42/126064.10 лв. Съответната пропорционална част от този акт за приспадане от неполучения аванс на 29.11.2018 г. била 12606 лв. с ДДС. Остатъкът от аванса, който трябвало да остане на разположение на "К.С." ООД  след приспадане на пропорционалната част за времето от 30.11.2018 г. до 27.12.2018 г. - датата на следващия акт, е 42488 лв. с ДДС (55094 - 12606 = 42488). Върху тази сума за посочения период "С.П.Е." ООД ни дължало обезщетение за забавено плащане в размер на 330.49 лв.

         На 27.12.2018 г. предало с акт 19 СМР на стойност без/с ДДС 105409.59/126491.50 лв. Съответната пропорционална част от този акт за приспадане от неполучения аванс на 27.12.2018 г. бил 12649 лв. с ДДС. Остатъкът от аванса, който трябвало да остане на разположение на "К.С." ООД  след приспадане на пропорционалната част за времето от 28.12.2018 г. до 30.01.2019 г. - датата на следващия акт, е 29882 лв. с ДДС (42488 - 12606 = 29882). Върху тази сума за посочения период "С.П.Е.К." ООД дължало обезщетение за забавено плащане в размер на 282.24 лв.

         На 30.01.2019 г. "К.С." ООД  предало с акт 19 СМР на стойност без/с ДДС 134822.07/161786.48 лв. Съответната пропорционална част от този акт за приспадане от неполучения аванс на 30.01.2018 г. е 16178 лв. с ДДС. Остатъкът от аванса, който трябвало да остане на тяхно разположение след приспадане на пропорционалната част за времето от 31.01.2019 г. до 28.02.2019 г. - датата на следващия акт, е 13704 лв. с ДДС (29882 - 16178 = 13704). Върху тази сума за посочения период "С.П.Е.К." ООД дължало обезщетение за забавено плащане в размер на 110.40 лв.

         На 28.02.2019 г. предадохме с акт 19 СМР на стойност без/с ДДС 105468.62/126562.34 лв. Съответната пропорционална част от този акт за приспадане от неполучения аванс на 30.01.2018 г. била 12656 лв. с ДДС. Остатъкът от аванса, който трябвало да остане на тяхно разположение след приспадане на пропорционалната част за времето от 01.03.2019 г. до 31.03.2019 г. - датата на следващия акт, била 1048 лв. с ДДС (13704 - 12656 = 1048). Върху тази сума за посочения период "С.П.Е.К." ООД дължало обезщетение за забавено плащане в размер на 9.03 лв.

         На 31.03.2019 г. "К.С." ООД  предало с акт 19 СМР на стойност без/с ДДС 138693.36/166432.03 лв. Пропорционалната част от неполучения аванс за приспадане от този акт на 31.03.2019 г. е 16643 лв. с ДДС и била по голяма от остатъка от неполучения аванс и го погасява изцяло.

         Твърди се, че в резултат "С.П.Е.К." ООД дължи на "К.С." ООД  обезщетение представляващо мораторна лихва за забавено плащане върху съответните неплатени или забавено платени части от аванса за съответния период на забава в общ размер на 9574.62 лв.

 

         Неоснователно и безпричинно не признали и не платили изпълнени СМР.

          Ищецът твърди, че "С.П.Е.К." ООД неоснователно и безпричинно не признавало и отказвало да плаща всички изпълнени от ищцовото дружество СМР - труд и материали, които останали за негова сметка. Отказвало да ги признае или пък ги признавало първоначално и ги плащало, а после размисляло и принуждавало ищцовото друшжество да ги приспада от следващите си актове.

         През февруари 2019 г., при проверката на акт 19 от 30.01.2019 г. от Т., тя върнала акта и поискала да бъде премахната добавката за замазка от 1 см. на кота К +4.20 за положена замазка на 1222 кв.м. по 3.61 лв./кв.м., на стойност 4411.62 лв. без ДДС и на кота К +7.50 за положена замазка на 1260 кв.м. по 3.61 лв./кв.м., на стойност 4548.60 лв. без ДДС, или общо с ДДС - 10752.26 лв. По КСС и проект било предвидено вътрешните стени - преградни и съществуващи, да се изпълнят от един пласт гипсокартон с дебелина 9 мм, а замазките да са с дебелина от 4 см и без армировка. Поради голямата височина на помещенията стените от гипсокартон с предвидената по КСС дебелина от 9 мм били нестабилни - огъвали се и се клатели. Освен това по противопожарни съображения в значителна част от помещенията се налагало да се сложи гипсокартон със съответните качества. По тези причини от "С.П.Е.К." ООД променили проекта и поискали гипсокартона да се изпълни от един пласт пожароустойчив гипсокартон - 60 мин. с дебелина 15 мм, а в отделни помещения от два пласта, което било непредвидено натоварване при проектирането на замазката. На обекта непрекъснат и непосредствен контрол бил възложен и се осъществавял от съпруга на Т. - инженер Б.Д.-Т.. През ноември 2018 г. от ищцовото дружество му обърнали внимание, че исканата от "С.П.Е.К." ООД промяна на гипсокартона по стените в помещенията на коти К+0.00, К+4.20 и К+7.50, представлявала съществено увеличение на натоварването върху замазката, което не било предвидено в проекта и задължително налагало да се изпълни допълнително укрепване на замазките, чрез армирането им и увеличаване на дебелината им с 1 см. В противен случай, му обяснили, че замазките няма да могат да поемат увеличеното натоварване върху тях и ще се напукат и компрометират, а това по-късно ще се отрази и на настилките върху замазките и също ще ги компрометира и в крайна сметка ще доведе до неотложни последващи ремонти. Той се съгласил да бъде извършено армиране на замазките и да се увеличи дебелината им с 1 см. През декември 2018 г. положили замазката на първия етаж - кота К+0.00 и съответно я актували на 27.12.2018 г. при договорената с Драганов единична цена на добавката от 3.61 лв./кв.м. Съответно този акт с тази добавка бил приет и платен от "С.П.Е.К." ООД. По същия начин изпълнили през януари 2019 г. замазките на втори и трети етаж - коти К+4.20 и К+7.50 и представили акт 19 за проверка и приемане на Т.. Тя го върнала и поискала същият да бъде коригиран, като бъде премахната надбавката от 3.61 лв./кв.м за увеличена дебелина на замазките с 1 см на коти К +4.20 и К +7.50, като признала армировката на замазките. Заплашила, че ако искането й не бъде изпълнено, нямало да приеме целия акт и няма да го плати. Ищецът коригирал акт 19 за януари 2019 г. като премахнал в съответната колона стойността на допълнителна надбавка, но я оставил в него като вид изпълнена работа, защото тя действително била извършена. Поддържа се, че "С.П.Е.К." ООД дължи стойността на изпълнената и неплатена добавка за увеличена дебелина на замазката на коти К +4.20 и К +7.50 на обща стойност с ДДС - 10752.26 лв.

          Ищецът счита, че върху сумата от 10752.26 лв., представляваща изпълнено и неплатено увеличение на дебелината на замазката на коти К +4.20 и К +7.50, "С.П.Е.К." ООД дължи обезщетение - мораторна лихва за забавено плащане за времето от 07.02.2019 г. - падежа на акт 19 от 30.01.2019 г., до подаването на исковата молба, в размер на 1385.96 лв.

          Твърди се че "С.П.Е.К." ООД дължи върху сумата от 10752.26 лв. законната лихва от завеждането на исковата молба до окончателното й плащане.

          В началото на февруари 2019 г. по повод приемането на СМР за януари 2019 г., управителят на ответното дружество заявил, че иска да се приспадне от акт 19 за изпълнените СМР през февруари 2019 г., сумата 12066.70 лв. без ДДС, а с ДДС - 14480.04 лв., представляваща добавка за увеличена дебелина за наклон на замазката на покрива. Заплашила, че ако не я приспадне няма да плати изпълнените СМР през февруари 2019 г. Сумата от 12066.70 лв. без ДДС, а с ДДС - 14480.04 лв., която искала да се приспадне, представлявала добавка за изпълнено увеличаване на дебелина на замазката за наклон на покрива. Тя била изпълнена приета от "С.П.Е.К." ООД с подписването на акт обр. 19 от 29.11.2018 г. Нещо повече, била платена. Увеличаването на дебелината на покривната замазка за наклони представлявало допълнително възложено СМР, което не е предвидено в КС, КСС и офертата СМР. То било изпълнено, актувано, прието и платено СМР и съответно за изпълнението му се дължало плащане при условията на договора - по УСН. Но под угрозата да не бъде платен целия обем изпълнени СМР за целия месец и изпитвайки неблагоприятните последици от неплащането на дължимия аванс в пълния му размер и предсрочното прихващане на платената част от него, ищцовото дружество било принудено да приспадне от актуваните СМР с акт 19 от 28.02.2919 г. сумата 14480.04 лв. с ДДС. В резултат "С.П.Е.К." ООД дължало, като непредвиден вид СМР, при условията на договора, считано от датата на принудителното й приспадане - 28.02.2019 г., цената на добавката на изпълнена увеличена дебелина за наклони на покривна замазка в размер на сумата 14480.04 лв.

          Върху сумата 14480.04 лв. с ДДС, представляваща добавка да увеличение на дебелината на покривната замазка за наклони, се претендира обезщетение - мораторна лихва за забавено плащане за времето от 28.02.2019 г. до подаване на исковата молба, в размер 1781.99 лв.

          Върху сумата 14480.04 лв., се претендира и законната лихва, за времето от датата на подаване на исковата молба до окончателното й плащане.

         "С.П.Е.К." ООД не изпълнило задължението си за плащане по размер и в срок.

          Твърди се в исковата молба, че общата стойност на СМР, които били възложени към датата на сключване на договора по КСС е 2288797 лв. с ДДС. Ищцовото дружество посочва, че в рамките на договора, изпълнило СМР на стойност 3 111 281.56 лв. с ДДС. Или с 822 484 лв. повече. Макар, че обект ЦССМАЧСБ бил приет на 20.08.2019 г. с констативен акт обр. 15 по всички части на проектите и по всички етапи на строителството, в т.ч. с всички допълнително възложени и изпълнени от ищеца количества и видове СМР, "С.П.Е.К." ООД продължили да възлагат на "К.С." ООД  допълнително нови СМР, и отново с аргумента, че чл. 2 от договора ги задължава да ги изпълни.

          На 31.08.2019 г. "К.С." ООД  изпратило на "С.П.Е.К." ООД за проверка акт обр. 19 от 30.08.2019 г. и изготвило ф-ра 116/31.08.2019 г. за цялото актувано СМР през август 2019 г. с два отделни акта - акт обр. 19 от 16.08.2019 на стойност 5861.29 без ДДС и акт 19 от 31.08.08.19 г. на стойност 199019.10 лв. без ДДС, на обща стойност 204880 лв. без ДДС, а с ДДС - 245856 лв. Управителят на ответното дружество поставила пълното изплащане на актуваните СМР през август 2019 г. на стойност 245856 лв. с ДДС, под условие, а именно - да бъдат завършени допълнително възложените след август 2019 г. СМР. След много увещания от "С.П.Е.К." ООД извършили частично плащане в размер на 150000 лв., от които на 03.09.2019 г. - 100 000 лв., а на 13.09.2019 г. - 50000 лв. Остатъка от 95856 лв. обаче категорично отказали да платят докато не бъдат изпълнени всички допълнително възложени СМР след август 2019 г. На 01.10.2019 г. "С.П.Е.К." ООД било поканено с имейл да плати дължимия остатък в срок до края на седмицата - 04.10.2019 г.  Реакция на поканата нямало, затова на 09.10.2019 г. отново с писмо и за пореден път на ответното "С.П.Е.К." ООД било напомнено неизпълненото задължение за плащане. Твърди се, че плащане не последвало нито в дадения срок нито след допълнителното напомняне. За сметка на това  възлагането на нови СМР продължило. Ищецът твърди, че независимо от всичко продължил добросъвестно да изпълнява всички нови допълнително възложени СМР, които възниквали ежедневно. Плащане нямало и забавата растяла, без изглед за положителна промяна. Това принудило ищцовото дружество на 14.10.2019 г. да прекрати едностранно договора си на основание чл. 21, ал. 1 от него, поради просрочие на поредно плащане от "С.П.Е.К." ООД с повече от 20 работни дни. Прекратяването било извършено писмено, с имейл до управителя на ответното дружество, с който ищецът я уведомил, че прекратява едностранно договора по вина на "С.П.Е.К." ООД.

         Ищецът претендира и еднократна неустойка в размер на 3% от стойността на договора поради прекратяването му по вина на "С.П.Е.К." ООД. Посочва се, че стойността на договора е цялото актувано CMP на стойност 3 111 281.56 лв., като съответно, дължимата от "С.П.Е.К." ООД неустойка е в размер на 93338.47 лв.

         Претендира се и законната лихва за времето от подаване на исковата молба до изплащането й.

         "С.П.Е." ООД не платило част от актуваните и приети СМР с акт 19 от 14.10.2019 г. в размер на 71383.15 лв.

         На 14.10.2019 г. ищцовото дружество прекратило едностранно договора и изпратило на имейла на Т. за проверка акт 19 на изпълнените СМР до този момент на стойност 124 823.87 лв. без ДДС, и отказало да приема нови СМР. Не последвала никаква реакция по акта. На 12.11.2019 г. ищецът уговорил и провел среща с Т., която направила възражение по последния акт 19 от 14.10.2019 г. за сумата 5500 лв., в резултат на което за фактуриране и разплащане останали 119323.87 лв. без ДДС. Твърди се, че възражението й било неоснователно, но ищецът незабавно се съгласил с него, тъй като го възприел, като поносима цена за да приключи окончателно взаимоотношенията си със "С.П.Е.К." ООД и да се отърве от тях. Веднага издал ф-ра 118/12.11.2019 на стойност 143188.67 лв. с ДДС и на 12.11.2019 г. я изпратил на Т.. Вместо плащане обаче на 26.11.2019 г. получил писмо от "С.П.Е." ООД, с което ни заявяват, че ищцовото дружество не са предали с акт обр. 15 обект ЦССМАЧСБ в срок до 31.05.2019 г., поради което "К.С." ООД дължала на "С.П.Е." ООД неустойка в размер на 71383.15 лв., представляваща дневна лихва от 0.5% върху актуваните СМР от част АС и Ел на акт 19 от 27.06.2019 г. на стойност 140310 лв., върху част от всички актувани с акт 19 от 30.07.2019 г. СМР от част АС и цялата част ЕЛ на акта, на обща стойност 126247 лв., и върху част от актуваните СМР по част ЕЛ от акт 19 от 30.08.2019 г. на стойност 36418 лв. С писмото уведомили, че правят прихващане между дължимата от тях сума по ф-ра 118/12.11.2019 г. на стойност 143188.67 лв. и вземането им за неустойка в размер на 71383.15 лв., в резултат на което оставало да дължат сумата 71805.49 лв., която сума платили на 25.11.2019 г.

         Ищецът оспорва изцяло по основание и размер определената от "С.П.Е.К." ООД неустойка, както и направеното прихващане. Оспорва твърденията на "С.П.Е.К." ООД, изложени в писмото им, че "К.С." ООД е поело задължение да предаде обекта с констативен акт обр. 15 до 31.05.2019 г. Оспорва всички твърдения и внушения на "С.П.Е.К." ООД, изложени в писмото им, с което уведомяват ищеца за начислената неустойка, че видовете и количествата СМР по всяка една конкретна и отделна позиция от актовете обр. 19 за м. юни, юли и август 2019 г., върху която са начислили неустойка, са извършени и актувани в съответния период по вина на "К.С." ООД и представляват договорно неизпълнение. Твърди, че "К.С." ООД с нито едно свое действие или бездействие в хода на изпълнение на договора, не е допринесъл и не е предизвикал възлагането, изпълнението и актуването на количествата и видовете СМР актувани през месеците юни, юли, август, септември и октомври 2019 г., да бъде извършено в този период. В резултат на това счита, че "К.С." ООД не дължи на "С.П.Е.К." ООД абсолютно нищо по договора, в т.ч. неустойка. Твърди, че вина за изпълнението на всички видове строителни работи в периода от 01.06.2019 г. до 14.10.2019 г. и след това, на обекта на ответника, носи единствено "С.П.Е.К." ООД и законния й представител, които със своите действия и бездействия предизвикали и породили този резултат. И по-конкретно :

         На първо място се твърди, че "С.П.Е.К." ООД през цялото време на действие на договора не изпълнявало задължението си да осигури необходимите съгласувания за нормалното завършване на работите и приемането на обекта. Това включвало в себе си задължението да извършва и съгласува измененията, допълненията и уточненията на видовете и количествата СМР в проекта от първия етап на строителството в срокове и по начин, които технологично позволяват те да бъдат изпълнени. Включвало и задължението да завърши проектирането и се снабди с разрешение за строеж на втория етап от строителството също в срокове, които технологично да позволят изпълнението му. Включвало също осъществяването на контрол върху изпълнителите на СМР, които е наел, и от които зависи изпълнението на СМР от другите участници в строителството, в т.ч. "К.С." ООД. Липсата на своевременно и конкретно решение на измененията, допълненията и уточненията на проекта пряко и непосредствено влияе на започването и завършването на съответните променени СМР.

         На второ място посочва, че промените на първоначалния проект извършени от "С.П.Е.К." ООД в хода на строителството били съществени по вид СМР и обем, и се извършвали с огромно закъснение. Значителното увеличение на видовете СМР и на обема на съществуващите и допълнително възложените СМР имал пряко и непосредствено влияние върху продължителността на изпълнението им.

         На трето място организацията на работа на обекта създадена от "С.П.Е.К." ООД пряко и непосредствено забавяла изпълнението на СМР. Т. искала да се съгласува предварително с нея и да се доказва вида, цената, производителя и продавача на всяка една покупка на материал, детайл, елемент или оборудване, което трябвало да бъде вложен, като й била представяна оферта за цената на изпълнението на всички СМР - договорени по КСС и допълнително възложени. И едва след нейното одобрение ищецът можел да купува, влага и изпълнява съответните материали и СМР. Налагало се да купува единични бройки за мостри докато Т. се съгласи да се купи и вложи съответния материал, детайл и др. подобни. Това протакане отнемало от времето за изпълнение на СМР.

         Накрая, но не и по значение, започването на значителна част от СМР от "К.С." ООД зависело от приключването на други СМР, за чието изпълнение отговаряли "С.П.Е.К." ООД и наетите от тях изпълнители, но те нехаели за започването и завършването тези СМР и не ги контролирали ефективно, нито искали от изпълнителите им да се съобразят и синхронизират сроковете си на изпълнение с тези на "К.С." ООД за изпълнение по линейния график. В резултат на забавата на завършване на СМР, за които отговаряло "С.П.Е.К." ООД и наетите от тях трети лица, се забавяло началото, съответно и края, на изпълнение на възложените ни СМР.

         Всичко описано, плюс липсата на елементарна представа у представителите на "С.П.Е.К." ООД за технологията на строителството, технологичните срокове на изпълнение на конкретните СМР и технологичната последователност на извършване на отделните СМР, правели непредсказуем началния момент за започването на останалите СМР, за които "К.С." ООД отговаряли.

         Обстоятелствата, действията и бездействията, за които пряко носело отговорност единствено "С.П.Е.К." ООД, и които поотделно и в своята съвкупност станали причина през юни, юли и август 2019 г. да се изпълняват актуваните през същите месеци СМР, включени в част АС и Ел на актовете, върху които е начислена неоснователно неустойка, ищецът обобщава по следния начин:

         1."С.П.Е.К." ООД променили изцяло първоначалния проект относно фасадата на сградата, което променило изцяло видовете, количествата и технологията на изпълнение на СМР. Промяната на фасадата довела до промяна на материалите и количествата СМР, а така също и на технологията на работа. Промяната била направена от "С.П.Е.К." ООД изключително късно и в хода на изпълнение на СМР.

         2."С.П.Е.К." ООД възложили допълнително изграждането на непредвидени и непроектирани подпорни стени северно от триетажната сграда и източно от Склад 1 и на изпълнение на пътеки между подпорните стени и сградите, без които е невъзможно да се вдигне скеле, а от там и да се извършат СМР по фасадата срещу подпорните стени. Липса на своевременни решения за мястото, начина и размерите на тези подпорни стени.

         3."С.П.Е.К." ООД извършило късно - в хода на изпълнението на договора, цялостна промяна и преработка на настилките в сградата, състояща се в промяна на видовете и количествата строителни материали за настилките, технологията им на монтаж, промяна на местата на полагане на различните настилки. Изключително късно доставили новоизбраните настилки на обекта. "С.П.Е.К." ООД не изготвили и не ни предоставили крайно и в завършен вид проектно решение кои и какви настилки по вид и количество, къде ще се полагат на обекта.

         4."С.П.Е.К." ООД, носели отговорност за действията на изпълнителя на дограмата, който извън всякакви разумни срокове изпълнил монтажа на дограмата и остъкляването на сградата. Това се отразило на започването и завършването на редица СМР технологично следващи, приключването на работите по дограмата.

         5."С.П.Е.К." ООД перманентното и късно извършваше съществени промени в различните части на проекта - АС, СК, ЕЛ, ВиК, а от там и на количеството и вида на голяма част от СМР. Всичко това вършело в хода на строителството и без наличието на одобрен проект на промените изготвен в окончателен и завършен вид.

         6."С.П.Е.К." ООД извършили, без одобрен проект и изключително късно - след 31.05.2019 г., промяна на архитектурната визия на централния вход, а от там и на видовете и количествата материали и СМР.

         7."С.П.Е.К." ООД изготвили проект и възложили на"К.С." ООД изпълнението на сухотръбието изключително късно - след 31.05.2019 г.

         8."С.П.Е.К." ООД извършили цялостна преработка на част Ел от първоначалния проект. Това те направили изключително късно и без одобрен проект и без чертежи, детайли, материали, обяснителни записки и проект на промените, а с устни указания, в хода на изпълнението на СМР

         9."С.П.Е.К." ООД късно и без проектно обезпечение възложили множество нови и допълнителни СМР, извън тези пo КСС, като вертикална планировка, втори етап на строителството - Склад 1, сухотръбие, СМР по конструкция на асансьора, СМР по машинно отделение за асансьора, СМР по помпена група, дограма, СМР по ЕЛ част, редица дребни и времеемки промени на материали, начин и място на изпълнение детайли и СМР.

         С оглед на изложеното ищецът счита, че начислената от "С.П.Е.К." ООД неустойка е неоснователна. Виновни за изпълнението на каквито и да било СМР през месеците юни, юли, август, септември и октомври 2019 били единствено от "С.П.Е.К." ООД, които не изпълнили задължението си да осигурят необходимите проектни решения, разрешения, съгласувания, допълнения, промени, работни чертежи и детайли по всички части на проекта, които да изясняват конкретните проектни решения в степен, която би дала възможност за цялостно изпълнение на всички видове СМР, без необходимост от тяхното допълнително уточняване и изясняване в хода на строителството. За нито една от промените описани по-горе не бил изготвен проект за промяна на съществуващия проект. Нещо повече не бил изготвен поне чертеж. Всички промени и допълнения на съществуващия проект, през цялото време на строителството се решавали от "С.П.Е.К." ООД, Т. и роднините й без същите да притежават елементарна представа за нормативното устройство на строителния процес - от проектирането до изпълнението и въвеждането в експлоатация на строежите, без да познават и разбират технологията, правилата и нормите в строителството, последователността на изпълнение на отделните СМР, и накрая, без да разполагат с проектантска грамотност и правоспособност. Те възлагали и разяснявали промените устно, без да ги вписват в заповедната книга и без да изготвят и да предоставят съответния краен проект с чертежи, детайли, обяснителни записки, количествени сметки, спецификации на материалите.

         В резултат, ищецът счита, че "С.П.Е.К." ООД му дължат сумата 71383.15 лв., представляваща неплатената част от актуваните СМР с акт обр. 19 от 14.10.2019 г. и ф-ра 118/12.11.2019 г.

          Върху сумата 71383.15 лв., ищецът претендира обезщетение - мораторна лихва за забавено плащане, за времето от 20.11.2019 г. до датата на завеждане на делото в размер на 3549.61 лв.

Върху сумата 71383.15 лв., ищецът претендира законната лихва, за времето от датата на подаване на исковата молба до окончателното й плащане.

         Поради изложеното, моли съда да осъди "С.П.Е.К." ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: област Стара Загора, община Стара Загора, с. Б., ул. Иванка Терзиева №2 да заплати на на "К.С." ООД - Стара Загора, ЕИК *********, с адрес Стара Загора, бул. М. М. Кусев № 42, сумите както следва :

         1/ Сумата от 9574.62 лв., представляваща обезщетение за забавено плащане върху платената - за просрочието, и неплатената част от договорения аванс, за времето на забавата.

         2/ Сумата от 10752.26 лв., представляваща стойността на изпълнена, но неплатена добавка за увеличена дебелина на замазката за коти К +4.20 и К +7.50 от триетажната сграда.

         3/ Сумата от 1388.94 лв., представляваща мораторна лихва върху 10752.26 лв. за времето от 07.02.2019 г. до подаването на исковата молба.

         4/ Законната лихва върху 10752.26 лв. за времето от подаване на исковата молба до окончателното й изплащане.

         5/ Сумата от 14480.04 лв., представляваща дължима добавка за изпълнени, приети и платени наклони на покривната замазка, която бяхме принудени да приспаднем от акт 19 от 28.02.2019 г., считано от същата дата.

         6/ Сумата 1786.01 лв., представляваща мораторна лихва за забавено върху 14480.04 лв. за времето от 28.02.2019 г. до подаване на исковата молба.

         7/ Законната лихва върху 14480.04 лв. за времето от подаване на исковата молба до окончателното й изплащане.

         8/ Сумата от 93338.47 лв., представляваща еднократна неустойка за прекратяване на договора по вина на "С.П.Е.К." ООД.

         9/ Законната лихва върху 93338.47 лв. за времето от подаването на исковата молба до окончателното й плащане.

         10/ Сумата от 71383.15 лв., представляваща неплатен остатък от актувани СМР с акт 19 от 14.10.2019 г.

         11/ Сумата от 3549.61 лв., представляваща мораторна лихва за забавено плащане върху 71383.15 лв. за времето от 20.11.2019 г. до подаване на исковата молба.

         12/ Законната лихва върху 71383.15 лв. за времето от подаване на исковата молба до окончателното й плащане.

         Претендира разноските по делото.

 

         С отговора на исковата молба ответникът счита предявените искове за допустими, но ги оспорва изцяло по основание и размер и моли същите да бъдат отхвърлени изцяло.

         Счита, че представената от ищеца фактическа обстановка в голяма степен не отговаря на действителността, съответно описаните в исковата молба обстоятелства са непълни и поднесени по подвеждащ начин. В тази връзка пояснява следното:

         Не възразява срещу твърдението, че ищецът е сключил и изпълнил изцяло Договора за строителство от 10.11.2017г., представен по делото (по-долу „Договора”), той сам е издал всички актове обр. 19, отразяващи действително извършените от него работи, той сам е издал и фактурите, съответстващи на тези актове, и всички тези фактури са изцяло и напълно платени от ответника. Посочва, че само една от фактурите е частично погасена поради прихващане с начислена неустойка за забава. Твърди, че няма каквито и да било неплатени задължения от „С.П.Е.К.” ООД към „К.С.” ЕООД, които ищецът би могъл да претендира.

         Ответникът не е съгласен с твърденията на ищеца, че се бил запознал с целия инвестиционен проект едва на 06.11.2017г. посредством изпратения от управителя на „С.П.Е.К.”ООД                                                                          линк към уеб страница. Пояснява, че  имейлът с въпросния линк е изпратен още на 25.08.2017г. от управителя на „С.П.Е.К.” ООД г-жа Красимира Т.  до управителя на ищеца г-н П.Н.и ищецът е разполагал с повече от 2 месеца преди сключването на Договора през които да формулира своите забележки и да уведоми ответника, че му липсва информация (работни чертежи и детайли), което той не е направил. Напротив, той изпратил своята оферта след като се е запознал с проекта - по негови думи през есента на 2017г., и е сключил Договора без каквито и да е възражения по проекта, към момента на сключването му или впоследствие.

         Счита, че инвестиционният проект за първи етап на обект ЦПСМ - етапно”, за който е сключен Договора и което е изрично упоменато в чл. 1 от същия, е бил достатъчно детайлен и пълен. Именно въз основа на този проект е издадено и разрешението за строеж на Етап 1 от обекта.

         Нещо повече, ищецът сам изработил Количествените сметки (КС) по проекта и ги е изпратил на управителя на „С.П.Е.К.” ООД на 27.08.2017г. (КС по част СК) и на 03.09.2017г (КС по част АС), за да може ответникът да ги използва при търсенето на оферти за строителство.

         С оглед изложеното, счита оплакванията на ищеца, че офертата му не включвала редица СМР, без които приемането на обекта било невъзможно, защото КС били непълни, е абсолютно несъстоятелно. Посочва, че Договорът е сключен само за Етап 1 - изграждане на административната сграда, като първоначално уговорените между страните количества СМР по офертите на ищеца се отнасят само за този Етап. Етап 2 е отделна складова база (което самият ищец потвърждава в исковата си молба), за нея има отделен инвестиционен проект. Двата проекта са описани на стр. 2 от Констативния акт за установяване годността за приемане на строежа от 20 08.2019г. Възлагането на Етап 2 на ищеца страните уговорили на база единичните цени за Етап 1, но до подписване на нов формален договор или споразумение за Етап 2 така и не се е стигнало. Така голяма част от актуваните и платени СМР, които ищецът твърди, че били допълнителни спрямо неговата оферта (станала КСС по Договора), всъщност изобщо не били такива, а са свързани изцяло с изпълнението на Етап 2 и нямат нищо общо с изпълнението на инвестиционния проект по Етап 1.

         Каквито и допълнителни работи ищецът да е извършил, те не били съществени, не са били предизвикани от „технологична необходимост” по смисъла на чл. 7 от Договора и не са свързани с каквито и да е съществени изменения на инвестиционния проект на Етап 1. Твърди, че такива съществени изменения на проекта всъщност изобщо няма, нито пък ответникът-възложител по своя инициатива е предприемал да прави значителни промени по количество, вид и материали на СМР, каквито претенции има ищеца. Посочва, че всички съществени изменения би следвало да са отразени в Заповедната книга на обекта, копие от която прилага, но такива записи в нея нямало.

          В допълнение към предходното посочва, че в Констативния акт за установяване на годността на приемане на строежа също е установено, че строежът е изпълнен съгласно одобрените инвестиционните проекти. В удостоверението за въвеждане в експлоатация на обекта (Етап 1 и 2) с № 19-16-203 / 28.08.2019г. също било записано, че строежът е изпълнен в съответствие с одобрените проекти. Изменения на въпросните проекти не са отразени в нито един от двата документа.

         Не е съгласен с тълкуването от ищеца на чл. 3 от Договора, според което той се задължил да извърши до 31.05.2019г. само СМР, които били посочени в линейния график, а за всички други СМР извън линейния график, но включени в КСС, срок не бил договорен.

         Счита подобно тълкуване на тази разпоредба за превратно и непочиващо на никаква правна или житейска логика. Видно от чл. 1 и от чл. 2 от Договора, ищецът поел ангажимент да изпълни строежа на обекта в неговата цялост, съответно линейният график се отнася до завършването на целия Етап 1 от обекта, а не на отделни части от него. Също така чл. 3 от Договора ясно се посочвало, че „срокът за изпълнение на СМР по този договор е до 31.05.2019г., съгласно линеен график, неразделна част от този договор”. СМР по Договора били всъщност всички СМР по завършване на обекта, защото именно изпълнението на обекта е предмет на Договора. Целта на линейния график била единствено да се конкретизират времевите стъпки по изпълнение на СМР, а не да се уговарят цени и количества на СМР.

         На второ място, оспорва сравнението, което ищецът прави между общата стойност на СМР в линейния график (1 965 396 лв. с ДДС) и общата стойност на СМР по Договора, която според ищеца е 2 288 797лв. с ДДС. Посочва, че общата стойност на Договора не е посочена в него. Няма и подписани КСС, които да бъдат приети за окончателни и по които той да се води. Всъщност преди сключването на Договора, както и по време на неговото изпълнение, ищецът многократно променял количествата и цените по своите оферти, които според него играят ролята на КСС. Ответникът разполагал и с оферта по част АС от 18.10.2017г., изпратена с имейл до „С.П.Е.К.” ООД, която е на обща стойност 857 397,14 лв. с ДДС - тоест с 218 313.53 лв. по-ниска от приложената към исковата молба оферта от същата дата и за същата част АС за I 075 710,67 лв. с ДДС; оферта по част Електро от 05.07.2018г., изпратена с имейл до „С.П.Е.К.” ООД, която е на обща стойност 209 308,36 лв. с ДДС - тоест с 40 107,60 лв. по-киска от приложената към исковата молба оферта (без дата) за същата част за 249 415,96 лв. с ДДС; имейли от 15.08.2018г. и от 11.03.2019г., с които ищецът е предлагал нови единични цени по време на изпълнението на СМР.

         От горното било видно, че сравнение по общи стойности не е възможно и от него не могат да се правят изводи, че има СМР, които не са включени в линейния график. На практика в процеса на изпълнение на Договора ищецът извършвал СМР и ги е актувал по заложените в неговите оферти единични цени (както ги е изменял впоследствие), но на база реално извършена работа и без оглед на оферираните количества.

         На трето място, подобно на офертите (т.нар. КСС), линейният график бил изготвен също от ищеца. Прилага имейл до ищеца, в който управителят на „С.П.Е.К.” ООД иска пояснение именно на заложените в него суми, като такова разяснение не било дадено.

         Поради горните три съображения счита, че към момента на изготвянето си линейният график отразявал разбирането на ищеца за всички СМР, които той следвало да извърши по Договора, в съответствие с действащите към същия момент оферти (КСС) и КС, които той също е изготвил преди това.

         Поддържа се, че няма съществени изменения, включително допълвания на инвестиционните проекти, от страна на „С.П.Е.К.” ООД. Поради това обясненията, че ищецът не можел да прогнозира какви СМР са необходими и поради това се бил забавил, счита за несъстоятелни. Като професионален строител ищецът би трябвало да е наясно какво се изисква от него, за да изпълни проекта, още повече, че той самият е предложил КС по част АС и по част СК. Също така тези твърдения на ищеца не били подкрепени с доказателства, не е описал и в какво точно се изразяват измененията на проекта и как точно те са повлияли на неговата работа и/или са го забавили. Щ. По основателността на отделните искове

         По иска за неплатения аванс – ответникът счита същия за изцяло неоснователен и недоказан. Твърди, че ищецът сам е направил изчисленията за дължимия му аванс, като е използвал за база обща стойност на Договора в размер на 2 288 797лв с ДДС. Поради изложените по-горе съображения, не приема този размер за коректен.

         В случай, че се приеме за коректна сумата от 1 965 396 лв. с ДДС, посочена в линейния график, който е изготвен само в един вариант от ищеца към момента на сключване на Договора и който е на разположение и на ответника, то тогава размерът на дължимия аванс от 10% би бил 196 539,60 лв. с ДДС.

         Тъй като ищецът не бил в състояние да получи и представи банкова гаранция за добро изпълнение в размер на 30% от аванса, съгласно чл. 16, ал. 1 от Договора, двете страни се уговорили тези 30%, или 58 961,88 лв., да бъдат приспаднати от аванса при неговото плащане от ответника. Така дължимият аванс е станал само 137 577,72 лв. Това била именно сумата на действително платения аванс от общо 138 000 лв. с ДДС, която ищецът е посочил в своята искова молба.

         Твърди, че трите плащания на аванса са извършени съгласно периодичността, с които ищецът е издавал фактури към „С.П.Е.К.” ООД и няма забава на ответника в това отношение.

         Доколкото искът за неплатен аванс е неоснователен, за неоснователен счита и иска за заплащане на лихва за забава поради претендираното неплащане на въпросния аванс.

         По иска за непризнати и неплатени изпълнени СМР.

         По т.II.1,  т.II.2, т.II. 3 от исковата молба.

         Посочва, че претендираното от ищеца „непризнаване” на актове обр. 19 е единствено и само изражение на правото на „С.П.Е.К.” ООД, като възложител по Договора, да проверява дали актуваните СМР действително са изпълнени, в какъв размер и на каква цена, съответно да възразява при необходимост от това. Категорично възразява срещу твърдението, че ищецът е принуждаван да приспада суми, с които ответникът не е съгласен. Твърди,  че приспадането се е извършвало винаги със съгласието на ищеца и се е основавало винаги на констатирани  неизпълнени СМР или на СМР, актувани на завишени стойности.

         Сочи, че няма как акт обр. 19 да бъде коригиран без съгласието на ищеца, още повече, че след това той е издавал и фактура за съответната сума, с което още веднъж е изразявал свое го съгласие с корекцията.

         По отношение на твърденията за добавената замазка обръща внимание на това, че „К.С.” ЕООД нито е съгласувало такава добавка със „С.П.Е.К.” ООД, нито има писмена заявка от „С.П.Е.К.” ООД по смисъла на чл. 7, ал 1 от Договора за полагането й.  Нямало отразяване на полагане на допълнителна замазка и в заповедната книга на обекта и в другите строителни книжа. Възразява и срещу претендираната единична цена от 3,61 лв./кв.м.  Посочва, че цената на въпросната добавка на замазка не е приета както е първоначално актувана, поради което страните постигнали съгласие за нейното намаление и което на практика ищецът признал със своите действия и с издадените от него документи (коригиран акт обр. 19 и фактура).

         Този иск счита и за недоказан, защото ищецът не е представил доказателства защо е необходимо изпълнението на замазката в претендирания от него обем.

         Доколкото основният иск на ищеца е неоснователен, исковете по т. II.2 и т.II.3 от молбата за изплащане на лихва за забавено плащане на стойността на добавката също са неоснователни.

 

         По т. 11 4, I П.5 и т. 11.6 от исковата молба.

         Съображенията на ответника във връзка с тези искове са идентични с предходните – ищецът не е представил никакъв документ за възлагане на СМР – изпълнение на увеличаване на дебелина на замазката за наклон на покрива по смисъла на чл. 7, ал. 1 от Договора и/или за съгласуване със „С.П.Е.К.” ООД Тези СМР не са отразени в строителните книжа и към момента на проверката от ответника ищецът по никакъв начин не е успял да докаже тяхното извършване и актуваната им стойност.

         Въпросните СМР съответно не били приети от ответника и тяхната стойност не била дължима. Посочва, че ищецът е признал претенциите на „С.П.Е.К.” ООД с издадените от него документи - приспадане, извършено акт обр. 19 / 28.02.2019г., и фактура.

         Счита иска и за недоказан, защото ищецът не е представил доказателства за изпълнението на СМР в претендирания от него обем.

         Доколкото основният иск на ищеца е неоснователен, исковете по т. II.5 и т. II.6 от исковата молба за изплащане на лихва за забавено плащане на стойността на тези СМР също са неоснователни.

         2.3. По иска за присъждане на договорна неустойка

         Възразява на това искане. Твърди, че Договорът не е валидно прекратен поради следните съображения:

         На първо място посочва, че към претендиращата дата на прекратяване 14.10.2019г. на практика всички СМР по Договора били напълно и изцяло изпълнени. Видно от имейла, с който се опитва да прекрати Договора, ищецът обещавал да изпрати на ответника последния акт обр. 19 на следващия ден, което е и направил. Датата върху последният акт била именно 14.10.2019г. Към тази дата ищецът вече бил изпълнил заложените в Договора СМР и всъщност иска неговото прекратяване след като неговия предмет е напълно изпълнен. Освен, че такова прекратяване не е възможно (Договорът вече е прекратен поради пълно изпълнение на предмета), счита, че единственото основание, мотивиращо подобно действие, е само и единствено да се обосноват претенциите за договорна неустойка.

         На следващо място посочва, че към 14.10.2019г „С.П.Е.К.” ООД изобщо не е било в неизпълнение на свои задължения по Договора и съответно е нямало никакви основания за неговото прекратяване по вина на ответника. Всъщност „С.П.Е.К.” ООД възразило срещу количеството и качеството на актуваните през месец август СМР, което е негово право, и именно поради тази причина не извършило веднага плащанията по фактурите, издадени за съответните актове обр. 19. За невярно се сочи и твърдението на ищеца, че реакция на изпращаните от него имейли не е имало. Напротив, на 09.10.2019г. представители на „С.П.Е.К. ООД и на „К.С.” ЕООД се събрали именно по повод констатираните проблеми в изпълнението на строежа. Протоколът от срещата бил собственоръчно подписан от всички страни. Посочените в него работи не били допълнителни, както твърди ищецът, а за коригиране на недостатъци по вече извършените и актувани от него СМР. На 11.11.2019г. ищецът изпратил имейл до ответника, в който изрично потвърждавал, че именно „забележките са отстранени” Поддържа се, че допълнителни СМР извън актуваните от ищеца и описани в протокола не са възлагани

         Възразява и срещу размера на претендираната неустойка и на основание чл. 21 от Договора, където страните уговорили, че тя се начислява върху посочената в чл. 6 договорна цена, а такава всъщност в чл. 6 не е предвидена, а е посочен само начина на формирането й.

         Доколкото основния иск на ищеца за изплащане на неустойка е неоснователен и недоказан по размер, искът за изплащане на лихви за забавено плащане върху тази сума също счита за неоснователен.

         По иска за неплатена част от актуваните и приети СМР с акт обр. 19 / 14.10.2019г. в размер на 71 383,15 лв.

         По взаимно съгласие на двете страни, доколкото ищецът не е бил в състояние да отстрани сам недостатъците по стълбище „запад” на административната сграда, изпълнена от него, сумата от 5 500 лв. била приспадната от стойността на акт обр. 19 / 14.10.2019г. За целта страните подписали протокол на 12.11.2019г., копие от който прилага.

         Поради забавата на „К.С.” ЕООД да изпълни възложения му Етап 1 от обекта в уговорения в Договора срок до 31.05.2019г., „С.П.Е.К.” ООД начислило неустойка за забава в съответствие с чл. 20, ал. 2 от Договора в размер на 71 383,15 лв., съответстваща на 0,5% от стойността на неизпълнените работи за всеки просрочен ден, но не повече от 10% от стойността на Договора. На основание чл. 103 и сл. от ЗЗД, на 25.11.2019г. ответникът изпратил до ищеца писмо с изявление за прихващане на сумата на неустойката срещу сумата по фактура № 118/12.11.2019г., издадена съгласно акт обр. 19 / 14.10.2019г. Писмото е получено от ищеца на 28.11.2019г., видно от приложената обратна разписка. В него ответникът изчислил дължимата неустойка по коректен и прозрачен начин.

         Счита, че неустойката се дължи, защото срокът на изпълнение на всички СМР по Договора е бил 31.05.19г. по съображенията, изложени в началото на отговор. До тази дата следвало да бъде съставен и Констативния акт за установяване годността за приемане на строежа Той е бил съставен едва на 20.08.2019г. с просрочие от 3 месеца след уговорения срок.

         За база за изчисляване на неустойката ответникът взел предвид СМР, включени в трите акта обр. 19, издадени за СМР в периода след договорения краен срок за изпълнение (31.05.2019г ), до датата на издаване на Констативния акт за установяване годността за приемане на строежа (20.08.2019г.). От стойността на всеки акт били извадени сумите, отнасящи се до СМР от Етап II на обекта, доколкото те не са предмет на Договора. В табличен вид ответникът посочва начина на изчисление на неустойката.

         Счита, че прехващането е било валидно извършено, доколкото към момента на изявлението по чл. 104, ал. 1 във вр. с чл. 103 от ЗЗД вземането на „С.П.Е.К.” ООД е било ликвидно и изискуемо. Сочи, че ищецът безспорно е бил в забава с оглед на официално издадените документи и периодът на забавата, както и стойността на неизпълнените след крайния срок СМР, са били установени по основание и по размер с актовете обр. 19

         Направеното в исковата молба оспорване на неустойката и на съответното прихващане счита за неоснователно Твърденията, че „К.С.” ЕООД не било допринесло за гореописаната забава, а че вина имало „С.П.Е.К.” ООД, намира също така за недоказани по следните съображения.

         -Твърди, че „С.П.Е.К." ООД не е в неизпълнение на задълженията си да съгласува изменения на проектната документация, защото изменения, подлежащи на съгласуване изобщо не е имало Няма записвания в заповедната книга, екзекутивна документация или други документи, които да отразяват такива изменения.

         -Етап II от обекта не е предмет на Договора и снабдяването с разрешение за строеж за този етап не е задължение на ответника по Договора. Неустойката била начислена само и единствено за забавата в предаването на Етап I, който съгласно Договора е следвало да бъде завършен и предаден до 31.05.2019г.

         -„С.П.Е.К. ООД извършвало своевременно необходимия контрол върху дейността на всички лица, намиращи се на територията на обекта. Твърденията за обратното намира за голословни и неподкрепени с никакви доказателства.

         -Нямало „съществени“ промени на първоначалния проект. Такива промени не били отразени в заповедната книга и в поректната документация по законоустановения ред.

         -Нямало влошена организация на работа на обекта от страна на „С.П.Е.К.” ООД.

         -Нямало съществено изменение на първоначалния проект поради промяна на фасадата, видно от представените с отговора документи. Претендираната промяната се изразявала единствено в изравняване височината на прозорците, което всъщност е намалило обема на зидария от страна на „К.С.” ЕООД и съответно би трябвало да се отрази в намаляване на срока. Поради съществуващия далекопровод за средно напрежение, с разрешението на архитекта и конструктора един ъгъл от покривната плоча бил премахнат, което също намалява обема СМР по кофражи и арматура, но представлява несъществено изменение без необходимост от промяна в проекта.

         -Изграждането на подпорни стени било по инициатива на ищеца, защото той не можел да намери решение за вдигане на скелето (потвърдено и в исковата молба). От конструктора бил изготвен отделен проект за подпорната стена и това е записано в заповедната книга.

         -Цялостна промяна и преработка на настилките в сградата нямало. Единствено на двете стълбища и коридора на втория етаж бил поставен гранит вместо гранитогрес. Всъщност полагането на настилките по линеен график било заложено за 20.03 — 25.05.2019г., а съгласно актовете обр. 19 полагането е актувано през юли и август. Поради това към момента на изпълнение на настилките ищецът вече е бил в закъснение от 3 месеца.

         -по линеен график монтажа на дограмата е трябвало да се извърши в края на октомври. Видно от актовете обр. 19 обаче, в периода октомври 2018г. - януари 2019г. ищецът все още тепърва е изпълнявал и актувал СМР за кофраж на плоча, бетон, тухлена зидария и замазки. Именно поради това дограмата била поставена в началото на февруари, преди това е било невъзможно поради действията на самия ищец.

         -Поддържа, че няма никакви съществени промени по нито една от посочените от ищеца части (АС, СК, ЕЛ, ВиК) по проекта за Етап 1, предмет на Договора

         -Поддържа, че няма промяна не визията” на „централния вход”. Единствено площадката на фоайето е разширена малко при изливането й, но това нямало как да се отрази на сроковете за СМР

         -Сухотръбието било единственият елемент, пропуснат в проект ВиК, като липсата била открита в началото на м. август 2019г. СМР за изпълнението са актувани на 16.08.2019г. Изпълнението на сухотръбието обаче не засягало другите СМР на обекта, като ищецът не е посочил никакви конкретни данни за противното.

         -Нямало съществени изменения в проекта на част Електро от проекта. Ищецът не е посочил никаква конкретика относно това кога според него проектът е изменян, в какво се изразяват измененията и как са се отразили те на сроковете за извършване на СМР.

         -изпълнението на вертикалната планировка било предвидено за 05.2019г. по линеен график, така че това не било ново или допълнително СМР, въпреки претенциите на ищеца.

         Поради изложените аргументи счита, че няма никакво основание да бъде счетено, че „К.С.“ ЕООД е било в забава поради наличие на промяна в инвестиционния проект, нови или допълнителни СМР или действия на ответника, както се твърди в исковата молба. Забавянето било единствено и само по причина на ищеца, който не направил необходимото, за да изпълни своите ангажименти в договорения срок. Поради това счита, че неустойката се дължи от „КОЛИНА СТРОИ” ЕООД в начисления и прихванат от нас размер.

         Ответникът намира, че доколкото основният иск на ищеца е неоснователен, исковете по т. IV.2 и т. IV.3 от исковата молба за изплащане на лихва за забавено плащане също са неоснователни.

         В случаи, че съдът счете, че условията за прихващане на договорната неустойка не са били налице към датата на получаване на писмото от ищеца (28.11.2019г.), с отговора на исковата молба ответникът прави възражение за прихващане на претендираните от ищеца суми съгласно исковата молба срещу насрещното вземане на „С.П.Е.К.“ ООД за сумата от 71 383,16 лв„ представляваща договорна неустойка за забава по чл. 20, ал. 2 от Договора.

         Във връзка с всички съображения, изложени по-горе, моли съда:

         Да отхвърли изцяло всички обективно съединени искове, предявени от ищеца. като неоснователни и недоказани;

         Да отхвърли изцяло предявените от ищеца искове за лихви за забава по чл. 86, ал. 1 от ЗЗД:

         Да осъди ищеца да ни заплати всички направени разноски по делото.

 

         С допълнителната искова молба се поддържат фактите и обстоятелствата, посочени в исковата молба и се оспорват твърденията и възраженията в отговора.

 

         С отговора на допълнителната искова молба поддържа всички съображения за неснователност и недоказаност на предявените искове по вече изложените с първоначалния отговор съображения.

 

         Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства и взе предвид заключението на назначената съдебно – счетоводна експертиза, намира за установено следното:

         По делото не се спори, че на 10.11.2017 г. между "К.С." ООД  и "С.П.Е.К." ООД е сключен договор за строителство  на обект "ЦПСМ в ПИ 092028, землището на с. Б., общ. Стара Загора“ – първи етап, неразделна част от който са КСС, представляващи  офертите на ищцовото дружество за СМР по различните части и линеен график.

         Уговорен е срок за изпълнение до 31.05.2019 г., съгласно линеен график, неразделна част от договора, като същият започва да тече една седмица след подписване на договора/получаване на разрешителното за строеж. Срокът за завършване на обекта изтича на датата на съставяне на констативен протокол за установяване годността за приемане на строежа(приложение № 15) към наредба № 3/31.07.2003 г. за съставяне на актовете и протоколи по време на строителството.

         Съгласно чл. 6 от Договора, цената на договорената услуга се формира по предложената количествена сметка, като включва всички необходими разходи на изпълнителя и изпълнението на обекта. Възложителят се задължил да заплати 10% от цената на договора авансово, в срок до 10 работни дни от датата на подписване на договора, като стойността на платения аванс се прихваща пропорционално от всяко следващо плащане по договора (чл. 8 от Договора).

         Страните се съгласили, че договорената единична цена е окончателна и не подлежи на допълнително договаряне и промени. Заложените количества са проектни и в процеса на строителството се  доказват с количествена сметка.

         Разплащането следвало да се извършва в седемдневен срок от представянето от възложителя на надлежно подписан протокол за действително изпълнените видове работи, включени в количествено-стойностните сметки и фактура.

         Изпълнителят се задължил да извърши и непредвидени работи, ако това се предизвиква от технологична необходимост и заявено от писмено от възложителя, като същите ще се заплащат по вече договорените в количествената сметка единични цени, а когато такива липсват, по цени формирани по посочен в договора ред на ценообразуване.

          По делото е назначена съдебна икономическа експертиза, която е установила, че ответното дружество е заплатило част от аванса в размер на 138000 лв. с ДДС, без ДДС - 115000 лв., от които 60000 лв. с ДДС на 10.11.2017 г., 60000 лв. с ДДС на 01.12.2017 г. и 18000 лв. с ДДС на 20.03.2018                                                 г. Общо неплатения от "С.П.Е." ООД аванс е в размер на 90879 лв. с ДДС. Съгласно чл. 8.1 от Договора следва да бъде платен до 21.11.2017 г.

         “К.С.” ООД, приспада получените 138000 лв. аванс не по предвидения в договора начин и срок. Вместо да се приспаднат тези 138000 лв. до ноември 2019 г. са приспаднати изцяло до 31.07.2018 г.

         Приспаднати са от няколко акта

96000 лв. с ДДС от акта от 14.12.2017 г.;

6000 лв. с ДДС от акта от 30.04.2018 г.;

18000 лв. с ДДС от акта от 30.05.2018 г.;

6000 лв. с ДДС от акта от 29.06.2018 г. и

12000 лв. с ДДС от акта от 31.07.2018 г.

         Експерктът е изчислил, че лихвата за забавено плащане върху сумата 90879 лв. за времето от 21.11.2017 г. до 30.08.2018 г., за съответния период между съответните актове, е в общ размер на 6386.77 лв.

На 30.08.2018 г. предаден с акт 19 СМР на стойност без/с ДДС 74321.26/89185,51 лв. Съответната пропорционална част от този акт за приспадане от неполучения аванс на 30.08.2018 г. е 8918 лв. с ДДС. Остатъкът от аванса, който трябва да остане на разположение след приспадане на пропорционалната част за времето от 31.08.2018 г. до 28.09.2018 г. - датата на следващия акт, е 81961 лв. с ДДС (90879 - 8918 = 81961). Върху тази сума за посочения период "С.П.Е.К." ООД дължи обезщетение за забавено плащане в размер на 660.24 лв.

На 28.09.2018 г. предаден с акт 19 СМР на стойност без/с ДДС 129656.24/155587.48 лв. Съответната пропорционална част от този акт за приспадане от неполучения аванс на 28.09.2018 г. е 15558 лв. с ДДС. Остатъкът от аванса, който трябва да остане на разположение след приспадане на пропорционалната част за времето от 29.09.2018 г. до 30.10.2018 г. - датата на следващия акт, е 66403 лв. с ДДС (81961 - 15558 = 66403). Върху тази сума за посочения период "С.П.Е." ООД дължи обезщетение за забавено плащане в размер на 590.25 лв.

         На 30.10.2018 г. предаден с акт 19 СМР на стойност без/с ДДС 94243.34/113092.00 лв. Съответната пропорционална част от този акт за приспадане от неполучения аванс на 30.10.2018 г. е 11309 лв. с ДДС. Остатъкът от аванса, който трябва да остане на разположение след приспадане на пропорционалната част за времето от 01.11.2018 г. до 29.11.2018 г. - датата на следващия акт, е 55094 лв. с ДДС (66403 - 11309 = 55094). Върху тази сума за посочения период "С.П.Е. " ООД дължи обезщетение за забавено плащане в размер на 443.81 лв.

         На 29.11.2018 г. предадн с акт 19 СМР на стойност без/с ДДС 105053.42/126064.10 лв. Съответната пропорционална част от този акт за приспадане от неполучения аванс на 29.11.2018 г. е 12606 лв. с ДДС. Остатъкът от аванса, който трябва да остане на разположение след приспадане на пропорционалната част за времето от 30.11.2018 г. до 27.12.2018 г. - датата на следващия акт, е 42488 лв. с ДДС (55094 - 12606 = 42488). Върху тази сума за посочения период "С.П.Е." ООД дължи обезщетение за забавено плащане в размер на 318.66 лв.

         На 27.12.2018 г. предаден с акт 19 СМР на стойност без/с ДДС 105409.59/126491.50 лв. Съответната пропорционална част от този акт за приспадане от неполучения аванс на 27.12.2018 г. е 12649 лв. с ДДС. Остатъкът от аванса, който трябва да остане на разположение след приспадане на пропорционалната част за времето от 28.12.2018 г. до 30.01.2019 г. - датата на следващия акт, е 29882 лв. с ДДС (42488 - 12606 = 29882). Върху тази сума за посочения период "С.П.Е.К." ООД дължи обезщетение за забавено плащане в размер на 282.22 лв.

         На 30.01.2019 г. предаден с акт 19 СМР на стойност без/с ДДС 134822.07/161786.48 лв. Съответната пропорционална част от този акт за приспадане от неполучения аванс на 30.01.2018 г. е 16178 лв. с ДДС. Остатъкът от аванса, който трябва да остане на разположение след приспадане на пропорционалната част за времето от 31.01.2019 г. до 28.02.2019 г. - датата на следващия акт, е 13704 лв. с ДДС (29882 - 16178 = 13704). Върху тази сума за посочения период "С.П.Е.К." ООД дължи обезщетение за забавено плащане в размер на 110.39 лв.

         На 28.02.2019 г. предаден с акт 19 СМР на стойност без/с ДДС 105468.62/126562.34 лв. Съответната пропорционална част от този акт за приспадане от неполучения аванс на 30.01.2018 г. е 12656 лв. с ДДС. Остатъкът от аванса, който трябва да остане на разположение след приспадане на пропорционалната част за времето от 01.03.2019 г. до 31.03.2019 г. - датата на следващия акт, е 1048 лв. с ДДС (13704 - 12656 = 1048). Върху тази сума за посочения период "С.П.Е. " ООД дължи обезщетение за забавено плащане в размер на 9.02 лв.

         Лихва за забавено плащане върху забавено платената част от аванса а върху 18000 лв. за времето от 21.11.2017 г. до 19.03.2018 г. в размер на 595.00 лв.

         Назначена е комплексна съдебно- техническа експертиза, която установила, че има промени на проектните решения по следните части на проекта: „Архитектурна“, „Конструктивна“, „ВиК“, „Електрическа“ и „Пожарна безопасност" през 2018 г. отнасящи се до 11-ои етап: Складова база. Няма нови проекти по части:„ОВ" и „Вертикална планировка“.

         Със Заповед № 19-24-92 / 11.12.2018 г. се допуска от Община Стара Загора на :„С.П.Е.К.“ ООД гр.Стара Загора допълване на Разрешение за строеж № 19-637 / 03.10.2017 г„ както следва: ЦПСМ - етапно

         1-ви етап: изграждане на Център за производство на сертифицирани сравнителни материали с административна част със застроена площ 1430,25 кв.м. и РЗП = 4069,45 кв.м.

         2-ри етап: Складова база със застроена площ 558,16 кв.м. и РЗП ~ 975,93 кв.м., строеж четвърта категория)

         в имот№ 092028 в землището на с.Б., община Стара Загора,

въз основа на ТП по части:„Архитектурна“, „Конструктивна“, „ВиК“, „Електрическа” и „Пожар¬на безопасност“, за който е извършена ОСИП от правоспособна надзорна фирма.

          Измененията на проекта са съществени и са в обхвата на допустимите по смисъла на чл.54. ал. от ЗУТ, във врьзка с чл.154, ал.2 и чл.152, ал.2 от ЗУТ.

         Тази заповед е неразделна част ог Разрешение за строеж № 19 - 637 / 03.10.2017 г.

         част:.АС - вътрешно разпределение

         Проектът е разработен на основание техническо задание на Инвеститора. Собственик ма имота е „С.П.Е.К." ООД с нотариален акт № 79, том V, peг. № 4228, дело 482 от 11.11.2015 г. Центърът за производство на сертифицирани сравнителни материали се изгражда етапно в ПИ 092028 в землището на с. Б.. ПИ 092028 е с променено предназначение и с влязъл в сила ПУП-РЗ от 2016 г. Предвижда се настоящият подобект да бъде изграден на втори етап. 

         СКЛАД 1 :

         -      Склад готова продукция - разположен е в непосредствена близост до основния корпус на центъра. Между двете сгради е предвидена дилатационна фуга, подробно описана в проектната документация. Складът има достъп от основния корпус на центъра и от товаро-разтоварната рампа, разположена по западната фасада на сградата. Предвидено е естествено осветление посредством прозорци, предвиден е и евакуационен изход през метална врата 100/200 см ;

         -      Помещение за зареждане на акумулатори за електрокар - обособено е като отделно помещение, предвижда се пода да се изпълни от киселиноустойчива керамика, предвидени са два вентилационни отвора с решетки 50/30 см, които се монтират по указания в проектната доку-ментация начин. Стените на склада да се изпълнят W113 (120 минути);

         -      Склад бутилки - предназначено е за складиране на бутилки с чист въздух и чист водород, необходими за производството в центъра. Стените на склада да се изпълнят W113 (120 минути). Предвиден е вход в това помещение само от товаро-разтоварната рампа ;

         -      Връзка със Склад 2 - наклонена рампа, посредством която се осъществява топлата връзка между двата склада ;

         -      Товаро-разтоварна рампа - предвидена е по цялата дължина на сградата по западната фасада. Предвидени са две бетонови стълбища към терена - в северната и южната част на рампата.

         СКЛАД 2:

         - Склад за амбалаж - предвижда се съхранение на необходимия за производството амбалаж, Преградната стена с връзката между двата склада е с врата 240/240 EI90 и следва да се изпълни с термопанелн с минерална вата, съгласно противопожарните норми. Предвидено е естествено осветление посредством прозорци. По южната фасада е предвидена товаро-разтоварна рампа. Светлата височина на помещенията е както следва - Склад I - 3,86 м в най-ниската част. Склад 2 - 3.75 м в най-ниската част.

         Обработка на помещенията е подробно отразена във всяко помещение. Спазени са всички противопожарни изисквания към този тип сгради.

         Обработката на фасадите е отразена подробно на чертеж „Фасади“, като по противопожарни изисквания са предвидени негорими участъци, които да се изпълнят от термопанели с минерална вата.

         Застроена площ Склад 1 - 558,16 м2 Застроена площ Склад 2 - 590,00 м2 Обща застроена площ -1 148,16 м2

         Съгласно одобрения проект и издадена Заповед № 19-24-92 / 11.12.2018 г. от община Ст. Загора Склад готова продукция е разположен като сутеренен етаж на Склад № 1. повтаряйки неговите габарити. Между основната сграда и тази на Склад № 1 и на кота - 3.00 м е предвидена дилатационна фуга. Складът има достъп от основния корпус на центьра и от товаро-разтоварната рампа, разположена по западната фасада на сградата. Осигурен е изход на юг към двора и на изток към източната имотна граница. Светлата височина на помещенията е както следва - Склад 1 - 3,86 м в най-ниската част, Склад 2 - 3,75 м в най-ниската част.

         Застроената площ сутерен Склал 1 - 558,16 м2

         Разгъната застроена площ втори етап - 975,93 м2

         Част: „СК"

         Проектът е изготвен на база проект по част архитектурна и техническо задание от инвеститора. Статическия и динамичен анализ на конструкцията е направен програмен продукт 'Tower 5". Изчертаване го и конструирането на армировъчните планове е изпълнено с „Armcad 2005".

         Статическото изчисление и оразмеряване на обекта са извършени съгласно:

  -      Наредба № 3/21.07.2004 г. - Натоварвания и въздействия върху сгради и съоръжения

  -      Норми за проектиране на метални конструкции - БСА бр.З от 1987 г. и бр.1 от 1993 г.

  -      Норми за проектиране на сгради и съоръжения в земетръсни райони БСА бр.1 ог 1988 г. и бр. 1 от 1989 г

  -      Норми за проектиране на плоско фундиране - ДВ бр.85 от 1996 г.

         Конструкцията и на двата склада представлява едноетажна едноотворна рамка от пълностени и IРЕ профили преодоляваща съответно отвори от 13.72 м и 12.00 м.

         Хоризонталната устойчивост на сградата се гарантира от рамките успоредни на късия размер на складовете в план и на развитите X връзки по двете дълги фасади на складовете. Конструкцията на складовете е натоварена с теглото от панелите, снега за съответната зона и ветрово натоварване и комбинация от тези товари.

         Основите са единични фундаменти стигащи до здравия почвен слой съгласно геоложкия доклад и развити между тях рандбалки.

         Нормативите товари се приемат по действащите в момента наредби.

         В сеизмично отношение сградата се намира в район от VIII степен (Кс-0.15). Покривната конструкция да се изпълни от СОП със сечения, показани на монтажния план на покрива.

         Като материал за конструкцията е използвана стомана ВСтЗпс по БДС 2592-71 с Run=370 Мра и Ryn=235 Мра. Студено огънати профили но БДС 8111-75, електроди за ръчно електродъгово заваряване тип Е46 по БДС 5517-77 или равностойни на тях.

         Проект за промяна по време на строителството

         Проект е изготвен на база проект по част архитектурна и техническо задание от инвеститора. Поради желание на инвеститора се проектира подземно ниво под метален склад.

         Конструкцията на подземното ниво е масивна, с носещи стоманобетонни елементи: стени, плочи и колони. На мястото на настилката ще бъде изпълнена стоманобетонна плоча. Металния склад е проектиран през 06.2017 г. с единични фундаменти и има разрешение за строеж. При промяната по време на строителството е предвиден да стъпва на новопроектирани подколонници в стоманобетонните стени по посочени в проекта детайли.

         Статическия и динамичен анализ на конструкцията е направен на програмен продукт “Tower 7”. Изчертаването и конструирането на армировъчниге планове е изпълнено с „Armcad 2006". Статическото изчисление и оразмеряване на обекта са извършени съгласно :

  -      Наредба № 3/21.07.2004 г. - Натоварвания и въздействия върху сгради и съоръжения

  -      Норми за проектиране на метални конструкции - БСА бр.З от 1987 г. и бр. I от 1993 г.

  -      Наредба No РД-02-20-2 от 27.01.2012 г. за проектиране на сгради и съоръжения в земетръсни райони

  -      Норми за проектиране на плоско фундиране - ДВ бр.85 от 1996 г.

         Нормативните товари са приети по действащите в момента наредби.

         В сеизмично отношение сградата се намира в район от VIII степен (Кс=0.15).

         Сеизмичните въздействия ще се поемат от стоманобетонните шайби.

         Под фундаментите е изпълнен подложен бетон с дебелина 10 см - В10. За стоманобетон-ните елементи е използван бетон В25. Армировката е от стомана AI и AIII.

         част: „ВиК“

         За обекта се изисква външно противопожарно водоснабдяване, като същото ще се осигури от 2бp. новопроектирани надземни ПХ на площадковата водопроводна мрежа в имота, намиращи се па разстояние по-малка от 80 м от сградата. Съгласно нормативната уредба се изисква вътрешно водоснабдяване и пожарогасене - 2 едновременно действащи пожарни кранове х 2,5 л/с. В проекта са предвидени 2 бр. пожарни касети до изходите на склада. Предвиден е 1 бр. едновременно действащ пожарен кран /ПК/ със секундния разход за пожарогасене с 2.5 л/с. 2.5 л/с. Той ще се монтира па ПП касета с размер 90/80/22, комплект с барабан е подвижно рамо и ще е с полутвърд 25 метров маркуч ф 25, струйник и месингов кран с манометър. Главната хоризонтална водопроводна мрежа, като тази провеждаща противопожарни водни количества ще се изпълни от стоманени поцинковани тръби, монтирани открито.

         При промяната на одобрения проект се предвижда промяна на площадковата канализационна мрежа, съгласно новото разпределение на площадковата канализация. Ревизионните шахти ще се изпълнят с диаметър ф 800-полиетиленови. Към новия вход на склада на кота - 3,00 м се предвижда нова вкопана рампа, където са предвидени 2 нови дъждоприемни решетки с дължина 4.8 м непосредствено пред входа на склада и решетка с дължина 9.8 м. ширината на решетките е 20 см. с клас ма натоварване D400.

         част: „ЕЛЕКТРО"

         Одобреният проект по част Електро е разработен на база разработеното архитектурно решение, изискванията на Наредба № 3 за УЕУ/2004 г. и на Възложителя. Проекта включва разработки на:

         1. Външно електро захранване - Предвидено е да се осъществи от МТП „Детелина", намиращ се до имота до ГРТ в административно-производствената сграда, като се изтеглят 2бр. кабели САВТ 4x185 мм2 положени в изкоп 0.5/1,0 м, изтеглен в тръба ф 140. Във височина по протежение ма изкопа да се изтегли линеен заземител от поц. стомана ф 10 и предупредителна PVC лента. По време на строителството е променено сечението на положения захр. Кабел, изтеглени са 2 бр. кабели 4x240 мм2, вида и начина на полагане не са променени.

         ГРТ е монтирано в самостоятелно помещение, секционирано е за дневни и денонощни консуматори. Линейната схема на таблото е променена по време на строителството, като захранвания ма някои консуматори е осъществено не от ГРТ, а от етажните табла и от новопроектирани такива по етажите с цел по-бърза реакция при необходимост.

         2.     Осветителна инсталация - По проект е предвидено инсталацията да се изпълни изцяло скрито с кабели СВТ 3x1,5 мм2 по кабелни скари над окачен таван и в PVC тръби в преградни стени. Предвидени са подходящи осветителни тела за различните по предназначение помещения, несъществена промяна по време на строителството прави ответника по делото, като сам закупува осветителните тела съобразявайки дизайна им с довършителните архитектурни детайли и промени, като не се нарушават техническите им характеристики.

         Предвиденото площадково осветление е изпълнено по проект - монтирани са фасадни LED осветители 115 W на посочените места.

         3.     Силова инсталация — Инсталацията е проектирана и обхваща захранването на силовите консуматори - етажни табла и управляващи табла на съоръженията, захранващите и разпределителни кабели, контакти и разпределителни кутии. Предвидено е силовата инсталация да се изпълни с проводници СВТ скрито на кабелни лавици над окачен таван и в негорими PVC тръби по стени, сечението е 3x4 мм2 и 3x2,5 мм2. Промени са направени в разположението на някои контакти и захранвания, произтичащи от архитектурни промени и искания на ответника. Основни промени са направени при изнасяне на захранванията на UPS от ГРТ, захранени са от ЕТ за по-пряко обслужване. Също така са доставени и монтирани без одобрен проект нови ЕТ и нови захранващи линии, с желание да се оптимизира обслужването на силовата захранваща и разпределителна мрежа.

         4.     Евакуационно осветление - Предвидено е с проводник СВТ 3x2,5 мм2 изтеглен до всеки етаж в PVC тр.ф16. Промяната е, че е изпълнено е със захранване от съответно ЕТ на етажите с разводка от СВТ 3x1,0 мм2.

         5.     Структурна кабелна система - Предвидено е слаботоковите свързващи линии да се изпълнят с проводник FTP 4х2х0.5 mm2 паралелно на силовата инсталация в PVC тр.ф13. Всички силнотокови и слаботокови розетки при работните места са оформени в работен панел. Промените са частични по местоположение.

         6.     Заземителна инсталация - Предвидено е изграждане на заземителен контур от поц.шина 40/4 мм и изкоп 0,6/0,4 м на разстояние 0,6 от основите на сградите, предвидени са и спусъци през 20 м за свързване със заземи тел L 63/63/6 мм. Таблата за складовете и подемника допълнително се заземяват с меден кабел за защитно заземление 10 мм2 към заземителен контур. Промените са само от характер на частични промени на местоположение.

         7.     Мълниезащитна инсталация - Предвидено е по проект на покрива на административно- производствената сграда да се монтира мълниеприемник с изпреварващо действие с периметър на защитавано ниво, с радиус 97 м, монтиран на пилон. Монтирани са и токоотводи по периферията на сградата от изолиран алуминиев проводник ф8 на скоби по покрива и фасадите, също и контролни съединители и заземителна щина.

         Промените във втори етап от строителството са одобрени с преработването на проекта за втори етап и утвърдени от издалия PC - Община Стара Загора с издаване на Заповед.

         Разпределението на помещенията на всички коти от триетажната административно-производствена сграда по част Архитектурна“ е посочено в издадено Разрешение за строеж № 19-637 / 03.10.2017 г. При проверка на място експертизата е установила промени в разпределението на помещенията по етажи както следва:

         Сутерен - кота - 3,00 м - светла височина на помещенията - 2,80 м

         -      Помещение за главно ел.табло - разположено в непосредствена близост до стьлбищната клетка на север по проект.

         При огледа е установено изместването му на юг от стълбището на мястото на коридора, граничи с южен и западен фасаден зид, и със стълбището.

         -      Помещение за помпени групи и апарат за дейонизирана вода по проект.

         При огледа е установено отпадането на зида между това помещение и помещение за главно ел. табло. поради изместване мястото на последното.

         -      Складове - 5 бр. е различни квадратура за съхранение на амбалаж и консумативи за производството по проект.

         При огледа са установени следните промени: липсват монтирани 5 бр. двойни входни врати на складовете с размери 200/240 см. Липсва отвора в преградния зид между склад в северозападния край на сградата и този на юг от него /граничещ с помещение за помпени групи и апарат за дейонизирана вода/ по проект. Има отвор с размери 200/240 см в зида между склад в северозападния край на сградата и склад в североизточния край на сградата. Склад в североизточния край на сградата е без прозорец по проект, а при огледа се установи изграден прозорец с размери 123/80 см на източна фасада. Складът на юг от склад в североизточния край на сградата е без прозорец по проект, а при огледа се установи изграден прозорец с размери 125/80 см на източна фасада. Складът срещу помещение за помпени групи и апарат за дейонизирана вода е без прозорец но проект, а при огледа се установи изграден прозорец с размери 125/80 см на източна фасада. Складът на север от товарен подемник е без прозорец по проект, а при огледа се установи изграден прозорец с размери 125/80 см на източна фасада. Няма преграден зид м/у склада на север от товарен подемник и склада срещу помещение за помпени групи и апарат за дейонизирана вода. Няма преграден зид м/у склада в североизточния край на сградата и този на юг от него. Всички 4 бр. складове на източната фасада нямат преградни зидове помежду си /те са обединени в едно общо складово помещение, заедно с коридора без да има преградни стени м/у зях/. Всички складове на източната фасада, както и този на север от помещение за помпени групи и апарат за дейонизирана вода са с оставени отвори, но без монтирани двойни входни врати с размери 200 / 240 см - общо 5 бр.

         Първи етаж - кота 0.00 м - светла височина на помещенията - 4.00 м

         -      Помещение за пропуск и охрана - разположено в непосредствена близост до официалния вход на сградата и има поглед върху по-голяма част от двора. По проект е отделено от коридора с 10 см преграден зид и входна врата с размери 90/200 см.

         При огледа са установени следните промени: липсва преграден зид м/у това помещение и коридора, липсва монтирана входна врата с размери 90/200 см поради липса на зида.

         -      Склад соли - има достъп от апаратната по проект. По проект е отделен склада от помещение апаратна - анализ с 10 см преграден зид и входна врата с размери 100/200 см.

         При огледа са установени следните промени: липсва преграден зид м/у този склад и помещение апаратна - анализ, липсва монтирана входна врата с размери 100/200 см поради липса на зида.

         -      Битовка 1 - по проект е оборудвана с помещение за събличане/обличане, 2 бр.санитарни възли, 2 бр.помещения с душ и помещение за чистачен инвентар.

         При огледа са установени следните промени: тази битовка е само с 1 бр. санитарен възел. 1 бр. помещение с душ. Липсват обособени с 10 см преградни зидове и по една входна врата с размери 80/200 см на три помещения : 1бр. санитарен възел, 1 бр. помещение с душ и помещение за чистачен инвентар.

         -      Битовка 2 - по проект е оборудвана с помещение за събличане/обличане, 2 бр.санитарни възли, 2 бр.помещения с душ и помещение за чистачен инвентар.

         При огледа са установени следните промени: тази битовка е само с 1 бр. санитарен възел, 1 бр. помещение с душ. Липсват обособени с 10 см преградни зидове и по една входна врата с размери 80/200 см на три помещения : 1бр. санитарен възел, 1 бр. помещение с душ и помещение за чистачен инвентар.

         -      Помещение за ph кондукторметър - по проект е самостоятелно помещение обособено с 10 см преграден зид от помещение Титрувална.

         При огледа са установени следните промени: това помещение не е обособено като самостоятелно с 10 см преграден зид и една входна врата с размери 100/200 см.

         -      Помещение за производство на бюлкове и на юг от него Помещение за разфасовка на Саpuran по проект са вътрешни /без прозорци на фасада/ с общ преграден зид и са на запад от голямо помещение опаковка и експедиция на източна фасада.

                 -При огледа са установени следните промени: липсва преграден зид между помещение за производство на бюлкове и на юг от него помещение за разфасовка на Capuran /по проект/ - те са едно общо помещение. Това общо помещение е изместено на изток и е част от голямо помещение опаковка и експедиция на източна фасада. Изместен е на изток и коридора западно от общо помещение /изместено на изток/ и голямо помещение опаковка и експедиция, като е запазена широчината м\ 160 см,

         -      Производство големи обеми - разположено в северозападния ъгъл на комплекса и има самостоятелен достъп от двора

         При огледа са установени следните промени: от това помещение в североизточната му част е обособен като самостоятелен вътрешен склад с преграден зид от гипсокартон „Кнауф“ с 2 бр. прозорци с размер 150/100 см и входна врата 90/200 см.

         Втори етаж - кога + 4.20 м - светла височина на помещенията – 3,10м Стая за почивка на персонала и склад са самостоятелни помещения и са разположени е в източната част на сградата по проект, като между тях има 10 см преграден зид. Между стая за почивка на персонала и закрита тераса има предвиден прозорец с размери 300/160 см.

         При огледа са установени следните промени: не е изграден 10 см преграден зид между стая за почивка на персонала и склада - те са едно общо помещение. Между стая за почивка на персонала и закрита тераса има изпълнен вратопрозорец, а не прозорец с размер 300/160 см. Между заседателна зала и закрита тераса има изпълнен вратопрозорец, а не прозорец с размер 300/160 см.

         Трети етаж - кога + 7.50 м - светла височина на помещенията - - 4.00 м

  -      Помещение Апаратна - по проект е самостоятелно помещение обособено с 10 см преграден зид от помещение Склад органични разтворители.

         При огледа е установена следната промяна: не е изграден 10 см преграден зид между помещение Апаратна и помещение Склад органични разтворители.

  -      Склад органични разтворители - по проект е предвидено преддверие с 10 см преградни зидове и врата 100/200 см.

         При огледа е установена следната промяна: не е изградено предвидено преддверие с 10 см преградни зидове и врата 100/200 см към помещение склад органични разтворители.

  -      По проект северно от Помещение за приготвяне на разтвори са предвидени 2 самостоятелни помещения: Помещение за измиване /обслужва приготвянето на разтвори/ и Помещение за ампутираме /обслужва приготвянето на разтвори/. По проект двете помещения са самостоятелни обособени от 10 см зидове и всяко с входна врата с размери 90/200 см. и между двете помещения има врага с размери 100/200 см.

         При огледа са установени следните промени: не са изградени предвидените с 10 см преградни зидове. образуващи две помещения за измиване и за ампулиране. Те представляват едно общо помещение, което обслужва помещението за приготвянето на разтвори. Не са изградени двете самостоятелни входни врати с размери 90/200 см. Има само една врата с размери 100/200 см към Помещение за приготвяне на разтвори.

  -      По проект са предвидени две помещения разположени е в източната част на сградата: Кабинет и Офис развойни дейности с предвиден 10 см преграден зид между тях и всяко помещение със самостоятелна входна врата с размери 100/200 см.

         При огледа са установени следните промени: не е изграден предвидения 10 см преграден зид между Кабинет и Офис развойни дейности. Не е изградена едната входна врата с размери 100/200 см.

         В одобрения проект по част АС са предвидени изграждане на преградни стени с дебелина 10 см без да е отбелязана вида на изгражданата стена. В количествената сметка са предвидени изграждането на следните количества стени с гипсокартон „Кнауф“ както следва:

         Експертизата извърши обстойна проверка отново на представените оферти и актуваните количества с актове обр.19 по коти на обекта на СМР: щендерни стени 2 пласта с ми¬нерална вата и гипсокартон лепен по колони и шайби, като направи и разграничаване на коли¬чествата на щендерните стени с изискване за пожароустойчивост съответно на 60 мин. и 120 мин.

         Отговорите на този въпрос да се счита като окончателен и за отговор на въпрос 6 от приетата първоначална експертиза.

         В количествената сметка са предвидени изграждането на следните количества стени с гип-сокартон „Кнауф“ както следва:

         На кота 0.00 м

- Щендерни стени 2 пл. с минерална вата - 1 131 м2

- Гипсокартон лепен по колони и шайби - 667 м2

         На кота + 4.20 м

- Щендерни стени 2 пл. с минерална вата - 597 м2'

- Гипсокартон лепен по колони и шайби - 520 м2 ’

         На кота + 7.50 м

- Щендерни стени 2 пл. с минерална вата -1 125 м2

- Гипсокартон лепен по колони и шайби - 667 м2 ,

         Общо количество по оферта

- Щендерни стени 2 пл. с минерална вата - 2 853 м2

- Гипсокартон лепен по колони и шайби - 1 854 й2

Видно от актове обр.19 количествата на положен гипсокартон „Кнауф“ е както следва:

         На кота 0.00 м

- Щендерни стени 2 пл. с минерална вата - 1 090 м2

- Гипсокартон лепен по колони и шайби - 1 270 м2

         На кота + 4.20 м

- Щендерни стени 2 пл. с минерална вата - 544 м2

- Гипсокартон лепен по колони и шайби - 593 м2

         На кота + 7.50 м

- Щендерни стени 2 пл. с минерална вата - 1 196 м2

- Гипсокартон лепен по колони и шайби - 690 м2 

         На кота - 3.00 м

- Щендерни стени 2 пл. с минерална вата - 133 м2

- Гипсокартон лепен по колони и шййби - 56 м2

- Щендерна стена склад 1                                                           ‘          111 м2

         Общо количество по актове обр.49

- Щендерни стени 2 пл. с минерална вата - 3 074 м2

- Гипсокартон лепен по колони и шайби - 2 609 м2

         Разликите м/у КС на проекта, офертата и актове обр.19 са следните:

- на щендерни стени 2 пл. с минерална вата - 221 м2 /изпълнен в повече/

- на гипсокартон лепен по колони и шайби - 755 м2 /изпълнени в повече/.

         Разграничение на щендерни стени изпълнени с пожароустойчивост на 60 мин и 120 мин. по актове обрЛ9:

         На кота 0,00 м

- пожароустойчивост                                                                  на        60 мин -      -896  м2

- пожароустойчивост                                                                  на        120 мин-     -175  м2

         На кота + 4,20 м                                                                                     

- пожароустойчивост                                                                  на        60 мин -      -470  м2

- пожароустойчивост                                                                  на        120 мин -    - 74   м2

         На кота + 7.50 м                                                                                     

- пожароустойчивост                                                                  на        60 мин -      -851  м2

- пожароустойчивост                                                                  на        120 мин -    - 3,45  м2

 

Общо количество по актове обр.19

- пожароустойчивост на 60 мин - 2 217 м2

- пожароустойчивост на 120 мин - '594 м2

 

         Видно от експертизата, за конкретния обект предвидени да се изградят щендерни стени с пожароустойчивост на стените 60 мин. и сектори с щендерни стени с пожароустойчивост на стените 120 мин. За изградените щендерни стени с пожароустойчивост на стените 60 мин. са използвани еднотипни стандартни профили за преградните стени и за стените с входни врати и каси за вратите. За секторите с щендерни стени с пожароустойчивост на стените 120 мин. са използвани профили с по-голяма дебелина на ламарината, защото изискванията на Наредбата налагат да се монтират противопожарни врати /които са много по тежки врати/. Фекторът, който определя вида на вратите, което се отразява на дебелините на касите на вратите е Наредба № I-з - 1971 / 29.10.2009 г. за строително-технически правила и норми за осигуряване на безопасност при пожар.                                                                                 

         И при двете посещения на обекта (при изготвяне на основното и допълнителното заключение на тройната съдебно-техническа експертиза) на вещите лица не е предоставена възможност от собственика да извършат разкъртване и разкопаване на изпълнените преградни щендерни стени, за да констатират твърденията на ищеца за увеличаване на дебелината на гипсокартона. По тази причина не може да се посочи вида на гипсокартона и дебелината му. Видно от описаните по-горе количества има увеличаване на площта на преградните щендерни стени. Следователно постоянния товар върху етажните плочи, с който се изчислява и оразмерява носещата конструкция на сградата е променен.

         След проверка на офертите и всички актове обр. 19 експертизата е установила следните количества за офериран и вложен гипсокартон на обекта както следва:

         Общо количество по оферта

- Щендерни стени 2 пл. с минерална вата - 2 853 м2

- Гипсокартон лепен по колони и шайби - 1 854 м2

 

         Общо количество по актове обр.19

- Щендерни стени 2 пл. с минерална вата - 3 074 м2

- Гипсокартон лепен по колони и шайби - 2 609 м2

         Разликите м/у КС на проекта, офертата и актове обр.19 са следните:

- на щендерни стени 2 пл. с минерална вата - 221 м2 /изпълнен в повече/

- на гипсокартон лепен по колони и шайби - 755 к2 /изпълнени в повече/.

         На експертизата не е предоставена възможност от собственика да извърши разкъртване и разкопаване на изпълнените подови настилки на коти + 0,00 м, К + 4,17 м и К + 7.47 м, за да констатира извършването на усилена и увеличена дебелината на циментовата замазка. По тази причина не може да отговори на съда как е извършено усилването на циментовата замазка и с каква дебелина. Няма издавани заповеди в заповедната книга от проектанта по част „Архитектурна" на извършени промени касаещи дебелината на циментовата замазка. При проверка на изготвените актове образец 19 вещите лица са установили, че:

         Видно от акт обр. 19/27.12.2018 г. /т.II, стр.36/са актувани:

- Замазка - кота 0,00 м - d =74 см + добавка/ с ед. цена /14,50 + 0,50/ лв./м2

- Замазка - добавка 1 см с ед. цена 3,61 лв./м2.

- Няма издавани заповеди в заповедната книга от проектанта по част „Архитектурна” на извършени промени касаещи дебелината на циментовата замазка.

         Вещите лица, изпълнили назначената по делото тройна съдебна техическа експертиза са установили, че:

         Цялата площ на замазката на кота + 4,20 м по проект и оферта е:       1 147 м2.

         Цялата площ на замазката на кота + 7,50 м по проект и оферта е:       1 198 м2.

         Цялата площ на замазката на кота + 4,20 м по акт обр. 19 е: 1 222 м2.

         Цялата площ на замазката на кота + 7,50 м по акт обр.19 е: 1 260 м2.

         Замазка - при добавка 1 см с ед.цена 3,61 лв./м2 стойностите по коти са както следва:

         На кота + 4,20 м по проект и оферта е: 1 |47 м2 х 3,61 лв./м2 = 4 140,67 лв. без ДДС и 4 968,80 лв. с ДДС.

         На кота + 7,50 м по проект и оферта е: 1 198 м2 х 3,61 лв./м2 = 4 324,78 лв. без ДДС и 5 189,74 лв. с ДДС.                                                                 ;

         На кота + 4,20 м по акт обр.19 е: 1 222 м2 х 3,61 лв./м2 = 4 411,42 лв. без ДДС и 5 293,70 лв. с ДДС.

         На кота + 7,50 м по акт обр.19 е: 1 260 м2 х 3,61 лв./м2 = 4 548,60 лв. без ДДС и 5 458,32 лв. с ДДС.

         В съдебно заседание на 22.06.2022 г. вещото лице – строителен инженер дава разяснения, че замазката при добавка 1 см  с единична цена 3,61 лв./кв.м в офертата е заложена циментова замазка без армировка, обикновена изравнителна циментова замазка. По преценка по време на строителството в определен участък се поставя армирана замазка и тя е фиксирана в актове образец 19 с ф 5 мм. В заключението се посочва, че  видно от акт обр.19 от 30.01.2019 г. е записано „арматурна мрежа ф 5“ - това е армировката вложена в циментовата замазка на кота + 4,20 м. Видно от акт обр.19 от 30.01.2019 г. е записано „арматурна мрежа ф 5“ - това е армировката вложена в циментовата замазка на кота + 7,20 м.

         В експертизата е посочено, че съгласно Справочник за цените в строителството - бр.4/2018 г. м.януари 2019 г. /акт обр. 19 е от 30.1.2019 г./ и бр. 1 /2022 г. м.април 2022 г. /последна актуална книжка на Справочника към датата на експертизата/ по СЕК 11 - Настилки и замазка - армираната замазка е 4 см. Тази замазка е достатъчна да покрие арматурна мрежа ф 5 мм.

         Експертите посочват, че цялата площ на плочата на кота + 4,20 м по проект е: 1 147 м; Цялата площ на плочата на кота + 7,50 м по проект е: 1 198 м2; Цялата площ на плочата на кота + 4,20 м по акт обр.19 е: 1 222 м2;Цялата площ на плочата на кота + 7,50 м по акт обр.19 е: 1 260 м2.

         Циментовата замазка върху ст.бетоновата плоча има за цел да изравни и хоризонтира неравностите получени при заливането на бетона. Тя служи и за получаване на наклони, ако е необходимо това в помещенията на сградата /бани, санитарни възли, тераси, покриви/.

         Експертизата дава заключение, че оферираната циментова замазка от 2 см е предвидена без да се влага армировка в нея. При поставяне на арматурна мрежа ф 5 мм в замазката тя ще се покрие с армирана замазка от 4 см. Тази замазка е достатъчна да покрие арматурна мрежа ф 5 мм.

         Съдебно-икономическата експертиза е изчислила, че мораторната лихва върху стойността на непризнатото СМР добавка за увеличена дебелина на замазки на стойност 10752.26 лв. и принудително деактуваното СМР добавка за наклони на покрив стойност 14480.04 лв. за времето от 07.02.2019 г. и 28.02.2019 г. съответно до датата на подаване на исковата молба е 154.20 лева върху сумата 25232,30 лв.

         Установена е промяна на проектното решение относно таваните. В  проекта по част „Архитекурна“ има описани окачени тавани в помещенията на трите етажа на административно-производствената сграда, но не е упоменат вида на таваните /от гипсокартон „Кнауф“ или с пана тип „Армстронг‘.

         Няма издавани заповеди в заповедната книга от проектанта по част „Архитектурна" на извършени промени касаещи окачените тавани. Няма представени екзекутивни чертежи по част „Архитектурна“ за изменение на вида на окачените тавани в различните помещения в сградата от собственика и възложител на обекта.

         Видно от приетата оферта и актуваните количества и заплатени СМР- полагане на окачени тавани на трите етажа на административно-производствената сграда те са с пана тип „Армстронг“ и по етажи са както следва:

         В одобрената оферта по част АС са предвидени изграждане на окачени тавани в помещенията на трите етажа на административно-производствената сграда на следните количества тавани с гипсокартон „Кнауф“ както следва:

- на кота 0,00 м - 1 097 м²

- на кота + 4,20 м - 1 109 м²

- на кота + 7,50 м - 1 160 м²

         Общо количество по оферта - 3 366 м2

         Видно от актове обр. 19 количествата на положен окачен таван с пана тип „Армстронг“ е както следва:

- на кота 0,00 м - 1 103 м²/27.06. - 1 077 м², 30.08. - 17 м², 14.10 - 9 м²/

- на кота + 4,20 м - 854 м² /30.08. - 854 м²/

- на кота + 7,50 м - 1 154 м² /31.07. - 1 154 м²/

         Общо количество по актове обп.19 - 3 111 м²

         Разликата м/у офертата и актове обр. 19 са 255 м²/изпълнени по-малко/.

         Експертизата е установила и промяна на проектното решение на фасадните панели. В проекта по част „Архитекурна“ има одобрени да се положат декоративни фасадни панели е топлоизолация „BAUGRC“ - 436 кв.м. Няма издавани заповеди в заповедната книга от проектанта по част „Архитектурна“ на извършени промени касаещи подмяна на фасадните панели. Няма представени екзекутивни чертежи по част „Архитектурна“ за изменение на вида на фасадните панели.

         Експертизата е установила при огледа, че по фасадите на сградата са монтирани декоративни метални панели /алуминиеви/ с преобладаващи размери 250/125 см , които не са с топлоизолация. Панелите са изпълнени от профилирани алуминиеви листове с обръщане от 4 см към фасадата и са без изолационен слой. Те са прахово боядисани в син цвят и са монтирани на трите фасади съгласно одобрения проект по част АС. В конструктивно отношение закрепването им е чрез дюбели към фасадните стени - тип „окачена фасада“.

         Експертизата е установила разлика в количествата, материалите и видовете СМР, които са били предвидени по проект, оферта и изпълнените и описани в актове обр.19 СМР. В табличен вид са дадени количествата на оферираните и актувани с акт обр.19 видове СМР.

 

№ ред	Наименование на СМР	ЕД. мярка	Количество по оферта	Количество по актове обр.19
	Топлоизолация EPS d= 10 см	м2	829	1 745
2	Шпакловка с мрежа	м2	829	2 155
3	Силикатна мазилка"Вебер"	м2	829	1 782
4	Обръщане прозорци външно	м.л.		496
5	Ъглов профил с мрежа	м.л.		612
6	Профил водокап	м.л.		408
7	Профил за прозорци	м.л.		28
8	Топлоизолация с каменна вата	м2		86
9	Обръщане прозорци под панели	м.л.		157
10	Подпрозоречни ламарини	М.Л.		261

 

         Експертизата е установила, че в количествената сметка към проекта по част АС и офертата са включени само три вида СМР по фасади, касаещи мястото на полагане на декоративни панели. Тези видове СМР са: Топлоизолация EPS d= 10 см, Шпакловка с мрежа и Силикатна мазилка "Вебер". При промяна на първоначалния проект за панелите са изпълнени и актувани с акт обр.19, както и заплатени от Възложителя допълнителни видове СМР като: Обръщане прозорци външно, Ъглов профил с мрежа, Профил водокап, Профил за прозорци, Топлоизолация с каменна вата, Обръщане прозорци под панели и Подпорзоречни ламарини.

         Промяната на панелите предвидени в проекта и тези, които са изпълнени на място налагат промени в технологията на монтажа им. Тази промяна на панелите и непълната оферта отнасяща се до завършване на фасадите налага промяна във видовете и количествата СМР, необходими за завършване на фасадите на сградата.

         Разработеният и одобрен проект за обект: ЦПСМ - етапно с издадени Разрешение за строеж № 19-637 / 03.10.2017 г. и Заповед № 19-24-92 / 11.12.2018 г. на Община Стара Загора, са във фаза технически проект съгласно нормативната уредба в Република България. В тази фаза на проекта не се изискват одобряване на детайли отнасящи се до фасадата на сградата. Такива детайли са задължителни и се одобяват само във фаза работен проект съгласно нормативната уредба. По тази причина няма налични в проекта данни за полагане на различни видове лайсни, профили и други при монтиране на фасадните панели и завършване на фасадата.

         Всички необходими видове СМР за завършване на фасадите са видни от предходната таблица. Последователността и навършването на видовете СМР за завършване на фасадите е: полагане на топлоизолация ЕPS = 10 см, полагане на шпакловка е мрежа, полагане на силикатна мазилка "Вебер”, монтаж на фасадните декоративни панели. Полагането на топлоизолация с каменна вата е вследствие на нормативните изисквания за пожароустойчивост на сградата, но тези количества не са включени в офертата, но не в следствие на подмяната на вида на фасадните панели. Всички останали видове работи описани в таблицата на въпрос 13 са необходими да се извършат, за да се завърши фасадата, но не са включени в офертата /обръщане на прозорци, полагане на различни профили и ламарини/.

         Експертизата е направила обстоен оглед и е извършила замерване на размерите на прозорците на всички етажи на сградата. Установено е, че има изменение на някои от отворите по  фасадата относно размерите на прозорците на триетажната административно-производствена сграда.

         Няма издавани заповеди в заповедната книга от проектанта по част „Архитектурна" ма извършените промени. Няма представени екзекутивни чертежи по част „Архитектурна" за изменение на фасадата относно размерите на прозорците на сградата от собственика и възложител ма обекта.

         Промените на размерите на прозорците са дадени в табличен вид както следва:

№ по	Наименование на етаж и	Брой	Размери по проект	Размери по експертиза
ред	фасада от сградата	прозорци	и оферта /см/	/см/
1	2	3	4	5
]	кота - 3,00 м
	Фасада изток	4	-	125/80
2	кота 0,00 м
	Фасада север	8	297 / 250	297 / 235
	Фасада север	1	200 / 250	95 / 235
	Фасада юг	1	496 / 250	285 /235
	Фасада юг	1	1357/250	1357/ 235
	Фасада юг	2	117/350
	Фасада юг	1		95/ 170
	Фасада изток	8	300 / 250	300/235
	Фасада запад	1	624/250	590 / 235
	Фасада запад	2		600/ 100
\	Фасада запад	1	1808/100	500/ 100
	Фасада запад - вътрешна	2		150/ 100
3	кота + 4,20 м
	Фасада север	5	585/160	585 / 200
	Фасада юг	1	2747 / 250	2747 / 225
	Фасада юг	1	200/160	200 / 225
	Фасада юг	1	300/ 160	300 / 225
	Фасада изток	8	300/ 160	300 / 230
	Фасада запад	1	1013/250	1013/200
	Фасада запад	I	629 / 250	629 / 200
	Фасада запад	1	260/160	260 / 200
4	кота + 7,50 м
	Фасада север	5	585/ 160	585 / 235
	Фасада юг	1	2909 / 250	2909 / 235
	Фасада юг	1	300 / 250	300/ 235
	Фасада изток	8	300 / 250	300 / 235

 

         Промяната на височините на прозорците на различните фасади и етажи са по желание на възложителя. Тази промяна на височините е наложило изпълнението на висящи щурцове над прозорците.

         Експертите са установили промяна на височината на борда на покрива. Съгласно одобрения проект по част „АС“ височината на борда на покрива е 108 см и 90 см видима част над изпълнени пластове на покривно покритие /видно от чертеж „Вертикалния разрез“/.

Експертизата е установила след извършен оглед и замерване на място, че видимата височина на борда на покрива е 14 см над изпълнени пластове на покривно покритие.

         Няма издавана заповед в заповедната книга от проектанта по част „Архитектурна“ касаещи промяна на височината на борда на покрива. Няма представен екзекутивен чертеж по част ..Архитектурна“ за изменение на височината на борда на покрива.

         От детайла за плосък покрив одобрения проект по част „Енергийна ефективност“ са пред-видени следните пластове на покривно покритие с обща дебелина 196 мм над ст.бетоновата плоча както следва:

- минерална вата /полутвърда/ - d = 150 мм

- полиетиленово фолио - d = 1 мм

- армирана циментова замазка - d ~ 40 мм

- хидроизолация - d = 5 мм.

         От вертикалния разрез на одобрения проект по част „АС“ са предвидени следните пластове на покривно покритие с обща дебелина 180 мм над ст.бетоновата плоча както следва:

- изравнителна циментова замазка

- топлоизолация по ЕЕф

- строително фолио

- изравнителна армирана циментова замазка

- хидроизолационна мембрана.

         Няма издавани заповеди в заповедната книга от проектанта по част „Архитектурна“ или по част „Енергийна ефективност“ на извършени промени касаещи промяна на пластовете на пок-ривното покритие. Няма представени екзекутивни чертежи по част „Архитектурна“ или по част „Енергийна ефективност“ на извършени промени касаещи промяна на пластовете на покривното покритие.

          В количествената сметка на проекта по част „Архитектурна“ са предвидени следните пластове ма покривното покритие:

- хидроизолационна мембрана - 1436 м2

- мароизолация на покрив - 1436 м2

- топлоизолация по покрив XPS d = 10 см, вкл. борд - 1536 м2

- полиетиленово фолио - 1436 м2

- армирана циментова замазка 4 см, за наклон - 1436 м2. 

         В количествената сметка на офертата /т.1, стр.213/ са предвидени следните пластове на покривното покритие:

- хидроизолационна мембрана - 1500 м2

- топлоизолация по покрив XPS d = 10 см, вкл. борд - 1500 м2

- хидроизолационна мембрана - 1400 м2

- пароизолация на покрив - 1400 м2

- полиетиленово фолио - 1400 м2

- армирана циментова замазка 4 см, за наклон.

         На експертизата не се предостави възможност от собственика да извърши разкъртване и разкопаване на изпълнените пластове на покривно покритие и да се замерят както вида на изпълнените пластове над ст.бетоновата плоча, така и дебелината им. Няма представени по делото и актове обр.19, от които да е видно вида и количеството на изпълнените пластове на покривното покритие. Експертизата получи информация от двете страни по делото, че има промяна във вида на изпълнение на пластовете на покривното покритие състоящо се в изпълнение на един пласт изравнителна циментова замазка, както и промяна на дебелината на изпълнените пластове на покривното покритие.

         Дава се заключение, че промяната на фасадните панели и пластовете на покривното покритие може да доведе до промяна на височината на борда.

         От детайла за плосък покрив одобрения проект по част „Енергийна ефектив¬ност“ са предвидени следните пластове на покривно покритие с обща дебелина 196 мм над ст.бе¬тоновата плоча както следва:

- минерална вата /полутвърда/ - d = 150 мм

- полиетиленово фолио - d - 1 мм

- армирана циментова замазка - d = 40 мм

- хидроизолация - d = 5 мм.

         От вертикалния разрез на одобрения проект по част „АС“ са предвидени следните пластове на покривно покритие с обща дебелина 180 мм над ст.бетоновата плоча както следва:

- изравнителна циментова замазка

- топлоизолация по ЕЕф

- строително фолио

- изравнителна армирана циментова замазка

- хидроизолационна мембрана.

         Няма издавани заповеди в заповедната книга от проектанта по част „Архитектурна“ или по част „Енергийна ефективност“ на извършени промени касаещи промяна на пластовете на пок-ривното покритие. Няма представени екзекутивни чертежи по част „Архитектурна“ или по част „Енергийна ефективност“ на извършени промени касаещи промяна на пластовете на покривното покритие.

         В КСС на проекта по част „Архитектурна“ са предвидени следните пластове на покривното покритие:

- хидроизолационна мембрана - 1436 м2

- пароизолация на покрив - 1436 м2

- топлоизолация по покрив XPS d — 10 см, вкл. борд - 1536 м2

- полиетиленово фолио - 1436 м2

- армирана циментова замазка 4 см, за наклон - 1436 м2.

         В количествената сметка на офертата /т.1, стр.213/ са предвидени следните пластове на покривното покритие:

- хидроизолационна мембрана - 1500 м2

-топлоизолация по покрив XPS d = 10 см, вкл.борд- 1500 м2

- хидроизолационна мембрана - 1400 м2

- пароизолация на покрив - 1400 м2

- полиетиленово фолио - 1400 м2

- армирана циментова замазка 4 см, за наклон.

         На експертизата не е предоставена възможност от собственика да извърши разкъртване и разкопаване на изпълнените пластове на покривно покритие и да се замерят както вида на изпълнените пластове над ст.бетоновата плоча, така и дебелината им. Няма представени по делото и актове обр.19, от които да е видно вида и количеството на изпълнените пластове на покривното покритие. Експертизата е получила информация от двете страни по делото, че има промяна във вида на изпълнение на пластовете на покривното покритие състоящо се в изпълнение на един пласт изравнителна армирана циментова замазка, както и промяна на дебелината на изпълнените пластове на покривното покритие.

         На експертизата не е предоставева възможност от собственика да извърши разкъртване и разкопаване на изпълнената армирана циментова замазка за наклон, за да определи дебелината й.

         Видно от акт 19 от 28.02.2019 г. строителят е актувал:

- замазка за наклони 1305 м2 на цена 14.50 лв./ м2 или общо 18 922.50 лв. без ДДС

- добавка за замазка 1305 м2 на цена 14.44 лв./ м2 или общо 18 844.20 лв. без ДДС

         След това в акт обр. 19 / 28.02.2019г. са приспаднати:

- замазка за наклони 20 м2 на цена 14.50 лв./ м2 или общо 290 лв. без ДДС

– добавка за замазка 11 776.70 лв. без ДДС

         Ищецът поддържа, че добавката е дължима, защото се е наложило да се прави допълнителна замазка за получаване на нормативно изискуемия наклон на покривните равнини, което от своя страна е резултат от промяната на височината на покривния борд. Същата е намалена за да съответства на височината на фасадните панели, а от там и на визията на цялата сграда, с които С.П.Е.К. ООД избрало да промени предвидените по проект термоизолирани панели. Намалението на височината на борда наложило промяна на детайла на самата покривна изолация, а именно намаляване на височината на предвидената по проект изолация, пряко следствие от което е увеличаване на дебелината на замазката по билата на покривните линии за да се постигне нормативно определения наклон, а от там и отводняването на покрива като цяло.

         Предвид установеното, експертизата дава заключение, че промяната на фасадните панели и пластовете на покривното покритие може да доведе до промяна на височината на борда.

         Вещото лице, изпълнило съдебната икономическа експертиза е изчислило, че върху сумата 14480.04 лв. с ДДС, представляваща добавка да увеличение на дебелината на покривната замазка за наклони, "С.П.Е." ООД дължи обезщетение - мораторна лихва за забавено плащане за времето от 28.02.2019 г. до подаване на исковата молба, в размер 1781.85 лв. Общият размер на лихвата за забава е 11344.88лв./единадесет хиляди триста четиридесет и четири лв. 88 ст./

         Промяна спрямо одобрения проект е констатирана и относно подовите настилки от гранит, гранитогрес, теракот, ламиниран паркет и паркет. Съгласно одобрения проект по част АС е предвидено да се положи настилка от гранитогрес и паркет на коти: 0,00 м /I-ви етаж/', + 4,20 м /П-ри етаж/ и + 7,50 м /Ш-ти етаж/. Съгласно одобрения проект по част АС на кота + 11,70 м /покривен етаж/ няма посочена вида на настилката.

         Съгласно КСС по част АС на проекта е предвидено да се положат следните видове и количества настилки: кота - 3,00 м /сутеренен етаж/: гранитогрес - 448 м2, гранитогрес по стъпала и стъл- бищни площадки - 18 м2,

кота 0,00 м /I-ви етаж/: таркет - 795 м2, гранитогрес по стъпала и площадки - 38 м2, гранитогрес по под-455 м2

кота + 4,20 м /П-ри етаж/: ламиниран паркет - 76 м2, гранитогрес по стъпала и пло¬щадки - 38 м2, гранитогрес по под - 957 м2

кота + 7,50 м /Ш-ти етаж/: таркет - 346 м2, гранитогрес по сгънала и площадки - 38 м2, гранитогрес по под - 815 м2

кота + 11,70 м /покривен етаж/: гранитогрес по стъпала и площадки - 20 м2, грани¬тогрес по под - 46 м2.

         При огледа на място експертизата е установила, че има замяна на настилката от гранитогрес /по оферта/ с гранит /по оглед на място и по актове обр.19/ на коти: 0,00 м /I-ви етаж/ - на входно фоайе. коридор до стълбище запад, + 4,20 м /II-ри етаж/ - помещение приемна и зимна градина, и целите два коридора, целите две стълбища запад и изток от кота - 3,00 м до кота + 7,50 м.

          Реалното изпълнение на настилките по етажи е както следва:

         Видно от акт обр. 19/31.03.2019 г. са актувани без забележка настилка от теракот на кота 0,00 м и кота - 3,00 м общо 152 м2 и грундиране за фаянс и теракот общо 170 м2

         Видно от акт обр.19/30.04.2019 г. са актувани без забележка грундиране за теракот и гранитогрес общо 31 м2 на кота 0,00 м, настилка от гранитогрес на кота 0,00 м - 209 м2, грундиране за теракот и гранитогрес общо 237 м2 на кота + 4,20 м, настилка от гранитогрес на кота + 4,20 м тераса север - 214 м2, настилка ог теракот бани на кота + 4,20 м - 23 м2.

         Видно от акт обр. 19/30.05.2019 г. са актувани без забележка разтоварване на гранит - 352 лв. без ДДС, цокъл гранитогрес на кота + 4,20 м - 84 л.м., настилка от теракот и грундиране умивалня на кота + 0,00 м - 22 м2, цокъл умивалня на кота + 0,00 м - 20 л.м., настилка от гранитогрес на кога + 4,20 м тераса юг - 65 м2 и грундиране на бани и тоалетни на бани и тоалетни, и битовки на кота 4 7,50 м - 56 м2, полагане за фаянс и теракот на бани и тоалетни на кота + 7,50 м общо 64 м2, настилка от теракот на битовки на кота + 4,20 м - 46 м2, грундиране и полагане на гранитогрес на кота + 7,50 м - 550 м2.

         Видно от акт обр.19/27.06.2019 г. са актувани без забележка грундиране на гранитогрес на кота + 7,50 м - 604 м2, настилка от гранитогрес на сървърно и архив на кота + 4,20 м - 115 м2, настилка гранит на стълбище изток - 389 м2, монтаж на стъпала от гранит на стълбище изток - 89 бр. первази от гранит на стълбище изток - 95 л.м, площадки от гранит на стълбище изток - 34 м2. монтаж на стъпала от гранит на стълбище запад - 42 бр., первази от гранит на стълбище запад - 67 л.м, площадки от гранит на стълбище запад и коридор - 58 м2, рязане на гранит - 41 л.м.

         Видно от акт обр.19/31.07.2019 г. са актувани без забележка грундиране на гранитогрес на коз и + 0,00 м и + 4,20 м общо - 98 м2, настилка от гранитогрес на кота + 4,20 м и кота 0,00 м - 100 м2. грундиране на гранит на кога + 4,20 м - 155,50 м2, гранитогрес на стълбища - 1 м2, гранитогрес по стъпала - 4 м2, монтаж стъпала от гранит - 10 бр., монтаж гранит площадки и стая - 68,50 м2. монтаж гранит коридор - 87 м2, рязане на гранит - 66 л.м.

         Видно от акт обр. 19/30.08.2019 г. са актувани без забележка грундиране на кота + 4,20 м и + 11,70 м - 56 м2, гранитогрес на кота + 4,20 м и + 11,70 м - 11 м2. монтаж первази от гранит - 133 л.м.

          Видно от акт обр.19/14.10.2019 г. са актувани без забележка гранит централен вход - 11 м2, монтаж стъпала гранит - 10 л.м., рязане на гранит - 10 л.м., заобляне на стъпала гранит - 10 л.м., первази от гранит - 6 л.м.

Съгласно одобрения проект по част АС е предвидено да се положи настилка от гранитогрес на всички коти общо : 2 873 м 2.

В табличен вид са дадени количествата на оферираните и актувани с акт обр. 19 положени настилки от гранитогрес и гранит както следва:

 

№ по ред	Наименование на подова настилка	Ед. мярка		Количество по КСС и оферта		Количество по акт обр.19
1	Гранитогрес - кота 0,00 м	м2		493		314
2	Гранитогрес - кота + 4,20 м	м2		995		405,70
3	Гранитогрес - кота f 7,50 м	м2		853		1 154
4	Гранитогрес - кота + 11,70 м	м2		66
	Общо:			2407		1873,70
1	Г ранит	м2				647.50
2	Стъпала гранит	бр.				141,00
3	Первази гранит	л.м.				311.00
4	Рязане гранит		л.м.				117,00

 

 

         Разликата между количествата актувани с акт обр. 19 положен гранитогрес и количествата посочени и КСС и оферта е: 533.30 м2

         Разликата и ката между количествата актувани с акт обр.19 положен гранит и разликата количествата гранитогрес посочени в КСС и оферта, и актувани с акт обр. 19 е: 114,20 м2 / 647,50 - 533,30/ м2 В количеството 647,50 м2 не са включени количествата на положени стъпала гранит /141 бр./ и количествата на положени первази гранит /311.00 л.м./

         Замяната на част от предвидените с проекта настилки от гранитогрес с настилки от гранит е повлияло на времето за полагане на този вид настилка - увеличава единичната цена на труда на м2. Например полагане на настилка от гранитогрес на лепило е 36,54 лв./м2, в т.ч. 7,32 лв./м2 - труд. Например полагане на настилка от гранитни плочи е 75,25 лв./м2, в т.ч. 11,21 лв./м2 - труд.

         Тези стойности експертизата е посочила от Справочник за цените в строителството - бр.4/2021 г. м.януари 2022 г. - Справочника е издание на „Стройексперт - СЕК“ ООД гр.София одобрено издание от МРРБ, излизащ на всеки три месеца.

         Установена е промяна на проектното решение на разпределението и визията на централния вход и фоайето на триетажната административно-производствена сграда - видно от извършения оглед на място от експертизата. Съгласно одобрения проект по част АС е предвидено да се изпълнят 3 бр. стъклени стени /тип витринаж/ с размери 122/350 см, като средната /югозападна част/ е отваряема. При огледа на място експертизата е установила, че южната неотваряема част с размери 122/350 см е изпълнена по проект, а останалата югоизточна част е обща стъклена стена тип витринаж с размер 240/350 см и е с двукрила врата. Съгласно одобрения проект във входното фоайе е предвидено да се изпълни 10 см зид с противопожарна врата с размер 90/200 см към помещение пропуск охрана. При огледа на място експертизата установи, че този 10 см зид с противопожарна врата с размер 90/200 см не е изпълнен на място, а има само оформен плот от мебели.

         Експертизата не е установила да са издавани заповеди в заповедната книга от проектанта по част „Архитектурна“ на извършените промени описани в отговора на въпрос 21. Няма представени екзекутивни чертежи по част „Архитектурна“ от собственика и възложител на обекта.

         По време на строителството са направени много промени при изпълнението на СМР по част Електро. съгласно проверения одобрен проект, огледа на място, подписаните актове обр.19, исковата молба и допълнението й. По време на строителството няма издавани заповеди в заповедната книга на строежа от Възложителя, от Строителния надзор и от Проектанта по част ..Електро" за извършените промени по тази част. Няма възложени и изготвени проекти за съществени те промени по смисъла на чл.154. ал. 2, г. 7 от ЗУТ, също така и утвърдени от издалия PC. Няма представени заверени и подписани екзекутивни чертежи по част „Електро“ от строителя на обекта, заверени и подписани от участниците в строителството. Всички промени в част Електро са съгласувани между страните само устно и по електронна поща, правени са като необходимост след промени в Архитектурно-строителната част, като желание от страна на Възложителя за естетика при закупуването и монтирането на осветителните тела, да обезпечи резерв в инсталираната мощност за обекта, като променя сечението на захранващите кабели и други.

         По информация от Възложителя и Строителя основните промени са направени за оптимизиране и улесняване на експлоатацията и обслужването на електрозахранването и електроразпределението в ГРТ и в Таблата по етажите до консуматорите. За съществените промени също няма налични в делото и не са предоставени допълнително на в.л. изискващите се за такива промени строителни книжа - Одобрен проект за промените, Заверена Заповед от издалия Разрешението за строеж - Община Стара Загора и заверена Екзекутивна документация изработена от Строителя, одобрена от другите участници в строителството и заверена в Община Стара Загора.

         Експертизата е представила в табличен вид данните за СМР по приетата КСС от офертата за строителство и изпълнените СМР от строителя мри строителството на първи етап - триетажната административно-производствена сграда (Приложение № I). Данните за изпълнените Електро СМР са извадени от всички актове обр. 19, в които са посочени такива от 30.04.2018 г до 14.10.2019 г. когато е прекратен договора от строителя.

         В изготвеното Приложение № 2, в табличен вид са въведени данните за изпълнените СМР по част Електро от строителя при строителството на втори етап - склад и допълнително зададените за изпълнение СМР от Възложителя, както и произтичащите от направените промени по време на строителството СМР. Данните за изпълнените Електро СМР в табл. № 2 са извадени от всички актове обр. 19 посочени по-горе, не фигуриращи в КСС на първи етап.

         Разликите в цифрово изражение на количества и стойности на видовете СМР и материали между КСС и изпълнение е видно само в таблица №1. само за първи етап е налична приета КСС, с която да се сравнява. За втория етап, при строителството на склада, при допълнително възложените работи и при изпълнените електро СМР, продиктувани от направените промени от първоначалния проект, условията за изпълнението им са се договаряли устно или по електронна поща, няма приета КСС за работа.

         За посочените видове материали монтирани в обекта във въпрос № 24 е изготвено Приложение № 3. В него са описани количествата на видовете материали в „м'‘ и „бр.“ извлечени от КСС за първи етап. изпълнени съгл. актове обр. 19 при втори етап, от промени и допълнителни.

         Възложителят - собственик сам е закупил и доставил избрани от него осветителни тела със сходни светло технически характеристики със тези заложени в проекта, така че параметрите за осветеност на помещенията не се променят. В административната сграда има незначителни промени при монтирането на осветителните тела.

         Захранващите кабели 2 бр., от МТП до ГРТ в сградата са положени съгласно техническите изисквания на проекта, от същия вид - САВТ, но с по-голямо сечение, от 2 бр. САВТ 4 х 185 мм2 на 2 бр. САВТ 4 х 240 мм2, предвид да се осигури резерв от мощност за обекта. Промяната е предложена от възложителя на строежа и също без да има подписана заповед в заповедната книга за нея от участниците в строителния процес. Не е изготвена и заверена екзекутивна документация, съдържаща обяснителна записка и чертежи от строителя, подписана от участниците в строителния процес и одобрена от Община Стара Загора.

         Строителят-изпълнител по част Електро по време на строителството с одобрението на възложителя е оптимизирал вътрешната ел. разпределителна мрежа, линейната схема на ГРТ и ма някои табла по етажите, като част от захранванията на консуматорите са направени не от ГРТ, а от етажните табла и от ново предвидени такива по места, които са монтирани най-близо до консуматорите за по-бързо обслужване и са със захранване директно от ГРТ.

         Вещото лице – електроинженер посочва, че промяната в линейната схема на ГРТ и в електроразпределителната инсталация вертикално и хоризонтално от ГРТ до таблата е Съществена промяна на проекта по смисъла на чл. 154, ал.2, т.7 от ЗУТ /променят вида и местоположението на общи инсталации и уредби в сгради и съоръжения;/. 

         За направените промени няма възложен за изработване проект за промените от Възложителя па строежа, който да е одобрен от Община Стара Загора издала Разрешението за строеж, съответно няма издадена Заповед за промените към PC. Не е предоставена и Екзекутивна документация изготвена от Строителя, подписана от участниците в строителството и заверена в Община Стара Загора.

         Вертикална планировка

         Видно от експертизата в първоначалния одобрен проект по части „Геодезия“ и „Строителни конструкции“ не е предвидено в изграждането на подпорни стени на обекта със съответните изчисления, кофражни, армировъчни и други планове.

По делото има приложена заповедна книга на обекта. Има издадена заповед от 25.04.2018 г. на проектанта по част „СК“, който нарежда да се изпълни подпорната стена посочена в част „Геодезия“ по приложен от него чертеж. Има наличен проект по част „СК“ на подпорните стени по северна и западна граници на имота, но този проект не е одобрен в община Стара Загора.

         В Заповедната книга на строежа № 99/22.11.2017 г. е видна издадена заповед oт 25.04.2018 г. на проектанта по част „Строителни конструкции“ която гласи: ...„Нареждам подпорната стена на част „Геодезия“ да се изпълни по приложения чертеж “ /стр.206, т.1 от делото/.

         Подпорните стени по северна и западна граници на имота са изпълнени по изработения проект по части „СК“ и „Геодезия“, който не е одобрен в община Стара Загора.

         С оглед на особеностите на терена /денивелация от север на юг и от запад на изток/ и разположението на сградите в него в експертизата се посочва, че е наложително да се проектират и изградят подпорни стени. Съгласно чл. 147, ал.1, т.5 от ЗУТ при изграждане на подпорни стени с височина от 1,20 м до 2,00 м е необходим проект и издаване на разрешение за строеж.

         Видно от одобрения проект по част „СК“ и издаденото Разрешение за строеж № 19 - 637/03.10.2017 г. на Община Стара Загора няма одобрени чертежи за подпорни стени.

         По делото има приложена заповедна книга на обекта. Има издадена заповед от 25.04.2018 г. на проектанта по част „СК“, който нарежда да се изпълни подпорната стена посочена в част „Геодезия“ по приложен от него чертеж. Чертежът по част „СК“ е изготвен съгласно ЗУТ от проектанта, но не е одобрен съгласно закона /чл.147, ал.1, т.5 от ЗУТ/.

         Видно от Разрешение за строеж № 19 - 637 / 03.10.2017 г. на Община Стара Загора има одобрен проект с дадено техническо решение по части: „Паркоустрояване и благоустрояване“ и „Външно осветление“. Няма разработено техническо решение за оформяне на алеи видно от проекта по част „Паркоустрояване и благоустрояване“. В тази част на одобрения проект има посочени дървестни видове и храсти.

         Проект за „Външно осветление“ одобрен от Община Стара Загора не е предоставен на в.л. По информация от прекия елекгро изпълнител няма разработен и утвърден такъв, същото потвърди и представител на ответника - г-н К.Т.. Проектът по част Електро предвижда само и е изпълнено осветление от монтирани на фасадата LED осветители.

        

         Видно от експертизата, възложеният обем СМР по КСС е 1 907 331,34 лв без ДДС и 2 288 797,60 лв. с ДДС на база 4 бр. оферти по части: АС, СК, Ел. и ВиК.

Изпълненият обем на извършени СМР с 24 бр. актове обр. 19 изплатен е 2 592 732,20 лв. без ДДС и 3 111 278.64 лв. е ДДС.

Разликата между двата обема представлява съществено увеличение на извършени СМР и възлиза на : 685 400.86 лв. без ДДС и 822 481.04 лв. с ДДС. 

         Има съставен и подписан от двете страни акт обр. 19 от 29.11.2018 г. на стойност: 105 053,42 лв без ДДС и 126 064.10 лв. /том 1, стр.140/. В същият акт има нанесена корекция от възложителя на количество и ед.цени на зидове работи касаещи покрива. Общата стойност на покривните работи е била по първоначален акт 47 593,20 лв. без ДДС, след нанесена корекция става - 37 766,70 лв. без ДДС. След тази корекция стойността на акта възлиза на 95 226,92 лв. без ДДС и 114 272.30 лв. с ДДС.

         След включване на акт обр.19 от 29.11.2018 г. изпълненият обем на извършени СМР с 25 бр. актове обр. 19 става е 2 697 785,62 лв без ДДС и 3 237 342,74 лв. с ДДС - без нанесена корекция в акта.

         След включване на акт обр. 19 от 29.11.2018 г. изпълненият обем на извършени СМР с 25 бр. актове обр. 19 става е 2 687 959,12 лв. без ДДС и 3 225 550,94 лв. с ДДС - с нанесената корекция в акта от възложителя.

         Разликата между двата обема /СМР по актове 19 и СМР по КСС/ представлява съществено увеличение на извършени СМР и възлиза на : 790 454,28 лв. без ДДС и 948 545,14 лв. С ДДС - без нанесена корекция в акта.

         Разликата между двата обема /СМР по актове 19 и СМР по КСС/ представлява съществено увеличение на извършени СМР и възлиза на : 780 627,78 лв. без ДДС и 936 753,34 лв. с ДДС - с нанесена корекция в акта от възложителя.

         Разликата между обемите на актуваните СМР по актове обр. 19 и СМР по КСС е съществена. Увеличението се дължи на неоферирани и недоговорени СМР отнасящи се до изграждането на етап 2 /склад/ и някои направени промени по време на строителството на различни видове СМР от първия етап на строителството - Център за производство на сертифицирани сравнителни материали с административна част /триетажна сграда със сутерен/. Това влияе на срока ма изпълнение на първоначално възложените СМР в посока увеличение на срока.

         Вещите лица, изготвили тройната съдебна техническа експертиза дават заключение, че е налице причинно-следствена връзка между забавено изпълнение на следните групи видове СМР:

         - Бетоновите работи по административно-производствената сграда са завършени на 31.10.2018 г. видно от последния запис в Дневник на бетоновите работи, и 22.10.2018 г. - видно от съставен и подписан Акт обр.7 /за приемане на извършените СМР по нива и елементи на строителната конструкция/, респективно най-рано е бил налице фронт за монтаж на дограмата по коти е след 31.10.2018 г.

         - При забавено изпълнение на СМР по монтаж на дограмата и остъкляване на фасадата, и едва след приключването им, започва изпълнението на следните СМР в следната последователност:

1/ Обръщане страници около отвори на прозорците ;

2/ Полагане на подови замазки в помещенията ;

3/ Монтиране на метална конструкция на окачени тавани, полагане на гипсокартон „Кнауф" по тавани или полагане на маната на таван тип „Армстронг“;

4/ Полагане на гипсокартон „Кнауф“ по стени, колони, греди и монтиране на щендерни стени. вт.ч. и топлоизолация;

5/ Полагане на шпакловки по тавани гипсокартон „Кнауф“;

6/ Извършване на бояджийски работи по тавани гипсокартон „Кнауф“;

7/ Полагане на шпакловки по стени, колони, греди и щендерни стени;

8/ Извършване на бояджийски работи по стени, колони, греди и щендерни стени от гипсокаргон „Кнауф“;

9/ Полагане на подови настилки от гранит, гранитогрес, теракот ламиниран паркет и паркет.

 

         Налице е причинно следствена връзка между забавено изпълнение на СМР по монтаж на дограма и остъкляване на фасадата и изпълнение на следващите СМР като: обръщане страници около отвори на прозорците, полагане на топлоизолация, полагане шпакловка с мрежа, полагане на силикатна мазилка по външни стени. Без да се завърши монтажа на прозорците и остъкляването не може да започне обръщането на страници около прозорците, полагането ма топлоизолация по фасадите, след което полагането на шпакловка е мрежа, и последващо полагане на силикатната мазилка по външните стени.

         Според правилата, нормите и нормативите в строителството технологичната последователност на изпълнение на следните СМР е :

1 .Монтаж на дограма и остъкляване на фасадата на сградата;

2.СМР по фасадата на сградата в следната последователност: полагане на: топлоизолация, обръщане страници около прозорците, шпакловки с мрежа, силикатни мазилки. фасадно боядисване.

         С Разрешение за строеж № 19 - 637 / 03.10.2017 г. се разрешава от Община Стара Загора на „С.П.Е.К.“ ООД гр.Стара Загора, представлявано от К.Г.Т., да извърши строителството на: „ЦПСМ „ етапно

(1-ви етап: изграждане на Център за производство на сертифицирани сравнителни материали с административна част със застроена площ 1430,25 кв.м. и РЗП = 4069,45 кв.м. ll-ри етап: Складова база със застроена площ и РЗП = 1148,16 кв.м., строеж четвърта категория) в имот № 092028 в землището на с.Б., община Стара Загора, въз основа на КПИИ по части: Архитектурна“, „Конструктивна“, „ВиК“, „Елеклрическа“, „Гео- дезическа". „Енергийна ефективност“, „Паркоустрояване и благоустрояване“, „Технологична“, „ОВК“ и „Пожарна безопасност“, за който е извършена ОСИП от правоспособна надзорна фирма.

         Със Заповед № 19-24-92 /11.12.2018 г. се допуска от Община Стара Загора на :„С.П.Е.К.“ ООД гр.Стара Загора допълване на Разрешение за строеж № 19 - 637 / 03.10. 2017 г., както следва: ЦПСМ - етапно I-ви етап: изграждане на Център за производство на сертифицирани сравнителни материали с административна част със застроена площ 1430,25 кв.м. и РЗП = 4069,45 кв.м. II-ри етап: Складова база със застроена площ 558,16 кв.м. и РЗП = 975,93 кв.м., строеж четвърта категория) в имот № 092028 в землището на с.Б., община Стара Загора, въз основа на ТП по части: „Архитектурна'4, „Конструктивна", „ВиК“, „Електрическа" и „Пожарна безопасност", за който е извършена ОСИП от правоспособна надзорна фирма.

         Измененията на проекта са съществени и са в обхвата на допустимите по смисъла на чл.54, ал.5 от ЗУТ, във връзка с чл. 154, ал.2 и чл. 152, ал.2 от ЗУТ.

         Тази Заповед е неразделна част от Разрешение за строеж № 19 - 637 / 03.10.2017 г.

         След проверка на наличната строителна документация по делото и при ответ­ника, тройната съдебнотехническа експертиза е установила, че стойността на включените СМР в актове обр.19 от 27.06.2019 г., от 30.07. 2019 г. и от 30.08.2019 г„ след като се извади от нея стойността на тези СМР, които се отнасят до етап 2, са следните:

Обр.19 от 27.06.2019 г.

Обща стойност на СМР без ДДС - 209 177,40 лв.

Стойност на етап 2 без ДПС Разлика без ДДС 12 935,05 лв.

Разлика без ДДС 143 910,57 лв.

обр. 19 от 31.07.2019 г.

Обща стойност на СМР без ДДС - 217 413,00 лв.

Стойност на етап 2 без ДДС - 18 484.68 лв.

Разлика без ДДС 198 928,32 лв.

обр. 19 от 30.08.2019 г.

Обща стойност на СМР без ДДС - 199 019,10 лв.

Стойност на етап 2 без ДДС - 55 108.53 лв.

Разлика без ДДС 143 910,57 лв.

  Вещото лице, изпълнило съдебната икономическа експертиза, след като се е запознало със заключението на съдебно - техническата експертиза по делото и като е взело предвид остатъчната стойност на актове обр.19 от 27.06.2019г., от 30.07.2019г. и 30.08.2019г, е изчислило дължимата неустойка за забава по чл.20. ал.2 от договора за СМР, считано от 31.05.2019г. до датата на съставяне на всеки акт.

  1 .акт обр. 19 от 27.06.2019г.,

Обща стойност на СМР - 209 177,40 лв

Стойност на етап 2-12 935,05 лв.

Разлика    - 196242.35,лв.

2.      акт обр.19 от 30.07.2019г.,

Обща стойност на СМР - 217 413.00 лв

Стойност на етап 2-18 484,68 лв.

Разлика    - 198928,32,лв.

3.      акт обр.19 от 30.08.2019г.,

Обща стойност на СМР -199 019,10 лв

Стойност на етап 2-55 108,53 лв.

Разлика    - 143910.57.лв.

Акт обр. 19 №	Разлика неизплатена сума по Акт обр. 19	От дата	До дата	Брой просрочени дни	Неустойка на ден	Сума неустойка по Акт обр. 19
1	196 242,35	31.05.2019	27.06.2019	27	0,5%	26 492,72
2	198 928,32	31.05.2019	30.07.2019	60	0,5%	59 678,50
3	143 910,57	31.05.2019	30.08.2019	91	0,5%	65 479,31
	Общо					151 650,53

 

Размерът на неустойката изчислен на база данни предоставени в отговора на Въпрос 3 на КСТЕ е 151 650,53 лева /сто петдесет и една хиляди шестстотин и петдесет лева и 53 ст./.

         Данни представени от С.П.Е. Кеч ООД, за това какво са изключили като позиции от актовете обр. 19 при изчисляването на размера на предявената неустойка:

         По акт от 27.06.2019 - вещото лице е извадило единствено полето склад 1, а С.П.Е.К. ООД освен него, изважда вертикалната планировка - подготовка за павета на двора и оградата;

         Акт обр. 19 от 27.06.2019г..

Разлика    - 140310,00лв.

По акт от 30.07.2019г. - също не са включили оградата и вертикалната планировка);

         акт обр. 19 от 30.07.2019г..

Разлика    - 126247,00,лв.

По акт от 30.08.2019г. - не са включили ШАХТА ЕЛ- „АТЛАС“, КЪЩИЧКА ПОМПА и вертикалната планировка.

         акт обр. 19 от 30.08.2019г.,

Разлика    -36418,00, лв.

Броят на дните са посочени 80, а не 91 дни, което води до занижаване на размера на претендираната неустойка.

Акт обр. 19 №	Разлика неизплатена сума по Акт обр. 19	От дата	До дата	Брой просрочени дни	Неустойка на ден	Сума неустойка по Акт обр. 19
1	140310,00	31.05.2019	27.06.2019	27	0,5%	8941,85
2	126247,00	31.05.2019	30.07.2019	60	0,5%	37874,10
3	36418,00	31.05.2019	30.08.2019	80	0,5%	14567,20
	Общо					71383.15

Разликата между претендираната и изчислената неустойка, съгласно преставените от техническата експертиза данни, е 80 267,53 лв./ осемдесет хиляди двеста шестдесет и седем лева 53ст./ повече от претендираната неустойка. 

 

         Съдът, след като взе предвид становищата на страните и прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа и правна страна следното:                                           

         Предмет на спора, очертан в обстоятелствената част и петитума на исковата молба, са  посочените от  ищеца  нарушения на нормативния ред по Наредба № 4/21.05.2001 г. за обхвата и съдържанието на инвестиционните проекти към  ЗУТ, допуснати от ответника, при възлагане на  промени, допълнения и нови проектни решения в Техническия проект /ТП/ и Количествено- стойностната сметка /КСС/, които ищецът следва да изпълнява по сключения договор за  строителство.

         Страните спорят върху обема и стойността на договорените СМР, върху размера на договорения аванс за строителство  на обекта,  върху   стойността  на изпълнените  СМР,  върху  договорния срок за завършване на обекта,  върху дължимостта на неустойките, които всяка от страните търси от другата  страна, поради неточно изпълнение на договора, върху условията, които ответникът е  длъжен да осигури на ищеца по договора, за да изпълни обекта в срок  и при спазване  правилата, нормите и нормативите на  технологичната последователност  при изпълнение на  СМР.

         Причината за спора е, че страните разбират по различен начин своите  задължения  по договора. Всяка страна твърди, че е изправна и не е затруднявала, а е съдействала за точното изпълнение на строежа.

         На 10.11.2017 г. страните са сключили писмен договор за строителство на обект "ЦССМ /ЦССМ/ с административна част, съставена от сграда на три етажа със сутерен  и складова база от две постройки в съседство с административната сграда  в землището на с. Б., Община Стара Загора – ПИ 092028 - първи етап. За изпълнение  на строежа е издадено Строително разрешение №19-637/03.10.2017 г. за   поетапно   строителство по Технически проект /ТП/ и Количествено-стойностна сметка /КСС/ към него. Ответникът е собственик на терена и строежа по нотариален акт № 79, том 5, рег.№ 4228, дело № 482/11.11.2015 г. и е инвеститор и възложител,  а  ищецът е изпълнител на първият етап – „Производствено-административната сграда.”

         Една година по-късно - на 11.12.2018 г., по искане на инвеститорът-ответник за промени в обекта, е издадена Заповед № 19-24-92/11.12.2018г. на Община Ст. Загора, която определя  административната сграда като първи етап, а складовата база, като втори етап със  съществени промени в проекта, според които  двете складови постройки се обединяват в една обща складова база. Строителните промени са в част „Архитектурна” /АС/, Конструктивна /СК/, Водоустройство и канализация /ВиК/ , Електрическа /Ел/, и Пожарна безопастност. Издадената Заповед №19-24-92 /11.12.2018г. на Община Стара Загора допълва с посочените промени Строително разрешение № 19-637/03.10.2017 г. за първия етап от общия строеж  и   е негова неразделна част. За вторият етап от  обекта - „Складова база”  е съставен отделен  ТП и КСС. Изпълнението на втория етап не е  оферирано и не е договорено  между ищеца и ответника. Всеки етап от строежа може да се извърши отделно от различни изпълнители и да се ползва самостоятелно. В съдебно заседание, проведено на 13.04.2022 г., вещите лица от СТЕ обясняват промените в проектирането на обекта така: "С издаденото разрешение за строеж от 03.10.2017 г. се проектира една голяма сграда с административна част на три етажа със сутерен, складова база от два склада, разположени на юг от тази основна сграда и това е основния проект. След това по време на строителството, през следващата 2018 г., когато излиза Заповедта на Общината, която е неразделна част от общото строителство, тези два склада вече стават една сграда с променена квадратура и това е промяна по време на строителството и затова се налага ново проектиране и издаване на нова Заповед. И това е основната голяма промяна в застройката.”   

         Ищецът твърди, че  при договарянето ответникът му изпратил по електронната поща линк на сайт  с непълен ТП за първия етап на строежа  без  конкретни проектни решения и чертежи, необходими за изпълнение на видовете СМР. След преговори последните оферти на ищеца по части Архитектура и строителство  /АС/, Строителни  конструкции/СК/,  Електро  /ЕЛ/ и Водоустройство и канализация /ВиК /, съответни на съставената от  проектантите на ответника КСС  към  ТП, са били приети от страните без разногласие. Тези оферти, по стойност и видове СМР, са определили предмета на договора за първия етап, като крайна договорна стойност на КСС на обекта  в размер на 2 288 797 лв. с ДДС към датата на неговото сключване на 10.11.2017 г.  Ответникът оспорва посочената стойност на СМР в КСС, защото  не била подписана от страните и не  била записана в договора.   

         Ответникът възразява, че е предоставил на ищеца непълен технически, а не –цялостен инвестиционен проект и доказва оспорването с Констативен акт за установяване годността за приемане на строежа от 20.08.2019 г., съставен от Комисия, назначена от Община Ст.Загора по негова покана за приемане на строежа, като годен за експлоатация, в който е записано:„Строежът е изпълнен, съгласно одобрените инвестиционни проекти  на 03.10.2017 г. и на 11.12.2018 г. от Община Ст.Загора.”./том 1 лист 199/.  Тези дати са на  Строителното разрешение за първият етап № 19-637/03.10.2017 г. и на Заповед № 19-24-92 от 11.12.2018 г. на Община Ст.Загора  за  строежа на вторият етап, които се издават след одобрени проекти за строежа от Община Ст.Загора. Проектите и за двата етапа  не са индивидуализирани с  посочени № и дата в Констативния акт на Община Ст.Загора от 20.08.2019 г.  

         Инвестиционните проекти не са индивидуализирани и от ответника, не са представени  по делото  и не са посочени като изпълнявани при изграждане на обекта за 1-ят и 2-ри етап и от Съдебно-техническата експертиза  /СТЕ/. 

         Съдът приема, че двата етапа на строежа са изпълнявани по одобрени технически, а не инвестиционни проекти, след преценка на следните факти:  При съставяне на строителни книжа за изработка на строителен обект, инвеститорът възлага на проектанта задание за инвестиционен проект. Фазите   на заданието са идеен, технически и работен проект, които са частите на  инвестиционният проект. Инвеститорът избира коя  от  фазите на заданието да бъде разработена от проектанта, според нуждите на обекта. В Констативен  акт за приемане на строежа от 20.08.2019 г. на Община Стара Загора е записано „инвестиционни проекти” като обобщаващото наименование на  съставните части на инвестиционният проект, в които се включва и техническия проект, съставен и одобрен и за двата обекта. Разрешение за строеж се издава не само при цялостен инвестиционен проект, но и при  Технически проект, който  се  допълва по време на строителството, което е законносъобразно при спазване от инвеститора на нормативният ред на Наредба № 4/21.05.2001 г. чл.19, ал. 2 и ал.4 към ЗУТ за обхвата и съдържанието на инвестиционните проекти.

         Различният смисъл, който страните влагат в клаузите на договора,  определя техните действия по време на изпълнението и са базата на възникналия спор. Тяхното тълкуване е необходимо, за да бъде установено точното съдържание и целта, за която са съставени и те определят как следва да бъдат изпълнявани по време на строителството. Тълкуването е необходимо да се извърши не само, когато уговорките са неясни, но и когато те изглеждат ясни, но по тях има спор от страните.

         Страните спорят по следните  части на писмения договор, сключен на 10.11.2017г. за първия етап на обекта „Производствено-административната сграда.”

         Относно размера и срока за плащане на аванса, договорен в чл.8, вр.чл.6/1/: „Изпълнителят ще получи 10% от стойността на договора в срок  до 10  работни дни от датата на подписването.“

         Ищецът твърди,че размерът на аванса се определя на база КСС в размер на 2 288 797 лв. с ДДС и 10% са 228 879 лв. 

         Ответникът твърди, че размерът на аванса следва да се определи според стойността на СМР по Линейният график в размер на  1 965 396 лв. с ДДС и 10% са 196 539 лв. с ДДС, а не – 228 879 лв, както твърди ищеца.

         Съдът тълкува волята на страните съгласно чл.8 от договора и приема, че предметът на договора, върху който следва да се изчисли аванса, е КСС за 2 288 879 лв. с ДДС, определена на база 4 броя оферти по части АС, СК, ЕЛ и  ВиК и 10% от тяхната стойност е договорения аванс  в размер  на 228 879 лв.

         Относно срокът за изпълнение на СМР:

         В писменият договор за първият етап на строежа „Производствено-административната сграда” страните са договорили два срока за изпълнение:

         Първият срок е по чл.3: ”Срокът за изпълнение на СМР по  този договор е до  31.05.2019 г., съгласно Линеен график, неразделна част от  този договор ”

         Ищецът  твърди, че срокът до 31.05.2019 г се отнася за СМР по съставен от страните Линеен график на стойност 1 905 396 лв., защото тези СМР били точно определени по обем, разпределен по дни, месеци и години и само за тях  било възможно да се договори конкретен срок за изпълнение.

         Ответникът твърди, че е нелогично да се определя срок за изпълнение  на част от договорения обект .

           Съдът приема възражението на ответника за основателно. Срокът по чл.3 за изпълнение на първия етап на строежа /Административно производствена сграда/ „ до 31.05.2019 г.” е за СМР по вид, количество, цени и материали, определени в КСС към ТП на стойност  2 288 797лв, съгласно чл.6, ал.1 от договора.

            Вторият срок по чл.5 е „Срокът за завършване на обекта изтича на датата на  съставяне Констативен акт за установяване годността за приемане на строежа за експлоатация. /Приложение  № 15/ към Наредба № 3/31 юли 2003 за съставяне актове и протоколи по време на строителството.” Съгласно чл.2: „Договорното изпълнение, при  желание от възложителя, включва всички възможни работи, необходими за окончателното завършване на обекта, независимо дали са упоменати предварително в конкурсните условия и количествената сметка.”

                                                                                                     Съгласно чл.7 /1/„ Изпълнителят се  задължава да извърши всички непредвидени  работи, съгласно Раздел първи, чл.2, ако това се предизвиква от технологична необходимост и е заявено писмено от възложителя, като за същите ще се заплаща по вече договорените в КС единични цени, а когато такива липсват – на база приетите показатели за ценообразуване по ценово предложение, а именно: средна часова ставка 4.00 лв./ч, допълнителни разходи върху труд 100% ”, допълн. разходи в/у механизация 30%, доставно-складови разходи 8%, печалба 8% . ”                                                                                         

            Уговорките по чл.2 и чл.7 са приети от страните по искане на възложителя–ответник и са в негов интерес, защото създават за него  възможност да възлага на ищеца-изпълнител СМР нови и допълнителни СМР и нови проектни решения от двата етапа на строежа, извън КСС на ТП, без да са предварително договорени и без отказ от приемане на възлагането под страх от заплащане на неустойки за възложени и неизпълнени СМР. 

         Срокът по чл.5 „до датата на Констативният акт на Община Стара Загора за приемане на обекта” е също в  интерес на ответника, защото му предоставя време да извършва промени и да покани Община Стара Загора за съставяне на акт 15 за приемане на обекта, когато той прецени, че промените са завършени.               

         Съдът тълкува волята на страните да предвидят два срока, приложими  при изпълнение на писмения договор, с очакваната от тях промяна в ТП и КСС на 1-ят и 2-ят етап на строежа с нови и допълнителни СМР и нови проектни решения. Тези промени все още не са известни на страните при договарянето на 10.11.2017 г., защото ответникът няма конкретни решения за тях и конкретен срок за изпълнението им е невъзможно да се определи и договори. От начина на изпълнение на договора при действието на чл.2 и чл.7  съдът приема, че волята на страните при сключване на договора е била срокът до 31.05.2019 г. да се прилага, когато  ответникът не променя ТП и КСС за първия етап с възлагане на нови и допълнителни СМР.  Вторият  срок по чл.5 с неопределена дата „ до съставяне на Констативният акт на Община Стара Загора за приемане на обекта с акт 15” - да замества  първият срок  „до  31.05.2019 г.”, и да се прилага за първия етап на договора, когато ответникът, на основание чл.2 и чл.7, е възложил на ищеца-изпълнител промени в проекта и допълнителни СМР и от двата етапа на строителството и е затруднил и забавил извършването на първия етап с необходимост от допълнително време, разходи и труд. Преценката на страните за необходимостта от два срока е правилна и логична, защото ищецът ще изпълнява първият етап по КСС на договора и допълнително възложените СМР от ответника не поотделно и последователно, а заедно, при спазване на задължителните норми и нормативи на технологичният ред на тяхната последователност, независимо от изтичане на срока за завършване на първия етап, договорен до 31.05.2019 г. по чл.3 от договора. За страните, търговци по занятие, е ясно, че неспазването на технологичният ред при изпълнение на СМР уврежда построеното и налага събаряне и възстановяване с допълнителни разходи и време. Това е смисъла и разума на втория срок по  чл.7, който е до съставяне на акт обр.15 от Комисията по  приемане на обекта.

         Съдът преценява, че уговорките по чл.2 и по чл.7 , с които ищецът „се задължава да извършва допълнително възложени непредвидени работи, технологично необходими за завършване на обекта, независимо дали са упоменати предварително в конкурсните условия и в КСС”, са предпоставка за възникване на евентуални вреди за ищеца от негово или от други изпълнители неточно /забавено / изпълнение. 

         Според принципът за справедливост тези възникнали вреди следва да бъдат в тежест на автора  на създадените уговорки в негов интерес, а не той да се ползва от тях във  вреда  на  ищеца-изпълнител.

         Съдът  приема за истинно обяснението на ответника, че договорът е сключен при  взаимно доверие между страните, изградено на база предходно стрителство на покрив и счита, че това е причина за пропуска да бъдат съставени и подписани документи за доказване на договорени, възложени и изпълнени СМР. /писмено възлагане на допълнителни и нови СМР, недокументирани скрити работи, несъставени и неподписани екзекутивни чертежи и др./

         Относно нарушения на Наредба № 4 от 21.05.2001 г. за обхвата и съдържанието на инвестиционните проекти към извършени от ответника при възлагане на нови проектни решения, промени в проекта и допълнителни СМР за изпълнение от ищеца .

         Ищецът твърди, че ответникът е възлагал в нарушение на договора  и Наредба № 4/21.05.2001 г. към ЗУТ устно или по имейл, допълнителни СМР, промени в проекта и материалите, обема и видовете СМР без съгласуване с проектантите по съответните части, без чертежи, без нареждане в Заповедната книга и нови проектни решения, неодобрени от Община Ст.Загора. Ищецът твърди, че с незаконносъобразните си действия ответникът е затруднил и забавил изпълнението на договора. Така ответникът е възложил за първия етап без проект-допълнение към ТП и КСС, одобрен от Община Ст.Загора подпорните стени на сградата, промени във фасадата, промяна и преработка на настилките с включване на нов материал в проекта-гранит СМР, непредвидени в проекта СМР на вертикалната планировка и озеленяването, СМР на сухотръбието, СМР по конструкцията на машинното отделение на асансьора, СМР по монтажа на дограмата и остъкляването, цялостна промяна на архитектурната визия на централния вход и на видовете и количествата СМР за нейното изпълнение, цялостна промяна преработка на ЕЛ част, без чертеж, без посочване на материали, без обяснителна записка и проект на промените, одобрен от Община Стара Загора. Съдебно техническата експертиза посочва, че тези промени са съществени. Те са увеличили значително договорения обем СМР и са забавили изпълнението.

         Ответникът възразява, че изменения и допълнения на Проекта няма, защото няма отразени такива в Заповедната книга, няма съставени екзекутивни чертежи за действително извършените СМР с промени, няма възражения от ищеца за непълнота на Проекта, няма отказ от изпълнение. Ищецът, на база проекта и КСС, които са се оказали непълни, е съставил офертите и е сключил договора за етап 1. Ответникът възразява, че след като е издадено Разрешение за строеж всички необходими части на Проекта по ЗУТ са налични, одобрени и съгласувани и оплакванията на ищеца за непълнота на Проекта са голословни. Ответникът твърди, че договорът е сключен за първия етап на строежа, а вторият етап е отделен обект и отделна сграда и СМР по изпълнението на вторият етап в никакъв случай не могат да бъдат приравнени към възлагане на допълнителни СМР към първия етап на строежа. Ищецът не е уведомил ответника за затруднения при спазване на срока за първия етап и не е отказал изпълнение на СМР от втория етап. Ответникът възразява, че той, в качеството на възложител, не може да прави изменения на одобрения Проект в нарушение на нормативни актове, тъй като изпълнението на строежа се следи от строителен надзор, от проектанта и от лицензирана фирма, поради което е невъзможно възложителят да прави изменения без тяхното знание.

         Съдът приема, че съгласно  чл.19, ал.2 от Наредба №4/2001 г. когато Разрешението за строеж е издадено на база Технически проект, той законносъобразно може да се допълни в хода на строителството с необходимите работни чертежи за уточняване на проектните решения в степен, позволяваща изпълнението на всички видове СМР. Съгласно ал.5 от Наредба № 4/2001 г. работните чертежи задължително следва да се съгласуват с проектантите на съответните части от изменението на ТП. При строеж по съставен и одобрен Технически проект не следва, че всички необходими части на проекта трябва да са налични и са условие за одобряване от Община Ст.Згора, след като Наредба № 4/2001 г. допуска и определя законният ред за допълване на Проекта по време на строителството. Съдът не  приема за основателен довода на ответника, че възложените СМР на ищеца от втория етап на строежа не могат да бъдат приравнени към възлагане на допълнителни СМР към договора. Това е така, защото СМР за втори етап- Складовата база не е договорен и ищецът го изпълнява като допълнително възложен, съгласно чл. 7, ал.1 от договора. Съдът приема, че оспорването е в   противоречие с чл. 7 от договора: „Изпълнителят се   задължава да извърши всички непредвидени  работи, съгласно Раздел първи, чл.2, ако това се предизвиква от  технологична  необходимост”. Това са СМР извън ТП и КСС за  първия етап и нови и допълнителни СМР от 2-ят етап. Този извод следва от Заповед № 19-24-92/2018 г. на Община Ст. Загора, която изключва складовата база от първоначалния проект и определя административната сграда като първи етап, а складовата база, като втори етап. Съдът приема, че всички СМР извън  предмета на договора за първият етап по ТП и КСС, са непредвидени и допълнително възложени на ищеца, съгласно чл.7, ал.1 от договора. Възлагането им е незаконносъобразно, ако е в нарушение на реда по  Наредба № 4/ 2001 г.към ЗУТ.

         Назначените по делото  комплексна съдебно - техническа   и съдебно- иконоческа  експертиза са   проверили и сравнили на мястото на обекта одобрените Технически проекти за двата етапа на строежа с извършените промени, допълнително възложени СМР и изпълнението им, проверили са извършените плащания от страните на изпълнените СМР, размера на търсените обезщетителни лихви и неустойки и размера на платената и неплатена  част от строителството и от аванса за строителство по договора за първия етап на строежа.

         Относно спорът за обема на договорените СМР и обема на  възложените нови, допълнителни и непредвидени СМР.      

          Комплексната Съдебно-техническата експертиза посочва „че възложения обем  СМР по договора от 10.11.2017 г. и КСС е 1 907 331,34  лв. без ДДС и 2 288 797,60лв. с ДДС на база 4 броя оферти по части АС, СК, ЕЛ. и ВиК.” Това е обемът СМР, който ищецът следва да изпълни  по  сключения договор за първия етап на строежа. Изпълненият обем СМР е 2 592 734,20 лв. без ДДС и 3 111 278,лв. с ДДС,  изплатен с 24 броя актове обр.19. Разликата между договорения и изпълнения обем е 685 400,86 лв. безДДС и 822 481,04лв с ДДС. С акт обр.19 от 29.11.2018 г., съставен за извършени покривни работи на стойност 126 064,10 лв., изпълненият обем СМР се увеличава на 25 бр. актове обр.19 на стойност 2 697 785,62 лв. с ДДС и 3 237 342,74 лв. с ДДС. Разликата между двата обема СМР – възложен по КСС за 1-ят етап и  изпълнен обем е СМР за 936 753,34 лв. с ДДС. Комплексна съдебно – техническа експертиза   оценява тази разлика, като съществена, затруднила изпълнението и изискваща повече време. Това влияе на срока за изпълнение на първоначално възложените СМР в посока  увеличение на срока. / Отговор на въпрос 35, том 2, лист 486,стр.33-34 от СТЕ/.

         Относно спорът за вида на съставените и одобрени проекти за двата етапа на строежа.

         Комплексната Съдебно-техническата  експертиза /Отговор  № 15, л. 480, том 2/ е посочила: „Двата етапа от обекта са във фаза Технически проект. Изработката на строителния обект за 1-ви и 2-ри етап се извършва по одобрен ТП и КСС за всеки етап поотделно. „Работен проект не е съставен” /СТЕ  отговор 39  лист 487, том 2/.

         Относно спорът между страните има ли промени на проектните решения по всички части на проекта- АС, СК, ЕЛ, ВиК, ОВ, Вертикална планировка и с какви строителни книжа са извършени. Съставени ли са допълненията и новите проектни решения, съобразно нормативния ред на Наредба № 4/2001 към ЗУТ.

         Промени във  втория етап „Складова база ”: има нови промени на проектните решения през 2018 г. в части АС, СК, ЕЛ, Пожарна безопасност за 2 –ят етап Складова база, одобрени със Заповед № 19-24-92/11.12.2018 г. на Община Стара Загора. Промяна по време на строителството на 2-ят етап е по Проект и Техническо задание на инвеститора е извършена за подземно ниво под метален склад, като настилката е заменена със стоманобетонна плоча. В част ЕЛЕКТРО” без одобрен проект са доставени и монтирани нови захранващи линии. /Отговор на въпрос 4, л.472, стр.6-10 от СТЕ/.

          Промени в първия етап „Административно-производствена сграда по етажи:/лист 476 -477, стр.13 -15 СТЕ/ По проект и Разрешение за строеж № 19-637/03.10.2017 г. е извршено разпределението на  помещенията на всички   коти от триетажната административно-производствена сграда по част „Архитектурна”. 

         Комплексна съдебно–техническа експертиза е установила извършени промени на Проекта в разпределението на помещенията на всички коти от триетажната сграда на  всеки от трите етажа по време на изпълненнието на обекта. Променена е светлата височина, изместено е стълбището на мястото на коридора, отпаднали са зидове между помещенията за помпени групи и за главно ел.табло, поради изместването му, липсват двойни входни врати на складовете, заменени са отвори и са премахнати прозорци, предвидени по проект, изградени са прозорци на места извън проекта, сменено е място на складове, премахнати са преградни зидове между складове и прозорци, всички 4 бр. складове на източната фасада по Проект са обединени в едно складово помещение без проектираните преградни стени. Промени на Проекта за първия етаж: променено място на помещението за пропуск и охрана, липсва преграден зид между помещението и коридора, липсва входна врата, има промени в изграждането на склад за соли, битовка № 1, битовка № 2- липсват преградни стени и санитарни възли, изместване на коридор и др. Промени в Проекта за втория етаж: Не е изграден преграден зид между стаите за почивка на персонала с вратопрозорец, вместо прозорец, както и между заседателната зала и закритата тераса. Промени в поекта за третия етаж: Между помещенията не са изградени преградни зидове и врати.

         Комплексна съдебно–техническа експертиза е установила, че посочените промени в Проекта са реално извършени от ищеца, но не са документирани с екзекутивни чертежи, съставени от ищеца, подписани от страните в инвстиционният процес и приложени към Проекта, съобразно ЗУТ.

          Относно спорът между страните за вида, дебелина и количеството гипсокартон за стени по Проект и реално изпълнените количества.

         Комплексна съдебно–техническа експертиза посочва, че са изпълнени 250 кв.м. гипсокартон, лепен по колони и шайби, в повече от КСС на Проекта за първия етап на строежа и от офертата, видно от актове обр.19. /СТЕ стр.16 от СТЕ и лист 477 -478 от делото/. СТЕ не може да посочи вида, количеството и увеличената дебелина на гипсокартона, които ищецът твърди, че е вложил в щендерните стени, поради отказът на ответника да допусне експертите да извършат проверка , чрез разкъртване и разкопаване на стените. Комплексна съдебно – техническа експертиза   е допълнила своят отговор в Допълнително заключение, като е сравнила представените оферти с актуваните с акт обр.19 количества на щендерни стени с гипсокартон, разграничила е стените с пожароустойчив и обикновен гипсокартон и е установила, че Проекта е променен и разликите между КСС по Проекта, офертата и изпълнението по актове обр.19 от ищеца са следните: щендерни стени с 2 пласта минерална вата- с 221 кв.м. и гипсокартон, лепен по колони и шайби с 755кв.м. са изпълнени в повече от Проекта. Тези количества са актувани като изпълнени в Склад № 1 в Производствено-административната сграда. / Допълн.заключение –стр.4 от СТЕ и лист  584, том 2 от делото/.

         Относно  спорът между страните за заплащане на добавка  за извършено укрепване на подовите замазки, предвидено по първоначален проект за етап 1-ви за коти +0,00м , К+4,17м, К+ 7,47м.

         Ищецът посочва, че по КСС и по Проект е предвидено вътрешните стени, преградни и съществуващи, да се изпълнят от един пласт гипсокартон 9 мм, а замазките да са с дебелина 4 см. и без армировка. Ищецът твърди, че страните са извършили  промяна в проекта с постигнато съгласие за усилена и увеличена дебелина на циментовата замазка на подовите настилки на производствно-административната сграда, която ищецът реално е извършил  на производствено- административната сграда. Експертизата не може да установи усилена и увеличена дебелина на подовата замазка, поради отказът на ответника да допусне експертите да разкъртят част от замазката на подовата настилка. /СТЕ стр.17, л.478 от делото/. 

         Относно  спорът между страните налице ли е промяна на проектното решение за фасадните панели.

         Комплексна съдебно–техническа експертиза   установи при огледа на място, че в проекта са предвидени декоративни фасадни панели с топлоизолация BAUGRC- 436 кв.м., а са монтирани от ищеца декоративни метални /алуминиеви/ панели по трите фасади на етажите на производствено-административна сграда 1-ви етап от строежа, без топлоизолация с преобладаващи размери 250/125 см. Панелите са изпълнени от профилирани алуминиеви листове с обръщане от 4 см. към фасадата, без изолационен слой, прахово боядисани в син цвят, със закрепване чрез дюбели към метална мрежа, монтирана на фасадните стени. Няма издадени заповеди от проектанта на част „Архитектурна” за промяна вида на панелите и няма екзекутивни чертежи./СТЕ  стр.19, лист 479,том2/.

         Относно спорът между страните за разликата във вида и времето за  монтиране на фасадните панели по първоначален проект и необходимото време при действително монтираните панели по искане на ответника.                

         Комплексна съдебно–техническа експертиза   е установила разлика в количеството, материалите и видовете СМР на фасадните панели, предвидени по проект, оферта и посочените в актове обр.19  СМР, която е описана в Таблица /стр.20 от СТЕ лист 479, том 2  от делото./ СТЕ посочва: „ В КСС към Проекта по част АС и офертата са включени три вида СМР: Топлоизолация EPS d=10 см. Шпакловка с мрежа и С”Вебер” Силикатна мазилка. При промяна на първоначалния Проект за панелите, са изпълнени и заплатени от възложителя следните допълнителни видове СМР: обръщане прозорци външно, ъглов профил с мрежа, профил водокап, профил за прозорци, топлоизолация с каменна вата, обръщане прозорци под панели и подпрозоречни ламарини. / СТЕ стр.20, л.478-479, том.2/. За да се завърши фасадата е необходимо да се изпълнят всички видове  СМР, посочени в Таблицата, но те не са включени в офертата. ”Това означава, че не са включени в КСС и са допълнително възложени“.

         При промяната на панелите по проекта, извършена от ответника, изпълнението от ищеца налага ли промяна във видовете, количествата и  монтажа на СМР и промяна в реда на извършването им. Има ли и промяна в  размерите на прозорците на триетажната сграда.

         Комплексна съдебно – техническа експертиза   е посочила необходимите СМР за завършване на фасадите в Таблица / стр.21, лист 480, т.2/ и е описала тяхната последователност на изпълнение. Комплексна съдебно – техническа експертиза   е посочила материалите, които не са включени в офертата /топлоизолация с каменна вата за пожароустйчивост./ След замерване размерите на прозорците на всички етажи на сградата експертите  са установили, че  изменение има, но няма издавани заповеди в Заповедната книга от проектанта на част АС за извършените промени и няма екзекутивни чертежи. Комплексна съдебно – техническа експертиза   е посочила промените в размерите на прозорците в Таблица /стр.22 от СТЕ, лист 480-481, т.2/

         Страните спорят за извършени промени в Проекта за покривното  покритие, в какво се състои и наложило ли е увеличение на замазката за наклон и каква е договорената цена. Има ли изпълненено изменение на покривното покритие.

         Комплексна съдебно – техническа експертиза   не е могла да извърши замерване на вида и дебелината на пластовете над ст. бетоновата плоча на покривното покритие, поради отказа на ответника да допусне замерване на пластовете, чрез разкъртване и разкопаване. Ищецът не е представил актове обр.19 за вида и количеството на изпълнените пластове. Експертизата е получила информация от двете страни, че има промяна във вида на изпълнение на пластовете на покривното покритие, състоящо се в изпълнение на един пласт изравнителна циментова замазка и промяна в дебелината на изпълнените пластове на покривното покритие. Изводът на комплексна съдебно–техническа експертиза е, че промяната на фасадните панели и пластовете  на покривното покритие може да доведе до промяна височината на борда на покрива. Експертите посочват, че няма издавани заповеди в Заповедната книга от проектанта за извършени промени на пластовете на покривното покритие /изолация/ и няма екзекутивни чертежи за извършени промени на Проекта. От детайла за плосък покрив на одобрения проект по част „Енергийна ефективност” са предвидени следните пластове на покривно покритие с обща дебелина 196 мм над ст.бетоновата плоча: Минерална вата d-150 полиетиленово фолио д-1мм, армирана циментова замазка д-40 мм, хидроизолация  d-5 мм. От вертикалния разрез на одобрения проект по част АС са предвидени следните пластове на покривно покритие с обща дебелина 180 мм. над стоманобетоновата плоча:Изравнителна циментова замазка, топлоизолация ЕЕф, строително фолио, изравнителна армирана циментова замазка, хидрозолационна мембрана. В КСС по проекта в част АС са предвидени следните пластове на покривно покритие: Хидроизолационна  мембрана 1436 кв.м., пароизолация на покрив 1436 кв.м., топлоизолация. Промяната на височините на прозорците на разлчните етажи по желание на възложителя, е наложило висящи щурцове над прозорците. В КСС на офертата  са предвидени следните пластове на покривно покритие: Хидроизолационна мембрана, топлоизолация на покрив, полиетиленово фолио, армирана циментова замазка 4 см. за наклон. Комплексна съдебно – техническа експертиза   не е замерила вида и изпълненинте пластове над ст.бетоновата плоча на покривното покритие и дебелината на изпълнените пластове, поради отказ от инвеститора да извърши разкъртване. Експертите са получила информация от страните, че е извършен един пласт изравнителна циментова замазка и промяна на деблината на покривното покритие.                                            

         Относно спорът за настилките по вид и количество в административно-производствената сграда по Проект и по коти и тяхното реално  изпълнение по актове обр.19., както и има  ли разлики в необходимото време за  полагане на всеки вид настилки от гранитогрес и гранит, в броя на човекодните и в образуване на цената.

         Комплексна съдебно–техническа експертиза   посочва, че по Проект по част АС на всеки етаж и сутерена следва да се постави настилка от гранитогрес и паркет на всички коти общо 2 873  кв.м., а по актове обр.19 изпълненият гранитогрес е 1 873,70 кв.м., а по КСС и оферта 2 407 кв.м. По искане на възложителя част от гранитогреса на стъпалата и первазите е заместен с гранит 647,50 л.м., 141 бр. за стъпала, 311 л.м. за первази , рязане на гранит 117 л.м. Настилки от гранит не са предвидени в Проекта и Офертата, видно от  Таблица, съставена от СТЕ.  / стр.26 от СТЕ и на лист 482-483 /. „Замяната на част от предвидените настилки по Проект от гранитогрес с настилки от гранит е повлияло на времето за полагане на този вид настилка- увеличена е единичната цена на труда на кв.м. например: полагане на настилка от гранитогрес на лепило е 36.54 лв./кв.м., в т.ч.11.21 лв./кв.м. труд. Полагане на настилка от гранитни плочи е 75.25 лв./кв.м., в т.ч.11.21 лв. труд / Справочник за цените в строитлството бр.4/2021г., м.01.2022 г. издание на Стройексперт –СЕК ООД София, одобрено издание на МРРБ, излизащ всеки три месеца.” /СТЕ стр.28, л.482,т.2/.

         Относно спорът налице ли е промяна на Проекта на визията на централния вход и фоайето на административно-проиводствената сграда, в какво се състои и с  какви строителни книжа е извършена.

         Комплексна съдебно–техническа експертиза , при оглед на място и сравнение с Проекта, е установила следните промени, извършени без строителни книжа: без заповеди на проектанта на част АС в Заповедната книга и без екзекутивни чертежи:

         По проект е изпълнена южната неотваряема част с размери 122/350 см., а останалата югоизточна част е обща стъклена стена тип ”витринаж”, с променени размери и с двукрила врата. Не е изпълнен зид с 10 см. с противопожарна врата, а има само оформен плот от мебели. Проектното решение е променено при разпределението и визията на централния вход и фоайето на триетажната админстративна сграда. Няма издавани заповеди в Заповедната книга от проектанта на част АС на извършените промени и няма екзекутивни чертежи.

         Относно спорът  за ЕЛ.ЧАСТ:Променен ли е Проекта в част ЕЛ и с какви строителни книжа са извършени промени  и има ли промяна на Проекта за осветлението и осветителните тела на производствено-административната сграда? Има ли промяна на Проекта по решението за техническите  храктеристики за главното и разпределителното ел.табла и въз основа на какви строителни книжа е извършено.

         Комплексна съдебно – техническа експертиза   посочва, че „по време на стротелството са извършени много промени в част „ЕЛЕКТРО”, без заповеди в Заповедната книга от проектанта, строителния надзор и възложителя, без одобрен проект, утвърден от Община Ст.Загора, която издава Разрешението за строеж. Извършени са съществени промени по смисъла на чл.154, ал.2,т.7 ЗУТ, без възложени и изготвени проекти и без да са представени на експертизата необходимите строителни книжа. Всички промени са съгласувани между страните устно и по електронна  поща, без промени в строителните книжа – няма одобрен прокт за промените, заверена заповед за разрешение от Община Ст.Загора, няма екзекутивна документация, подписана от страните в инвестиционния процес.  Възложителят е предложил промяна с по-голямо сечение на захранващите кабели.                                                                

         Извършена е промяна в линейната схема и електроразпределителната  инстаналация на ГРТ, която е съществена по смисъла на чл.154, ал.2, т.7 от ЗУТ. Няма изработен проект от възложителя, одобрен от Община Ст.Загора.

         Относно спорът  за вертикална планировка.Предвидено ли е в първоначалния проект  изграждането на подпорните стени на обекта, с изчисления и планове.

         Комплексна съдебно – техническа експертиза е констатирала,че в първоначалния Проект не е предвидено изграждане  на подпорни стени. Има издадена Заповед от проектанта от 25.04.2018 г., който нарежда да се изпълни подпорна стена по приложен от него чертеж. Проектът не е одобрен от Общината и няма Разрешение за строеж на подпорните стени. Изграждането на подпорните стени е наложително, поради денивелацията на  терена и допълването на проекта е съществено изменение.

         Относно спорът    между страните за  договорените част от СМР от двата етапа с избрани от възложителя изпълнители, които не са спазвали сроковете по  Линейния график и технологичната последователност на изпълнение на   СМР, според правилата, нормите и нормативите на строителството и са   забавили строежа и работата на ищеца                                                                                                                     Ищецът, в подкрепа на твърдението си, посочва „Л.”ООД, с  който ответникът е договорил част от монтажа на дограмата и част от остъкляването на триетажната  производствено-административна сграда. Първият етаж е бил остъклен от „Л.”ООД през м.10.2018 г., и ищецът е  имал фронт да работи на тази кота, но втори и трети етаж са били завършени в края на април 2019 г. и до завършване на дограмата ищецът не е могъл да изпълнява СМР на обекта, съобразно Линейния график. Ищецът твърди, че е уведомявал ответника за забавата на „Л.”ООД, с който той е в договорни отношения, но без резултат. Комплексна съдебно – техническа експертиза   посочва, че „Според правилата, нормите и нормативите в строителството, технологичната последователност, която ищецът следва да изпълнява при  извършване на възложените СМР по договора с ответника, след завършване на СМР от „Л.” ООД, следват действията: монтаж на дограма и остъкляване на част от сградата, възложени на ищеца, обръщане на страници около отвори на прозорците, полагане на подови замазки в помещенията, монтаж на металната конструкция на окачените тавани, извършване на ел.окабеляване по тавани и СМР по отопление и вентилации над окачените тавани от гипсокартон „Кнауф” или полагане на платната на тип „ Армстронг”, полагане на шпакловки по таваните от гипсокартон и боядисването им с латекс, монтиране на щендерни стени и полагане на гипсокартон по стени, греди и колони, полагане на подови настилки от гранит, гранитогрес, теракот, ламиниран паркет и таркет. Едва след приключване на частта от дограмата и остъкляването от „Л.” ООД  и от ищеца, започва изпълнението на посочените СМР в  посочената  последователност. Налице е причинно-следствена връзка между забавеното изпълнение по монтаж на дограма и остъкляване на фасадата от „Л.” и  започването на СМР по фасадата от ищеца. / СТЕ  стр.32-33  и лист 485-486 от делото/. 

         В съдебен протокол от 13.04.2022 г. вещите лица посочват как се отразяват промените в проекта върху сроковете за изпълнение на строителството. В.л. П.: „На всеки етаж има различни промени, които съм посочила. Когато изграждаш един обект от четири етажа, в един момент е готова цялата конструктивна част и се почват фасадни стени, вътрешни етажи, защото видове работи, които предшестват зидарията, са първите и след това свързаните с тях, а решиш ли по-късно да направиш тези промени, се налага да събаряш, да изнасяш и се усложнява много...”  В.л. В.: „Ако тези промени бяха обмислени предварително от възложителя...., ако бяха начертани от архитекта, това би помогнало и ускорило, това е правено в процеса на самото изграждане и е забавило срока.”  В.л. П. :„ Така, че влияе на крайния срок определено. В КСС на  проекта и офертата на изпълнителя има залегнали само три вида СМР като обработка на фасадите, а реално са изпълнени 10 вида, без които не може да се завърши фасадата. В проекта са залегнали един вид фасадни панели с топлоизолация, а са изпълнени без всякаква изолация. Изолацията я няма, панелите са сменени, затова после има допълнителна работа- полагане на каменна вата, която в първоначалната оферта я няма – това удължава работата като технология, време и стойност. Изпълнението на подпорните стени, които не са заложени в офертата, както и в проекта и КСС естествено, че влияе както на времето на изпълнение, така и на стойностното изражение на видовете СМР, тъй като при изпълнение на подпорни стени има няколко вида работи: изкопи, кофраж, армировка, полагане на бетон. Тези видове работи по никакъв начин не са заложени нито в офертата, нито в КСС  на одобрения проект. Така, че самата оферта, когато е подавана още в началото–това се дължи на непълна количествена сметка, много непълна и некоректна и това влияе както на видовете СМР, на количествата материали, на труда и изисква повече време.“ В.л. В.: „ Замяната на настилките от гранитогрес с гранит изисква повече време”.  В.л. К.: Относно промените в Ел.част: „ Всички тези многобройни промени, упоменати в заключението влиаят върху времето на изпълнение. Най- същественото за тях е, че няма документи, изискващи се по закон и подписани от двете страни. Те са ставали на място, по имейл, по телефон и изпълнителя, на база на своя договор, си ги е изпълнявал, даже има възложени и изпълнени промени след акт 15. Има съществена промяна, където се изисква преработка на проекта и обяснителна записка, изчертаване и издаване на Заповед за съществена промяна от Община Ст.Загора–това е промяна на линейна схема на главно разпределително табло /ГРТ/и разпределителна мрежа от ГРТ и проектиране на нови табла.“

         Предвид гореизложенотосъдът приема следното: 

         Строежът е  изпълняван по Технически проект и КСС, съставен  за всеки от двата етапа. Инвестиционните намерения на възложителя за промени в  Складовата база са одобрени и извършени съобразно Заповед № 19-24-92 от 11.12.2018 г., на Община Ст. Загора.

         Промените в ТП и КСС за първият етап „Производствено-административната сграда” са възложени от ответника и изпълнени от ищеца с  промени върху целия обект: върху всеки от трите етажа и сутерена, върху разположението на помещенията, върху преградните стени, в дебелината и укрепване на замазките, сменени са проектираните фасадни панели с нов вид и е включен нов вид изолация, различна от проектираната, изискваща повече време за нейното изпълнение, променени са размерите на прозорците на всички етажи, установено след замерването им в сградата от комплексната съдебно – техническа експертиза, извършени са промени без проект в част ЕЛ в линейната схема и електроразпределителната инстаналация на ГРТ, които са съществени по смисъла на чл.154, ал.2, т.7 от ЗУТ без изработен проект от възложителя, одобрен от Община Ст.Загора. Проектът е променен във визията на централния вход и фоайето на триетажната админстративна сграда, без заповеди в Заповедната книга от проектанта на част АС, изпълнени са непредвидени в проекта и необходими, съобразно денивелацията на терена, подпорни стени на сградата по нов проект, неодобрен от Общината, променени са настилките, первазите и стълбите с включване на гранит,  вместо гранитогрес по проект, което изисква повече време и труд за изпълнение, променено е покривното покритие. Промените са извършени в нарушение на  Наредба № 4/21.05.2001 г. чл.19, ал. 2 и ал.4 към  ЗУТ за обхвата и съдържанието на инвестиционните проекти. Ответникът не е спазил изискването да състави нови проектни решения, одобрени от Общината и  допълнения и изменния в проекта, одобрени от проектантите на съответните части на проекта, няма заповеди в Заповедната книга, няма чертжи. Съгласно  ал.5 от Наредба № 4/2001 г. работните чертежи задължително следва да се съгласуват с проектантите на съответните части от изменението на ТП, което не е извършено при всички промени и допълнения на проекта

            

         По иска за 9 574.62 лв., представляваща обезщетение за забавено плащане върху платената - за просрочието, и неплатената част от договорения аванс, за времето на забавата с правно основание чл.86, ал.1, предл.1 ЗЗД.

         Съдът приема, че съгласно чл.8 от договора предметът на договора, върху който следва да се изчисли аванса, е КСС за 2 288 879 лв. с ДДС, определена на база 4 броя оферти по части АС, СК, ЕЛ и  ВиК и 10% от тяхната стойност е договорения аванс  в размер  на 228 879 лв. Срокът за плащане на аванса от ответника е до 10 работни дни от неговото сключване на 10.11.2017 г. и изтича на 21.11.2017г

         Ответникът, в защитната си теза срещу размера на аванса, се позовава на  посочената стойност на СМР  по Линейният график в размер на 1 965 396 лв. и 10% аванс  за 196 539,60 лв., което е  в противоречие с неговото  възражение, че по Линейният график не може да се определя обемът на СМР, който ищецът следва да изпълни в срок до 31.05.2019 г. за първия етап, защото количеството по Линейния график обхваща само част от предмета на договора по КСС.  Същият довод важи и за аванса-той също не следва да се изчислява върху част от договорените СМР, а върху предмета на договора в КСС за 1-ят етап.

         Съдът не приема като основателно възражението на ответника, че ищецът е приел намаленото плащане на аванса по споразумение с ответника, защото не е възразил срещу платената сума и не е поканил ответника да заплати аванса в размер на 228 879,70 лв., а е издал фактура за част от аванса в размер на 138 000 лв., тъй като не ищецът, а договорът кани ответника да плати аванса изцяло и на падежа. Безспорно е, че ищецът има интерес да получи цялата сума на аванса, а не част от нея. Известен факт е, че фактура за частично плащане се издава,когато получаването на пълната стойност на дължимата сума е несигурно и при отказ от платеца, плащането на ДДС е без реализирана сделка, съответна на платеният данък. Няма представени докзателства по делото за изменение на договора с уговорки между страните за късно и частично плащане на аванса.

         От назначената по делото съдебно-икономическа експертиза се установява, че платената част от аванса  е в размер на 138000 лв. с ДДС, а без ДДС - 115000 лв., от които 60000 лв. с ДДС платени на  на 10.11.2017 г., 60000 лв. с ДДС на 01.12.2017 г. и 18000 лв. с ДДС на 20.03.2018г. Общо неплатения от "С.П.Е.К." ООД аванс е в размер на 90879 лв. с ДДС.

         “К.С.” ООД, приспада получените 138000 лв. аванс не по предвидения в договора начин и срок. Вместо да се приспаднат тези 138 000 лв. до ноември 2019 г. те са ги приспаднали изцяло до 31.07.2018 г. от следните актове: 96000 лв. с ДДС от акта от 14.12.2017 г.; 6000 лв. с ДДС от акта от 30.04.2018 г.; 18000 лв. с ДДС от акта от 30.05.2018 г.; 6000 лв. с ДДС от акта от 29.06.2018 г. и 12000 лв. с ДДС от акта от 31.07.2018 г.

Лихвата за забавено плащане върху сумата 90879 лв, представляваща неполучен аванс за времето от 21.11.2017г. до 30.08.2018г., в размер на съответния период между съответните актове  е в общ разер на 6386,77 лв / сп.таблица л.408/

 На 30.08.2018 г.  е предаден акт 19 СМР на стойност 89185,51 лв. с ДДС. Съответната пропорционална част от този акт за приспадане от неполучения аванс на 30.08.2018г. е 8918 лв. с ДДС. Остатъкът от аванса, който трябва да остане на разположение след приспадане на пропорционалната част за времето от 31.08.2018 г. до 28.09.2018 г. - датата на следващия акт, е 81961 лв. с ДДС (90879 - 8918 = 81961). Върху тази сума за посочения период се дължи обезщетение за забавено плащане в размер на 660.24 лв. На 28.09.2018 г. е предаден  с акт 19 СМР на стойност 155587.48 лв.с ДДС. Съответната пропорционална част от този акт за приспадане от неполучения аванс на 28.09.2018г. е 15558 лв. с ДДС. Остатъкът от аванса, който трябвада остане на разположение след приспадане на пропорционалната част за времето от 29.09.2018 г. до 30.10.2018 г. - датата на следващия акт, е 66403 лв. с ДДС (81961 - 15558 = 66403). Върху тази сума за посочения период се дължи обезщетение за забавено плащане в размер на 590.25 лв. На 30.10.2018 г. е предаден акт 19 СМР на стойност  113092.00 лв. с ДДС. Съответната пропорционална част от този акт за приспадане от неполучения аванс на 30.01.2019г. е 11309 лв. с ДДС. Остатъкът от аванса, който трябва да остане на разположение след приспадане на пропорционалната част за времето от 01.11.2018 г. до 29.11.2018 г. - датата на следващия акт, е 55094 лв. с ДДС (66403 - 11309 = 55094). Върху тази сума за посочения период " се дължи обезщетение за забавено плащане в размер на 443.81 лв. На 29.11.2018 г.  е предаден акт 19 СМР на стойност 126064.10 лв.  с ДДС. Съответната пропорционална част от този акт за приспадане от неполучения аванс на 29.11.2018 г е 12606 лв. с ДДС. Остатъкът от аванса, който трябва да остане на разположение след приспадане на пропорционалната част за времето от 30.11.2018 г. до 27.12.2018 г. - датата на следващия акт, е 42488 лв. с ДДС (55094 - 12606 = 42488). Върху тази сума за посочения период  се дължи обезщетение за забавено плащане в размер на 318.66 лв. На 27.12.2018 г.  е предаден акт 19 СМР на стойност  126491.50 лв.с ДДС. Съответната пропорционална част от този акт за приспадане от неполучения аванс на 27.12.2018г. е 12649 лв. с ДДС. Остатъкът от аванса, който трябва да остане на разположение след приспадане на пропорционалната част за времето от 28.12.2018 г. до 30.01.2019 г. - датата на следващия акт, е 29882 лв. с ДДС (42488 - 12606 = 29882). Върху тази сума за посочения период  се дължи обезщетение за забавено плащане в размер на 282.22 лв. На 30.01.2019 г.  е предаден акт 19 СМР на стойност 161786.48 лв. с ДДС. Съответната пропорционална част от този акт за приспадане от неполучения аванс на 30.01.2018г е 16178 лв. с ДДС. Остатъкът от аванса, който трябва да остане на разположение след приспадане на пропорционалната част за времето от 31.01.2019 г. до 28.02.2019 г. - датата на следващия акт, е 13704 лв. с ДДС (29882 - 16178 = 13704). Върху тази сума за посочения период  се дължи обезщетение за забавено плащане в размер на 110.39 лв. На 28.02.2019 г. е предаден акт 19 СМР на стойност 126562.34 лв. с ДДС. Съответната пропорционална част от този акт за приспадане от неполучения аванс на 30.01.2018г. е 12656 лв. с ДДС. Остатъкът от аванса, който трябва да остане на разположение след приспадане на пропорционалната част за времето от 01.03.2019 г. до 31.03.2019 г. - датата на следващия акт, е 1048 лв. с ДДС (13704 - 12656 = 1048). Върху тази сума за посочения период  се дължи обезщетение за забавено плащане в размер на 9.02 лв.Общия  размер на лихвата за забавено плащане върху сумата 90879 лв, представляваща неполучен аванс е 8801,36 лв.

Лихвата за забавено плащане върху забавено платената част от аванса е в общ размер 761,73 лв, от които  върху 60 000 лв за времето от 21.11.2017г до 30.11.2017г. в размер на 166,67 и върху  18000 лв. за времето от 21.11.2017 г. до 19.03.2018 г. в размер на 595.00 лв.

Предвид изложеното, съдът приема, че обезщетение за забавено плащане върху платената - за просрочието, и неплатената част от договорения аванс, за времето на забавата е в общ размер 9563,03 лв, поради което до този размер предявения иск е основателен, а следва да се отхвърли до размер на  предявената сумата от 9574,62 лв.

        

         По исковете за сумата: от 10752.26 лв., представляваща стойността на изпълнена, но неплатена добавка за увеличена дебелина на замазката за коти К +4.20 и К +7.50 от триетажната сграда първи етап; от 1388.94 лв., представляваща мораторна лихва върху 10752.26 лв. за времето от 07.02.2019 г. до подаването на исковата молба и законната лихва върху 10752.26 лв. за времето от подаване на исковата молба до окончателното й изплащане

         Ищецът твърди, че с акт обр.19 от 30.01.2019 г. е актувал положена подова замазка  върху 1 222  кв.м. по 3.61 лв., на стойност  4 411.62 лв. без ДДС/ 5293,70 лв с ДДС и замазка на кота К+7.50 върху 1 260 кв.м. също по 3.61лв. кв.м., на стойност  4 548.60 лв. без ДДС/ 5458,32 лв с ДДС или общо–положена подова замазка в обекта „Производствено-административна триетажна сграда ” за 10 752.26 лв. с ДДС.  По проект и по КСС е било предвидено вътрешните стени /преградни и съществуващи/ да се изпълнят от един пласт  гипсокартон с дебелина 9 мм, а замазките да са с дебелина от 4 мм без армировка

             Ищецът твърди, че Проекта е променен със съгласие между страните за полагане на усилена и увеличена дебелина на циментовата замазка на подовите настилки на Производствно-административната сграда, която   ищецът реално е извършил. Комплексна съдебно– техническа експертиза    посочи, че не може да установи промяната в замазката поради отказ на ответника да разреши на експертите да установят дебелината на замазката, като разкъртят и разкопаят част от подовата настилка. /СТЕ стр.17, л.478 от делото/. Експертите посочват, че няма издавани заповеди в Заповедната книга от проектанта на част „Архитектурна” за промени в дебелината на подовата замазка

         Комплексна съдебно – техническа експертиза   посочва също, че са изпълнени 250 кв.м. гипсокартон, лепен по колони и шайби, в повече от КСС на Проекта за първия етап на строежа и от офертата, видно от актове обр.19. /СТЕ стр.16 от СТЕ и лист 477 -478 от делото/. СТЕ не може да посочи вида, количеството и увеличената дебелина на гипсокартона, които ищецът твърди, че е вложил в щендерните стени, поради отказът на ответника да допусне експертите да извършат проверка чрез разкъртване и разкопаване на част от стените. СТЕ е допълнила отговора в Допълнително заключение, като е сравнила представените оферти с актуваните с акт обр.19 количества на щендерни стени с гипсокартон, разграничила е стените с пожароустойчив и обикновен гипокартон и е установила, че проекта е променен и разликите между КСС по Проекта, офертата и изпълнението по актове обр.19 от ищеца са следните: щендерни стени с 2 пласта минерална вата с 221 кв.м. и гипсокартон,лепен по колони и шайби с 755кв.м. са изпълнени в повече от Проекта. Тези количества са актувани като изпълнени в Склад № 1 в Производствено-административната сграда./Допълн.заключение –стр.4 от СТЕ и лист  584 , том 2 от делото/. По противопожарни съображения се е наложило в значителна част от помещенията да се сложи пожароустойчив гипсокартон и ответникът е  променил проекта и е поискал от ищеца да изпълни един пласт пожароустойчив гипсокартон. Стените са се оказали нестабилни, поради голямата си височина /огъват се и се клатят/. За да се избегне срутването им и повреди върху замазката на пода, ищецът и инвеститорският контрол на обекта са постигнали съгласие да се укрепят допълнително замазките, поради увеличението на натоварването на стените от смяната на гипсокартона с пожароустйчив, като замазките се укрепят допълнително, чрез армиране и да се увеличи дебелината им с 1 см., за да не се напукат и компрометират. През м. декември 2018 г. ищецът е положил замазката на първия етаж – кота К+00 и  е актувал изпълнението на замазката на 27.12.2018 г. при  единична цена на добавката от 3.61 лв/кв.м. по УСН, съгласно писмения договор. Актът обр.19  от 27.12.2018 г. е бил приет и платен от ответника. През м. януари 2019 год. ищецът е изпълнил по същия начин замазките и на втория и третия етаж К -4.20 и К-7.50. и е представил акт обр. 19 за изплащане. Ответникът е отказал да плати добавката от 3.61 лв./кв.м. за увеличена и усилена дебелина на циментовата  подова замазка и армировка  в размер на  10 752,26 лв.

          Комплексната съдебно- техническа ескпертиза е посочила, че  не може да установи  извършване на усилена и увеличена дебелина на циментовата замазка и армировка, за които се дължи заплащане на добавката, поради отказът на  ответника да допусне експертите да разкъртят и разкопаят част от подовата настилка, за да установят изпълнението на подовата замазка. /СТЕ стр.17, л.478 от делото/.  В  Допълнителното заключение СТЕ е дала отговор на въпроса за цената на 1 кв.см. увеличение на замазката на цялата площ на кота  К+ 4,20 м. и на кота К+ 7,50. СТЕ е установила следните факти:„ Цялата площ на замазката на кота+ 4,20 м. по проект и оферта е 1 147 кв.м., а на замазката  на кота + 7,50 м. по проект и оферта е 1 198 кв.м. Цялата площ на замазката на кота К + 4,20 по акт обр.19 е 1 222 кв.м., а по кота К+7,50 м. по акт обр.19 е 1 260 кв.м. Цената при добавка 1см. е 3,61 лв./кв.м. = 4 140,67лв. без ДДС и 4 968,80 лв. с ДДС. На кота К+ 7,50 м. по проект и оферта е 1 198 кв.м. х 3.61 лв./кв.м.= 4 324,78 лв. без ДДС  и 5 89,74 лв. с ДДС. На кота К + 4,20 м. по акт обр.19  е 1 222 кв.м. х 3,61 лв./кв.м.= 4 411,42 лв. без ДДС и 5 293,70 лв. с ДДС. На кота + 7,50 м. по акт обр.19 е 1 260 кв.м. х 3,61 лв./кв.м.= 4 548,60 лв. без ДДС и 5 458,32 лв. с ДДС общо 10 750,26 лв. Видно от акт обр.19 от 30.01.2019 г. армировката, вложена в циментовата замазка на кота + 4,20м е „арматурна мрежа Ф 5” и  армировката, вложена в циментовата замазка на кота + 7,20 м. е също „Ф 5”,  като цената й е определена по Справочник „Стройексперт-СЕК ООД София, издание на МРРБ. Площта на плочата на кота + 4,20м  по проект е 1 147 кв.м. , по акт обр.19 е 1 222 кв.м., а площта на плочата на кота + 7,50м. по проект е 1 198 кв.м., а по акт обр.19 е  1 260 кв.м. Циментовата замазка върху ст.бетоновата плоча има за цел да изравни и хоризонтира неравностите, получени при заливане на бетона и служи също и за получаване на наклони. /при тераси, покриви/ Циментовата замазка от 2 см. е предвидена, без да се влага армировка в нея. При поставяне на арматурна мрежа Ф 5 мм в замазката, тя ще се покрие с армирана замазка от 4 см, която е достатъчна, за да покрие арматурна мрежа от Ф  5 мм / /СТЕ  Допълнително заключение, стр.9-10 и лист  585 от делото/.   

         Ответникът възразява срещу изчислението на цената на замазката с армировка, тъй като това изчисление било хипотетично, ищецът нямал съгласието на ответника да я постави и експертизата е посочила, че това укрепване не се налага да се извърши.

          Съдът не приема възражението на ответника за хипотетично значение на изчислението на експертизата за деблината и армировката на подовата замазка, тъй като точният размер не е могъл да бъде установен, поради отказа на ответника да допусне експертите да измерят изпълнението на дебелината и армировката. През м. декември 2018 г. ищецът е положил замазката на първия етаж –кота К+00 и е актувал армировката, увеличената дебелина и добавката от 3.61 лв./ кв.м. и ответникът е изплатил акта без възражения. Този факт доказва съгласието на страните за усилено изпълнение на замазката. Ответникът е платил армировката, но е отказал  плащане на замазката и добавката за нейното полагане. Според СТЕ армировката не може да се покрие и изравни без замазката. Ответникът не е посочил причини за неизплащане на цената  по УСН, договорена от страните в писмения договор за първия етап на строежа. 

         Стойността на неплатената замазка в размер на 10752.26 лв , посочена от ищеца, е потвърдена от СТЕ като правилно изчислена, съобразно усреднените средни норми, посочени  в  Справочник на „Стройексперт-СЕК ООД София, издание на МРРБ. Ответникът е отказал да допусне експертите да разкопаят част от замазката, за да проверят изпълнението. Съдът приема, че армировката и увеличената дебелина на замазката са договорени и действително извършени, съобразно чл.161 ГПК и актуваното изпълнение от ищеца с акт обр.19 от 30.01.2019г., който включва арматурна мрежа ф5 вложена в циментовата замазка на кота+4,20 и на кота +7,20/ сп. Отговор 9  доп заключение СТЕ л.10/

         Предвид гореизложеното, съдът приема, че предявения иск за  сумата от 10752.26 лв., представляваща стойността на изпълнена, но неплатена добавка за увеличена дебелина на замазката за коти К +4.20 и К +7.50 от триетажната сграда първи етап  е основателен, както и предявените акцесорни искове.

         От назначената по делото съдебно-икономическа експертиза /л.411,в.2/ се установи, че датата от която следва да се изчисли мораторната лихва върху сумата от 10752.26 лв е 28.02.2019г.  и до датата на предявяване на исковата молба  21.05.2020г. и  е  в размер 1341,05 лв., до която сума искът е основателен, като следва да се отхвърли до предявения размер 1388,94 за периода от 07.02.2019г. до 27.02.2019г., като неоснователен. Следва да се присъди  и претендираната законна лихва върху сумата от  10752.26 лв. за времето от подаване на исковата молба- 21.05.2020г до окончателното й изплащане.

 

         По исковете за заплащане на сумите: от 14480.04 лв., представляваща дължима добавка за изпълнени, приети и платени наклони на покривната замазка, която „К.С.“ООД са били принудени да приспаднатот акт 19 от 28.02.2019 г., считано от същата дата; от 1786.01 лв., представляваща мораторна лихва за забавено плащане върху  сумата от 14480.04 лв. за времето от 28.02.2019 г. до подаване на исковата молба; законната лихва върху 14480.04 лв. за времето от подаване на исковата молба до окончателното й изплащане

         Ищецът твърди, че замазката е била необходима, като допълнителна, за да се получи наклонът на покривните равнини в резултат на промяната на височината на покривния борд. Височината е била намалена, за да съответства на височината на фасадните панели, различни от проектираните и за да съответства на визията на цялата сграда. Необходимо е било намаление на предвидената по проект изолация, което е наложило увеличение дебелинта на замазката по билата на покривните линии, за да се постигне нормативно необходимия наклон за отводняване на водата на покрива. Ответникът е отказал на експертите да разкъртят и разкопаят част от покривната изолация, за да установят как е изпълнена. Ищецът е актувал добавката с акт обр.19 от 29.11.2018 г. и актът е бил приет изцяло и платен през м. 12.2018 г., но ответникът по-късно е отказал плащане на тази добавка и е поискал от ищеца да я приспадне от следващия акт обр.19 от м.02.2019 г. Съдът приема, че изпълнението на допълнителната изолация за постигане нормативната дебелина на замазката за наклони е реално извършена и доказана, съобразно  чл.161 ГПК и с актуваното изпълнение с акт обр.19 от 28.11.2018 г, с който   ответникът е платил увеличената дебелина на замазката, но е отказал добавката за нея, дължима по УСН и договора

         Предвид гореизложеното, съдът приема, че предявения иск за  сумата от 14480.04 лв., представляваща дължима добавка за изпълнени, приети и платени наклони на покривната замазка, която са били принудени да приспаднат от акт 19 от 28.02.2019 г., считано от същата дата  е основателен, както и предявените акцесорни искове: сумата от 1786.01 лв., представляваща мораторна лихва за забавено  плащане върху сумата от 14480.04 лв. за времето от 28.02.2019 г. до подаване на исковата молба и законната лихва върху сумата от  14480.04 лв. за времето от подаване на исковата молба до окончателното й изплащане

 

          По иска за заплащане на  сумата от 93 338.47 лв., представляваща еднократна неустойка за прекратяване на договора по вина на "С.П.Е.К." ООД, ведно със законната лихва върху 93338.47 лв. за времето от подаването на исковата молба до окончателното й плащане.

         Ищецът–изпълнител „К.С.” ООД е предявил срещу  възложителя –ответник „ С.П.Е.К.” ООД   иск за заплащане на неустойка в размер на 93 338,47 лв. за неплатени в договорения срок от 20 работни дни по чл.21 от договора суми по акт обр.19 от 16.08.2019 г. за 5 861,29 лв. без ДДС и акт обр.19 от 30.08.2019 г. за 199 019 лв.,. без ДДС , на обща стойност 204 880 лв. без ДДС и 245 856 лв. с ДДС. по ф-ра № 116/31.08.2019 г. Ищецът твърди, че ответникът не е изпълнил точно задължението си за плащане, като е платил сумата от 245 856 лв., видно от банковите извлечения така: на 03.09.2019 г. -100 000 лв. и на 13.09.2019 г.. -50 000 лв.,общо 150 000 лв. в срока по договора, но остатъкът от 95 856 лв. не е платил в срок. Ищецът е поканил  ответника, в изпълнение на чл.23 ал.4 от договора, да  изплати сумата от 95 856 лв. в разумен срок- до 04.11.2019 г., но  плащане или отговор не са постъпили. Ищецът отново е поканил ответника да се издължи, но също без отговор или плащане. Поради неизплащане на  сумата от 95 856 лв. ищецът е изпратил имейл на ответника, че на 14.10.2019 г.  прекратява едностранно договора по негова вина - просрочие с повече от 20 работни дни на плащането на сумата от 95 856 лв. Сумата е била платена на 06.11.2019 г. Ищецът е изчислил неустойката от 93 338,47 лв. в размер на 3%  върху стойността на всички изпълнени СМР-договорени по КСС за първия етап и допълнително възложените по чл.2 и чл.7 от договора в размер общо на СМР за 3 111 278,64 лв.

         Ответникът възразява, срещу размера на неустойката, която според договора се изчислявала върху цената по чл.6, а такава не била посочена.  Предвидено е по договора, че цената се определя върху КСС, по договора, а не  въз основа на окончателно фактурираната цена в края на срока. Ответникът възразява, че към датата на прекратяване на договора – 14.10.2019 г. същият е бил прекратен, като изпълнен.

         Съдът  приема възраженията на ответника за основателни след преценка  на следните факти: Страните са договорили в чл.6/1/, че „ цената на  договорената услуга се формира по предложената КСС, като включва всички необходими разходи за  изпълнението на обекта и всички други присъщи и неупоменати разходи”. Към момента на сключване на писмения договор страните, при определяне на неустойката от 3%, са имали предвид обемът по КСС на договора, а не – цялото актувано строителство до предаване на обекта за експлоатация. Страните са договорили в чл.23 ал.1 : „Действието на този договор се прекратява: т.1„ С извършване и предаване на договорената работа.” Съгласно чл.5 от договора:„Срокът за завършване на обекта изтича на датата на съставяне на констативен акт за установяване годността за приемане на строежа”. С Констативен протокол на Комисия на Община Ст.Загора е прието на 20.08.2019 г., че обектът е завършен и годен за експлоатоциа. Съдът приема, че на 20.08.2019 г. писменият  договор от 10.11.2017 г. е прекратен, като изпълнен.

         Съдът приема, че със съставеният акт обр.19 от 16.08.2019 за 5 861,29 лв. и акт обр.19 от 30.08.2019 за 199 019 лв.-общо за 245 856 лв. с ДДС по ф-ра № 116 от 31.08.2019 г. ищецът е завършил изпълнението на договора. Просроченото плащане на сумата 95 856 лв. не е основание за прекратяване на договора, санкционирано с  неустойка, защото  още преди датата на  фактурата на ищеца – 31.08.2019 г., и преди датите на актуваното  строителство, на 20.08.2019 г. договорът е бил прекратен.

         Обстоятелството, че ответникът и след завършване и приемане на  обекта, е продължил да възлага на ищеца и други СМР за същия обект не означава, че действието на договора е продължено. Страните са договорили в чл.5 автоматично прекратяване на договора със завършване на обекта и няма анекс за продължено действие. Договорът за строителство е консенсуален и  новите предложения и приемането и изпълнението им са основание за тяхното  заплащане и без писмен договор, но неустойки не са дължими, защото не са договорени. Ищецът не е представил доказателства, че СМР на обекта, които твърди, че извършва по възлагане от ответника, са част от КСС на обектите за 1-ви и  2-ри етап от сключения писмен договор.

         Предвид гореизложеното, съдът приема, че предявените  искове  за сумата от 93 338.47 лв., представляваща еднократна неустойка за прекратяване на договора по вина на "С.П.Е.К." ООД, ведно със законната лихва върху 93338.47 лв. за времето от подаването на исковата молба до окончателното й плащане следва да бъдат отхвърлени като неоснователни.

        

         По иска за заплащане на сумата от 71 383.15 лв., представляваща неплатен остатък от актувани СМР с акт 19 от 14.10.2019 г.;сумата от 3549.61 лв., представляваща мораторна лихва за забавено плащане върху 71 383.15 лв. за времето от 20.11.2019 г. до подаване на исковата молба и законната лихва върху 71383.15 лв. за времето от подаване на исковата молба до окончателното й плащане.

          Ищецът твърди, че на 14.10.2019 г., след като е уведомил ответника, че прекратява договора, поради неплащане на актувани СМР, ответникът е  възразил срещу плащането на сумата от 5 500 лв. по акт обр.19 от 14.10.2010 г. За разплащане без възражения от ответника е останала сумата от 119 323,87 лв. без ДДС, но ищецът, за да прекрати отношенията си с ответника, е приел отказа и е издал ф-ра № 118/12.11.2019 г. за 143 188,67 лв. с ддс и на 12.11.2019 г. я изпратил на ответнка за изплащане. Но на 26.11.2019 г. ответникът заявил, че ищецът дължал сумата  от 71 383,15 лв. неустойка, представляваща дневна лихва в размер на 0.5 % върху актуваните СМР от част АС и ЕЛ по акт обр.19 от 30.07.2019 г. СМР на обща стойност 126 247 лв., върху част от актувните СМР по акт 19 от 27.06.2019 г. на стойност 140 310 лв., върху част от всички актувани с акт 19 от 30.07.2019 г. СМР от част АС и цялта част ЕЛ на акта на обща стойност 126 247 лв. и върху част от актуваните СМР по част ЕЛ от акт 19 от 30.08.2019 г. на стойност 36 418 лв. Ответникът уведомил ищеца, че прави прихващане на дължимата от ответника сума по ф-ра  118/12.11.2019 г. за 143 188.67 лв. с вземане за неустойка в размр на 71 383,15 лв. и ответникът оставал да дължи  сумата  71 805,49 лв., която платил на 25.11.2019 г. Ищецът оспорва прихващането като неоснователно, оспорва, че дължи предаване на обекта на 31.05.2019 г., оспорва, че закъснението е по негова вина и посочва, че за забавеното изпълнение вината е  на ответника, защото: не е осигурил необходимите съгласувания по Наредба № 4/2001 г., не е осигурил технологичният начин за изпълнението на СМР, не е извършил координация на действията на изпълнителите, съобразно технологичният ред по Линейния график, не е имал своевременно решение за изменение, допълнение и нови проектни решения, с което е бавил изпълнението, ответникът е променил изцяло първоначалния проект за адм.производствената сграда и с всички действия е станал причина за забавата на строителството. Ищецът е изпълнявал ЕЛ на сградата без проект, ответникът е възложил СМР, увеличено с ½ от първоналания проект и КСС за 1-ят етап.

         Ответнкът, в отговора срещу исковата молба твърди, че неустойката е  основателна, тъй като има предвид само забавено изпълнение на СМР от три  акта  обр.19, изпълнени от 31.05.2019 г. до 20.08.2019 г. от първия етап на строежа. Ответникът твърди, че изявлението за прихващане по чл.104,вр.чл.103 ЗЗД е валидно за неустойката от 71 383, 15 лв. срещу вземането на ищеца за изпълнени СМР по ф-ра № 118/12.11.2019 г. за 143 188,67 лв., като горницата от 71 805,49 лв. е превел на ищеца  извънсъдебно на 25.11.2019 г.

         Ответникът оспорва всички причини на ищеца за  забавено изпълнение на обекта и  счита, че ищецът е следвало да поиска допълване на проекта още при договарянето, не били установени съществени изменения на проекта за първия етап, не били записани в Заповедната книга, нямало екзекутивни чертежи, за да докажат разликата между проекта и  изпълнението,  промените се отнасяли за втория етап, намалението на височината на прозорците е следвало да намали обема на работата, изграждането на подпорните стени било по инициатива на ищеца, не било ясно за кой етап се отнасят промените, изменението на етажите следвало да намали обема на работата, ищецът е следвало да договори допълнителни срокове, твърденията за голям обем и необходмост от допълнителен срок останали недоказани.

         Съдът не приема възраженията на ответника за основателни поради следните установени факти:

         Комплексната Съдебно-техническата експертиза посочва „че възложения обем  СМР по договора от 10.11.2017 г. и КСС е 1 907 331,34  лв. без ДДС и 2 288 797,60лв. с ДДС Това е обемът СМР, който ищецът следва да изпълни  по  сключения договор за първия етап на строежа. С акт обр.19 от 29.11.2018 г., съставен за извършени покривни работи на стойност 126 064,10 лв., изпълненият обем СМР се увеличава на 25 бр. актове обр.19 на стойност 2 697 785,62 лв. с ДДС и 3 237 342,74 лв. с ДДС. Разликата между двата обема СМР – възложен по КСС за 1-ят етап и  изпълнен обем е СМР за 936 753,34 лв. с ДДС. Комплексна съдебно – техническа експертиза оценява тази разлика, като съществена, затруднила изпълнението и изискваща повече време. Това влияе на срока за изпълнение на първоначално възложените СМР в посока  увеличение на срока. / Отговор на въпрос 35, том 2, лист 486,стр.33-34 от СТЕ/.

                                                                                                    Ответникът е извършил незаконносъобразно в нарушение на нормативния ред по Наредба № 4/2001 г. изменения, допълнения и нови проектни решения, без  одобрение на Община Ст.Загора, без одобрения на проектантите, без записване на заповеди в Заповедната книга на обектите.

Възложил е за първия етап без проект-допълнение към ТП и КСС, одобрен от Община Ст.Загора подпорните стени на сградата, промени във фасадата, промяна и преработка на настилките с включване на нов материал в проекта-гранит СМР, непредвидени в проекта СМР на вертикалната планировка и озеленяването, СМР на сухотръбието, СМР по конструкцията на машинното отделение на асансьора, СМР по монтажа на дограмата и остъкляването, цялостна промяна на архитектурната визия на централния вход и на видовете и количествата СМР за нейното изпълнение, цялостна промяна преработка на ЕЛ част, без чертеж, без посочване на материали, без обяснителна записка и проект на промените, одобрен от Община Стара Загора. Съдебно техническата експертиза посочва, че тези промени са съществени. Те са увеличили значително договорения обем СМР и са забавили изпълнението.  

         Съдът приема, че  ищецът не дължи неустойка за забавено изпълнение на СМР от първия етап, защото  според  тълкуването на договора от съда, валидният срок  за изпълнение не е до 31.05.2019 г., а до съставяне на  Констативния акт на Община Ст.Загора за приемане на обекта, съгласно чл.2 и чл.7 от договора.

         Ако се приеме тезата на ответника, че ищецът дължи неустойка за  изпълнени със забава СМР след срока 31.05. 2019 г по договора  за 1-ви етап на строежа /Административно производствена сграда/, ищецът отново не дължи заплащане на неустойка за изпълнени със забава СМР от 3 месеца за 1–ят етап.Това е така, защото от анализа на СТЕ се установява, че изпълнените от ищеца СМР са увеличени с допълнително възложени от ответника СМР с ½ от договорения обем, което е причина за неспазване на срока. Наред с това  всички нарушения на Наредба № 4/2001 г. са затруднили ищеца поради неяснота на проеткта и са удължили необходимото време за изпълнението.Тезата на ответника нарушава принципа за справедливост, защото той не може да черпи облаги от неправомерното си поведение.

         От назначената съдебно-счетоводна експертиза се установява, че мораторната лихва върху неплатените СМР от акт 19 от 14.10.2019 г. в размер на 71383.15 лв. за времето от датата на падежа - 20.11.2019 г. до датата на подаване на исковата молба- 2105.20г. е 3648.47 лева върху сумата 71383.15 лв. /л.412/

               Ответникът, в защитата си срещу иска, е предявил възражение за прихващане във висящия процес, тъй като неговото изъвънсъдебно волезявление е изискуемо, но не е ликвидно, защото е оспорено.  Ответникът моли съда да установи съществуването на неговото компенсационно право в процеса и на неговото насрещно вземане за договорна неустойка за забава по чл. 20, ал. 2 от Договора и да установи, че  нестойката в размер на 71 383,15 лв. е основателна и дължима от ищеца и да отхвърли  предявения иск за  изпълнени СМР в 71 383.15 лв., като погасен с възражение за прихващане, ведно със законната  мораторна лихва от датата на завеждане  на делото до плащане на сумата.  

               Съдът  след  анализ  на  фактите  по сключване и изпълнение на договорения и изпълнен обем СМР и на  промените в проекта, изложени подробно в заключението на СТЕ, прието от страните и съда и след анализ на възраженията на ответника срещу иска, приема възражението за прихващане за неоснователно.