Р Е Ш Е Н И Е
Номер 1224 28.10.2022г. Град Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД БУРГАС, ХVІ-ти състав, на двадесет
и девети септември две хиляди двадесет и втора година, в публично заседание, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА ДРАГНЕВА
ЧЛЕНОВЕ: МАРИНА НИКОЛОВА
ДИМИТЪР
ГАЛЬОВ
Секретаря И. Г.
Прокурор Дарин Христов
като разгледа докладваното от съдия Д.Гальов КАНД № 1146 по описа за 2022 година и за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е
образувано по касационна жалба подадена от М.А.Й.
*** против решение № 546 от 01.06.2022г., постановено по АНД № 1034 по описа за
2022г. по описа на Районен съд Бургас. Конкретни касационни отменителни
основания не се сочат, но се излагат доводи за незаконосъобразност на
издаденото НП и се изразява несъгласие с мотивите на съда. Оспорва
съставомерността на деянието, което се вменява на касатора. Възразява, че
размерът на наложената му глоба е произволно определен. Иска се отмяна на
съдебното решение и на потвърденото наказателно постановление. В съдебно
заседание се представлява от пълномощник, който поддържа жалбата на сочените в
нея основания.
Ответната страна – Заместник-директор
на ТД„Митница“Бургас, чрез юрисконсулт оспорва жалбата като неоснователна и
поддържа писмен отговор вх.№ 22620/27.06.2022г. по описа на БРС.
Прокурорът от Окръжна
прокуратура Бургас дава заключение за неоснователност на оспорването и оставяне
в сила на съдебния акт.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД БУРГАС, в настоящият състав, намира, че касационната жалба е процесуално ДОПУСТИМА, като
подадена в срока по чл.211 от АПК, от надлежна страна, имаща правен интерес от
обжалването. Разгледана по същество жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА, поради следното:
С обжалваното решение Районен съд Бургас
е потвърдил наказателно постановление № 2133/2021 от 02.03.2022г., издадено от
заместник директора на ТД Митница Бургас, с което за нарушение и на основание
чл.233, ал.3 вр. с ал.1 от Закона за митниците е наложено административно
наказание „глоба“ в размер на 5700 лева и на основание чл.233, ал.6 вр. чл.
233, ал.3 вр. с ал.1 от Закона за митниците са отнети в полза на държавата,
като предмет на нарушение цигари марка “Marlboro Touch” с български акцизен бандерол – 50 стека, всеки с по
10 броя кутии, всяка кутия с по 20 къса цигари, общо 10 000 къса, с обща
продажна цена в размер на 2850 лева. За да постанови решението си съдът е приел, че в хода
на административно наказателното производство не са допуснати съществени
процесуални нарушения, като АУАН е
съставен, а НП издадено в съответствие с разпоредбата на чл.42 и чл.57 от ЗАНН
и в сроковете по чл.34 от с.з. По същество е обоснован извод за съставомерност на деянието и правомерно
ангажиране отговорността на водача на соченото правно основание. Съдът е
преценил наложените наказания за правилно
определени по вид и размер, с оглед на което е потвърдил наказателното
постановление.
Съгласно чл.63 от ЗАНН решението на
районния съд подлежи на обжалване пред административния съд на основанията
предвидени в НПК по реда на глава ХІІ от АПК.
Съгласно чл.218 от АПК
съдът обсъжда само посочените в жалбата пороци, като за валидността, допустимостта
и съответствието на обжалваното решение с материалния закон, съдът следи
служебно.
Възраженията на касатора са НЕОСНОВАТЕЛНИ.
Съдебното
решение е съобразено с материалния закон и процесуалните правила. При
постановяването му, съдът пълно и всестранно е изследвал фактическата
обстановка, като изложените мотиви относно правомерното ангажиране на
административнонаказателната отговорност на лицето се споделят и от настоящия
съдебен състав.
Отговорността на касатора
Й. е ангажирана след проверка извършена при преминаването му през „зелен
коридор“ – нищо за деклариране, на МП Летище Бургас, Терминал „Заминаващи“ за
Лондон Великобритания при която е установено, че в ръчния и в чекирания багаж
на лицето се съдържат цигари в търговски количества, а именно описаните по-горе,
облепени с български акцизен бандерол, предназначени за реализация на вътрешния
пазар. На основание чл.233, ал.3 във вр. с ал.1 от същия закон на М.Й. е наложена
глоба в размер на 5700 лева, представляваща 200% от продажната цена на стоките,
които са отнети в полза на държавата.
Съгласно чл.233,
ал.1 от ЗМ "Който пренесе или превози стоки през държавната граница или
направи опит за това без знанието и разрешението на митническите органи,
доколкото извършеното не представлява престъпление, се наказва за митническа
контрабанда с глоба от 100 до 200 на сто върху митническата стойност на
стоките", а съгласно ал.3 "Когато за извършване на нарушението по ал.
1 е използвано превозно или преносно средство с тайник или когато предмет на
митническа контрабанда са стоки, за които се дължи акциз, или забранени за внос
или износ стоки, глобата е от 200 до 250 на сто върху митническата стойност на
стоките, а в случаите на контрабанда на тютюневи изделия - от 200 до 250 на сто
от продажната им цена.
Неоснователни са възраженията на касатора за несъставомерност на
констатираното деяние.
От събраните по делото доказателства, се установява, че на посочената дата
и място именно тя /в ръчен багаж- куфар и пътна чанта/ е направила опит да
пренесе през държавната граница на
РБългария, без знанието и разрешението на митническите органи, гореописаните
тютюневи изделия – акцизни стоки, с което е осъществила състава на административно
нарушение по чл.233 от ЗМ. Съгласно разпоредбата на чл.66
от ЗМ, всяка стока предназначена да бъде поставена под митнически режим,
подлежи на деклариране за съответния режим, като са допустими при определени
условия писмено или устно деклариране. В случаят, процесното количество кутии цигари, облепени с български акцизен
бандерол не е било декларирано пред митническите власти, което обстоятелство не
се оспорва от касатора, а възражението, че са за нейно лично ползване, за
семейството и за роднини, не могат да обусловят отпадане на
административнонаказателната отговорност.
Неоснователни са и
възраженията досежно произволно определения размер на наложената глоба, респ. доводите
за различна цена на акцизните стоки, предвид установените при проверката
различни видове, размери и аромати от цигарите. В случаят, данните от
административната преписка сочат, че стойността на недекларираната стока е в
общ размер на 2850 лв. съобразно изчислената продажна цена определена на
основание §1, т.34 от ДР на ЗМ. Съгласно §1, т.34
от ДР на ЗМ, "продажна цена на тютюневи изделия" е цената,
регистрирана в Регистър на цените на тютюневите изделия на Агенция
"Митници" или определена по реда на акцизното законодателство. Според
разпоредбата на чл.6, ал.1 от Наредбата за условията и реда за регистриране на
цените на тютюневите изделия регистърът на цените на тютюневите изделия се води
по образец, утвърден от директора на Агенция "Митници", в електронна
форма на страницата на Агенция "Митници" в интернет. Съгласно чл.2,
ал.1 от Наредбата, продажната цена на тютюневите изделия, предназначени за
продажба на територията на Република България, се определя свободно от
притежателя на правото върху търговската марка на тютюневите изделия,
производителя, лицето, което въвежда тютюневи изделия от друга държава членка,
или вносителя и подлежи на уведомяване и регистриране в Агенция
"Митници" по реда на раздел II от наредбата. Според чл.2, ал.3 от същата,
продажната цена на цигари, тютюн за пушене и нагреваемо тютюнево изделие се
изписва върху потребителската опаковка, а продажната цена на пури и пурети се
отпечатва върху бандерола; върху бандерола, предназначен за потребителска
опаковка на ръчно свити пури, се посочва и броят на късовете в опаковката и
цената на единична бройка. В случая със становище на комисията по заповед
ЗТД-1000-567/23.08.2021г. на директора на ТД Митница Бургас, на основание
чл.29, ал.4, т.1 от ЗАДС продажната цена на стоката предмет на нарушението е
определена на стойност 5.70 лв. цена на
кутия или обща продажна цена на цялото количество 2850 лв., въз основа на която
правилно е определен размерът на административното наказание.
Предвид изложеното, на основание
чл.221, ал.2, предл.първо, вр. с чл.218 от АПК и чл.63в от ЗАНН, обжалваното
решение, като валидно, допустимо и правилно следва да бъде оставено в сила.
Предвид направеното в отговора на КЖ
искане на ответника по касация искане за присъждане на разноски, съобразно
изхода от делото и нормата на чл.27е
от Наредбата за заплащане на правната помощ и чл.37 от ЗПП за заплащане на
правната помощ следва касаторът Й. да плати минималното такова, а именно юрисконсултско
възнаграждение в размер на 80 лева, в полза на Агенция „Митници“.
Мотивиран от изложеното
Административен съд гр.Бургас, ХVІ-ти състав
Р Е Ш
И :
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 546 от 01.06.2022г., постановено по АНД № 1034
по описа за 2022г. по описа на Районен съд Бургас.
ОСЪЖДА М.А.Й., с
адрес: *** да заплати на Агенция „Митници“ юрисконсултско възнаграждение в
размер на 80 /осемдесет/ лева за представителство пред настоящата касационна
инстанция.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване и протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.