№ 1144
гр. Варна, 30.09.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Невин Р. Шакирова
Членове:Юлия Р. Бажлекова
мл.с. Александър В. Цветков
при участието на секретаря Галина Г. Славова
като разгледа докладваното от Невин Р. Шакирова Въззивно гражданско
дело № 20223100501360 по описа за 2022 година
Производството е по реда на глава ХХ от ГПК.
Образувано е по повод въззивна жалба на П. М. М. срещу Решение № 1122 от
19.04.2022г. по гр.д. № 9405/2021г. по описа на ВРС, 48-ми състав, В ЧАСТТА МУ , с която
на основание чл. 49 вр. чл. 45 от ЗЗД са отхвърлени предявените от въззивника срещу
Община Аксаково искове за осъждане на ответника да му заплати сумите, както следва: от
45 лв., представляваща частичен иск от сумата от 60 лв. – необходима цена на част и труд за
смяна на предна дясна беалета; от 38 лв., представляваща частичен иск от сумата от 60 лв. –
необходима цена на част и труд за смяна на десен шарнир; от 43 лв., представляваща
частичен иск от сумата от 60 лв. – необходима цена на част и труд за смяна на преден
тампон десен носач; от 39 лв., представляваща частичен иск от сумата от 60 лв. –
необходима цена на част и труд за смяна на заден тампон десен носач; от 118 лв.,
представляваща частичен иск от сумата от 270 лв. – необходима цена на част и труд за смяна
на преден десен лагер и лагер главина; от 40 лв. – необходима за извършване на общи
операции, проверка и геометрия на преден и заден мост; от 195 лв. – необходима цена на
част и труд за смяна на увреден преден десен амортисьор и от 195 лв. – необходима цена на
част и труд за смяна на преден ляв амортисьор, всички, представляващи обезщетение за
претърпени от ищеца имуществени вреди, съизмерими с разходите за поправка на щети по
лек автомобил „Пежо 308", рег. № В 1631 ТС, настъпили на 23.05.2021г. около 11:30 часа на
път VAR 2028 на 3-4 км преди път с кръстовището с път 2909, посока към гр. Варна,
вследствие преминаване на автомобила през необезопасена и необозначена дупка на
1
пътното платно, с дясната част на автомобила, ведно със законна лихва върху главницата,
считано от 23.05.2021г. до окончателното плащане на задължението.
Решението е постановено при участие на Община Варна в качеството й на трето
лице помагач на страната на ищеца.
Въззивната жалба е основана на оплаквания за неправилност на решението, поради
грешно приложение на материалния и процесуалния закон, непълно обсъждане на
събраните по делото доказателства, обусловило неправилни правни изводи. Съдържа доводи
за необоснованост на извода на ВРС, че щом претендираните имуществени вреди не са
описани като настъпили щети по автомобила в съставения от органите на МВР Протокол за
ПТП, то те не са настъпили в причинно-следствена връзка с попадането на автомобила в
дупка. Това е така, доколкото съставянето на протокол за ПТП от службите за контрол на
МВР няма за цел изчерпателно посочване на щетите по един автомобил, вследствие на ПТП.
Неслучайно в образеца на формуляра на Протокол за ПТП е предвидена графа за попълване,
наименована „видими щети“. Там се посочват единствено видимите щети по автомобила,
без да е налице изискване за изчерпателност. Наред с това служителите на МВР, съставящи
протоколите за ПТП не е необходимо да притежават нужната компетентност, да установят
всички увреждания по лекия автомобил. В случая се твърдят увреждания по детайли на
автомобила, възникнали в окачването му, в ходовата му част. Същите няма как да бъдат
констатирани на място на пътя. За целта е необходимо автомобилът да бъде поставен на
подемник, да бъде вдигнат във въздуха, да бъде извършено частично разглобяване на
детайлите от специалист. Съставителите на протокола за ПТП не притежават необходимата
компетентност за това, нямат и задължение да огледат в цялост и да извършат подробен
опис на настъпилите щети по превозното средство. В тази връзка ВРС не е съобразил и
заключението на САТЕ, в което вещото лице е посочило, че всички описани от ищеца
увреждания на детайли по автомобила, с оглед механизма на настъпване на ПТП,
големината и размерите на неравността по пътя, технически могат да настъпят
едновременно при преминаване на автомобила през дупка като процесната. В обясненията
си експертът е посочил, че уврежданията в предно дясно колело могат да настъпят, с оглед
изкривяване на джантата – удара при излизане от неравността е бил достатъчно силен, което
в конкретния случай може да увреди амортисьора, тампона и да определи луфт в шарнирния
болт. Технически тези поражения могат да настъпят в конкретната неравност. Описаните
вреди са установени след извършен оглед и доказани с представен констативен протокол от
25.05.2021г. от „Ауто Мобеко“ ООД, както и със събраните по делото гласни доказателства,
които не са оспорени. А разсъждението, че по делото не е установено дали увредените части
на автомобила са били нови или употребявани е неотносимо в случая. Обезщетението
следва да се определи в размер на действителната стойност на увреденото имущество –
стойността, срещу която вместо увреденото имущество може да се купи друго със същото
качество или цената за възстановяване на имуществото с ново от същия вид и качество. Ето
защо по делото са установени причинените увреждания по автомобила, причинно-
следствената връзка с пътния инцидент, като е установен и размера на претендираните
2
вреди. Отправя искане в тази връзка да се отмени решението в обжалваната част, а исковата
претенция се уважи в цялост.
В отговор на жалбата Община Аксаково оспорва доводите в нея и поддържа други, с
които обосновава правилност и законосъобразност на решението. Поддържа, че правилно
при преценката си за доказаните щети, съдът се е ограничил с описанието им в протокола за
ПТП. По делото не е доказано претендираните допълнителни вреди да са произтекли именно
от процесното събитие. Оспорва доказателствената стойност на констативен протокол от
„Ауто Мобеко“ ООД, както и гласните доказателства – като „смътни“. Заключението на
вещото лице по САТЕ от друга страна свидетелства единствено за хипотетична възможност
такива щети да настъпят по автомобила при описания механизъм. Наред с това по делото не
е установено каква марка/модел са били подменените амортисьори, новозакупените такива,
дали същите са били оригинални резервни части за процесния лек автомобил или са
алтернативни такива, поради което извършената оценка не може да се приеме за адекватна.
Ето защо отправя искане решението да се потвърди.
В хода на проведеното по делото съдебно заседание, страните поддържат изразената
позиция по спора, като всяка претендира присъждане на разноски.
При проверка валидността и допустимостта на обжалваното решение, съобразно
нормата на чл. 269, пр. I от ГПК, съдът не открива пороци, водещи до неговата
нищожност или недопустимост.
Производството пред ВРС е образувано по повод предявен от П. М. М. срещу
Община Аксаково осъдителен иск за обезщетение от непозволено увреждане с правно
основание чл. 49 вр. 45 от ЗЗД за осъждане на ответника да му заплати сумата от 960 лева,
след допуснато по реда на чл. 214, ал. 1 от ГПК изменение в размера на иска посредством
неговото увеличаване с протоколно определение постановено в хода на проведеното на
28.03.2022г. п.с.з., заявена като частичен иск от иск с цена на цялото вземане от 1187 лева,
формирана като сбор от претендирано обезщетение за имуществени вреди, съизмерими с
разходите за поправка на щети по лек автомобил „Пежо 308", рег. № В 1631 ТС, настъпили
от непозволено увреждане на 23.05.2021г. около 11:30 часа на път VAR 2028 на 3-4 км
преди път с кръстовището с път 2909, посока към гр. Варна, вследствие преминаване на
автомобила през необезопасена и необозначена дупка на пътното платно, с дясната част на
автомобила, ведно със законна лихва върху главницата, считано от 23.05.2021г. до
окончателното плащане на задължението, включваща стойност на следните увреждания по
лекия ватомобил:
115 лева – за закупуване, монтаж и демонтаж на увредена предна дясна гума;
115 лева – за закупуване, монтаж и демонтаж на увредена предна лява гума;
17 лева – за изправяне на джанта;
45 лева – заявена като частичен иск от иск с цена от 60 лева за цена на част и труд за
смяна на предна дясна беалета;
38 лева – заявена като частичен иск от иск с цена от 60 лева за цена на част и труд за
3
смяна на предна десен шарнир;
43 лева – заявена като частичен иск от иск с цена от 60 лева за цена на част и труд за
смяна на преден тампон десен носач;
39 лева – заявена като частичен иск от иск с цена от 60 лева за цена на част и труд за
смяна на заден тампон десен носач;
118 лева – заявена като частичен иск от иск с цена от 270 лева за цена на част и труд
за смяна на преден десен лагер и лагер главина;
40 лева – за извършване на общи операции, проверка и геометрия на преден и заден
мост;
195 лева – цена на част и труд за смяна на увреден преден десен амортисьор и
195 лева – цена на част и труд за смяна на преден ляв амортисьор.
Фактическите твърдения, на които се основават исковете са в следния смисъл: на
23.05.2021г., около 11:30 часа на път VAR 2028 на около 3.4 км преди път с кръстовище с
път 2909 посока към гр. Варна, общ. Аксаково, при управление на собствения си лек
автомобил „Пежо 308“, с рег. № В1631 ТС, ищецът попаднал и преминал с дясната част на
автомобила през неравност на пътното платно – дупка с ориентировъчни размери дължина
1.60 м, ширина – 0.70 м и дълбочина – 10 см. След преминаването през неравността и
вследствие на силен шум отпред вдясно на МПС и тракане по ходовата част, ищецът
предприел спиране, при което установил деформиране на предна дясна джанта и на предна
дясна гума, която получила балон. За ПТП уведомил органите на МВР и на място
пристигнал екип от РУ-Аксаково. Съставен е Протокол за ПТП, в който е констатирано, че
навлизането и преминаването през дупката е в опит на заобикаляне на друга неравност по
пътното платно, а видимите щети са в предна дясна част – деформация на предна дясна
джанта и гума, която е получила балон. При посещение на специализиран сервиз е
извършено изправяне на увредената джанта и закупени два броя гуми, като е извършен
демонтаж на старите, монтаж на нови и баланс, за което ищецът заплатил сумата от 247 лв.
Независимо от извършения ремонт на увредените части, тракането в предната дясна част
продължило, което наложило допълнителен преглед на предния десен амортисьор.
Установено е, че стерженът на десния амортисьор е изкривен. Това наложило да закупи два
нови амортисьора, за което заплатил сумата от 390 лв. За пълноценна експлоатация на
автомобила обаче и при увредена предна дясна гума, не е възможно да бъде заменена
единствено тя, а следва двете предни гуми да са еднакви, за да е нормално и безаварийно
управлението на автомобила. Ето защо е закупил две еднакви предни гуми. Освен това на
25.05.2021г. в автосервиз е извършен преглед на ходовата част: предна дясна беалета, десен
шарнир, преден тампон десен носач, заден тампон десен носач, преден десен лагер и лагер
главина. Посочените увреждания съгласно констативен протокол на експертите в сервиза
биха могли да настъпят при преминаване през неравност на път. Разходите за отстраняване
на уврежданията по автомобила, включващи закупуване на нови части, монтаж, демонтаж и
реглаж възлизат на общата искова сума. Мястото, на което е настъпило ПТП е общински
4
път в района на Община Аксаково и именно на нея е възложено управлението и
поддържането на общинската пътна мрежа /чл. 19, ал. 1, т. 2 от ЗП/. Общината е следвало да
поддържа пътя в изправно състояние, да сигнализира незабавно за препятствия по него и да
ги отстрани в най-кратък срок, като от виновното бездействие на натоварените с това
задължение служители са произтекли описаните вреди. Отправил искане в тази връзка за
положително произнасяне по делото.
В отговор на исковата молба, Община Аксаково оспорила иска по основание и
размер. Посочила, че процесният участък, на който се твърди настъпване на произшествието
попада на територията на две общини – Варна и Аксаково. Пътният участък описан в
Протокола за ПТП попада на територията на Община Варна и се управлява и стопанисва от
нея, а не от ответната община. Ето защо оспорила материалноправната си легитимация по
спора. Евентуално оспорила механизма на настъпване на ПТП, както и причинно-
следствената връзка между произшествието и настъпилите вреди. Посочила в тази връзка, че
от Протокола за ПТП не може да се направи преценка за пътната ситуация, изчертаната в
тази насока схема в протокола е неясна и непълна. По делото не са налице данни относно
скоростта, с която се е движил водачът, а на основание чл. 20, ал. 2 от ЗДвП, водачите на
ППС са длъжни да съобразяват скоростта си на движение с атмосферните условия, релефа
на местността, състоянието на пътя и на превозното средство, с превозвания товар, с
характера и интензивността на движението, с конкретните условия и видимост, за да бъдат в
състояние да спрат при всяко предвидимо препятствие. На участъка от пътя, който се
стопанисва от Община Аксаково са монтирани на 15.05.2021г. в двете посоки на платното за
движение предупредителни знаци А12 „неравности на платното за движение“ и Т17
„дължина на участъка 5000 м“, които са били налични към датата на настъпване на
инцидента, и с което ищецът е бил длъжен да се съобрази. При това ако водачът на
процесното МПС се е движел със съобразена за този пътен участък скорост е имал
възможност да възприеме информацията, която носят тези знаци и да съобрази поведението
си на пътя с пътната ситуация. Наред с това, Община Аксаково извършва регулярно текущи
ремонти на стопанисвания от нея участък от процесния път, като по-малко от година преди
настъпване на твърдяното ПТП е извършила ремонт на стопанисвания от нея участък от
пътя чрез запълване на единични дупки с неправилни очертания. В този смисъл не е налице
противоправно бездействие от страна на натоварените служители на ответника. По делото
не е установена степента на увредата на описаните щети и тяхната пряка връзка с
настъпилото ПТП. Оспорила в тази връзка исковете и по размер. Отправила поради това
искане исковете да се отхвърлят като неоснователни. Евентуално навела възражение за
съпричиняване на вредоносния резултат, с доводи, че ищецът сам допринесъл за
настъпването му.
В съдебно заседание процесуалният представител на ответника уточнил, че
безспорно процесният участък се стопанисва от двете общини.
СЪДЪТ, след преценка на становищата на страните, събраните по делото
доказателства, по вътрешно убеждение и въз основа на приложимия закон, приема за
5
установено следното от фактическа страна:
Не е спорно, а и от писмените доказателства се установява, че ищецът притежава
валидно свидетелство за управление на МПС № *********, както и че притежава лек
автомобил „Пежо 308", рег. № В 1631 ТС, видно от Свидетелство за регистрация на МПС
част I.
От Протокол за ПТП № 1786027/23.05.2021г., съставен от мл. инспектор Н. Г. – мл.
автоконтрольор в РУ - Аксаково в 11:30 ч. на път VAR 2028 на около 2 км преди път с
кръстовище с път 2909 посока към гр. Варна, П. М. М., като водач на лек автомобил „Пежо
308“ с рег. № В 1631 ТС при заобикаляне на неравности по пътното платно преминава през
необезопасена дупка на пътното платно с размери 160/70/9 см. Вследствие ПТП по
автомобила са установени огъната предна дясна джанта, деформация на предна дясна гума и
др. Съгласно отразеното в протокола, към същия са приложени 6 броя снимки.
В качеството на свидетел по делото е разпитан съставителят на протокола на ПТП –
Н. Г., мл. автоконтрольор в РУ - Аксаково. От показанията й се установява, че на
местонастъпването на ПТП е имало такава дупка, каквато е описана на пътното платно,
доста голяма. На място пътното платно било изключително разрушено. В протокола
мястото разстоянието е описано приблизително, не е измерено с точност. Възприела е
щетите по лекия автомобил, по джантата, като тя е направила и снимковия материал.
Съгласно прието пред ВРС заключение на СТЕ, изготвено от вещото лице В. А.
мястото на настъпване на ПТП попада в землището на с. Орешак, община Аксаково. Намира
се на 880 м от началото на землищната граница, която се явява и общинска и на 3320 м
северно от разклона с път III-2902.
С Възлагателно писмо изх. № 35/09.06.2020г. Община Аксаково възложила на
„Бранакс“ ЕООД извършване на следните видове работи: запълване на единични дупки с
неправилни очертания с плътна смес /ръчно/ по описаните населени места.
С Констативен протокол от 15.05.2021г. главен специалист „ИО“ при Община
Аксаково и управител на „Баранакс“ ЕООД, при проверка на място, констатирали
извършването на възложените с писмо изх. № 06/11.05.2021г. работи – поставени на път
VAR 2028, с. Долище 2 бр. пътни знаци А12 „Неравности на пътното платно за движение“ и
2 бр. пътни знаци Т17 „Дължина на участъка 5000м“.
Пред ВРС е прието заключение на САТЕ, от което се установява следното: събитието
се е случило на 23.05.2021г. около 11:30 часа на път VAR 2028 на около 3.4 км преди път с
кръстовище с път 2909 посока към гр. Варна, общ. Аксаково. Автомобила е преминал
дълбока неравност на пътното платно, с дълбочина достигаща паважния едър чакъл под
двата пласта на положения асфалт, намираща се на пътното платно, в непосредствена
близост до горски масив. След извършен оглед на пътното платно на 16.07.2021г. е
установено, че пътната неравност била на 3.2 км., в посока с. Долище, след разклона с
кръгово движение на пътищата VAR2028 и 2909. Конкретният пътен участък е със
скорошно положен частично асфалт – ръчно в обема на конкретните неравности.
6
Констатираните от специализиран сервиз вреди по автомобила след произшествието са
необходимост от ремонт на предна дясна джанта; подмяна на предна дясна гума; подмяна на
преден десен амортисьор и свързващи елементи от подмяна. Уврежданията на автомобила
могат технически да настъпят в заснетата и описана неравност на пътното платно. Удара
при излизане от неравността е бил достатъчно силен, за да преодолее налягането на гумата,
което в конкретния случай може да увреди амортисьора, тампона и да определи луфт в
шарнирния болт. Подменените детайли са 2 броя гуми /190 лв./, демонтаж/монтаж на 4 броя
гуми /40 лв./, ремонт/изправяне на джанта /17 лв./; предна дясна биалетка, десен шарнир,
преден и заден тампон десен носач, преден десен лагер и лагер главна; преден десен и ляв
амортисьори /390 лв./, като всички ремонти са извършени за отстраняване на видими
дефекти и шум в предна дясна част на автомобила след преминатата неравност.
Стабилността на автомобила при движение зависи основно от гуми, амортисьори и
свързващи гумени амортизатори /тампони/. За нормалната реакция на автомобила при
движение се изисква еднаквост на показателите на лява и дясна част. Монтирането на
различни гуми и амортисьори на една ос води до нестабилност и влошена експлоатационна
годност на превозното средство. Общата стойност на ремонтните дейности по средни
пазарни цени за сервизен час и подмяна на описаните части с нови качествени такива за две
колела възлиза на 933.51 лв. В тази цялостна калкулация е заложено правилното
отремонтиране на автомобила, а в частичната – само на увредените детайли /едно колело –
617.20 лв./ описани в Протокола за ПТП.
В Констативен протокол № 01/25.05.2021г., издаден от „Ауто Мобеко“ ООД са
обективирани констатации на уврежданията по предницата на л.а. „Пежо 308“, с рег. № В
1631 ТС при оглед на ходова част, като са описани предна дясна беалета, десен шарнир,
преден и заден тампон преден десен носач, преден десен лагер и лагер главина.
Като доказателство по делото е приета фактура и фискален бон от 23.05.2021г. за
сумата от 247 лв. – цена на гуми, монтаж и демонтаж на същите и изправяне на джанти,
както и фискален бон от 04.06.2021г. издадено от „Ауто Мобеко“ ООД за сумата от 390 лв. –
за смяна на амортисьори.
По инициатива на ищеца по делото са събрани и гласни доказателства посредством
показанията на свидетелите Я.Г. и Г. М. /съпруга на ищеца/. В показанията си първият
свидетел установява, че познава ищеца от 3-4 години. В деня на произшествието – на 23.05.
със съпругата му пътували към с. Долище, като по пътя видели автомобила на ищеца.
Възприел голям балон на гумата и леко охлузване на джантата. Седмица по-късно ищецът
му показал подменените части по автомобила си – по окачването на предна дясна част –
лагер главина, тампони на носачите, накрайник или беалетка. По-късно установил, че
щеката на амортисьора била изкривена и него също сменил. Подменените части били в
багажника на автомобила му.
В показанията си свидетелката М. установява, че в деня на произшествието докато
пътували в колата и ищецът се опитвал да избегне една дупка, попаднал в по-голяма дупка,
като се чул трясък. Като слязъл от колата установил, че джантата била изкривена и има
7
балон на едната гума. Дупката била много голяма. Ищецът останал да чака полицията, а тя
се качила при пътуващите в обратна посока техни приятели. На тъпя е имало поставен знак
за неравности по пътя. Движили се със скорост не повече от 50 км.
По искане на ответника, в качеството на свидетел по делото е разпитана Д.П. – гл.
специалист „Инфраструктурни обекти“ при ответната община. В показанията си същата
установява, че служебните й задължения включват извършване на обходи на пътища,
стопанисвани от Община Аксаково. При извършен обход на процесния участък на път VAR
2028 не е констатирала дупка с описаните в протокола размери. Към 23.05.2021г. на този
участък не е правен ремонт, поради лоши метеорологични условия. Поради тази причина са
поставени пътни знаци с указание за неравности по пътя в участък от 5 км. Постъпвали са
сигнали от граждани за недобро състояние на този път точно за тази част от пътя. Ежегодно
се правят текущи ремонти на всички пътища, които имат необходимост от ремонт.
При така установените факти по делото, в обжалваното решение ВРС приел за
доказани описаните в протокола за ПТП щети по лекия автомобил, като уважил иска в
частта за репариране на вредите по предна дясна и лява гуми /115 + 115 лв./ и за изправяне
на джанта /17 лв./. За останалите вреди приел, че по делото не е доказана причинно-
следствената връзка между ПТП и настъпването им, поради което отхвърлил иска в тази
част.
СЪДЪТ, въз основа на така установеното от фактическа страна, прави следните
правни изводи:
Предмет на разглеждане са искове по чл. 49 вр. чл. 45 от ЗЗД за заплащане на
обезщетение за претърпени имуществени вреди в резултат на неправомерно бездействие,
изразяващо се в ненадлежно обезопасяване на пътната настилка на общински път.
Претърпените от пострадалия вреди подлежат на обезщетяване на основание чл. 49 от ЗЗД,
доколкото вредите не биха могли да настъпят от обективно присъщи свойства и вътрешни
характеристики на пътното платно, а са свързани с човешка дейност по обезопасяването и
поддържането му в изправност. Правилно в обжалваното решение е формиран извод, че
задължение за обезопасяване и поддържане в изправност на пътя носи именно ответната
община. За ответника е налице нормативно установено задължение за поддръжка на пътната
инфраструктура /чл. 3, ал. 1 т ЗДвП вр. чл. 29 вр. чл. 31 от ЗП/. Същото съобразно § 1, т. 14
от ДР на ЗП представлява дейност по осигуряване на необходимите условия за
непрекъснато, безопасно и удобно движение през цялата година.
От съвкупността на доказателствата по делото /писмени, гласни и експертни/ по
категоричен начин е установен механизма на настъпване на пътното произшествие,
местонахождението му, обстоятелствата, при които е настъпило и констатираните на място
от органите на МВР видими щети по собствения на въззивника лек автомобил.
Възражението за съпричиняване на вредоносния резултат с правно основание чл. 51, ал. 2 от
ЗЗД е недоказано от въззиваемата страна, която носи доказателствената тежест да докаже, че
препятствието е могло да бъде избегнато от водача на автомобила, който е могъл да спре
или да го заобиколи, респ. че произшествието е резултат от собственото му противоправно
8
поведение. В случая такива доказателства не са ангажирани. Същевременно от показанията
на тримата свидетели, ангажирани от ищеца се установява, че състоянието на пътната
настилка в процесния участък е изключително разрушено. Ответникът не е ангажирал
доказателства и относно движението на автомобила с несъобразена скорост по смисъла на
чл. 20, ал. 2 от ЗДвП, а според заключението на вещото лице Й. М. движението по
конкретния пътен участък се характеризира с неприятно друскане и люлеене на автомобила,
непозволяващо развиване на 90 км/ч, позволена скорост за лек автомобил в условията на
извънградско движение. Ето защо следва да се приеме, че своевременно релевираните
възражения от ответника не са подкрепени с доказателства, поради което са неоснователни.
Спорен във въззивното производство е въпросът доколко допълнително
констатираните в окачването и ходовата част на лекия автомобил вреди, които не са описани
в съставения от органите на МВР Протокол за ПТП, са настъпили в причинно-следствена
връзка с попадането на автомобила в дупка.
Съгласно чл. 51, ал. 1 от ЗЗД при непозволено увреждане на обезщетяване подлежат
всички имуществени вреди /търпени загуби и пропуснати ползи/, ако се намират в пряка
причинна връзка с увреждането.
Отговорността на ответника се определя в рамките на вредата, пряка и
непосредствена последица от увреждането. В случая това е стойността на вредата,
определена въз основа на средните пазарни цени на необходимия ремонт за отстраняване на
причинените на лекия автомобил марка "Пежо 308" вреди. Съставеният Протокол за ПТП в
конкретния случай е със законово заложено съдържание по Приложение № 2 към чл. 4 от
Наредба № Iз-41 от 12.01.2009г. за документите и реда за съставянето им при
пътнотранспортни произшествия и реда за информиране между МВР, КФН и ГФ /Обн.,
ДВ, бр. 8 от 30.01.2009г./. Видно от съдържанието му материалните щети на МПС,
подлежащи на описание са „видимите“, външни такива. Основателен в тази връзка е
поддържаният в жалбата довод, че подходът при описанието на щетите в Протокол за ПТП с
материални щети не е изчерпателен, а явен и видим, както и че за установяването на
скритите щети във вътрешността на автомобила е необходим допълнителен специализиран
и сервизен оглед. Няма пречка при твърдяни и доказани вреди в по-голям размер от тези
описани в протокола за ПТП, ищецът да претендира обезвреда и обратно – описаните в
протокола щети не подлежат на обезщетяване само защото са описаните като видими, без да
е доказано реалното настъпване на вредите в причинно следствена връзка с описаното
произшествие. Установени в конкретния случай при допълнителен оглед на лекия
автомобил в сервиз „Ауто Мобеко“ ООД повреди в ходовата част на автомобила, описани и
от вещото лице по САТЕ са предна дясна биалетка, десен шарнир, преден и заден тампон
десен носач, преден десен лагер и лагер главина; преден десен и ляв амортисьори, като
всички ремонти са извършени за отстраняване на видими дефекти и шум в предна дясна част
на автомобила след преминатата неравност. Тези увреждания съгласно кредитираното като
обективно дадено заключение на вещото лице могат технически да настъпят в заснетата и
описана неравност на пътното платно. Изводът е обоснован с характеристиките на дупката
9
на пътното платно, интензитета на удара при излизане на предната част на автомобила от
неравността, за преодоляване налягането на гумата, което в конкретния случай може да
увреди амортисьора, тампона и да определи луфт в шарнирния болт. Обосновано е от друга
стана, че стабилността на автомобила при движение зависи основно от гуми, амортисьори и
свързващи гумени амортизатори /тампони/, като за нормалната реакция на автомобила при
движение се изисква еднаквост на показателите на лява и дясна част. Неоснователно е
възражението в отговора на жалбата, че заключението на САТЕ свидетелства единствено за
хипотетична възможност такива щети да настъпят по автомобила при описания механизъм.
Експертното заключение е основано на професионалния опит и квалификация на експерта,
изготвено е след непосредствен оглед на мястото на пътния инцидент и анализ на
извършените измервания и проучвания от експерта, които в съвкупност обосновават
логическо и техническо издържано заключение, че описаните увреждания са производими
при този механизъм на произшествието. Заключението в този смисъл не е оспорено от
въззиваемата страна. Обстоятелството, че описаните детайли са били повредени и
подменени вследствие именно на пътния инцидент се установява и от показанията на
свидетелите Г. и М., последните от които преценени при условията на чл. 172 от ГПК, съдът
кредитира като достоверни в тези части отчитайки непосредствения им и конкретен
характер, кореспонденция с останалите доказателства по делото и липсата на опровергаващи
тяхното съдържание. Възраженията на въззиваемата община, че липсва пряка връзка между
пътния инцидент и установените по лекия автомобил щети основани на вероятността
увреждането на подменените детайли на автомобила да предхожда ПТП от 23.05.2021г. не
се подкрепят от доказателствения материал. Ето защо, съдът приема, че по делото е
установена пряката причинно следствена връзка между пътното произшествие на
23.05.2021г. и възникналите в ходовата част на лекия автомобил на ищеца повреди,
засягащи предна дясна биалетка, десен шарнир, преден и заден тампон десен носач, преден
десен лагер и лагер главина; преден десен и ляв амортисьори.
По делото е установено, че средната пазарна стойност на ремонтните дейности на
увредените детайли по автомобила за сервизен час и подмяна на части с нови за две
колелета възлиза общо на 933.51 лв. Тази стойност е определена при отчитане на
коефициента на физическо износване и в зависимост от марката, модела и година на
производство на автомобила, както и, че същият е бил в експлоатация 10 години. Без
значение е каква марка/модел са били подменените амортисьори, новозакупените такива,
дали същите са били оригинални резервни части за процесния лек автомобил или са
алтернативни такива, доколкото релевантна в случая е средната пазарна стойност на
необходимите разходи за възстановяване на увредените детайли. От общата предявена
стойност /960 лв./, с решението на ВРС ответникът е осъден да заплати на ищеца сумата от
247 лв. за монтаж на гуми и изправяне на джанта, в която част решението е влязло в сила.
До доказания им размер от 933.51 лв., исковете следва да се уважат в рамките на
предявените размери, като ответникът бъде осъден да заплати на ищеца сумата от още
633.27 лв. В табличен вид в заключението отделните детайли са описани по единична
стойност и по средни пазарни цени за сервизен час. Съобразно така установеното, доказани
10
по размер са претенциите за осъждане на ответника да заплати следните суми:
45 лева – за смяна на предна дясна беалета;
38 лева – за смяна на предна десен шарнир;
43 лева – за смяна на преден тампон десен носач;
39 лева – за смяна на заден тампон десен носач;
38.27 лева – за смяна лагер главина, като за разликата до пълния предявен размер на
този иск до 118 лева искът не е доказан по размер и следва да се отхвърли;
40 лева – за извършване на общи операции, проверка и геометрия на преден и заден
мост;
195 лева – за смяна на увреден преден десен амортисьор и
195 лева – за смяна на преден ляв амортисьор.
Следователно, по делото са установени по категоричен начин елементите от
фактическия състав на деликта по реда на чл. 49 от ЗЗД, поради което предявените на това
основание искове са основателни и следва да се уважат в рамките на предявеното до
доказания им размер. Обжалваното решение следва да се ревизира съобразно изложеното.
На основание чл. 78, ал. ал. 1 и ал. 3 от ГПК всяка от страните има право на разноски.
Доказаният размер на реализираните от въззивника съдебни разноски по въззивната жалба
съгласно списък възлиза на 325 лв., представляващи адвокатско възнаграждение уговорено
по реда на чл. 38, ал. 1, т. 3, пр. второ от ЗА и държавна такса. Съразмерно с уважената част
на исковете на адв. Р. Р. следва да се присъдят разноски в размер на 289 лв. за въззивна
инстанция и сумата от 266 – за първа инстанция. Съгласно представен списък
претендираните разноски от въззиваемата страна пред настоящата инстанция възлизат на
360 лв. юрисконсултско възнаграждение. Съразмерно с отхвърлената част на исковете на
страната следва да се присъдят разноски в размер на 40 лева.
Мотивиран от така изложените съображения и на основание чл. 271, ал. 1 от ГПК,
Варненски окръжен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Решение № 1122 от 19.04.2022г. по гр.д. № 9405/2021г. по описа на ВРС,
48-ми състав, В ЧАСТТА МУ, с която на основание чл. 49 вр. чл. 45 от ЗЗД са отхвърлени
предявените от П. М. М. с ЕГН ********** срещу Община Аксаково искове за осъждане на
ответника да му заплати сумите, както следва: от 45 лв., представляваща частичен иск от
сумата от 60 лв. – необходима цена на част и труд за смяна на предна дясна беалета; от 38
лв., представляваща частичен иск от сумата от 60 лв. – необходима цена на част и труд за
смяна на десен шарнир; от 43 лв., представляваща частичен иск от сумата от 60 лв. –
необходима цена на част и труд за смяна на преден тампон десен носач; от 39 лв.,
представляваща частичен иск от сумата от 60 лв. – необходима цена на част и труд за смяна
11
на заден тампон десен носач; от 38.27 лв., представляваща частичен иск от сумата от 270 лв.
– необходима цена на част и труд за смяна на преден десен лагер и лагер главина; от 40 лв. –
необходима за извършване на общи операции, проверка и геометрия на преден и заден мост;
от 195 лв. – необходима цена на част и труд за смяна на увреден преден десен амортисьор и
от 195 лв. – необходима цена на част и труд за смяна на преден ляв амортисьор, всички,
представляващи обезщетение за претърпени от ищеца имуществени вреди, съизмерими с
разходите за поправка на щети по лек автомобил „Пежо 308", рег. № В 1631 ТС, настъпили
на 23.05.2021г. около 11:30 часа на път VAR 2028 на 3-4 км преди път с кръстовището с път
2909, посока към гр. Варна, вследствие преминаване на автомобила през необезопасена и
необозначена дупка на пътното платно, с дясната част на автомобила, ведно със законна
лихва върху главницата, считано от 23.05.2021г. до окончателното плащане на задължението
И ВМЕСТО НЕГО ПОСТАНОВИ:
ОСЪЖДА на основание чл. 49 вр. чл. 45 от ЗЗД Община Аксаково ДА ЗАПЛАТИ
на П. М. М. с ЕГН ********** сумата от още 633.27 лева, представляваща сбор от сумите,
както следва: от 45 лв., представляваща частичен иск от сумата от 60 лв. – необходима цена
на част и труд за смяна на предна дясна беалета; от 38 лв., представляваща частичен иск от
сумата от 60 лв. – необходима цена на част и труд за смяна на десен шарнир; от 43 лв.,
представляваща частичен иск от сумата от 60 лв. – необходима цена на част и труд за смяна
на преден тампон десен носач; от 39 лв., представляваща частичен иск от сумата от 60 лв. –
необходима цена на част и труд за смяна на заден тампон десен носач; от 38.27 лв.,
представляваща частичен иск от сумата от 270 лв. – необходима цена на част и труд за смяна
на преден десен лагер и лагер главина; от 40 лв. – необходима за извършване на общи
операции, проверка и геометрия на преден и заден мост; от 195 лв. – необходима цена на
част и труд за смяна на увреден преден десен амортисьор и от 195 лв. – необходима цена на
част и труд за смяна на преден ляв амортисьор, всички, представляващи обезщетение за
претърпени от ищеца имуществени вреди, съизмерими с разходите за поправка на щети по
лек автомобил „Пежо 308", рег. № В 1631 ТС, настъпили на 23.05.2021г. около 11:30 часа на
път VAR 2028 на 3-4 км преди път с кръстовището с път 2909, посока към гр. Варна,
вследствие преминаване на автомобила през необезопасена и необозначена дупка на
пътното платно, с дясната част на автомобила, ведно със законна лихва върху главницата,
считано от 23.05.2021г. до окончателното плащане на задължението.
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 1122 от 19.04.2022г. по гр.д. № 9405/2021г. по описа
на ВРС, 48-ми състав, В ЧАСТТА МУ , с която на основание чл. 49 вр. чл. 45 от ЗЗД е
отхвърлен предявеният от П. М. М. с ЕГН ********** срещу Община Аксаково иск за
осъждане на ответника да му заплати сумата над 38.27 лв. до предявения размер от 118
лева, представляваща частичен иск от сумата от 270 лв. – необходима цена на част и труд за
смяна на преден десен лагер и лагер главина, представляващи обезщетение за претърпени от
ищеца имуществени вреди, съизмерими с разходите за поправка на щети по лек автомобил
„Пежо 308", рег. № В 1631 ТС, настъпили на 23.05.2021г. около 11:30 часа на път VAR 2028
на 3-4 км преди път с кръстовището с път 2909, посока към гр. Варна, вследствие
12
преминаване на автомобила през необезопасена и необозначена дупка на пътното платно, с
дясната част на автомобила, ведно със законна лихва върху главницата, считано от
23.05.2021г. до окончателното плащане на задължението.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК и чл. 38, ал. 1, т. 3 от ЗА Община
Аксаково, представлявана от Кмета ДА ЗАПЛАТИ на адв. Р. Р. сумата от 289 лева,
представляваща съдебни разноски пред настоящата инстанция, както и сумата от 266 лева,
представляваща разноски за първа инстанция.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК П. М. М. с ЕГН ********** ДА
ЗАПЛАТИ на Община Аксаково, представлявана от Кмета сумата от 40 лева,
представляваща съдебни разноски пред настоящата инстанция съразмерно с отхвърлената
част на исковете.
Решението е постановено при участие на Община Варна в качеството й на трето
лице помагач на страната на ищеца.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване, по аргумент от чл. 280, ал. 3, т. 1 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
13