№ 1701
гр. София, 13.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 151 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:БОРЯНА Д. ВОДЕНИЧАРОВА
като разгледа докладваното от БОРЯНА Д. ВОДЕНИЧАРОВА Гражданско
дело № 20241110142424 по описа за 2024 година
намери, че следва да съобщи на страните проекта за доклад по делото по реда на чл. 140, ал.
3 ГПК:
„П. И. Б.“ АД е предявило срещу К. Х. М. кумулативно съединени установителни
искове по реда на чл. 422 ГПК с правно основание чл. 430, ал.1 и ал.2 ТЗ, вр. чл. 86, ал. 1
ЗЗД, с които се иска да бъде признато за установено, че ответникът дължи на ищеца
следните суми: сумата 1500,00 лв., представляваща главница по договор за издаване на
револвираща кредитна карта с чип и предоставяне на овърдрафт по разплащателна сметка №
............. ведно със законна лихва за период от 12.06.2023 г. до изплащане на вземането,
сумата 3800,67 лв., представляваща възнаградителна лихва за период от 19.08.2014 г. до
05.06.2023 г., сумата 231, 58 лв., представляваща наказателна лихва по т. 8 от договора за
период от 19.09.2016 г. до 19.12.2016 г., сумата 2,88 лв., представляваща законна лихва за
периода от 06.06.2023 г. до 11.06.2023 г., сумата 84 лв., представляваща разноски за
връчването на покана за предсрочна изискуемост, за които суми е била издадена заповед за.
изпълнение по чл. 417 ГПК по ч. гр. д. № 38215/2023г. по описа на СРС, 151 състав.
Ищецът твърди, че на 11.02.2008г. между К. Х. М. /кредитополучател/ и „П. И. Б.”
АД, е бил сключен договор за издаване на револвираща международна кредитна карта с чип
и предоставяне на овърдрафт по разплащателна сметка .............., с който банката
предоставила на длъжника банков кредит /овърдрафт/ по картова разплащателна сметка в
размер на 1500 лева /хиляда и петстотин лева/. Съгласно т.3 от договора за кредит срокът за
погасяване на предоставения на титуляря банков кредит - овърдрафт се подновявал
автоматично при условията и по реда, предвидени в общите условия на банката за издаване
и ползване на револвиращи международни кредитни карти с чип .................. Посочва, че
съгласно т.7 при непогасяване до датата на падежа на пълния размер на дебитното салдо,
формирано до края на последния отчетен период, Титулярят заплаща на банката годишна
лихва в размер, съгласно действащите Общи условия и Тарифа за таксите и комисионните
на банката, както следва: а) 16 % - за дебитни салда, формирани в резултат на ПОС -
трансакции и б) 18 % - за всички останали дебитни салда по сметката. Съгласно т.8 при
неплащане на падежа на минималната погасителна вноска или надвишаване на разрешения
кредитен лимит, Банката начислявала върху непогасената част от минималната погасителна
вноска, респ. върху надвишението на кредитния лимит, наказателна лихва в размери
съгласно действащите Общи условия и Тарифа за таксите и комисионните на банката. Към
датата на подписване на договора годишната лихва за надвишение на разрешения кредитен
лимит /неразрешен овърдрафт по сметката/, в зависимост от трансакцията, е в размер на
лихвата по т. 7 от договора плюс наказателна надбавка в размер на 12 пункта, а лихвата за
просрочена минимална погасителна вноска, в зависимост от вида на трансакцията, е в
размер на лихвата по т. 7 от договора плюс наказателна надбавка в размер на 1/12 от
1
наказателната надбавка за надвишаване на разрешения кредитен лимит. В т.6 от договора
страните се уговорили за ползвания овърдрафт титулярят да ползва гратисен период със срок
до 45 дни. В случай че до датата на падежа титулярят погасявал изцяло дебитното салдо по
сметката, формирано до края на последния отчетен период, банката не начислявала лихва
върху дебитното салдо. Съгласно Раздел I от общите условия към договора, буква „ф”,
отчетен период е всеки период от срока на действие на договора, който може да бъде
считано от 20-то число на всеки месец до 19-то число на следващия месец, включително, за
който банката издава на титуляря извлечение по картова сметка. Твърди, че за дата на
падежа се счита всяко 5-то число от месеца (при отчетен период от 20-то число на месеца до
19-то число на следващия месец), и всяко 20-то число от месеца (при отчетен период от 1-во
число на месеца до последно число на същия месец), а ако то е неработен ден, дата на
падежа е първият следващ работен ден. Посочва, че „минимална погасителна вноска” е
общата сума, която титулярят е длъжен да погасява ежемесечно от датата, следваща края на
отчетния период, до датата на падежа съставляваща: 3% от дебитното салдо по сметката
(сумата за пълно погасяване) към последния ден от отчетния период, но не по-малко от 10
лева или целия размер на усвоения Кредитен лимит, ако е по-малък от 10 лева, както и
пълният размер на месечната вноска при разсрочено погасяване съгласно т.10.5.-10.12, от
настоящите Общи условия. Клиентът бил длъжен да погаси поне минималната си вноска в
рамките на срока за погасяване, което е било достатъчно, за да бъде считан той като редовен
платец и картата да е редовно обслужвана. Съгласно т.13.1 във връзка с т.13.1.1 от Общите
условия на „П. И. Б.” АД за издаване и ползване на револвиращи международни кредитни
карти с чип ................. Банката имала право да обяви овръдрафта за изцяло и предсрочно
изискуем с писмено уведомление до титуляра за срок, определен от Банката, в случай, че
титулярът не извърши което и да е плащане по Договора и Общите условия повече от 5
работни дни след датата, на която плащането е станало изискуемо. Твърди, че ответникът е
бил в просрочие, считано 19.08.2014 г. - общо 3212 дни към 11.06.2023г., включително.
Посочва, че с покана, връчена чрез ЧСИ С. Я. с peг. № ......, е уведомил и поканил ответника
да погаси просочените задължения по договора за овърдрафт и й предостави седемдневен
срок за погасяване, като му било указано че в противен случай при непогасяване на
задълженията в предоставения срок и без да бъде изпращано повторно уведомление,
Банката ще счита овърдрафта за изцяло и предсрочно изискуем и ще бъдат предприети
всички предвидени в закона действия за принудително изпълнение. Поканата била връчена
редовно на длъжника при отказ на осн. чл. 44, ал. 1 от ГПК, на 04.04.2023г. С оглед
неизпълнението на ответника Банката е обявила кредита за изцяло и предсрочно изискуем,
считано от 06.06.2023 г. Твърди, че към 11.06.2023 г., вкл., дългът на Кредитополучателя,
произтичащ от договора за кредит, е в общ размер на 5 601,13 лева. С оглед гореизложеното
моли за уважаването на предявените искове и присъждането на сторените по делото
разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника, с който
оспорва предявените искове като недопустими и неоснователни. Счита, че искът е подаден
извън указания срок за предявяването му. Твърди, че е налице различие между
обстоятелствата, изложени в заявлението за издаване на заповед за изпълнение, и исковата
молба. На следващо място, твърди, че е погасил изцяло задължения по кредита. Оспорва
кредитната карта да е подновявана след изтичането на срока й, както и да е използван
оувърдрафт след изтичането на договора. С оглед на това твърди, че съществуващата между
страните връзка е била прекратена на 11.02.2010 г., тъй като договорът бил сключен за две
години. Оспорва твърдяната от ищеца предсрочна изискуемост, тъй като твърди, че е
настъпила обикновена изискуемост на 12.02.2010 г., а към датата на твърдяната от ищец
изискуемост договорът не е обвързвал страните. На следващо място оспорва настъпването
на предсрочна изискуемост с оглед достигането на волеизлявление от страна на кредитора
за обявяване на кредита за предсрочно изискуем. Твърди, че кредиторът е избрал своеволно
дата за настъпване на предсрочната изсиекумост, а не спрямо постигнатите между страните
уговорки. На следващо място оспорва, че кредиторът, като заемодател, е изпълнил поетите с
процесния договор задължения и е предоставил на кредитополучателя договорената заемна
2
сума. Твърди, че дори да се установи наличието на задължение, то не е в твърдените от
ищеца размери. Оспорва претенциите на ищеца за договорна лихва след датата на
обявяването на кредита за предсрочно изискуем. Оспорва да е приел общите условия на
ищеца, съответно същите да са част от договора. Твърди, че процесният договор за кредит е
нищожен поради противоречие с добрите нрави, поради наличие на неравноправни клаузи,
както и поради нарушаването на императивни норми на закона. Сочи, че в договорът не е
посочен годишен процент на разходите, с оглед на което не е бил запознат с реалното
оскъпяване на кредита. Прави възражение за погасяването на задълженията по давност.
Твърди, че с оглед прекратяването на договора на 11.02.2010 г. всички задължения по него са
погасени по давност. В условията на евентуалност прави възражение за погасяване по
давност на цялото вземане и с оглед настъпването на изискуемост на всяка една от
погасителните вноски. С оглед гореизложеното моли за отхвърлянето на предявените искове
и присъждането на сторените по делото разноски.
По доказателствената тежест
По отношение на исковата претенция по чл. 430, ал.1 и ал. 2 ТЗ в тежест на ищеца е
да установи при условията на пълно и главно доказване, че между „П. И. Б.“АД и ответника
е възникнало валидно правоотношение по договор за издаване на револвираща кредитна
карта с чип и предоставяне на овърдрафт по разплащателна сметка № ..................., по което
са извършени усвоявания на суми в посочения от ищеца размер, като задълженията на
ответника за връщане на главницата по кредита и заплащане на възнаградителна и
наказателна лихва и са останали непогасени до размера на претендираните суми, както и че
договорът е бил продължен след 11.02.2010 г., както и настъпването на твърдяната
предсрочна изискуемост.
Основателността на исковата претенция по чл. 86, ал. 1 ЗЗД се обосновава с
кумулативното наличие на следните предпоставки (юридически факти): 1. наличие на
главно задължение; 2. ответникът да е изпаднал в забава, респ. падежът на задължението за
заплащане на претендираните суми по главния иск; 3. периода на забавата; 4. размерът на
обезщетението за забавено изпълнение.
В тежест на ищеца е да установи при условията на пълно и главно доказване
наличието на тези предпоставки.
В тежест на ответника е да докаже, че е погасил задълженията си по кредита, че
договорът е прекратен на 11.02.2010 г., както и твърденията си за нищожност на договора.
По направеното от ответника възражение за погасяване на задълженията по давност в
тежест на ищеца е да установи наличието на основания, водещи до спиране или прекъсване
на давността по смисъла на чл. 115 и чл. 116 ЗЗД.
По доказателствата
Ищецът и ответникът са представили с исковата молба и с отговора на исковата
молба писмени доказателства, които са допустими, относими и необходими за правилното
решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради което следва да бъдат приети като
доказателства по делото.
Искането на страните за назначаването на съдебно-счетоводна експертиза следва да
бъде уважено.
Следва да се приложи по делото ч.гр.д. № 38215/2023г. по описа на СРС, 151 състав.
На ищеца следва да бъде указано по реда на чл. 145, ал. 1 ГПК да посочи във връзка с
претенцията си за наказателна лихва в какъв размер е същата като процент и дали се
съизмерява със законната лихва за забава, с цел извършване на преценка дали същата
действително представлява лихва за забава в размер на законната лихва или неустойка.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
3
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 19.03.2025 от
14.00 ч., за което страните да бъдат призовани.
УКАЗВА на ищеца по реда на чл. 145, ал. 1 ГПК в едноседмичен срок от получаване
на съобщението с писмена молба с препис за насрещната страна да посочи във връзка с
претенцията си за наказателна лихва в какъв размер е същата като процент и дали се
съизмерява със законната лихва за забава, с цел извършване на преценка дали същата
действително представлява лихва за забава в размер на законната лихва или неустойка.
ПРИЕМА приложените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства.
ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза, която да даде отговор на поставените с
исковата молба и отговора на исковата молба задачи, при депозит в размер на 400 лв.,
вносим поравно от страните, съответно по 200 лв. за всяка от тях в едноседмичен срок
от получаването на препис от настоящето определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Р. Р. С., който да бъде уведомен за поставените задачи
след представяне на доказателство за внесен депозит.
ПРИЛАГА ч.гр.д. № 38215/2023г. по описа на СРС, 151 състав.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по
делото, да се връчи на страните, а на ищеца и препис от отговора на исковата молба с
приложенията към него.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4