РЕШЕНИЕ
№ 98
гр. Бяла, 26.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЯЛА в публично заседание на деветнадесети юни
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Атанас В. Димитров
при участието на секретаря Михаела Г. Пенева
като разгледа докладваното от Атанас В. Димитров Административно
наказателно дело № 20254510200096 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Б. С. М., ЕГН **********, от гр.Л., обл.П., ул.“П. Е.“ № .,
чрез адв. Р. Р., АК – Плевен, със съдебен адрес гр.Левски, ул.“П. Я.“ № ., против НП № 3 от
28.03.2025г., издадено от Директор ОДБХ – Русе, с което на жалбоподателя, за нарушение на
чл.23, ал.1 вр. с чл.24, ал.1 от Закона за храните, е наложено административно наказание
„Глоба” в размер на 2 000 лева.
В жалбата се излагат съображения за неправилност и незаконосъобразност на
издаденото наказателно постановление, като се иска неговата отмяна и присъждане на
разноски за адвокатско възнаграждение.
Въззиваемата страна, чрез своя процесуален представител, застъпва становище за
неоснователност на подадената жалба и претендира юрисконсултско възнаграждение.
РП – Русе, ТО – Бяла, редовно призовани, не изпращат представител и не вземат
становище по жалбата.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, прие за установено от
фактическа страна следното:
На 06.03.2025г., св. Л. А. – главен инспектор в „Контрол на храните“ при ОДБХ –
Русе, съвместно със св. Д. Г. и св. А. Г., извършили обход на общински пазар в гр.Бяла за
осъществяване на контрол по спазване на изискванията при продажба на храни. При обхода
установили жалбоподателката, която продавала на открит щанд трупно месо, месни
заготовки, млечни продукти и консерви. Във връзка с осъществяване на проверката
поискали съдействие от органите на МВР, което им било оказано. При извършване на
проверката, жалбоподателката представила само лична карта, като нямала никакви други
документи касаещи предлаганата от нея стока. Продуктите били без поставен етикет, без
документи за произход, като не били спазени никакви изисквания за продажба на подобен
вид стоки – липсвали хладилни съоръжения, вентилация, течаща вода и др. Същата заявила,
че работи по трудов договор към фирма „А.“ ЕООД, но не представила трудов договор. След
извършена справка в публичния регистър на посочената от жалбоподателката фирма се
1
установило, че същата има регистриран подвижен обект през 2024г. за продажба на месни и
млечни продукти. В конкретния случай обаче продажбата била извършвана на открита
сергия на пазара, а не през мобилния обект регистриран на името на фирмата. Служителите
на ОДБХ – Русе съставили констативен протокол за извършената проверка, в който били
описани подробно изложените за продажба храни, след което пристъпили към съставяне на
АУАН на жалбоподателката, за това, че извършва търговска дейност без да притежава
нужната регистрация по закон. Описаната в констативния протокол стока била иззета. След
като жалбоподателката била запозната с акта, същата го подписала, като вписала, че има
възражения. В законоустановения срок обаче не били депозирани такива пред АНО и въз
основа на така съставения АУАН било издадено и обжалваното наказателно постановление,
връчено лично на жалбоподателката.
Фактическата обстановка беше установена от съда след преценка на приложените и
приобщени към делото по реда на чл.283 от НПК писмени доказателства и разпитаните по
делото свидетели.
При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни
изводи:
Съдът приема, че жалбата е подадена в законоустановения 14-дневен срок по чл.59,
ал.2 от ЗАНН, доколкото в представеното известие за доставяне, жалбоподателката е
вписала като дата на получаването 01.03.2025г., но видно от пощенското клеймо, което се
явява официалното удостоверяване на пощенската служба, същото е било доставено на
01.04.2025г., а на следващия ден 02.04.2025г. е била върната разписката на подателя за
извършеното връчване. Жалбата е подадена на 14.04.2025г. което се явява извършено в
предвидения за това срок. Жалбата е подадена от процесуално легитимирана страна и срещу
акт, подлежащ на обжалване, поради което същата е процесуално допустима. Разгледана по
същество е основателна.
В обстоятелствената част на оспореното наказателно постановление е посочено, че е
безспорно установено и доказано следното: на 06.03.2025г. в 11:00ч., на територията на
Общински пазар в гр.Бяла, обл.Русе, пл.“Славейков“, е установена жалбоподателката, която
върху щанд на открито извършва продажба на храни от животински произход, описани в
констативен протокол от 06.03.2025г. Същите са изложени за продажба с обявени цени при
неконтролирани температури. Не са представени документи за произход, липсва
идентификационна и главна маркировка на храните от животински произход. При
извършена справка с публичния национален регистър на БАБХ по чл.24, ал.1 от Закона за
храните, не е установена регистрация на обект за търговия с храни. Предвид това, за
констатираното нарушение по чл.23, ал.1 вр. с чл.24, ал.1 от Закона за храните е наложено
наказание на основание чл.128, ал.1 от ЗХ, в минимален размер на 2 000 лева.
Съдът счита, че изложените в жалбата възражения са основателни. На първо място
следва да се посочи, че посочените като нарушени разпоредби не съдържат в себе си
правило за поведение, от което жалбоподателката да се е отклонила, което да е станало
причина за ангажиране на нейната административнонаказателна отговорност. Разпоредбите
на чл.23, ал.1 и чл.24, ал.1 от ЗХ се намират в Глава втора, озаглавена „Изисквания при
производство, преработка и/или дистрибуция на храни“, Раздел I „Регистрация и одобрение
при производство, преработка и/или дистрибуция на храни“, като сочат, че тези дейности се
извършват след регистрация и че БАБХ поддържа на интернет страницата си публичен
национален регистър на бизнес операторите. Следователно, при липса на конкретно правило
за поведение, от което жалбоподателката, като негов адресат да се е отклонила, то няма и
нарушение.
На следващо място, административното наказание е наложено на основание чл.128,
ал.1 от ЗХ, която санкционна норма обаче съдържа 15 различни хипотези, без да е посочено
цифром, при коя хипотеза е наложеното наказание. Принципно това не би представлявало
съществено нарушение в случай, че в обстоятелствената част на наказателното
постановление по категоричен начин е описано нарушението. В конкретния случай това не е
2
така, тъй като описанието на нарушението съдържа само по себе си различни хипотези –
неконтролирана температура, липса на маркировка, липса на регистрация. Липсата на
регистрация е посочена като констатация, като никъде не посочено изрично, че
жалбоподателката не е предприела действия по извършване на регистрация или че
осъществява търговската дейност без регистрация. Още повече, че чл.128, ал.1 от ЗХ има две
различни хипотези на нарушения по чл.24, ал.1 от ЗХ, а именно по т.3 и т.4, като остава
неясно коя от двете АНО е взел предвид при налагане на наказанието. Възражението, че
размера на глобата е еднакъв и за двете, поради което това не представлява съществено
нарушение е несъстоятелно. В този смисъл, съдът намира, че обвинението е неясно и по
този начин е нарушено правото на защита на жалбоподателката.
Тук е момента да се посочи, че жалбоподателката не може да бъде годен субект на
подобно нарушение. Както бе отбелязано по-горе, никъде не е посочено изрично, че
жалбоподателката не е предприела действия за извършване на регистрация или че извършва
търговска дейност без нужната регистрация. Субект на това нарушение може да бъде бизнес
оператор, по смисъла на закона (чл.9 от ЗХ), който съгласно чл.26 от ЗХ, подава до
съответния орган заявление за регистрация. Така и показанията на св. Г. посочва, че
физическо лице няма как да бъде регистрирано в публичния регистър. Тоест, субект на
нарушение може да бъде единствено нейния работодател, като от доказателствата по делото
се установява, че същата работи по трудово правоотношение към „Арсенимес 2022“ ЕООД.
Именно на тази фирма е била извършена проверка дали притежава регистрация по закон и
макар че е било установено, че все пак притежава мобилен обект, са съставили АУАН на
служителката на фирмата. Противоречиво се сочи, че жалбоподателката не била доказала, че
работи във въпросната фирма, но все пак била извършена проверка в публичния регистър
конкретно за тази фирма. Жалбоподателката не е длъжна да доказва каквото и да било, като
изцяло в тежест на АНО е да докаже обвинението и при наличието на неизяснени
обстоятелства да проведе разследване съгласно правомощията си по чл.52, ал.4 от ЗАНН.
По тези съображения съдът намира, че наказателното постановление следва да бъде
отменено, като незаконосъобразно.
Съобразно изхода на делото и с оглед разпоредбата на чл.63д, ал.1 от ЗАНН, на
жалбоподателя се дължат разноски за заплатеното адвокатско възнаграждение, което
съобразно представения договор за правна помощ и съдействие възлиза в размер на 400
лева.
Предвид изложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 3 от 28.03.2025г., издадено от Директор
ОДБХ – Русе, с което на Б. С. М., ЕГН **********, от гр.Л., обл.П., ул.“П. Е.“ № ., за
нарушение на чл.23, ал.1 вр. с чл.24, ал.1 от Закона за храните, е наложено административно
наказание по чл.128, ал.1 от ЗХ в размер на 2 000 лева.
ОСЪЖДА Областна дирекция по безопасност на храните – Русе, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр.Р. ул.“М.“ № ., да заплати на Б. С. М., ЕГН **********,
от гр.Л., обл.П., ул.“П. Е.“ № . сумата в размер на 400 лева разноски за адвокатско
възнаграждение в производството.
Решението подлежи на обжалване по реда на АПК в 14-дневен срок от съобщаването
му на страните пред Административен съд – Русе.
3
Съдия при Районен съд – Бяла: _____________/П/__________
4