Р E Ш Е Н И Е
№ 604
гр.Плевен, 31.10.2019 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд - гр.Плевен, първи
касационен състав, в открито съдебно заседание на четвърти октомври две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: НИКОЛАЙ ГОСПОДИНОВ
ЧЛЕНОВЕ: ЕЛКА
БРАТОЕВА
РАЛИЦА МАРИНСКА- АНГЕЛОВА
при секретаря ВЕНЕРА МУШАКОВА и с
участието на прокурора ИВАН ШАРКОВ, като разгледа докладваното от председателя
касационно административнонаказателно дело № 705 по описа за 2019 год. на
Административен съд - Плевен и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по
чл.63, ал.1, изр.2 ЗАНН, във връзка с чл.348 НПК и чл.208 и сл. АПК.
С решение №369/21.05.2019г.,
постановено по н.а.х.д.№860/2019г. Районен съд гр. Плевен е потвърдил наказателно постановление №
19-0938-000308 от 28.01.2019г., издадено от Началник
сектор Пътна полиция към ОД на МВР –гр.Плевен
упълномощен с 8121з-515/14.05.2018г, с което на К.Д.К. ***, ЕГН ********** са наложени следните административни
наказания: на основание чл.183, ал.4
,т.7 пр.1 от ЗДвП глоба в размер на 50.00 / петдесет/
лева, за извършено нарушение на чл.137а, ал. 1 от ЗДвП и на осн. чл. 183,
ал.1,т от ЗДвП три глоби в размер на по 10 лв.
за извършени нарушения на чл. 100
, ал.1 т.1 и т.2 от ЗДвП.
Против горното решение е постъпила
касационна жалба от К. Д. К., в която се излагат доводи, че решението е незаконосъобрано,
необосновано и постановено в нарушение на съдопроизводствените
правила. Твърди се, че въззивният съд не е положил усилия да разкрие
обективната истина като призове и разпита в
съдебно заседание свидетелят удостоверил отказа му да подпише и да получи АУАН, както и че не е уважена
подадената молба за отвод на съдията по делото.
В съдебно заседание касаторът поддържа
касационната жалба, като счита същата за основателна и намира, че следва да бъде
уважена. Ответникът ОД
на МВР Плевен редовно призован не се представлява и не ангажира становище по
основателността на касационната жалба.
Представителят на Окръжна прокуратура-
Плевен дава заключение, че касационната жалба е основателна и следва да
бъде уважена.
Съдът, след като прецени събраните по
делото доказателства и обсъди доводите на страните, намира за установено
следното:
Касационната жалба е подадена в
законоустановения срок, от надлежна страна, поради което е допустима.
Разгледана по същество, същата е
неоснователна.
Съобразно разпоредбата
на чл. 218, ал.1 АПК настоящият съдебен състав следва да обсъди само посочените
в жалбата пороци на решението, а съобразно чл.218, ал.2 АПК служебно следи за
валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон.
Настоящият съдебен състав намира, че приетата от първоинстанционния съд
фактическа обстановка е изцяло съобразена с установените по делото факти и
обстоятелства, събрани в съответствие с разпоредбите на НПК, като не споделя
направените въз основа на нея правни изводи.
Въззивният съд е приел
за безспорно установено, че на 17.01.2019г
около 14,15 часа в гр. Плевен, ул. **** до № ** с посока на движение към ул. *****,
касаторът като водач на собственият си лек автомобил „*****“ с рег.№ *****
извършил следните нарушения: 1.Управлява
автомобила без да използва обезопасителен колан
с който е оборудван 2.Не представя СУМПС и КТ към него 3.Не представя СРМПС част 2, с което извършва
нарушения на чл. 137а,ал1 от ЗДвП и на чл. 100,
ал.1, т. 1ЗДвП,чл. 100, ал.1т, 1 ЗДвП и чл. 100, ал.1 т. 2 ЗДвП.
Актът е бил съставен на място, в присъствието на нарушителят, който отказал да го подпише, което обстоятелство
било удостоверено, чрез подписа на свидетеля Б. М.. Нарушителят бил поканен да
му се предяви АУАН но същият отказал даже да вземе и екземпляр от АУАН.
За да постанови оспореното
решение районният съд е приел, че не са допуснати съществени процесуални
нарушения в административнонаказателното производство. Изложил е мотиви за
неоснователност на възражението на жалбоподателя, че не му
е предявен и връчен акта за установяване на административно нарушение.
Изложил е мотиви, че контролните органи са спазили изискванията
на закона и са удостоверили по надлежния
ред отказа касатора да подпише АУАН.
Мотивите на съда се споделят
изцяло от касационната инстанция. Районният съд е формирал изводите си въз
основа на обективно, всестранно и пълно изследване на събраните по делото
доказателства. Защитната теза пред районния съд, преповторена и пред настоящия,
е била основно за допуснати съществени процесуални нарушения при съставяне на
АУАН. Същите са отхвърлени от районния съд като неговите мотиви са съобразени с
доказателствата по делото и закона.
В конкретния случай първото оплакване в касационната жалба е, че АУАН не му е връчен и че отказът му да подпише АУАН
не е удостоверен по надлежния ред.
Настоящият съдебен състав намира, че
горното оплакване е неоснователно.
От показанията на свидетелите В. М. Т. и С.
Г. С. се установява, че са поканили касатора да подпише и да получи
екземпляр от АУАН. Разяснили са му правото, че
в 3- дневен срок от съставянето
на АУАН може да направи и писмени
възражения по него. Установява, се още, че К. категорично е отказал да подпише и да получи АУАН,
поради което са повикали за съдействие техни колеги, като
отказът на касатора да подпише акта е удостоверен по надлежния ред, чрез
подписа на един свидетел, имената и точният адрес на който са отбелязани в акта.
Оплакването, че при първоинстационнто разглеждане на делото не е уважена депозираната от касатора
молба с вх.
рег.№13770/20.05.2019г., с която е направено искане за отвод на съдията по
делото също е неоснователно. Видно от материалите по делото и протокола от
открито съдебно заседание на 13.05.2019г. жалбоподателят е ангажирал защитник в
лицето на адв. С. Б.. Съдът е изпълнил задълженията си и е разяснил на
страните правата им по чл.274 и чл. 275
от НПК, като адв. Б. изрично е заявила, че не прави отвод на съда. Видно от
отразеното в съдебния протокол от 13.05.2019г касаторът
е упражнил в пълен обеми и правото си на
лична защита в хода на съдебните прения, поради което няма как да се приеме за
достоверно твърдението му, че след направената му от съдията - докладчик
забележка е напуснал съдебното заседание.
Предвид горното не са налице твърдените от
касатора нарушения на процесуалните правила. Ето защо и като е достигнал до
същите изводи РС- Плевен е постановил валидно, допустимо и съответно на
материалния закон решение, което следва да бъде оставено в сила.
Воден от горното и на основание чл.63,
ал.1, изр. 2 от ЗАНН във връзка с чл. 221, ал.2 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 369 от 21.05.2019
год., постановено по н.а.х.д. № 860/2019 год. по описа на Районен съд –
гр.Плевен.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на
оспорване.
Преписи от решението
да се изпратят на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/
ЧЛЕНОВЕ:
1./п/ 2./п/