№ 172
гр. Благоевград, 06.03.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти март през две
хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Надя Узунова
Членове:Гюлфие Яхова
Диана К. Ангелова
при участието на секретаря Анастасия Фотева
Сложи за разглеждане докладваното от Надя Узунова Въззивно гражданско
дело № 20241200501180 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:40 часа се явиха:
За жалбоподателят „Е.М.З.“ АД, редовно призован, явява се
юрисконсулт В.Н., с пълномощно по делото.
Въззиваемият З. И. И., редовно призован, не се явява.
Вещото лице и. Г. М., редовно призован, явява се лично.
ЮРИСКОНСУЛТ Н.: Да се даде ход на делото.
С оглед редовното призоваване на страните, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба от пълномощника на
въззиваемият, в която не възразява да се даде ход на делото в тяхно отсъствие;
1
сочи, че оспорва въззивната жалба по изложените съображения и доводи в
писмения отговор. Не възразява да се изслуша заключението на вещото лице
като сочат, че нямат въпроси към същото. Представя с молбата списък на
разноски, които претендират да им бъдат присъдени. Посочено е, че ако
въззиваемата страна претендира юрисконсултско възнаграждение,
надвишаващо минималното такова, то да се уважи възражението им за
прекомерност. Молбата е придружена със списък на сторените разноски за
адвокатско възнаграждение в размер на 800 лв.
СЪДЪТ счита, че няма пречки да бъде изслушано в днешното с.з.
вещото лице предвид, че същото е представено в срока по чл. 199 от ГПК.
Снема самоличността на вещото лице:
С. Г. М. - *
Вещото лице беше предупредено за наказателната отговорност, която
носи по чл. 291 от НК, като същото обеща да даде вярно заключение.
В.Л. М.: Обещавам да дам вярно заключение. Поддържам представеното
заключение.
На стр. 3 от заключението – съкращението ВН означава високо
напрежение. Пояснявам, че това са кабели за мрежа средно напрежение за 20
киловолта. Кабелът като предназначение е за 20 киловолта, което означава
високо напрежение. По-високо напрежение от това е на 110 киловолта, която е
мрежата по стълбовете. Оценил съм кабели, които се прилагат за напрежение
20 киловолта. Типът на кабела е кабел ниско напрежение за мрежа 0,4
киловолта, след като от 20 киловолта се свали напрежението на 0,4 киловолта,
а типът на кабела, който е за високо напрежение се ползва в мрежите за средно
напрежение.
Кабелът за високо напрежение, не е тип кабел за високо напрежение.
Високо напрежение, това е мрежата на 110 киловолта, която е с тези жици по
стълбите.
2
Ниското напрежение е до 0,4 киловолта, средно напрежение е до 20
киловолта, а високо напрежение е от 20 киловолта до 110 киловолта.
В заключението съм написал и да си остане кабел високо напрежение,
защото това е типът на кабелите за 20 киловолта, които са високо напрежение,
но не се използват изобщо за високо напрежение за 110 киловолта. Това са
кабели, които се използват единствено за средно напрежение, а означението
Високо напрежение е спрямо 0,4 киловолта. Посочено от мен като кабел
високо напрежение, това е спрямо кабелите ниско напрежение на 0,4
киловолта.
На стр. 5 от заключението в т. 6 – решението на КЕВР определя
капиталовите разходи за даден обект, сиенергийната стойност означава
взаимодействие между два обекта, в случая между процесния обект, който
представлява трафопост и електроразпредителната мрежа на другата страна.
Тъй като имаме разлика в начина, по който се ползва процесния трафопост -
битовите консуматори в няколко сгради, които ползват това напрежение го
захващат към електроразпредителното дружество. В резултат, на което съм
счел и съм преценил, че това е сиенергийна връзка, смисъл, че процесният
трафопост и електроразпредителната мрежа са свързани чрез тази връзка,
нямаме чисто потребление на консумация от процесния обект, който да се
заплаща на процесния обект. За това съм дефинирал сиенергийна стойност и
съм обяснил какво значи сиенергийна стойност и тъй като при сиенергийна
стойност стойността на обекта е по-висока, а тя се определя от капиталовите
разходи и аз затова съм ползвал по решението на КЕВР, което съм цитирал на
ред 37, стр. 6 от таблицата в заключението ми.
С 6,67 % се увеличава стойността на съоръжението трафопост като
стойност.
Този процент 6,67 % изразява възвръщаемост на капиталовите разходи
за този обект по това решение, което преди малко казах.
В методиката на КЕВР този критерий, който съм оценил на 6,67 % го
няма, не фигурира в методиката, но фигурира в стойността на съоръжението, в
случая трафопост, чиято стойност вече участва в методиката. В процеса на
изчислението се определя стойност на дълготрайните материални активи в
уредби и/или съоръжения, в тази стойност на ДМА е стойността определена
по таблицата, т.е. определена по методите на изчисление. За това казвам, че
3
стойността, която е определена тук, всъщност представлява стойност на ДМА,
които са базов параметър в методиката, това е връзката.
Да, на стр. 3, т. 3,2 от заключението – това е извадка от Методиката на
КЕВР. В методиката е записано, че стойност на ДМА може да се определя в
два случая, който възникват. Единият случай е, когато в предприятието може
да не е физическо лице, но няма баланс, а вторият случай, когато обектът е
физическо лице, а в случая обектът е собственост на физическо лице и за това,
това е базата върху която съм развил заключението.
Методиката за определяне на пазарната стойност е една и съща, тя е
заложена в методите, които са дадени в стандартите за бизнес оценяване,
приети през 1918 г., т.е. подхода няма разлика, определяме стойност на
активите независимо от кой.
На стр. 6, в таблицата на ред 36 и ред 37 и в двата случая изчислението е
при показател от решението на КЕВР 6,67 %, това е едно пояснение как е
изчислено, т.е. няма преизчисление. Имаме решение, имаме определена
стойност 6,77 и предишния ред съм го пояснил.
На ред 37 съм допуснал техническа грешка, когато съм посочил
процента 6,77 % да се чете 6,67 %, но изчисленията са ми при коефициента
6,67 % и това е правилното.
Трафопостът е оценен в цялост - това е комплектно съоръжение
наречено трафопост, то включва постройката, в която е трансформатора,
самия транформатор, кабелите и самото изпълнение на трафопоста, т.е. това е
едно съоръжение. Всичко това съм го оценил като цяло, както и разходите за
полагане на кабели, постройката и т.н.
Обезщетението е за трафопоста като цяло, т.е. изпълнен и работещ. Има
съответната настройка, за да се приведе трафопоста в работно състояние,
изпълнява се, проверява се дали може да работи и се пуска да работи.
Обезщетението за ползване е съобразно методиката на КЕВР, която
ползваме и вече поясних, че в методиката на КЕВР се съобразява ДМА
/дълготрайни материални активи/. ДМА в случая съм оценил стойността на
трафопоста като цяло, вече поясних какво имам предвид - сграда, трафопоста
и кабелите вътре, всичко.
За процесния период размерът на обезщетението е 2410 лв месечно.
4
Посочените стойности в таблицата на заключението са с включено ДДС.
Ползвал съм таблицата, която отразява създаването на този обект и
понеже на различни места се изтеглят различни дължини кабели и затова
стойността на няколко реда е такава, ползвам съм таблицата по проекта върху
който е разработен и изпълнен този трафопост. Този проект беше предоставен
на колеги и заедно с тях съм ползвал същия проект, защото друга таблица
няма, освен тази по проекта. Ако нямаше проект би трябвало да направя
собствена разбивка и да уточня какъв проект би се направил, за да се изпълни
това съоръжение със съответните параметри и тогава бих направил собствена
таблица, ако нямаше проект. В кориците по делото този проект върху който
съм работил го няма. Този проект е от други вещи лица, които са работили по
същите дела, те го имат от документацията, която е по самия проект и има
тази таблица.
С изключение на таблицата по проекта, която съм ползвал, съм ползвал
и таблицата, която и колеги вещи лица са ползвали. Аз съм ползвал само
таблицата по проекта, ако трябва ще представя и самия проект. Няма
приложени по делото проекти за изграждане на трафопоста.
Съоръженията са оценени като нови към процесния период, защото
трафопостът и кабелите нямат овехтяване, тъй като в случая към процесния
период този трафопост не е ползван директно от ответника, следователно не
могат да се изчислят амортизации за обект, който не е бил в случая
собственост на ответника.
Цитирал съм в заключението, че при наличната ситуация за процесния
период става въпрос да се прецени изграждането на равностоен обект - колко
би струвал към момента, т.е. каква му е пазарната стойност или стойността на
ДМА. Тази стойност по методиката е записано, че тя не може да надхвърля
стойността, която би дал даден купувач за същия обект и по тази причина
стойността се определя като трафопост към момента на изграждането към
процесния период. Ответникът, който ползва този момент и той не може да
определи как е експлоатиран, защо е експлоатиран, какви амортизации са
начисляване и реално при тази ситуация, която е, се прави оценка на обекта
като нов.
Пазарната оценка се определя съобразно постановката, която казах - към
процесния момент се има предвид ползването на обекта от ответника сега, а
5
не от началото - мисля, че беше 2009 г.
Начинът, по който е поддържан един обект от момента на въвеждането в
експлоатация докато стане притежание на собственика няма данни и не може
да се определи неговата амортизация – как е ползван, как е поддържан, защо е
поддържан, кой е полагал тези разходи за поддръжка, тъй като амортизацията
може да бъде определен процент, тя не може да бъде точно определена, тя се
определя въз основа на данните за ползване на този обект. В случая за
процесния период имаме съпоставка с нов трафопост, ново съоръжение.
На място не съм виждал трафопоста.
С оглед разсъжденията, които съм направил поддържам, че към
процесния период този трафопост не може да се заложат амортизации при
определената стойност, защото той не е бил собственост, в случая на
ответника. При самата сделка, при която ответникът е придобил този
трафопост би трябвало да са отразени амортизации, техническо състояние,
морално остаряване, икономическо обезценяване и всичко това би трябвало да
влезе в сделката, при която този трафопост е прехвърлен като собственост от
предишния собственик към ответника по това дело.
По въпрос № 1 съм отговорил, че трафопостовете МКТП 1х400 и БКТП
2х600 не са идентични.
Това, което аз съм имал предвид при дадената оценка е трафопост
МКТП 1х400, това съм й го записал.
ЮРИСКОНСУЛТ Н.: Нямам други въпроси към вещото лице.
Моля да не се приема експертизата, оспорвам я по следните
съображения:
На първо място тази експертиза е необоснована, не става ясно от къде
вещото лице черпи информация, нито са приложени някакви материали, за да
може да се огледи и да се види за какво става въпрос.
На второ място вещото лице не е направил оглед на място, работил е по
документи, които са му предоставени от негови колеги.
На следващо място експертизата е и неправилна, поради следното:
Не е отразено изхабяването, абсолютно противоречи на всяка житейска
6
логика, че тези съоръжения независимо от експлоатационното време, което е
минало, те представляват чисто нови и няма изхабяване за тях.
На следващо място – всяка позиция е начислена с ДДС, отделно след
събиране общата сума пак е начислено с ДДС, двойно ДДС.
Отделно от това, Решението на КЕВР № Ц/01.07.2018 г., което се цитира
представлява решение за определяне цените на ел. енергията или тяхното
регулиране, то е относимо към електроразпределителните дружества,
включително и към всичко останали по веригата.
Само за пояснение, тъй като електроразпределителното дружество се
намира на края на веригата за доставка на енергия - имаме производител,
имаме пренос НЕК, пренос ЕСО, пренос ЕРМ Запад. От ел. енергията имаме
високо напрежение, което върви по мрежата на ЕСО, след което отива към
подстанциите, от подстанциите отива към трафопостовете за трансформация
средно напрежение - въпросът е, че в тази цена, която
електроразпределителното дружество събира като цена за ел. енергия съвсем
малък процент от нея остава за разпределяне на ел. енергия, като лицензианти
на това разпределение, а всичко останало се разпределя по веригата нагоре.
Голям процент се отчислява от тази цена и се привежда в полза на
производство - пренос на други дружества, поради което няма как цената на
ел. енергията, която се регулира по това решение да дава отражение върху
пазарната стойност на тези съоръжения. Това би било равнозначно, че всяка
машина, която произвежда нещо върху нейната цена, когато се продава трябва
да се сложи и цената на това, което би произвела.
Само споменавам, че върху таблицата пише гр.д. № 113/2023 г. на РС –
Разлог, тя дори не е за нуждите на това дело изготвена.
Считам, че цената е изключително завишена, необосновано е завишена,
поради което правя доказателствено искане за назначаване на тройна съдебно-
техническа експертиза със същите задачи.
СЪДЪТ счита, че експертното заключение изготвено от вещото лице и.
М. следва да бъде прието.
Предвид стореното оспорване на заключението от явилата се страна
съдът счита, че следва да се назначи тройна съдебно-техническа експертиза,
7
на която да се поставят същите задачи, на което е отговорило и вещото лице от
единичната съдебно-техническа експертиза.
Ще следва да се укаже на вещите лица по тройната експертиза, че трябва
да съобразят само материалите по делото и в случай, че се налага да ползват
други документи, те следва да бъдат приложени към изготвеното заключение.
Водим от изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА съдебно-техническа и оценителна експертиза изготвена от
вещото лице и. М., като ПОСТАНОВЯВА на същото да се заплати сумата
съгласно Справка-декларация в размер на 620 лв.
ЗАДЪЛЖАВА жалбоподателя „Е.М.З.“ АД да довнесе разликата между
депозита и определеното окончателно възнаграждение по единичната
експертиза, която разлика възлиза на 220 лв.
ДОПУСКА назначаването на тройна съдебно-техническа и оценителна
експертиза, като вещите лица след като се запознаят с материалите по делото
и извършат оглед на процесните обекти да отговорят на същите въпроси, на
които е отговорила и единичната експертиза.
ПОСТАНОВЯВА експертизата да се изготви при депозит 1200 лв.,
вносим от „Е.М.З.“ АД в едноседмичен срок, считано от днес.
СЪДЪТ ПОСТАНОВЯВА, че ще определи експертите след внасяне на
депозита.
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 15.04.2025 г. от 09:30 часа, за която
дата страните уведомени.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Съдебното заседание приключи в 11:30 часа.
Председател: _______________________
8
Секретар: _______________________
9