№ 50320
гр. София, 10.12.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА Гражданско дело №
20231110164784 по описа за 2023 година
Производството е по реда на 140 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).
Предявена е искова молба от ЕТ „...." ЕИК ...., седалище и адрес на управление: гр. София,
район „...." - СО, ж.к. „...." бл. 2, ет. 4, ап. 15, представлявано от .... в качеството й на
управител, срещу ...., ЕИК ...., седалище и адрес на управление: гр. София, район „...." - СО,
бул. ....." № 5, представляван от управителите ....., с правна квалификация чл. 108 от Закона
за собствеността да признае за спрямо ответника, че ищецът е собственик на движими вещи
- 6 броя чадър - тип купол,, описани в молба оъ 28.02.2024г., получени в резултат на
строителни и монтажни работи предмет по Договор от 02.01.2017г. за извършване на СМР,
които ищецът възложил да бъдат изгответни от ...... ООД срещу предоставяне на ползване на
последната фирма върху недвижими имоти и да осъди .... - ответника да предаде владението
върху процесиите строителни и монтажни работи на ищеца.
Ищецът в исковата молба твърди, че 02.01.2017г. е сключил договор в качество на
възложител с дружеството „......" ООД, ЕИК ********* за извършване на строителни-
монтажни работи срещу предоставяне на ползване върху недвижими имоти. Съгласно
договора страните се съгласяват извършените и одобрени от възложителя СМР да преминат
в собственост на възложителя от датата на подписване на двустранен приемо-предавателен
протокол.
На 13.10.2023 г. ищецът твърди, че е подписан двустранен приемо- предавателен протокол
между него и „......" ООД към Договора за извършване на строителни-монтажни работи
срещу предоставяне на ползване върху недвижими имоти от 02.01.2017г. С подписването му
ищецът твърди, че в негова полза е била прехвърлена собствеността върху процесиите
строително монтажни-работи, извършени в поземлен имот с идентификатор 68134.109.33,
съгласно чл. 1, ал. 2 от Договора, а именно: 1] грундирани стоманени скари - 6 бр.; 2)
чадъри, тип купол, с платно отгоре и отдолу - 6 бр.; 3) пилони на чадърите, 8 бр. Ферми с
двойна дъга, грундирани и боядисани - за 6 бр. чадъри.; 4) външни стоманени въжета, които
редуцират усилията, подцинковани - за 6 бр. чадъри; 5) вътрешни (скрити) въжета по
периферията на платното, подцинковани - за 6 бр. чадъри; 6) горно платно - архитектурна
1
менбрана Type II, PVDF - за 6 бр. чадъри.; 7) 144 л.м.стоманен 2Т профил НЕА260мм за
закотвяне на пилоти за изграждане на 6 бр. фундаменти; 8) фундаменти - 6 бр.; като общата
стойност на процесиите СМР към момента на предаването възлиза на 16 807лв. Твърди, че
на 03.11.2023г. в хода на адм. дело № 7358/2023 г. по описа на 48 състав на АССГ е
представен договор за покупко продажба от 19.12.2017г., с per № 6346 от 15.10.2021г.,
заверен от ..... на Нотариална камара, съгласно който „......" ООД е продало на ответника
процесиите строителни и монтажни работи. Съгласно този договор „......" ООД е предало
владението върху същите на ответника. След узнаването за сключването на този договор за
покупко-продажба ищецът се е свързал с управителите на двете дружества по договора,
които се оказват едно лице, и поискал предаването на владението върху процесиите
строителни и монтажни работи. Управителят на ответника заявил, че ответното дружество е
собственик на тези строително монтажни работи и отказал да предаде владението върху тях
на ищеца.
Ищецът твърди, че сключеният между него и „......" ООД договор за извършване на СМР има
възмезден характер и съгласно договора бил изправна страна, съответно дружеството „......"
ООД е прехвърлило правото на собственост върху процесиите СМР с подписване на
приемо-предавателния протокол, на основания чл. 1, ал. 2 от Договора за извършване на
СМР. Счита, че сключеният между „......" ООД и ответника е привиден - нищожен договор, с
оглед на което не поражда правни последици. Твърди, че сключването на този договор има
за цел да увреди на ищеца, за да не може да му се прехвърли правото на собственост върху
процесиите СМР. Излага аргументи, че управителят на двете страни по договора за покупко-
продажба от 19.12.2017г. е едно и също лице, както и че продажната цена не е заплатена на
продавача, като счита, че поради тези обстоятелства, страните не са имали воля да сключват
процесния договор, оттам се доказва и симулативния му характер.
Ищецът твърди, че има правен интерес да предяви настоящия иск, тъй като счита, че е
собственик и неоснователно му е отнето владението от ответника.
Моли съда да признае за установено спрямо ответника, че ищецът е собственик на
процесиите движими вещи, предмет по договор за извършване на СМР от 02.01.2017г. и да
осъди ответника да предаде владението върху процесиите движими вещи, предмет на СМР
на ищеца.
В молба-уточнение ищецът уточнява, че претенцията му по настоящото съдебно
производство е за предаване на движими вещи, съгласно разпоредбите на ЗУТ.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответната страна, с който
ответникът оспорва изцяло по основание предявените от ищеца претенции. Твърди, че е
единствен собственик на процесиите движими вещи. Твърди, че сключеният между ищеца и
дружеството „......" ООД приемо-предавателен протокол представлява единствено протокол
за приемане на извършени СМР и не може да породи вещно-прехвърлителен ефект. В
условията на евентуалност твърди, че дори да поражда такъв ефект, дружеството „......" ООД
не е било собственик към момента на подписването му на процесиите движими вещи,
2
следователно ищецът е сключил този протокол с несобственик, и правото на собственост не
е преминало у него. Твърди, че ищецът също така не е бил изрядна страна по сключения от
него договор, тъй като в договора имал задължението да предостави на „......" ООД правото
на ползване на търговски обект и прилежащ към него терен, който да бъде ползван като
автомобилен паркинг за продажба на МПС за срок от 6г., считано от 01.01.2018г., а през
2019г. договор за наем, сключен между ищеца и собственик на терена, който следвало да
предостави на „......" ООД, бил прекратен, с което бил прекратен и договорът за наем между
наемателя (ищеца) и пренаемателя („......" ООД. Счита, че след като не е изряден по
договора, сключен със „......" ООД, ищецът не може да иса прехвърляне правото на
собственост върху процесиите движими вещи, следователно е неоснователно и твърдението,
че със сключване на договор за покупко-продажба между ответника и „......" ООД се
накърняват интересите на ищеца. Моли съдът да отхвърли иска от ищеца изцяло като
неоснователен и недоказан. Претендира разноски по делото, включително и адвокатски
хонорар.
Ищецът прави доказателствени искания, да се назначи съдебно-счетоводна експертиза, която
да отговори на въпроса: „Заплатена ли е продажната цена по Договор за покупко-продажба
от 19.12.2017г. сключен между „......" ООД и „....?", което не е предмет на иска по чл. 108 ЗС
и като такова е ненеобходимо, доколкото ищецът не е предявил отделен иск по чл. 26, ал. 2,
пр. 5 ЗЗД.
УКАЗВА НА ИЩЕЦА ДА ЗАЯВИ доколкото в мотивната част на искова молба се съдържа
твърдение за симулативност и привидност на договор за покупко - продажба, без да е
предявено отделно искане за защита към съда в петитумната част - да уточни предявява ли
отделен иск за разкриване на симулация между страните по оспорения договора, като вземе
предвид, че възражението касае права и задължения на трето - неучастващо по делото лице,
Моли съдът да допусне свидетел при режим на довеждане, с когото да се докаже, че
процесиите СМР се владеят от ответника и така се препятства упражняването на правото на
собственост на ищеца върху процесиите СМР., което следва да се остави без уважение,
доколкото ответникът не оспорва да владее вещите. Предоставя писмени доказателства
Съдът, след като извърши проверката по реда на чл. 140, ал. 3 ГПК, намира следното:
В тежест на ищеца по иска с правно основание чл. 108 ЗС е да докаже при условията на
пълно и главно доказване: 1) валидно придобивно основание относно вещното право на
собственост върху процесиите вещи, добити чрез възлагане на СМР; 2) осъществяваната от
ответника фактическа власт върху имота.
В тежест на ответника е да докаже правно основание въз основа, на което владее вещите.
На основание чл. 145 гпк ответникът следва да заяви ясно дали оспорва да владее
процесиите СМР.
В тежест на ответника по иска с правно основание чл. 108 ЗС е да докаже при условията на
пълно и главно доказване наличието на валидно правно основание, въз основа на което
владее процесиите СМР.
3
Приложените писмени документи са допустими, относими и необходими за правилното
решаване на делото, поради което същите следва да бъдат приети.
Следва да се отхвърли изготвяне на съдебно-счетоводна експертиза със задачите, поставени
в исковата молба, доколкото тя не е относима за доказване на иск по чл. 108 ЗС.
Съдът ще се произнесе по искането на ищецът за събирането на гласни доказателства
средства за установяване на факта, че ответникът владее процесиите СМР след като вземе
предвид становището на ответника за това, дали оспорва, че владее процесиите СМР.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените с исковата молба документи, като писмени доказателства по
делото.
ДОПУСКА СЧЕ с въпроси, каква е средната пазарна стойност на описаната съставна вещ в
молба от 28.02.2024г.
ОПРЕДЕЛЯ ВЛ ВЛ. ....
Определя депозит вносим от ищеца в размер на 600лв., вносими от ищеца в 1 седмичен срок
от получаване на съобщението.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ според тях
начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На страните се
указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната половината от
внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура по медиация, делото
ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува опасност от накърняване на
права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане на спора би било в полза на
страните с оглед запазване на добрите отношения между тях, както и предвид възможността
да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с евентуални разноски в исковото
производство или пък принудително.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 27.03.2024-г. от 11:30ч. за
когато да се призоват страните.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има характера на
проект за доклад по делото по смисъла на чл. 140, ал. 3 ГПК, който при липса на твърдения
за нови факти и обстоятелства в насроченото съдебно заседание, може да бъде обявен за
окончателен доклад по делото по смисъла на чл. 146 ГПК.
УКАЗВА на страните, че, ако някоя от тях живее или замине за повече от един месец в
чужбина, е длъжен да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват
съобщенията. При неизпълнение на тези указания, всички съобщения ще се прилагат по
делото и ще се смятат за редовно връчени.
УКАЗВА на страните, че, ако някоя от тях отсъства повече от един месец от адреса, на който
4
веднъж му бъде връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес. При
неизпълнение на тези указания, всички съобщения ще се прилагат по делото и ще се смятат
за редовно връчени.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на страните, като на ищеца се изпрати и препис от
писмения отговор, подаден от ответника
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5