Р Е
Ш Е Н
И Е № 260094
гр. Шумен, 30.12.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Шуменският окръжен съд в публичното съдебно заседание на трети декември
през две хиляди и двадесета година в състав:
Председател:М.Маринов
Членове:1.Р.Хаджииванова
2.мл.с.С.Стефанова
при
секретаря Г.Георгиева, като разгледа докладваното от съдия Р.Хаджииванова в.гр.д.№399 по описа за 2020год., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производство по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
С решение
№9/13.01.2020г. по гр.д.№1235/2019г., изменено с решение №79/11.03.2020г., Районен съд-гр.Нови пазар е отхвърлил изцяло
като неоснователен и недоказан ,отрицателния установителен иск с правно
основание чл.124 ал.1 от ГПК, предявен от С.К.В., действаща чрез пълномощника
си адв.П.Т.Т.- ВАК срещу „Електроразпределение Север“АД-гр.Варна, представлявано
от Н.Й.Н. К.Т.И.и Р.Г.Л., с искане за бъде признато за установено,че ищецът не
дължи на ответника сумата в размер на 3 548.35лв., представляваща служебно
начислена ел.енергия за периода от 12.08.2015г.до 06.06.2019г. по фактура
№********** от 07.08.2019г., издадена за клиентски №********** и абонатен №**********.
Присъдени са и следващите се разноски, като В. е осъдена да заплати на
дружеството1171.20лв..
С решение
№197/06.08.2020г. по соченото дело, НПРС е оставил без уважение молбата на
ответното дружество за поправка на очевидна фактическа грешка в решение
№79/11.03.2020г., в частта касателно присъдените съдебно-деловодни
разноски/адвокатско възнаграждение/, претендирайки такова в размер на 956.78лв.
без ДДС или 1148.14лв. с ДДС.
Решение
№197/06.08.2020г. е обжалвано от С.К.В. изцяло. Сочи, че същото се явявало неправилно
и необосновано. Съгласно общите условия на договорите за продажба на електроенергия
на ответното дружество, потребител на електрическа енергия може да бъде
единствено собственик на имот, присъединен на ниво ниско напрежения към
електроразпределителната мрежа, или друго лице-ползвател на имота, ако
собственикът на обекта е изразил съгласие в нотариално заверена форма
ползвателят на имота да бъде клиент на електрическа енергия. В хода на производството
не били ангажирани доказателства, че ищцата отговаря на някое от сочените
условия. Същата не била депозирала пред ответното дружество и заявление за
присъединяване, ведно с всички необходими придружаващи документи по аргумент от
чл.11 от ОУ, което да е одобрено от ответното дружество. Представените справки
за потребление и извлечение за сметки също не променяли горния извод. Липсвали
и данни дали установените при метрологичната проверка количества електрическа
енергия в невизуализирания регистър на електромера са измерени от СТИ след неговия
монтаж на обекта на ищеца. От протокол №3015022/11.08.2025г. било видно, че
процесното СТИ било монтирано за клиент „К.“, а не „В.“, както и че било
монтирано за измерване електроенергията за целия вход 1, а не конкретно за
ет.5, ап.15. Не било ясно и дали било монтирано за обект находящ се в
гр.Каспичан или с.Каспичан. Отчитането на изразходваната електрическа енергия в
обекта било от монтиран електромер, който се намирал в заключено метално табло
и жалбоподателката нямала достъп до него, а такъв имали единствено и само
служители на дружеството. Задължението да поддържа измервателния уред в
изправност било на ответника, а не на жалбоподателката. Липсвало виновно поведение
на потребителя, поради което и неоснователно доставчикът осъществявал намеса в
имуществената му сфера. Отчетът по незаявена от потребителя тарифа се явявал в
противоречие с нормите на чл.11 ПИКЕЕ и чл.120, ал.4 от ЗЕ, които въвеждали
изискване за зоново в денонощието измерване на потребеното електрическо напрежение,
когато това било възможно, както било в случая. Напълно неясно оставало в кой
часови диапазон са действително консумирани натрупаните в скрития регистър
показатели. Не било доказано виновно
поведение на потребителя. Моли, съдът да отмени
решението и постанови друго, с
което заявената претенция бъде изцяло уважена. Претендира и присъждане на
сторените деловодни разноски.
Жалба
рег.№260114/28.08.2020г. срещу решение/определение/ №197/06.08.2020г. по
гр.д.№1235/2019г. на НПРС, постановено по реда на чл.247 от ГПК е депозирало „Електроразпределение
Север“АД-гр.Варна, представлявано от А.А.К., И.Г.Г.и Р.Г.Л., чрез адв.Б.Г. при
ШАК. Моли същото да бъде отменено, като бъде уважена молбата му с правно
основание чл.247 от ГПК.
Жалбите
са подадени в срока по чл.259 от ГПК, от надлежни страни, поради което се явяват процесуално допустими.
Всяка от страните е взела становище по неоснователността на жалбата на
насрещната страна.
Шуменският
окръжен съд, след като обсъди доводите, изложени в жалбите и прецени поотделно
и в съвкупност събраните по делото доказателства, приема за установено
следното:
Видно от
представения констативен протокол №1301589/06.06.2019г., служители на
„Енергоразпределение Север“АД, на основание чл.83 от ЗЕ и общите условия на
договорите за пренос на електрическа енергия през електроразпределителните
мрежи извършили проверка на измервателните системи и свързващите ги електрически инсталации на клиент С. К. , за обект на адрес: ***, , като съгласно
отразеното в него било констатирано, че не е установено наличието на пломба и
щит върху измервателното устройство, че е констатирано натрупано количество
електроенергия не само във визуализираните две регистъра, но и в невизуализиран
такъв, както и че измервателното
устройство е демонтирано и подменено с ново, изправно СТИ. Съгласно отразеното
в протокола, на проверката е присъствал клиентът-С.К.В., като същата е
подписала протокола в качеството си на собственик на имота.
Приложен е
констативен протокол от метрологична експертиза на средство за измерване №1461/26.07.2019г.,
съгласно който липсват механични дефекти на кутията, клемите и клемния блок на
електромера. Налице били необходимите обозначения на табелката на електромера. При
софтуерно четене била установена външна
намеса в тарифната схема на електромера – наличие на преминала енергия на
тарифа 15.8.4-0021154.624 кWh, която не
била визуализирана на дисплея. Електромерът съответствал на метрологичните
характеристики и отговарял на
изискванията за точност при измерването на електрическата енергия, но
електромерът не съответствал на техническите характеристики.
По делото е
представено становище за начисление на електрическа енергия относно констативен протокол №1461/26.07.2019г.
и абонатен №**********/клиентски №********** и извършена техническа проверка, с
което е одобрено начисляването допълнително на общо количество енергия в размер
на 21154кWh за периода 12.08.2015г. до
06.06.2019г. , като е посочено, че корекцията е извършена на основание чл.55 от ПИКЕЕ. Въз основа на
същото е издадена фактура №**********/07.08.2019г. от ответната страна за сума в размер на 2956.96лв./3548.35лв.
с ДДС/, дължими от ищцата.
Приложено е и извлечение от сметката на В.,
както и справка за потреблението през
последните 24 месеца от клиент С.К.В., съгласно които последната е ползвала
електрическа енергия в процесния обект.
До ищцата било изпратено уведомление от
«Електроразпределение Север»АД-гр.Варна, от 07.08.2019г., с което била уведомена, че на 06.06.2019г.
служители на дружеството били извършили проверка на точността на измерване на
обслужващата измервателна система и
свързващите електрически инсталации, за
която бил съставен констативен протокол, както и че е издадена фактура за корекция на сметката за
потребена енергия.
По делото е
назначена СТЕ, заключението на която сочи, че електромер с
фабр.№1114021564363474 е тип ISKRA МЕ 162, с година на производство 2015г. и
оценен съответно по MID, като срокът на
валидност на метрологична проверка е до 2021г..Цялото количество измерена от
електромера електрическа енергия след неговия демонтаж било отчетено при
софтуерно прочитане. Процесният електромер бил в състояние да отчете измерената електрическа енергия в
периода, посочен в корекционната сметка, като се прочетат записите в неговите
регистри. При извършената проверка било установено, че вследствие на
неправомерно софтуерно въздействие, част от консумираната в имота електрическа енергия
се била натрупвала в невизуализиран за отчет регистър. Електромерът бил
предоставен от завода-производител с първоначални нулеви показания по всички регистри
и наличието на показания по регистър 15.8.4 било в резултат от неправомерна
препараметризация. Препараметризацията в случая представлявала софтуерно
въздействие спрямо електромера, при което на СТИ се задава да отчита част от
преминаващата през него електрическа енергия, в определени часови диапазони
през скрит регистър. Вещото лице сочи също, че за извършване на софтуерно препараметризиране не било
необходимо да се осъществява достъп до вътрешността на електромера, като това
ставало при осъществи пряк физически контакт със СТИ посредством оптична глава.
В регистрите на електромера било отразено цялото количество неотчетена електрическа
енергия, която била преминала през него. Електрическата енергия, натрупана в
регистър 15.8.4 в размер на 21184 кWh, реално била преминала през електромер
с фабричен №1114021564363474. Липсвали
данни за софтуерен дефект или повреда, предизвикали натрупване в скрития
регистър, което било видно от констативен протокол за метрологична експертиза
№1461/26.07.2019г. на Български институт по метрология-гр.Русе,т.5. Количеството електрическа енергия, определено
в становището за корекция, можело да бъде доставено до обекта на абоната, като
се съобразят пропускателната способност на присъединителната линия и
присъединителните съоръжения и на СТИ.
Вещото лице излага също, че според фактура
№**********/08.08.2019г., издадена на клиентски №********** и абонатен №**********,
енергията за периода 12.08.2015г.-06.06.2019г. обхваща 1508 дни, за който период
има начислени 21 154 кWh, което прави по около 14 кWh на ден, т.е.
по 0.583 квтч/час,което е еквивалент на 2.65А за час.Според констативен
протокол №1301589/06.06.2019г. захранващите кабели в електрическото табло на
процесния абонат били със сечение 6 кв.мм, а кабел с такова сечение имал
номинална пропускателна способност 54А. Това, според експерта означавало, че
начислената енергия за горецитирания период можела да бъде доставена до
абоната. Извършените математически изчисления по корекционната процедура били аритметически точни, съгласно чл.55 и
чл.56 от ПИКЕЕ, действали към датата на проверката. Съобразени били и с
действащите към момента на корекцията цени на електрическата енергия, утвърдени
от КЕВР. Фактура
№**********/07.08.2019г., издадена от „Електроразпределение –Север“АД била
по цени за технологичен разход. Начисленията били в съответствие с чл.55 от
ПИКЕЕ. Регистър 15.8.4 не се визуализирал на дисплея, тъй като
конфигурационната схема избрана от ответното дружество била за двойнотарифно
мерене. На дисплея се визуализирали само ДнТ 15.8.1. и НТ 15.8.2. Типът
електромери ISKRA МЕ 162 имали два
активни регистъра 15.8.1 активна енергия/абс.стойност–/за тарифа Т1/нощна/ ,
15.8.2.активна енергия /абс.стойност за тарифа Т2/дневна/. Този тип електромери
с оценено съответствие се доставяли от производител с нулеви показания за всички регистри и с такива показания бил
монтиран процесния електромер на адреса на абоната. Преди 20.08.2015г. процесното
СТЕ не е било монтирано на друг обект. Софтуерната програма, която притежавало дружеството
била непълна версия и предназначена само за четене на данни от паметта на
електромера. След направен оглед на
електромер с фабричен №1114021564363474, тип
ISKRA МЕ 162 на 06.12.2019г. в Центъра за работа с клиенти на
„Електроразпределение-Север“АД гр.Варна, в присъствието на специалист от
„Енергиен контрол, вещото лице констатирало, че
електромерът е предназначен за двутарифно измерване на активна електрическа
енергия, същият имал нанесена маркировка за съответствие от 2015г., затова нямал
поставена държавна пломба. Електромерът имал всички необходими обозначения на
панела, имал поставена парола в специален чип във вътрешността му от енергийното
дружество. За да може да се въздейства софтуерно на електромера било необходимо
до него да има пряк, физически контакт.
В хода на
производството е представен протокол №
М3015022/11.08.2015г. за демонтаж на електромер с фабр.№155351 и монтаж на електромер с фабр. №1114021564363474
(процесният) на адреса на ищцата, с посочените клиентски и абонатен номера, в
който са отбелязани с нулеви данни показанията на тарифите за нощна и дневна
енергия.
Съгласно
показанията на свид.С.Д.и П.Д., съставили
констативния протокол от 06.06.2019г., при проверката с помощта на преносим компютър,
лаптоп и магнитна глава проверили електромера за показанията на регистрите,
които не се визуализират на електромера и установили, че в трети регистър имало
натрупани показания. Проверката била извършена на три етапа: първи
етап-визуална/дали има прикачени кабели, за цялост или изменение на схемата/на
който етап всичко било нормално; втори етап – с уред относно самата точност на
електромера, където също нямало забележки и трети етап-софтуерна проверка,
извършена с преносим компютър, посредством кабел, оптична глава, която се
закачала към оптичното око на електромера, на който етап било констатирано
натрупването на електроенергия в невизуализирания регистър.
При
така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните
изводи:
Изложените
от ищеца обстоятелства /ищцата твърди недължимост общо на сумата 3548.35лв., представляваща стойността на
начислена коригирана ел.енергия за периода 12.08.2015г.-06.06.2019г. за обект,
находящ се в гр.Каспичан, ул. „...“№117, вх.1, ап.15, отразена във фактура №**********/07.08.2019г. и заявения петитум /претендира се
установяване на тази недължимост/ дават основание на съда да приеме, че е
сезиран с отрицателна установителна претенция с правно основание чл.124 от ГПК.
Съгласно
правилата за разпределяне на доказателствената тежест, ответната страна следва да установи наличието на договорни
отношения между страните за продажба на електрическа енергия през процесния
период за процесния обект, задълженията
по договора, обема на доставената енергия, както и че нейната стойност е в
претендирания размер, съответно ищцовата - че е изпълнила насрещното си
задължение за заплащане на цената на доставеното количество енергия.
Ответното дружество е изложило твърдения в
отговора си на исковата молба, че сумата по процесната фактура е начислена на
основание чл.55 от ПИКЕЕ вр. с чл.200, ал.1, пр.1 от ЗЗД.
Настоящата инстанция намира, че през
правнорелевантния период страните са се
намирали в облигационно правоотношение
по повод продажбата на електрическа енергия за сочения обект в гр.Каспичан, Шуменска обл.,
ул.“...“№117, вх.1, ап.15, по силата на който ответникът е поел задължението да
доставя електрическа енергия на ищцата срещу задължението на последната да
заплаща цената на доставената електрическа енергия, както и че ответната страна
за периода 12.08.2015г.-06.06.2019г. е начислил такава за заплащане от ищцата
по фактура №**********/07.08.2019г. в размер на 3548.35лв.. Съгласно представения
констативен протокол от 06.06.2019г., ищцата е подписала същия без възражения,
като е удостоверила с подписа си под протокола, че е запозната и съгласна с текста и констатациите в
протокола, а в същия е посочено , че тя С.К.В. е собственик на имота, съответно
протоколът е подписан от нея като собственик на имота. Видно от представената
справка за потреблението на сочения адрес, същата е консумирала електрическа
енергия през процесния период. Не рефлектира върху извода на съда, че ищцата се
явява потребител на електроенергия,
обстоятелството, че в протокол № М3015022/11.08.2015г. за демонтаж на
електромер с фабр.№155351 и монтаж на
електромер с фабр. №1114021564363474 за клиент било посочено лице с имена“С. К.“,
а не „С.В.“. Имената на жалбоподателката са С.К.В. и очевидно се касае до
техническа грешка при изписване на бащиното й име. Налице са съвпадения и по
останалите сочени данни- клиентски и абонатен номера, номер на монтирания
електромер, съвпадащ с този сочен в констативен протокол от 06.06.2019г.,
подписан без възражения от В..
Неоснователно
се явява възражението на
жалбоподателката, че между страните не била налице облигационна връзка, а
такава евентуално била налице между нея и „Енерго про продажби“АД, явяващо се
краен снабдител. Съгласно разпоредбата на чл.56, ал.1 от ПИКЕЕ, в случаите на
преизчисляване на количества електрическа енергия по реда на раздела,
операторът на електроразпределителната мрежа предоставя на ползвателя на
мрежата фактура и справка за преизчислените количества електрическа енергия,
поради което и фактурата е издадена от оператора на електроразпределителната
мрежа-„Енергоразпределение Север“АД.
Досежно спорния
въпрос, били ли са налице
предпоставките, даващи основание на
ответното дружество да извършва едностранно корекция на потребената
електроенергия за процесния период - на посоченото в отговора на исковата молба
основание - чл.55 от ПИКЕЕ.
Служебното
начисляване на допълнителни количества електрическа енергия по партидата на
въззивника е извършено по реда на обнародваните в ДВ бр. 35/30.04.2019 г.
Правила за измерване на количеството електрическа енергия, в сила от 04.05.2019
г.. Правилата /ПИКЕЕ/ са приети с решение на КЕВР по т. 1 от Протокол №
67/24.04.2019 г., в съответствие с предвиденото в чл. 83, ал. 1, т. 6, вр. ал.
2 от ЗЕ- че устройството и експлоатацията на електроенергийната система се
осъществява и съгласно норми, предвидени в ПИКЕЕ, приемани от КЕВР и
регламентиращи принципите за установяване случаите на неизмерена, неправилно
измерена и/или неточно измерена ел. енергия, и съгласно правомощията на КЕВР,
установени в чл. 21, ал. 1, т. 3 от ЗЕ, вр. чл. 2, ал. 1 от ЗНА. Цитираните
правила по правната си същност са подзаконов нормативен акт, който е
задължителен за страните.
Тъй като проверка
в обекта на потребление е извършена на 06.06.2019 г. – след влизане в сила на
новите ПИКЕЕ /04.05.2019 г. /, то следва да намерят приложение сочените
правила.
Съгласно разпоредбата на чл. 55 от ПИКЕЕ /ДВ бр.
35/2019 г. /, в случаите, в които се установи, че са налице измерени количества
електрическа енергия в невизуализирани регистри на средството за търговско
измерване, операторът на съответната мрежа начислява измереното след монтажа на
средството за търговско измерване количество електрическа енергия в тези
регистри. Начисляването се извършва въз основа на метрологична проверка и
констативен протокол, съставен по реда на чл. 49.
В случая е налице констативен протокол, при
съставянето на който е спазена процедурата по чл. 49 и следващите от ПИКЕЕ – протоколът
е съставен в присъствието на потребителя и от оправомощени лица. Поради това и
отразените в него констатации, доколкото са подписани без възражения го
обвързват.
Не са събрани доказателства обаче, които да
обосновават извода, че "Електроразпределение Север" АД е доставило на
ищеца и той е потребил електроенергия в начисления размер, съдържаща се в
регистър 15.8.4, установена след софтуерното му прочитане. Дори да се приеме за
реално преминало количеството електроенергия, отчетено в регистър 15.8.4, е
невъзможно да бъде определено в кой момент колко от него е преминало, а цената
на електроенергията за технологични разходи е различна в различните периоди от
време. Т.е не е ясно как операторът е преценил каква част от общо отчетеното
количество електроенергия в регистър 15.8.4 следва да се отнесе към отделните,
различни по времетраене подпериоди. Или, ответното дружество не е доказало
факта, че абонатът е потребил реално процесната електроенергия в процесния
период. При изслушването на вещото лице по
реда на чл. 200 ГПК, същото заявява,че не може да се установи кога е започнала
софтуерната намеса и натрупването на електрическа енергия в невизуализирания
регистър.
Не се
доказа по категоричен начин и че измереното количество електрическа енергия в
този регистър е натрупано след монтажа на средството за търговско измерване
като условие за неговото преизчисляване. В протокола за първоначален монтаж на
електромера не са отразени показанията на въпросния регистър, нито на сумарния
такъв, отчитащ цялата преминала през измервателната система на електромера електроенергия.
Операторът има
задължение да осигурява на потребителя възможност за контрол на показанията на
СТИ. При това положение отчетът в недостъпен и скрит за потребителя регистър е
в пряко нарушение на тези правила. След като невизуализираната тарифа подлежи на разчитане само със специален
софтуер, с който разполагат производителят и лицензираното за ползване
енергийно дружество, възможността за контрол на абоната на практика липсва.
Липсата на изрично и индивидуално уговорени условия за отчитане по тарифа 15.8.4
и препрограмирането на електромера да отчита по този начин не обвързва
потребителя, тъй като представлява отклонение от договора и противоречи на чл.
10 и 11 от ПИКЕЕ и чл. 120, ал. 4 от ЗЕ.
Освен
това, новите ПИКЕЕ са приети на основание чл. 21, ал. 1, т. 9 и чл. 83, ал. 2,
вр. чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ и представляват подзаконов нормативен акт, който
е задължителен за страните и действа за в бъдеще, т. е от датата на влизането
му в сила – 04.05.2019 г., доколкото не е предвидено изрично, че има обратно
действие, в съответствие с правилото на чл. 14 от ЗНА. Предвид това и операторът не е имал
материално правно основание да начислява и определя цена на допълнителни
количества енергия по тези Правила за периоди от време преди 04.05.2019 г..
Същият не е ангажирал доказателства за
реално потребената и преминала през скрития регистър на СТИ електроенергия за
периода след влизане в сила на новите ПИКЕЕ, поради което не е възможно да се
установи количеството енергия, за която има основание да начислява допълнителни
суми на въззиваемата по реда на чл. 55 от същите.
Разпоредбата
на чл. 183 ЗЗД също не може да обуслови дължимост на допълнително начислената
сума, тъй като не се установи по несъмнен начин, че допълнително начисленото от
него количество действително е било доставено и потребено от ищеца, доколкото
липсват категорични доказателства, от които да се изведе безспорния извод, че
количеството електроенергия, отчетена по невизуализирания регистър е натрупана
след монтажа на електромера в обекта на ищеца.
Предвид изложеното и доколкото ответното
дружество не доказа при условията на
пълно и главно доказване основанието на дължимата от ищеца сума, предявеният
отрицателен установителен иск следва да бъде уважен.
Водим от
горното първоинстанционното решение следва да бъде отменено, като вместо него
бъде постановено друго, с което заявената отрицателна установителна претенция
бъде уважена, като с оглед изхода на спора бъдат присъдени деловодни разноски в
полза на ищцата в размер на 748.94лв.. Съдът намира, че размерът на уговореното
адвокатско възнаграждение, съответства на фактическата и правна сложност на
делото.
Що се касае до депозираната жалба рег.№260114/28.08.2020г.
срещу решение/определение/ №197/06.08.2020г. по гр.д.№1235/2019г. на НПРС,
постановено по реда на чл.247 от ГПК/със
соченото решение първоинстанционният съд
е оставил без уважение молбата на ответното дружество за поправка на очевидна
фактическа грешка в решение №79/11.03.2020г., в частта касателно присъдените
съдебно-деловодни разноски за адвокатско възнаграждение, то настоящата инстанция намира, че с оглед
изхода на основния спор и промяна на задължената за разноски страна, сочената жалба се явява безпредметна.
Съгласно
ЗА, адвокатът може да оказва безплатно адвокатска
помощ и съдействие на материално затруднени лица, като в случай че в
съответното производство насрещната страна е осъдена за разноски, той има право
на адвокатско възнаграждение, като в този случай съдът определя
възнаграждението осъжда другата страна да го заплати. Предвид това и с оглед изхода на спора, дружеството-ответник следва да
заплати на процесуалният представител на В. възнаграждение за въззивната
инстанция в размер на 300лв., а на В. деловодни разноски за държавна такса в
размер на 73.74лв..
Във връзка
с производството по депозираната жалба
срещу решение/определение/ №197/06.08.2020г. по гр.д.№1235/2019г. на НПРС,
разноски не следва да се присъдят, доколкото същото е свързано с произнасяне
касателно разноските пред първоинстанционния съд и няма самостоятелен
характер/определение №232/24.06.2020г. по ч.тд.№1959/2019г., ІІ т.о./
Водим от горното
и на основание чл.272 от ГПК, Шуменският окръжен съд
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯВА решение
№9/13.01.2020г. по гр.д.№1235/2019г., изменено с решение №79/11.03.2020г., Районен съд-гр.Нови пазар, като вместо него
постановява.
ПРИЗНАВА за
установено по предявения от С.К.В. с ЕГН**********,***,действаща чрез
пълномощника си адв.П.Т.Т. при ВАК срещу „Електроразпределение
Север“АД-гр.Варна, адрес на управление: Варна тауърс-Г, бул.“Владислав
Варненчик“№258, ЕИК104518621, представлявано от Н.Й.Н. К.Т.И.и Р.Г.Л.,
отрицателен установителен иск с правно основание чл.124 ал.1 от ГПК, че В. не
дължи на дружеството сумата в размер на
3 548.35лв., представляваща служебно начислена елекроенергия за периода от
12.08.2015г.до 06.06.2019г. по фактура №********** от 07.08.2019г., издадена за
клиентски №********** и абонатен №**********.
ОСЪЖДА „Електроразпределение
Север“АД-гр.Варна, представлявано от Н.Й.Н. К.Т.И.и Р.Г.Л., да заплати на С.К.В. деловодни разноски пред първа
инстанция в размер на 748.94лв. и пред настоящата
инстанция в размер на 73.47лв..
ОСЪЖДА
„Електроразпределение Север“АД-гр.Варна, представлявано от Н.Й.Н. К.Т.И.и Р.Г.Л.,
да заплати на адв.П.Т.Т. при ВАК адвокатско възнаграждение за въззивната
инстанция в размер на 300лв..
На основание чл.280, ал.3 от ГПК, решението не
подлежи на касационно обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1.
2.