О П Р
Е Д Е Л Е
Н И Е
№ ………..
гр. Варна, 05.12.2022 г.
Административен съд - Варна,
ХХІХ състав, в закрито съдебно заседание на пети декември две хиляди двадесет и
втора година, в състав:
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: Кремена
Данаилова
като разгледа докладваното от съдията адм. дело №2745/2022
г. по описа на Административен съд – гр. Варна, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл. 166, ал.4 от АПК.
Образувано е по искане от В.В.Д. ЕГН **********, Л.Г.Д.
ЕГН ********** и О.С.К. ЕГН **********, чрез адв. Д.Д. за спиране изпълнението на Разрешение за строеж № **/ГИ/30.05.2022
г. издадено от главен архитект на Община Варна.
Жалбоподателите посочват, че в резултат на
издаденото разрешение за строеж има съгласуван проект за външни връзки, част
ВиК канализация /проект за сградно канализационно отклонение/, на база на които
има съгласувателно писмо от „ВиК – Варна“ ООД за заустване /точка на
присъединяване/ на отпадните води в шахта, находяща се на ул. *** срещу № **.
Шахтата не е в патримониума на „ВиК – Варна“ ООД, като има отказ за
обслужването и от дружеството. Тя събира отпадните води от три имота /УПИ
ХХVІІ-****, **** и ****/ и няма капацитет да поеме повече отпадни води.
Оспорват разрешението за строеж в частта „външни
връзки ВиК“, като е отправено искане да се спре изпълнението само в частта на
заустяването.
Ответникът – главен архитект на Община Варна не е
изразил становище по искането при представяне на административната преписка.
След
преценка на материалите по делото, съдът приема за установено от фактическа
страна следното:
С Разрешение за строеж № **/ГИ/30.05.2022 г. издадено от
главен архитект на Община Варна е разрешено на Община Варна изграждане на
улична канализация DN 300 с дължина 42,60 метра между о.т.**, о.т. ** и о.т.101
по плана на кв.***, гр. ***.
Искането за спиране на предварителното изпълнение съдът намира за
недопустимо по следните съображения:
Жалбоподателите са посочили, че оспорват
разрешението за строеж в частта „външни връзки ВиК“, като е отправено
искане да се спре изпълнението само в частта на заустяването.
Поради това, че разрешението за строеж е издадено
относно улична канализация, описана в административния акт следва, че това е
премета на спора. Предвидена канализация до жилищни сгради и сочените от
жалбоподателите „външни връзки
ВиК“, може да са съставна част от
посоченото разрешение за строеж /това ще се установи при евентуално разглеждане
спора по същество/, като видно от описания разрешен строеж, не е налице отделно
разрешение за строеж за „външни връзки ВиК“ до жилищни сгради, поради което
съдът приема, че разрешението за строеж се оспорва изцяло относно строеж -
улична канализация. Съответно жалбоподателите сочат незаконосъобразност на РС
само в частта „външни връзки ВиК“.
Съгласно чл.
166, ал. 1 от АПК:
Оспорването спира изпълнението на административния акт.
Оспореното разрешение за строеж е издадено на
основание чл. 142, ал.1, ал.6, т.2, чл. 148, ал.1, ал.2 и ал.4 от ЗУТ, вр. чл.
37, ал.1 от ЗУТ и чл. 152, ал.2 от ЗУТ.
Съгласно чл. 215, ал.1 от ЗУТ подлежи на обжалване пред съответния административен съд по
местонахождението на недвижимия имот.
Съобразно чл. 217, ал.1 от ЗУТ, жалбите и
протестите пред съда не спират изпълнението на следните административни актове:
т.2 заповеди за спиране и забрана на достъпа
до строежи по чл.
224, ал. 1 и 5, и по чл. 224а, ал. 1
и 5;
т.3. заповеди за забрана на достъпа и
ползването на строежи;
т.7. за въвеждане на строежите в експлоатация;
т.8. заповеди по чл. 194, ал. 1 за осигуряване на свободен достъп в
недвижимите имоти;
т. 9.
заповеди по чл.
195 и 196;
т. 10. заповеди по чл. 209, ал. 2;
т. 11. заповеди по чл. 57а, ал. 3 и 9.
В изброените хипотези на чл. 217, ал.1 от ЗУТ
не действа общото правило на чл. 166, ал.1 от АПК - Оспорването спира изпълнението на административния
акт.
Оспореното разрешение за строеж не е сред
изключенията, при които оспорването не спира изпълнението, също така заповедта
не съдържа изрично разпореждане на административния орган за допускане на
предварително изпълнение.
При това положение с факта на оспорване
законосъобразността на РС, неговото изпълнение се спира до решаване с окончателен съдебен акт оспорването
на посоченото РС. Следва, че на основание чл. 166, ал.1 от АПК е спряно
изпълнението на оспореното разрешение за строеж.
С оглед изложеното искането на жалбоподателите за
спиране предварителното изпълнение на оспорената заповед е без предмет, тъй като предварително изпълнение не е
допуснато по отношение на заповедта.
Следва искането да се остави без разглеждане,
тъй като е недопустимо.
Воден от горното и на основание чл.
166, ал.3 от АПК,
съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ искането от В.В.Д. ЕГН **********, Л.Г.Д. ЕГН ********** и О.С.К.
ЕГН ********** за спиране изпълнението на Разрешение
за строеж № **/ГИ/30.05.2022 г. издадено от главен архитект на Община Варна,
формулирано като искане са спиране на посоченото разрешение за строеж в частта
на заустването.
Определението може да се обжалва с частна
жалба в 7-дневен срок от съобщаването му пред Върховен административен съд.
СЪДИЯ: