гр. Габрово, 22.11.2018 г.
В И М Е Т О Н А Н
А Р О Д А
Габровски районен съд в публично заседание на петнадесети
ноември две хиляди и осемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Диана Петракиева
при секретаря Радинка Кулекова-Атанасова и в
присъствието на прокурора ...................... като разгледа докладваното от
СЪДИЯТА НАХД №1150 по описа за 2018 г. за да се произнесе взе предвид следното:
Жалбоподателят ТЕЛЕНОР
БЪЛГАРИЯ ЕАД, гр. София, район Младост, ж.к. „Младост 4", Бизнес парк
София, сграда 6, ЕИК *********, Представляван от Оле Бьорн Шулстъд, изпълнителен директор е обжалвал наказателно
постановление №2018-0044565 от 20.07.2018 г. на Директора на Регионална
дирекция за областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен, със
седалище гр. Русе към ГД “Контрол на пазара” към Комисията за защита на
потребителите, с което затова че на 13.02.2018 г. отказал да преведе стоката
„мобилен апарат „Telenor Smart 4G” в съответствие
с договора за продажба, за нарушение на чл.113 ал.1 във вр. с чл.105 ал.2 от
ЗЗП, му е наложена имуществена санкция в размер на 2000,00 лв.
Жалбоподателят моли съдът да отмени цитираното
наказателното постановление като неправилно и незаконосъобразно. Не се явява в
съдебно заседание. В жалбата си ангажира доводи за допуснато съществено
процесуално нарушение – неправилно посочване на датата на извършване на
нарушението и несъставомерност на деянието.
Ответникът по
жалбата не изпраща представител, но взема писмено становище по жалбата. Моли
наказателното постановление да бъде потвърдено изцяло.
От съвкупната
преценка на събраните по делото доказателства, съдът намира за установено
следната фактическа обстановка:
.
На
17.01.2018 г. била извършена проверка от служители на КЗП в търговски обект в
магазин „Теленор" в гр.Габрово, на ул. „П. Каравелов" № 1,
стопанисван от търговеца.
Поводът за
извършване на проверката била постъпила в КЗП в гр. Габрово жалба
вх.№ Р-03-67/15.01.2018 г. от потребителка, касаеща многократно предявени
рекламации за мобилен телефон „Telenor Smart 4G". Същият бил закупен
от търговеца на 08.03.2017 г. Към жалбата са приложени копия от гаранционна
карта, Акт за удовлетворяване на рекламация от 04.10.2017 г., Акт за
удовлетворяване на рекламация от 14.12.2017 г., Протокол за приемане на
устройството в магазина с дата 28.06.2017 г.
При проверката в обекта бил съставен КП 2018 № К-
2642915/17.01.2018 г. Установено било,
че се води регистър на предявените рекламации в електронен вид. За мобилното
устройство били
предявени четири рекламации, както следва:
По първата рекламация мобилния
апарат е приет в обекта с Протокол за приемане на устройство №
*********/08.06.2017 г., с описание на дефекта:
По рекламацията е издаден Акт за удовлетворена рекламация № А -
*********/24.06.2017 г. - извършен гаранционен ремонт: подменена е платка;
По втората рекламация мобилният
апарат е приет в обекта с Протокол за приемане на устройство №
*********/28.06.2017 г..
По рекламацията е издаден Акт за удовлетворена рекламация № А-
*********/04.10.2017 г. извършен
гаранционен ремонт: подменена е платка.
По третата рекламация мобилният апарат е
приет в обекта с Протокол за приемане на устройство № *********/06.12.2017 г.,
като по рекламацията е издаден Акт за удовлетворена рекламация № А
*********/14.12.2017 г. - извършен гаранционен ремонт;
По четвъртата рекламация апаратът е приет в
обекта с Протокол за приемане на устройство № *********/15.01.2018 г. - със
същите проблеми, като е вписано, че
телефонът се изпраща в сервиз за 4-ти път и че потребителят желае да се извърши
замяна на апарат с нов или да му се възстанови заплатената за него сума.
Към
момента на извършване на проверката по жалбата, телефонът се е намирал в
оторизиран сервиз. С констативния протокол от проверката било наредено на
търговеца на 26.01.2018 г. да представи в офиса на КЗП РД - Русе, звено Габрово
протокол за споразумение с потребителката (Акт за удовлетворяване на
рекламация) по последно предявената от нея рекламация от 15.01.2018 г.
На 13.02.2018 г. на електронната поща на
КЗП РД - Русе, звено Габрово постъпило
писмено становище от търговеца, с което се отказва извършването на гаранционен
ремонт. Гаранцията на мобилния апарат била отнета, поради установено наличие на
следи от проникнала течност във вътрешността на устройството, вследствие на
неправилна експлоатация от страна на потребителя.
Изложената
фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на съвкупна преценка
на събраните по делото гласни доказателства – показанията на свидетелите З.Д.Д. и Н.Г.С., както и приложените писмени
такива - писмо 7883/19.09.2018 г.; жалба; пълномощно - 3 листа; копие на писмо
с изх. №72/25.01.2018 г.; копие на гаранционни условия; копие на договор за
лизинг; копие на разписка; копие на писмо Р-03-451; копие на известие за
доставяне; копие на НП №2018 - 0044565 от 20.07.2018 г.; копие на акт №
К-0044565; копие на пълномощно; копие на писмо изх.№Р-03-90/13.02.2018 г.;
копие на известие за доставяне; разпечатка на имейл от 13.02.2018 г.; снимки -
4 броя; копие на сервизни протоколи с № *********, № *********, №********* и №
*********; извадка от регистър на предявените рекламации; копие на констативен
протокол № К-2642915; регистър на рекламациите и сервизното обслужване; копия
на протоколи за приемане на устройство с №: *********, ********* и *********;
копия на акт за удовлетворяване на рекламация с №:*********, ********* и
*********; копие на регистър на рекламациите и сервизното обслужване; копие на
жалба от 15.01.2018 г.; копие на гаранционна карта; копия на заповеди с №350
ЛС/22.04.2015 г. и №290/22.04.2015 г.; писмено становище от РД - Русе към КЗП.
При така установената фактическа обстановка, от
правна страна съдът прие следното:
Жалбата е подадена в срок, пред надлежен орган и е
процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна.
Преценявайки събраните по делото доказателства
поотделно и в тяхната съвкупност, съдът възприе констатациите, изложени в акт АУАН и издаденото въз основа на него
наказателно постановление.
Съдът прие за установено, че рекламацията, вписана на
15.01.2018 г. не е била удовлетворена в месечен срок. Съгласно чл.113 ал.2 от
ЗЗП ”Привеждането на потребителската стока в съответствие с договора за
продажба трябва да се извърши в рамките на един месец, считано от предявяването
на рекламацията от потребителя.”. Действително, този срок в конкретния случай
изтича на 15.02.2018 г., но при наличие на конкретен, писмен отказ нарушението следва
да се счита за осъществено, още повече че и последващо не са предприети никакви
действия, които да представляват аргумент за извод в обратна насока.
Жалбоподателят мотивира бездействието си с установено
наличие на следи от проникнала течност във вътрешността на устройството,
вследствие на неправилна експлоатация от страна на потребителя. . Това е
отразено и в сервизен протокол от 16.01.2018 г.
Този довод е неубедителен и не беше кредитиран от
съда. Той би бил сериозен аргумент, ако
рекламацията не е била 4 по ред. През целия период от първата рекламация до
последната такава потребителката се е оплаквала от едни и същи проблеми в
работата на устройството. Три пъти телефонът е бил ремонтиран, без да се
забележи корозия. Едва когато клиентката изявява претенция да се извърши замяна
на апарата с нов или да й се върне заплатената сума се констатират следите от
проникнала течност. Такова съвпадение е неправдоподобно и звучи като опит на
търговеца да елиминира проблема като лиши потребителят от всякакви възможности
за гаранционен ремонт. Горното създава впечатление за недобросъвестност на търговеца.
Той е проявил безотговорност, игнорирайки задълженията си и пренебрегвайки
добрите търговски практики. Нарушил е грубо правата на клиента и е допуснал неправомерно поведение, което не може да бъде
толерирано и за което правилно е бил санкциониран.
Съдът не възприе довода на жалбоподателя за допуснато съществено процесуално
нарушение. Датата на извършване на нарушението е коректна /с оглед изразеното
по-горе становище/ и по отношение на нея не съществува неяснота. Нарушението е
описано подробно – в конкретика и хронология, което не дава основание да се
приеме, че е нарушено правото на защита на жалбоподателя.
Въз основа на горното и при преценка на
доказателствения материал по делото съдът прие, че търговецът е осъществил
състава на нарушението по чл.113 ал.1 от ЗЗП, за което правилно и
законосъобразно е бил санкциониран. Безспорно в случая са нарушени обществените
отношения, свързани с гарантиране правата на потребителите. С бездействието си
жалбоподателят е нарушил установения ред, гарантиращ стабилност и сигурност на
тези отношения.
В цялостната си
преценка за законосъобразност, извън доводите, сочени от страните, съдът прие,
че при съставяне на АУАН и при издаването на Наказателното постановление не са
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Размерът на наложената
имуществена санкция е адекватен на тежестта на нарушението и неговата
обществена опасност.
По посочените съображения съдът
намира, че издаденото наказателно постановление следва да бъде потвърдено,
поради което
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА
изцяло Наказателно постановление №2018-0044565 от 20.07.2018
г. на Директора на Регионална дирекция за областите Габрово, Велико Търново,
Русе, Ловеч и Плевен, със седалище гр. Русе към ГД “Контрол на пазара” към
Комисията за защита на потребителите, с което на ТЕЛЕНОР
БЪЛГАРИЯ ЕАД, гр. София, район Младост, ж.к. „Младост 4", Бизнес парк
София, сграда 6, ЕИК *********, Представляван от Оле Бьорн Шулстъд, изпълнителен директор, за нарушение на чл.113
ал.1 във вр. с чл.105 ал.2 от ЗЗП е
наложена имуществена санкция в размер на 2000,00 лв., като ПРАВИЛНО и ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
РЕШЕНИЕТО подлежи на
касационно обжалване пред Габровски административен съд в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: