№ 1365
гр. Благоевград, 18.11.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на осемнадесети ноември
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Надя Узунова
Членове:Гюлфие Яхова
Диана К. Ангелова
като разгледа докладваното от Гюлфие Яхова Въззивно гражданско дело №
20251200500481 по описа за 2025 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
По делото е постъпила въззивна жалба, подадена от „Е.М.“ ЕООД, чрез
адв. П. В., срещу Решение № 30/06.02.2025г., постановено по гр.дело №
578/2025г. по описа на Районен съд Р.
Сочи се, че атакуваният акт е неправилен, необоснован и постановен в
нарушение на материалния и процесуалния закон и при съществени
нарушения на съдопроизводствените правила. Неправилни са изводите на съда
за това, че вземанията на ищеца са погасени по давност, като не е съобразил,
че е подаден в срок писмен отговор и със същия са направени доказателствени
искания. Нарушение е това, че съдът в едно о.с.з. се е произнесъл по искането
за възстановяване на срок и в същото о.с.з. е приключил разглеждането на
делото. Излагат се подробни съображения за това защо вземанията по
изпълнителния лист не са погасени по давност.
Прави се искане за отмяна на съдебния акт и отхвърляне на предявените
искове.
С жалбата се правят доказателсвтени искания – за изискване на двете
образувани изпълнителни дела, поискани още с писмения отговор по чл. 131
ГПК, както и за приемане като писмени доказателства на приложени към
жалбата документи.
1
По жалбата е постъпил писмен отговор от насрещните страни – А. П. А.,
Б. И. А. и Л. Б. Н., чрез адв. К. Ч., който обаче е подаден извън двуседмичния
срок по чл. 263, ал. 1 ГПК
С нарочна молба е поискано възстановяване на срока за подаване на
въззивна жалба. Като причини за исканото възстановяване е посочено това, че
детето на адвоката е било болно, което налагало неотложна медицинска
помощ, поради което и срокът за подаване на отговор на въззивната жалба е
пропуснат с един ден.
Освен съдебното решение районният съд е постановил и Определение
№ 871/16.05.2025г., постановено по гр. дело № 578/2025г. по описа на Районен
съд Р. с което е оставил без уважение искането на жалбоподателя „Е.М.“
ЕООД за изменение на решението в частта за разноските.
Против така постановения съдебен акт е постъпила частна жалба от
„Е.М.“ ЕООД. Сочи се, че възражението на ответника за прекомерност на
адвокатското възнаграждение не е преклудирано. Такова е направено още с
писмения отговор, подаден пред СРС, където първоначално делото е било
образувано. Прави се искане за отмяна на атакувания акт.
По частната жалба не е постъпил писмен отговор от насрещните страни.
По искането на въззиваемите за възстановяване на срока за отговор по
въззивната жалба, съдът намира, че молба с вх. № 4977/28.04.2025г. ще следва
да се връчи на другата страна за изразяване на становище в едноседмичен
срок, след което съдът ще се произнесе по нея. Същата на осн. чл. 66, ал. 3
ГПК ще следва да се разгледа в о.с.з.
По доказателствените искания на жалбоподателя „Е.М.“ ЕООД,
обективирани във въззивната му жалба:
Съдът намира, че са основателни исканията на жалбоподателя за
изискване на двете изпълнителни дела. Това е така, доколкото такива искания
са направени още с писмения отговор, подаден пред СРС, който е в срок, и по
които искания Районен съд Р.не се е произнесъл. В този смисъл са налице
предпоставките на чл. 266, ал. 3 ГПК – доказателства, които не са допуснати
от районния съд, поради процесуални нарушения.
Не следва да се уважава искането да се приемат като писмени
доказателства приложените към жалбата – определение на съда и запорни
2
съобщения, доколкото определението се намира в кориците на делото, а за
запорните съобщения липсва искане от страната пред първата инстанция за
приемането им като доказателства по делото. Отделно от това същите са част
от изпълнителните дела, които се изискват и следва да бъдат приложени по
делото.
Ще следва да бъде насрочено о.с.з с призоваването на страните, за
разглеждане както на молбата за възстановяване на срок за писмен отговор по
жалбата, така и за разглеждане на въззивната жалба и частната въззивна
жалба.
Мотивиран така, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в о.с.з за 16.12.2025г. от 9 часа, за
която дата да се призоват страните.
УКАЗВА на жалбоподателя „Е.М.“ ЕООД, че с оглед депозирани от него
писмен отговор по чл. 131 ГПК следва да докаже, че вземанията на ищците не
са погасени по давност, това че същите се погасяват с петгодишна
погасителна давност, това че са подавани искания за прилагане на нови
изпълнителни способи.
ДА СЕ ВРЪЧИ на „Е.М.“ ЕООД препис от молба с вх. №
4977/28.04.2025г., подадена от А. П. А., Б. И. А. и Л. Б. Н., ведно с
приложенията към нея, за изразяване на становище по искането за
възстановяване на срока в едноседмичен срок, след което съдът ще се
произнесе по искането за възстановяване на срок за подаване на писмен
отговор по въззивната жалба.
ДА СЕ ИЗИСКАТ от ЧСИ В.Т.а заверени копия на изпълнителни дела №
1390/2012г. и № 280/2019г.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на жалбоподателя за приемане
като писмени доказателства на приложените към въззивната жалба писмени
документи.
Определението е окончателно.
3
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4