Р Е Ш Е Н И Е
гр. Своге, 12.05.2022 г.
В И М
Е Т О Н А
Н А Р
О Д А
Свогенският районен
съд, първи състав, в публичното съдебно заседание на четиринадесети
април две хиляди двадесет и втора година, в състав :
Председател
: Румен
Стойнов
при секретаря Мария Тодорова,
като разгледа докладваното от съдия Стойнов гражданско дело № 201/2020 година и за да се произнесе,
взе предвид следното :
Настоящото дело е
образувано по искова молба подадена от Б.Г.Г. и В.Г.Г., в качеството им на
наследници на Г. В. Г., против Ц.С.Т., В.А.Т., Е.Б.Т. и М.Б. Г., в качеството
им на наследници на С. Б. Т..
Ищците твърдят, че
владеят и по наследство са собственици на УПИ ХV – 237 от кв. 43 от ПУП на
гр. Своге с площ от 510 кв.м. През месец април на 2020 г. в общинската
администрация е постъпило заявление от ответниците, с което те са поискали
нанасяне на нов имот, с нов планоснимачен номер, в обхвата на УПИ ХV – 237, като от приетата по делото
експертиза е видно, че се касае за застъпване от 325 кв.м. По тази причина за
ищците е налице правен интерес и те искат от съда да признае за установено по
отношение на тях, че ответниците не са собственици на процесния
имот, както и да признае за установено спрямо ответниците, че ищците са
собственици на спорния имот.
Ответниците
оспорват предявените искове, като твърдят, че са собственици на спорния имот по
наследство.
По делото са събрани писмени
доказателства, разпитани са двама свидетели, назначена и изслушана е
съдебно-техническа експертиза. Съдът кредитира, като обективна и компетентно
изготвена, назначената и изслушана по делото експертиза, която не е оспорена от
страните. Пълномощниците на страните са представили писмени защити.
Свогенският районен
съд, първи състав, като взе предвид становищата на страните и съобразявайки
доказателствата по делото, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за
установено следното от фактическа страна :
Наследодателят на
ищците е закупил през 1972 недвижим имот. Праводателят му се е легитимирал с
нотариални актове за покупко-продажба от 1926 г. и от 1934 г. Според приложената
по делото скица № 493/16.06.2020 г., издадена от компетентните длъжностни лица
в Община Своге, имотите с пл. №№ 237 и 238, за които са отредени УПИ VIII-238, IX-2383, XVI-238, XII-237, XIII-237 и XV-237, всички в кв. 43
по плана на града от 1983 г., изменен със заповеди от 1993 г. и от 2020 г., са
идентични с имотите описани в т. 1 и т. 2 от нотариалния акт от 1972 г. Същото
е посочено и в скицата приложена към исковата молба. Купувачът по акта от 1972
г. е починал през … г., като няма данни до смъртта си да е загубил
собствеността на УПИ XV-237. Задълженията поети в т. II от договора от 1972 г. по никакъв начин не се отразяват
на прехвърлянето на собствеността, нито правят договора нищожен, както се
твърди в отговора, като продавачът е починал на ….. г.
От своя страна
ответниците твърдят, че техният наследодател е признат за собственик по давност
на недвижим имот, част от който застъпва XV-237. Вещото лице е установило на място, че
имотът не е застроен и ограден. На място не се установяват видими граници. На
приложените сателитни снимки от различни години се вижда, че назад в годините
имотът също не е бил ограден, нито индивидуализиран по някакъв начин. В южната
част имотът е обрасъл с дървесна растителност, като улицата – тупик не е изградена,
а на място съществува само пътека.
Свидетелят И. твърди,
че имотът е закупен, но от нотариалния акт е видно, че С. Т. е признат за
собственик по давност. По тази причина съдът не кредитира показанията на този
свидетел. Освен това твърденията, че имотът е бил ограден влизат в противоречие
с установеното от вещото лице. Показанията на този свидетел противоречат и на
показанията на другия свидетел, който не е виждал С. Т. да е складирал строителни материали. Също така няма как той да е искал да
строи къща, тъй като имотът е попадал в парцел предвиден за изграждането на
пионерски дом, а не за индивидуално жилищно строителство. По изложените причини
съдът счита, че през 1991 г. не са били налице условията праводателят на
ответниците да бъде признат за собственик. След като наследодателят не е бил
собственик, ответниците не биха могли да придобият правото на собственост по
наследство.
При така установената фактическа обстановка
съдът счита, че предявените искове са основателни и доказани и следва да бъдат
уважени с решението, като в тази му част констативният нотариален акт подлежи на отмяна. На основание чл. 78, ал. 1 ГПК ответниците ще трябва да понесат направените от ищците разноски според представения
списък.
Така мотивиран и на
основание чл. 12 и чл. 235 ГПК, съдът
Р Е Ш И
:
Приема за установено по иска с правно основание чл. 124, ал.
1, предл. 3 ГПК, предявен от Б.Г.Г., ЕГН **********, и В.Г.Г., ЕГН **********,***, срещу Ц.С.Т., ЕГН **********,
В.А.Т., ЕГН **********, Е.Б.Т., ЕГН **********, и М.Б. Г., ЕГН **********,***, че Ц.С.Т., В.А.Т., Е.Б.Т.
и М.Б. Г. не са собственици на 325 кв.м., представляващи част от УПИ ХV – 237 от кв. 43 от ПУП на гр. Своге, като въпросната част е заключена
между точки „1”, „2”, „А”, „Б”, „1” на
комбинираната скица на вещото лице инж. Л. М. – Приложение № 1, приподписана от
председателя на съдебния състав на 12.05.2022 г. и представляваща неразделна част от настоящото решение.
Приема за установено по иска с правно основание чл. 124, ал.
1, предл. 2 ГПК, предявен от Б.Г.Г., ЕГН **********, и В.Г.Г., ЕГН **********,***, срещу Ц.С.Т., ЕГН **********,
В.А.Т., ЕГН **********, Е.Б.Т., ЕГН **********, и М.Б. Г., ЕГН **********,***, че Б.Г.Г. и В.Г.Г. са
собственици на 325 кв.м., представляващи част от УПИ ХV – 237 от кв. 43 от ПУП на гр. Своге, като въпросната част е заключена
между точки „1”, „2”, „А”, „Б”, „1” на
комбинираната скица на вещото лице инж. Л. М. – Приложение № 1, приподписана от
председателя на съдебния състав на 12.05.2022 г. и представляваща неразделна част от настоящото решение.
Отменя на основание чл. 537 ГПК констативен нотариален акт за собственост на недвижими имоти придобити по давност от
12.06.1991 г., № 28, том IХ, дело № 1900/1991 г. на Свогенския районен съдия, в частта му по т. 1 относно 325 – те кв.м., за които съдът прие,
че са собственост на Б.Г.Г. и В.Г.Г..
Осъжда Ц.С.Т., ЕГН **********, В.А.Т., ЕГН **********,
Е.Б.Т., ЕГН **********, и М.Б. Г., ЕГН **********,***, да заплатят на Б.Г.Г., ЕГН **********,
и В.Г.Г., ЕГН **********,***, сумата от 955 лева – направени
разноски по гр.д. № 201/2020 г. по описа на Районен съд Своге.
На основание чл. 115 от Закона за
собствеността влязлото в законна сила решение подлежи на вписване.
На
страните да бъде връчен незаверен препис от настоящото решение, съгласно чл. 7, ал. 2 от Гражданския процесуален кодекс.
Решението подлежи на
въззивно обжалвано пред Софийския окръжен съд в двуседмичен срок от
съобщаването му на страните. Жалбата се подава чрез Свогенския районен
съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :