Р Е Ш Е Н И Е № 25
Гр. Сливен, 28.02.2019
г.
В
И М Е Т О Н А Н А
Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД СЛИВЕН, в публично
заседание на пети февруари две хиляди и деветнадесета година в състав:
Административен
съдия: Иглика Жекова
при участието на
прокурора ……………….
и при секретаря Радостина
Желева, като разгледа докладваното от съдия Иглика Жекова административно дело
№ 288 по описа на Административен съд гр. Сливен за 2018 година, за да се
произнесе съобрази следното:
Производството е по
реда на чл. 145 и сл. от АПК, във вр. с чл. 35 от Закона за общинската
собственост (ЗОбС).
Образувано е по жалби
от Д.Д.У. и П.Г.М.,*** срещу Заповед № 369/12.09.2018 г. на Кмета на Община Твърдица,
с която е определен за купувач на недвижим имот, частна общинска собственост №
000078 с площ 570 кв.м., НТП – нива, шеста категория, местност „Чумерна“ в
землището на гр. Ш., общ. Твърдица Ф.К.Ф. за сумата от 1 649,00 лева.
В жалбата си Д.У.
твърди, че при провеждането на търга са били допуснати съществени нарушения на
процедурните правила. Неправилно кметът приел, че целият имот е частна общинска
собственост, тъй като половината от същия и постройките били собственост на П.М..
В тръжната документация липсвал Акт за общинска собственост, в тръжната документация
пък неправилно било отразено, че в имота няма постройки. В Договора – образец в
документацията пък било невярно записано, че на страните не са известни
реституционни претенции, тъй като в жалба до общината от 06.03.2017 г. П.М.
предявил тази си претенция. Моли съда да отмени заповедта на кмета на Община
Твърдица.
В жалбата си П.М.
твърди, че е собственик на 300 кв.м. от процесния поземлен имот, ведно с
постройките в същия. Заявява, че се легитимира като собственик на основание
нотариален акт от 1959 г. за същите и с доводи, идентични с тези в предходната
жалба, моли съда да отмени атакувания административен акт.
В с.з. оспорващият Д.У.,
редовно и своевременно призован, се явява лично и с адв. Г. М. ***, който
поддържа жалбата и моли съда да я уважи по изложените в нея съображения. Счита,
че от доказателствата по делото се установява, че имотът не е собственост на
община Твърдица в пълен обем. Претендира разноски.
В с.з. оспорващият П.М.,
редовно и своевременно призован, не се явява. Представлява се от надлежно
упълномощен адв. Г. М. ***, който поддържа жалбата на изложените в същата
съображения и моли съда да я уважи. Претендира разноски.
В с.з.
административният орган, редовно и своевременно призован, се представлява от упълномощен
адв. Ст. Р. ***, който оспорва жалбите и моли съда да ги отхвърли. Прави
възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение от
другата страна. Претендира разноски.
В с.з.
заинтересованата страна Ф.Ф., редовно и своевременно призован, се явява лично.
Заявява, че в това място ще разположи своето пчелно стопанство. Като се явил на
търга и наддал 1 500 лева, оспорващият У. се отказал и така Ф. спечелил
търга.
Въз основа на
всички събрани по делото писмени и гласни доказателства, съдът прие за
установена следната фактическа обстановка:
Община Твърдица се
легитимира като собственик на поземлен имот с площ 570 кв.м., НТП – нива, шеста
категория при неполивни условия, под № 000078 по коригиран план за
земеразделяне, обн. В ДВ, бр. 110/17.12.1999 г. с Акт за частна общинска
собственост № 1149/07.07.2016 г., вписан в актовите книги на СВп – Сливен под №
121, том XXI, вх. Рег. № 6510/12.09.2016 г. Съгласно Скица №
К10758/06.02.2018 г. на ОбСЗ, имотът е общинска частна собственост на основание
Решение № 276/19.10.2007 г., постановено по чл. 18ж ал. 1 от ППЗСПЗЗ. От
графичната част на скицата се установява, че в имота няма постройки.
През м. юни 2018 г.
независим оценител изготвил експертна оценка за определяне на справедлива
пазарна стойност на поземлен имот № 000078 – земеделска територия по картата на
възстановената собственост на землището на гр. Ш., общ. Твърдица. Съгласно
заключението на оценителя, справедливата пазарна стойност на имота възлиза на
485,00 лева. Заключението е придружено от Доклад, Резюме на доклада, Декларация
за независимост и Сертификат за оценителска правоспособност.
На свое редовно
заседание, проведено на 06.07.2018 г. Общински съвет Твърдица приел решение да
се извърши продажба чрез публичен търг с явно наддаване на недвижим имот №
000078 по плана на гр. Ш. с площ от 570 кв.м. ,
НТП – нива шеста категория, частна общинска собственост, АОС № 1149/07.07.2016
г., одобрил експертната оценка на стойност 485,00 лева за имота и упълномощил
кмета на общината да организира и проведе публичен търг с явно наддаване за
продажбата на описания имот. Решението било обективирано под № 412 и прието по
т. 7 от дневния ред на проведеното заседание то ОбС – Твърдица.
Със Заповед №
313/31.07.2018 г. Кметът на Община Твърдица разпоредил да се организира и
проведе публичен търг с явно наддаване за отдаване под наем и за продажба на
имоти общинска собственост, измежду които и общински имот с № 000078 с площ 570
кв.м., НТП – нива, шеста категория, с начална тръжна цена 485 лева, с конкретно
описани условия на търга.
Търгът бил
официализиран с Обява изх. № 5410/31.07.2018 г., а тръжната документация била
утвърдена от Кмета на Община Твърдица. Съгласно същата, в нейната декларативна
част, имотът не е обременен с вещни права, ипотеки и възбрани, както и спрямо
него няма предявени реституционни претенции и имуществени искове.
Със Заповед №
361/10.09.2018 г. Кметът на Община Твърдица назначил комисията, която да
проведе търга, като с акта определил нейния персонален състав, предмета на
търга (съгласно обява № 5410/31.07.2018 г.) и датата, часа и мястото на
неговото провеждане.
В обявените срокове
постъпили заявления за участие в търга от Д.Д.У. и Ф.К.Ф., придружени с
изискуемите от тръжната документация приложения.
На 11.09.2018 г. се
провел процесният търг, като съгласно съставения от комисията протокол, в
наддаването участвали У. и Ф. при стъпка 48,50 лв., а търгът се печелел при
тръжна цена от 1 649,00 лева, обявена от Ф.Ф..
Въз основа на
резултатите от проведения търг, на 12.09.2018 г. Кметът на Община Твърдица
издал Заповед № 369, с която определил за купувач на недвижим имот, частна
общинска собственост № 000078 с площ 570 кв.м., НТП – нива, шеста категория,
местност „Чумерна“ в землището на гр. Ш., общ. Твърдица Ф.К.Ф. за сумата от 1
649,00 лева.
Заповедта била
обявена чрез поставяне на информационното табло на Община Твърдица, съгласно
съставен на 13.09.2018 г. Констативен протокол, подписан от комисия специалисти
в общинската администрация.
Жалбите, по които е образувано настоящото
съдебно производство са депозирани в Община Твърдица на 27.09.2018 г.
Към доказателствата
по делото е приобщена наредба за придобиване, управление и разпореждане с
общинско имуществено на Община Твърдица.
По делото по искане
на оспорващата страна е изготвена и приета като неоспорена съдебно-техническа
експертиза, съгласно която към настоящия момент в имота има следните постройки:
жилищна сграда, която е с много повреди и недостатъци – саморазрушаващи се
покривна конструкция, тавански гредоред, не се поддържа и стопанисва и в
момента не е в състояние да изпълнява предназначението си; дворен клозет и
постройка със селскостопанско предназначение,
които са самосрутващи се и неизползваеми.
Към доказателствата
оспорващият М. представя подадена до Кмета на Община Твърдица жалба от
06.03.2017 г., в която е заявено, че през 1959 г. е придобил заедно с баща си
дворното място, ведно с постройките в него, като е поискал съдействие относно
това как имотът е станал частна общинска собственост. На тази жалба сезираният
орган е отговорил с писмо изх. № Ж-03/10.03.2017 г., което също е приложено по
делото.
По доказателствата
е приобщена подадена на 19.10.2018 г. искова молба от П.Г.М. ***, с правно
основание чл. 108 от ЗС.
Горната фактическа
обстановка съдът прие за установена въз основа на всички събрани в хода на
съдебното дирене годни, относими и допустими доказателствени средства. Съдът
изгради своите изводи от фактическа страна на база всички писмени доказателства
по административната преписка, които не бяха оспорени от страните по
предвидения в закона ред.
Въз основа на така
изградената фактическа обстановка, съдът формира следните изводи от правно
естество:
По жалбата на Д.Д.У.:
Съдът преценява
подадената жалба от У. като процесуално допустима - подадена в
законоустановения срок, срещу индивидуален административен акт, подлежащ на
съдебен контрол и от легитимирано лице при наличие на правен интерес от
оспорването. Разгледано по същество, оспорването на Д.У. се явява неоснователно
и като такова следва да бъде отхвърлено.
Съображенията на
съда в тази насока са следните:
След като е сезиран
с оспорване, при служебния и цялостен контрол върху законосъобразността на
обжалвания административен акт, съгласно нормата на чл. 168 ал. 1 от АПК, съдът
провери изначално неговата валидност. Това се налага поради принципа на
служебното начало в административния процес, въведен с нормата на чл. 9 от АПК.
Обжалваният
административен акт е издаден от компетентен административен орган, в кръга на
неговите правомощия, въз основа на законосъобразни, предшестващи издаването му
действия, в съответната писмена форма и съдържа необходимите реквизити. Оспорената
заповед е издадена от Кмета на Община Твърдица, действащ при спазване на
териториалните предели на правомощията си и в рамките на предоставената му от
закона материална компетентност, съобразно нормата на чл. 35 ал. 6 от ЗОбС.
Съгласно тази норма, въз основа на резултатите от търга или конкурса, съответно
– на решението на общинския съвет, кметът на общината издава заповед и сключва
договор. Ето защо съдът приема същата за валиден акт.
Освен валидна,
съдът намира, че при издаването на процесната заповед не са допуснати и съществени
нарушения на административнопроизводствените правила, а същата е постановена и
в съответствие с относимите материалноправни норми, при следните съображения:
Разпоредбата на чл.
35 ал. 1 от ЗОбС указва, че продажбата на имоти и вещи – частна общинска
собственост, се извършва след решение на общинския съвет от кмета на общината
чрез публичен търг или конкурс. В процесния случай такова решение е прието от
компетентния колективен орган – Решение № 412/06.07.2018 г. на Общински съвет
Твърдица, с което последният е приел да се извърши продажба чрез публичен търг
с явно наддаване на процесния недвижим имот, както и е упълномощил кмета на
общината да организира и проведе публичен търг с явно наддаване за продажбата
на същия. Спазени са и изискванията на чл. 53 от Наредбата за реда за
придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество и чл. 41 от ЗОбС,
като за имота е изготвена пазарна оценка, съобразно нормативните изисквания.
Утвърдена е по надлежния ред, съобразно изискването на Наредбата и тръжната
документация, като търгът е проведен на посочения ден и час от определената от
административния орган комисия. При провеждането на търга не са установени и
допуснати процедурни нарушения, като до участие са допуснати и двамата
кандидати, проведено е явно наддаване, при което за спечелил търга е определен Ф.,
предложил по – висока цена за обекта. Като неотносим към предмета на делото –
законосъобразността на Заповед № 369/12.09.2018 г. се преценява и доводът на
оспорващия У., че имотът – предмет на търга не е собствен на общината. По така
повдигнатият въпрос настоящият съд няма необходимата родова компетентност да се
произнесе. Съгласно чл. 140 от Конституцията на РБългария и чл. 14 от ЗМСМА,
общината е юридическо лице и има право на своя собственост. В правомощията на
общинските съвети, като органи на местно самоуправление по чл. 8 от Закона за
общинската собственост и чл. 21, ал. 1, т. 8 от ЗМСМА, е вземането на решения
за придобиване, управление и разпореждане с общинска собственост, като те
упражняват и общо ръководство и контрол. Както се отбеляза по – горе, с оглед
нормата на чл. 35, ал. 1 от ЗОбС, продажба на имоти и вещи - частна общинска
собственост, се извършва след решение на общинския съвет от кмета на общината
чрез публичен търг или публично оповестен конкурс. Член 8, ал. 2 от Закона за
общинската собственост указва, че редът за придобиване на право на собственост
и на ограничени вещни права, за предоставяне за управление, под наем и за
разпореждане с имоти и вещи - общинска собственост, и правомощията на кмета на
общината, на кметовете на райони, на кметовете на кметства и на кметските
наместници се определят с наредба на общинския съвет при спазване на
разпоредбите на този закон и на специалните закони в тази област. По делото е представена
Наредба за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество
на Община Твърдица, като по силата на чл. 53, ал. 1 от същата, продажбата на нежилищни
имоти – частна общинска собственост, се извършва по пазарни оценки, въз основа на
решение на общински съвет след проведен публичен търг или публично оповестен
конкурс. Оспореното в настоящото производство решение е прието на основание
цитираните по – горе чл. 35, ал. 1 от ЗОбС и чл. 53 ал. 1 и ал. 2 от НРПУРОИ,
като процесният имот е частна общинска собственост, съобразно съставен по
съответния ред Акт за частна общинска собственост № 1149/07.07.2016 г. Последният
е официален свидетелстващ документ и се ползва с материална доказателствена
сила, която изрично му придава чл. 5 от Закона за общинската собственост. Тази
сила следва да бъде зачетена, докато този документ не бъде отменен или по
съдебен ред - признат за неистински. Формалната доказателствена сила на АЧОС е
абсолютно обвързваща за административните органи и за съда и може да се обори
единствено по общия исков ред – чл. 64 от ЗОбС.
Съгласно ал. 1 на тази норма, имотите, неправилно актувани като общинска
собственост, както и имотите, основанието за актуването на които е отпаднало,
се отписват от актовите книги със заповед на кмета на общината и се предават на
собственика, а съобразно изискването на ал. 2, споровете за материално право се
решават по съдебен ред. До този момент общината формално е легитимирана като
собственик на имота и по отношение на него няма пречка да се проведе процедура
по чл. 35 от ЗОбС за продажбата му чрез публичен търг. Т.е. единствената
възможност да се обори формалната доказателствена сила на акта за общинска
собственост е успешно проведена петиторна защита по общия исков ред по чл. 64
ал. 2 от ЗОбС. В случая заявените вещноправни претенции спрямо същия имот,
макар и подкрепени с доказателства, не могат да бъдат разгледани и обсъдени в
хода на съдебно административния процес, а следва да бъдат отнесени пред общия
граждански съд. Настоящият съд не притежава родова компетентност да се
произнесе нито по въпроса относно
действителността на АЧОС, нито досежно заявената претенция за право на
собственост върху процесния имот. Наличието на два титула за собственост- Акт
за частна общинска собственост и Нотариален акт по отношение на един и същ имот
- № 000078 предполага спор за материално право, който следва да се реши по
общия исков ред, но не и в рамките на настоящото съдебноадминистративно
производство, предмет на което може да бъде законосъобразността на административен
акт, в случая – Заповед № 369/12.09.2018 г. на Кмета на Община Твърдица. Очевидно
в случая се касае именно за спор на кого от двата правни субекта принадлежи
правото на собственост върху процесния имот, за решаването на който спор обаче
е компетентен единствено гражданския съд. Ето защо настоящата съдебна инстанция
приема, че в процесния случай основните съображения за незаконосъобразност на
административен акт са базирани на спор за собственост, който не може да бъде
решен по реда на съдебно – административното обжалване, поради липса на родова
компетентност. При наличие на такъв, същият следва да се отнесе към гражданския
съд за разрешаване на препирнята за материалната принадлежност на имота. В този
смисъл е Решение № 211/7.01.2011 г. на ВАС по адм.д. № 5200/2010 г.
По изложените
съображения съдът приема, че оспорената заповед е постановена от компетентен
орган, в съответната, изискуема по закон писмена и предметна форма и
съдържание, в съответствие с относимите материалноправни норми и при спазване
на всички съществени административнопроизводствени правила, а подадената от Д.У.
жалба е неоснователна и следва да бъде отхвърлена.
По жалбата на П.Г.М.:
При преценка на
доказателствата по делото и относимите правни норми настоящата съдебна
инстанция намира, че оспорването от П.М. е процесуално недопустимо и следва да
се остави без разглеждане, при следните съображения:
От писмените
доказателства се установява, че П. Г. М. не е участвал в търга, приключил с
оспорената заповед, но претендира собственически права върху имота.
Следователно, между Община Твърдица и П.М. съществува спор за собственост върху
имот № 000078 в м. „Чумерна“, землище на гр. Ш. и този спор подлежи на
разрешаване от общия граждански съд. Евентуалната отмяна на оспорената заповед
не би могла да доведе сама по себе си до благоприятни за М. последици, тъй като
не би довела до разрешаване на спора за собствеността на имота. Това налага
извода, че процесната заповед, с която е обявен купувач на обсъждания имот, не
засяга пряко и непосредствено правната сфера на П.М., поради което и последният
няма правен интерес от нейното атакуване. В този смисъл е Определение №
14607/21.11.2012 г. на ВАС по адм.д. № 12360/2012 г. Както се отбеляза по –
горе, Община Твърдица се легитимира като собственик на процесния имот с Акт за
частна общинска собственост, който е официален свидетелстващ документ и се
ползва с материална доказателствена сила, която може да се обори единствено по
общия исков ред – чл. 64 от Закона за общинската собственост. Така наведените
съображения за незаконосъобразност на атакуваната заповед са базирани на спор
за собственост, който не може да бъде решен по реда на съдебно –
административното обжалване, поради липса на родова компетентност. При наличие
на такъв, същият следва да се отнесе към гражданския съд за разрешаване на
препирнята за материалната принадлежност на имота. Родовата компетентност на
настоящия административен съд не може да излиза от обхвата на предмета на
делото – спазването на материалния и процесуалния закон при постановяване на
атакувания административен акт, в случая – Заповед № 369/12.09.2018 г., с която
е определен купувач на имот, за който
Община Твърдица се легитимира с годен титул за собственост.
Ето защо настоящата
съдебна инстанция приема, че подадената жалба от П.Г.М. е процесуално
недопустима и следва да се остави без разглеждане.
Предвид
отхвърлянето на оспорването, се явява неоснователно искането за присъждане на следващите се
разноски, претендирани от оспорващата страна. С оглед изхода на делото,
претенцията на административния орган за присъждане на разноски се явява
основателна и следва да бъде уважена. Действително извършените такива възлизат
на договорено и заплатено в брой адвокатско възнаграждение в размер на 400,00
(четиристотин) лева, които разноски следва да бъдат възложени в тежест на
оспорващата страна.
Водим от горното и
на основание чл. 172 ал. 2, предл. последно от АПК и чл. 159 т. 4 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Д.Д.У. *** срещу Заповед №
369/12.09.2018 г. на Кмета на Община Твърдица, с която е определен за купувач
на недвижим имот, частна общинска собственост № 000078 с площ 570 кв.м., НТП –
нива, шеста категория, местност „Чумерна“ в землището на гр. Ш., общ. Твърдица Ф.К.Ф.
за сумата от 1 649,00 лева, като неоснователна.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на П.Г.М. *** срещу Заповед №
369/12.09.2018 г. на Кмета на Община Твърдица, с която е определен за купувач
на недвижим имот, частна общинска собственост № 000078 с площ 570 кв.м., НТП –
нива, шеста категория, местност „Чумерна“ в землището на гр. Ш., общ. Твърдица Ф.К.Ф.
за сумата от 1 649,00 лева, като процесуално недопустима и ПРЕКРАТЯВА
производството по това оспорване.
ОСЪЖДА Д.Д.У. *** и П.Г.М. *** да заплатят на Община Твърдица
разноски в размер на 400,00 (четиристотин) лева.
Решението в частта
му на определение може да бъде обжалвано пред Върховния административен съд в 7-дневен
срок от съобщаването му на страната, а в останалата му част – в 14 – дневен срок от неговото съобщаване.
Административен
съдия: